ATC1310-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
ATC1310-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2023-01333-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
1. Respecto de la impugnaci\u00f3n interpuesta frente al fallo proferido por la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal el pasado 18 de julio, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Agust\u00edn Higuera Garc\u00eda contra la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el Juzgado Veintiuno Penal Municipal con Funciones de Conocimiento de la misma ciudad, el Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario y la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda de Kennedy advierte la Sala que no se satisface el presupuesto tempestivo del recurso, lo que inviabiliza su procedencia, como pasa a dilucidarse. <\/p>\n
2. De vieja data ha dicho la jurisprudencia constitucional, que: \u00ab(\u2026) si la impugnaci\u00f3n no se presenta dentro de los tres d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de la providencia objeto de la misma, \u00e9sta se tiene por no impugnada. En consecuencia, el juez o tribunal de segunda instancia no tendr\u00e1 competencia para pronunciarse sobre el fondo del asunto y deber\u00e1 remitir el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, tal como lo ordenan expresamente el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n y el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 31 del Decreto 2591 de 1991. En otras palabras, como lo ha repetido la Corte, el juez de segunda instancia est\u00e1 obligado a resolver materialmente sobre la impugnaci\u00f3n, pero, desde luego, siempre que \u00e9sta haya sido interpuesta de manera oportuna. De lo contrario, sencillamente no hay impugnaci\u00f3n sobre la cual resolver y, por sustracci\u00f3n de materia, no es de su resorte decidir, quedando expedita la v\u00eda para la revisi\u00f3n eventual de esta Corporaci\u00f3n\u00bb, y acot\u00f3 que \u00abel art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991 ordena el tr\u00e1mite de la impugnaci\u00f3n \u00abpresentada debidamente\u00bb y, a juicio de la Corte, la extempor\u00e1nea no tiene tal car\u00e1cter\u00bb (CC T-191\/94). <\/p>\n
En ese mismo sentido esta Corporaci\u00f3n ha venido sosteniendo que \u00abcuando un Juez se enfrenta con una solicitud de impugnaci\u00f3n, preciso es que se examine la legitimaci\u00f3n, el inter\u00e9s y la oportunidad respectiva\u00bb porque en caso de no cumplirse alguno de tales condicionamientos, \u00abdeviene impr\u00f3spera la admisi\u00f3n del recurso\u00bb (CSJ ATC, 14 dic. 2010, rad. 00008-02, citado entre otros en ATC4310-2017, 5 jul. 2017, rad. 01217-01). <\/p>\n
3. En el presente caso, el reparo que se hace a la manifestaci\u00f3n de inconformidad presentada por el promotor del resguardo frente a lo resuelto por la Colegiatura A Quo, radica en su car\u00e1cter extempor\u00e1neo, respecto de la perentoria oportunidad legal de tres d\u00edas que contempla el art\u00edculo 31 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
Esto porque la notificaci\u00f3n del fallo STP8579-2023, proferido el pasado 18 de julio, mediante el cual no se accedi\u00f3 a la salvaguarda suplicada, fue notificado a Higuera Garc\u00eda de forma personal en las instalaciones de la Colonia Agr\u00edcola de M\u00ednima Seguridad de Acac\u00edas, el 1\u00ba de septiembre de la anualidad que transcurre y de ello da cuenta la firma estampada por el interesado en la parte resolutiva de la copia de la providencia que le fue proporcionada, como se aprecia a continuaci\u00f3n: <\/p>\n
Sin embargo, el escrito a trav\u00e9s del cual el gestor interpuso la alzada, fue radicado a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico el lunes 2 de octubre siguiente a las \u00ab7:30\u00bb horas: <\/p>\n
Significa lo anterior que, si la notificaci\u00f3n personal se realiz\u00f3 el viernes 1\u00ba de septiembre de 2023, el plazo para impugnar la decisi\u00f3n comprend\u00eda los d\u00edas lunes 4, martes 5 y mi\u00e9rcoles 6 del mismo mes; no obstante, el memorial contentivo del disenso fue allegado veintis\u00e9is d\u00edas despu\u00e9s de la \u00faltima calenda en menci\u00f3n, es decir, por fuera del t\u00e9rmino legal para habilitar su tr\u00e1mite. <\/p>\n
5. Corolario de lo anteriormente explicado, se impone inadmitir la impugnaci\u00f3n formulada y disponer lo pertinente para que se remita la actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional a efectos de que se surta la eventual revisi\u00f3n del fallo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar inadmisible la impugnaci\u00f3n interpuesta por el actor Agust\u00edn Higuera Garc\u00eda dentro del asunto de la referencia, por haber sido presentada extempor\u00e1neamente. <\/p>\n
SEGUNDO: Previa comunicaci\u00f3n de esta determinaci\u00f3n a todos los interesados y a la Sala a quo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase, <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 A trav\u00e9s de la cual se adopt\u00f3 como legislaci\u00f3n permanente el Decreto 806 de 2020. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1310-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ATC1310-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2023-01333-01 Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). 1. Respecto de la impugnaci\u00f3n interpuesta frente al fallo proferido por la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal el pasado 18 de julio, dentro […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76611","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76611","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76611"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76611\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76611"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76611"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76611"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}