ATC1317-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
ATC1317-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2023-01716-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Corresponder\u00eda decidir la impugnaci\u00f3n que se interpuso frente al fallo proferido primero de septiembre de 2023 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 Jos\u00e9 Augusto Tamara Garrido contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, la Defensor\u00eda del Pueblo, la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, el Juzgado 21 Penal Municipal de Conocimiento de Bucaramanga, las Comisiones de Acusaci\u00f3n y de Derechos Humanos de la C\u00e1mara de Representantes, el Consultorio Jur\u00eddico de la Universidad Santo Tom\u00e1s y el Ministerio de Educaci\u00f3n; si no fuera porque la Corte observa que en el tr\u00e1mite de la primera instancia se incurri\u00f3 en causal de nulidad que afecta lo actuado, como pasa a examinarse. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas al debido proceso, igualdad y buen nombre, que dice vulneradas por las entidades convocadas, por lo que pidi\u00f3 que se declare la \u00abnulidad del proceso de vi[o]lencia familiar\u00bb, as\u00ed como \u00abhacer c[\u00e9]lere todas las denuncias interpuestas ante la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n de este asunto los que a continuaci\u00f3n se sintetizan: <\/p>\n
2.1. Jos\u00e9 Augusto Tamara Garrido promovi\u00f3 una anterior acci\u00f3n constitucional contra los Juzgados Cuarto y 21 Penales Municipales de Bucaramanga, la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, la Defensor\u00eda del Pueblo – Regional Santander, y otros (radicado 2023-00074), al considerar que aquellas entidades vulneraron sus derechos fundamentales, en el marco del proceso penal promovido en su contra por el delito de \u00abviolencia intrafamiliar\u00bb (radicaci\u00f3n 2022-54454). <\/p>\n
2.2. El resguardo fue desestimado por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, mediante fallo del 9 de febrero de 2023, decisi\u00f3n que confirm\u00f3, en sede de impugnaci\u00f3n, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, con providencia del 25 de abril del mismo a\u00f1o. <\/p>\n
2.3. En s\u00edntesis, aleg\u00f3 el accionante que, al interior del proceso penal antes mencionado, fue designado como su defensor p\u00fablico un estudiante del consultorio jur\u00eddico de la Universidad Santo Tom\u00e1s de Bucaramanga, quien asisti\u00f3 a la primera audiencia sin su presencia, \u00abno oponi\u00e9ndose \u2013 o realizando [u]n proceso de contumacia\u00bb. <\/p>\n
2.4. Por otra parte, refiri\u00f3 que, \u00aben raz\u00f3n a la defensa de la inculpaci\u00f3n falsa del delito de violencia intrafamiliar\u00bb, ha presentado varias denuncias por el delito de \u201cfalsa denuncia\u201d, as\u00ed como por \u00abla p[\u00e9]rdida del celular de [su] progenitora\u00bb; por \u00abla estafa y el hurto por acci\u00f3n de miembros de una iglesia\u00bb; y tambi\u00e9n, \u00abse procur[\u00f3] la denuncia de una oficina de la guerrilla del ELN\u00bb. <\/p>\n
3. Admitida la acci\u00f3n, se allegaron las siguientes respuestas: <\/p>\n
3.1. La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, solicit\u00f3 declarar improcedente el amparo, toda vez que \u00abel anterior 23 de febrero, \u2026 se concluy\u00f3 que la Oficina Judicial realiz\u00f3 un doble reparto de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Jos\u00e9 Augusto Tamara Garrido, por lo cual\u2026 se dispuso rechazar la acci\u00f3n de tutela\u00bb. En consecuencia, aleg\u00f3 no haber vulnerado los derechos fundamentales del actor, pues \u00abnunca se ha dictado un \u201cfallo doble de tutela\u201d\u00bb. <\/p>\n
3.2. La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, Seccional Bucaramanga, solicit\u00f3 que se declare la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, \u00abteniendo en cuenta la falta de competencia por [su] parte para ejecutar la funci\u00f3n de intervenci\u00f3n en pro de la defensa del ordenamiento jur\u00eddico dentro del cartulario enrostrado por el accionante\u00bb. <\/p>\n
3.3. El Juzgado 21 Penal Municipal con Funci\u00f3n de Conocimiento de Bucaramanga, tras rendir informe sobre las actuaciones que adelant\u00f3 en el proceso penal seguido en contra del accionante por el delito de \u00abviolencia intrafamiliar\u00bb, manifest\u00f3 que no ha vulnerado los derechos fundamentales del actor. <\/p>\n
3.4. La Fiscal\u00eda 214 Delegada ante los Jueces Penales del Circuito, rindi\u00f3 informe sobre el tr\u00e1mite del proceso penal seguido por el accionante en contra de su progenitora por el delito de falsa denuncia. <\/p>\n
3.5. La Fiscal\u00eda 29 Juicios de Bucaramanga, aleg\u00f3 no haber violado los derechos fundamentales del promotor y agreg\u00f3 que \u00abpor estos mismos hechos ya se hab\u00eda interpuesto una tutela\u00bb. <\/p>\n
3.6. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia rindi\u00f3 informe y solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite. <\/p>\n
3.7. La Direcci\u00f3n de Fiscal\u00edas y Seguridad Territorial Seccional Santander, solicit\u00f3 negar el amparo. <\/p>\n
3.8. El Congreso de la Rep\u00fablica de Colombia, solicit\u00f3 su \u00abexclusi\u00f3n en la acci\u00f3n de tutela interpuesta\u00bb toda vez que \u00ablas acciones u omisiones alegadas, no se encuentran relacionadas con ning\u00fan aforado constitucional, por lo que esa Comisi\u00f3n no tiene competencia para inmiscuirse en asuntos ajenos a la misma\u00bb. <\/p>\n
3.9. La Comisi\u00f3n Legal de Derechos Humanos y Audiencias de dicha Corporaci\u00f3n, solicit\u00f3 que \u00abse niegue cualquier pretensi\u00f3n dirigida en [su] contra\u00bb. <\/p>\n
3.10. Andrea Gisela Rodr\u00edguez Maldonado, relat\u00f3 las actuaciones surtidas como defensora p\u00fablica del accionante dentro del proceso penal 2022-54454 y manifest\u00f3 que no ha vulnerado sus derechos fundamentales. <\/p>\n
4. El a quo constitucional declar\u00f3 improcedente el resguardo. Manifest\u00f3, en relaci\u00f3n con la censura formulada contra el Juzgado 21 Penal Municipal con Funci\u00f3n de Conocimiento de Bucaramanga, la Universidad Santo Tom\u00e1s, la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, la Defensor\u00eda del Pueblo – Regional Santander y la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, por las actuaciones surtidas en el proceso penal 2023-00074, que \u00abya fue analizado por el juez constitucional y no se evidenci\u00f3 la vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales; por lo tanto, insistir en ese debate deviene abiertamente improcedente\u00bb. <\/p>\n
De otro lado, en lo que respecta al reproche dirigido contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, precis\u00f3 que no existi\u00f3 el \u00abdoble fallo\u00bb alegado por el accionante, \u00abpues al advertir que se trat\u00f3 de un doble reparto y que con ponencia de la Magistrada Paola Raquel \u00c1lvarez Medina ya se hab\u00eda proferido una decisi\u00f3n, fue que el doctor Diettes Luna se abstuvo de avocar\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, en cuanto a la queja dirigida contra el Juzgado 21 Penal Municipal con Funci\u00f3n de Conocimiento de Bucaramanga, la Fiscal\u00eda 29 Local de Juicios de la misma ciudad, el Ministerio de Educaci\u00f3n, las Comisiones de Derechos Humanos y de Acusaci\u00f3n de la C\u00e1mara de Representantes y la Polic\u00eda Nacional, \u00abno se demostr\u00f3 por parte de Jos\u00e9 Augusto Tamara Garrido cu\u00e1l fue la acci\u00f3n u omisi\u00f3n en que incurrieron, por lo que, no se advierte vulneraci\u00f3n de derechos por parte de aqu\u00e9llos\u00bb. <\/p>\n
5. La anterior determinaci\u00f3n fue impugnada por el accionante, insistiendo en sus planteamientos iniciales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Del relato f\u00e1ctico expuesto en los escritos de amparo se concluye, sin asomo de duda, la falta de competencia de esta Corporaci\u00f3n para decidir la impugnaci\u00f3n del presente asunto, por las razones que pasan a exponerse: <\/p>\n
2. En primer lugar, se destaca que, del escrito de tutela, se extracta que el promotor cuestion\u00f3: (i) la actuaci\u00f3n del estudiante del consultorio jur\u00eddico de la Universidad Santo Tom\u00e1s; (ii) que la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n no ha dado tr\u00e1mite a las denuncias por \u00e9l instauradas; (iii) la pasividad de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, \u00abpues como ente de control no realiza nada\u00bb y de la Defensor\u00eda del Pueblo, \u00abal no ejercer ninguna acci[\u00f3]n tendiente a defender al indiciado que se presenta como inocente\u00bb; y (iv) que la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga profiri\u00f3 un \u00abdoble fallo\u00bb al interior de la acci\u00f3n constitucional 2023-00074. <\/p>\n
3. En este orden de ideas, se advierte que el decreto 1069 de 2015, modificado por el decreto 333 de 2021, en su art\u00edculo 2.2.3.1.2.1., numerales 2\u00ba, 5\u00b0 y 11, establecen, en su orden, que: \u00ab[l]as acciones de tutela que se interpongan contra cualquier autoridad, organismo o entidad p\u00fablica del orden nacional ser\u00e1n repartidas, para su conocimiento en primera instancia, a los Jueces del Circuito o con igual categor\u00eda\u2026\u00bb; que \u00ab[l]as acciones de tutela dirigidas contra los Jueces o Tribunales ser\u00e1n repartidas, para su conocimiento en primera instancia, al respectivo superior funcional de la autoridad jurisdiccional accionada\u00bb; y que \u00ab[c]uando la acci\u00f3n de tutela se promueva contra m\u00e1s de una autoridad y estas sean de diferente nivel, el reparto se har\u00e1 al juez de mayor jerarqu\u00eda, de conformidad con las reglas establecidas en el presente art\u00edculo\u00bb. <\/p>\n
4. Bajo esa \u00f3ptica, ha de resaltarse que, en lo que ata\u00f1e a los reproches que involucran, exclusivamente, a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, la Defensor\u00eda del Pueblo, la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, al Juzgado 21 Penal Municipal de Conocimiento de Bucaramanga, al Consultorio Jur\u00eddico de la Universidad Santo Tom\u00e1s y al Ministerio de Educaci\u00f3n, la competencia para conocer del resguardo ha de recaer, en primera instancia, en el Juzgado Penal del Circuito de Bucaramanga (Reparto), acorde con la citada regla contenida en numeral 2\u00ba del art\u00edculo 2.2.3.1.2.1. del decreto 1069 de 2015, en concordancia con el numeral 11 de tal normatividad. <\/p>\n
5. De otro lado, el accionante tambi\u00e9n cuestion\u00f3 la legalidad de la decisi\u00f3n proferida por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, que neg\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales dentro de la acci\u00f3n constitucional que previamente promovi\u00f3 (radicaci\u00f3n 68001220400020230007400). <\/p>\n
5.1. Esta \u00faltima inconformidad, involucra, entre otras actuaciones, la decisi\u00f3n adoptada el 25 de abril de 2023 (STP6245-2023), que confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del 9 de febrero de 2023, proferida por el prenotado Tribunal, con la que se muestra inconforme el tutelante, toda vez que, en sede de impugnaci\u00f3n, correspond\u00eda al ad quem pronunciarse sobre la legalidad de dichas diligencias. <\/p>\n
5.2. As\u00ed las cosas, es claro que el reclamo involucra directamente a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, toda vez que fue dicha sede judicial la que profiri\u00f3 la citada decisi\u00f3n del 25 de abril de 2023. <\/p>\n
Entonces, se reitera, comoquiera que la supuesta v\u00eda de hecho en que se incurri\u00f3, seg\u00fan el tutelante, tuvo lugar, entre otras circunstancias, porque se profiri\u00f3 un \u00abdoble fallo\u00bb que no accedi\u00f3 a sus pretensiones, es evidente que la queja constitucional involucra el citado prove\u00eddo de veinticinco de abril pasado, por lo que el referido colegiado deb\u00eda ser vinculado por pasiva, lo que imped\u00eda que el a quo resolviera v\u00e1lidamente la salvaguarda. <\/p>\n
Bajo ese horizonte, comoquiera que la solicitud de amparo involucra una Sala Especializada de esta Corporaci\u00f3n, debi\u00f3 aplicarse lo dispuesto en art\u00edculo 44 (inciso primero) del Reglamento de esta Corte (Acuerdo 006 de 2002), seg\u00fan el cual \u00ab[l]a acci\u00f3n de tutela dirigida contra uno o varios Magistrados de la misma Sala de Casaci\u00f3n Especializada, o contra la respectiva Sala, se repartir\u00e1 a la Sala de Casaci\u00f3n que siga en orden alfab\u00e9tico\u00bb. <\/p>\n
6. En consecuencia, el fallo proferido en este tr\u00e1mite por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia est\u00e1 viciado de nulidad, por falta de competencia, de acuerdo con el art\u00edculo 16 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicable a los procesos de tutela por remisi\u00f3n del art\u00edculo 4\u00b0 del Decreto 306 de 1992. <\/p>\n
Al respecto ha se\u00f1alado esta Colegiatura que: <\/p>\n
El fallo dictado por un juzgador carente de competencia funcional para tal efecto, en nuestro ordenamiento procesal actual, esto es, a partir de la entrada en vigencia del C\u00f3digo General del Proceso, constituye una decisi\u00f3n \u00abnula\u00bb, la que se torna insubsanable, al establecer el legislador que la competencia por tal factor es \u00abimprorrogable\u00bb, tal como lo dispone el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 16 del referido estatuto adjetivo1, por lo que el funcionario que advierta esa anomal\u00eda est\u00e1 obligado a declararla de oficio, como se extrae de la misma norma, la cual resulta aplicable al tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela de conformidad con el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992. (Criterio expuesto en CSJ ATC1396-2016; reiterado, entre muchos otros, en ATC1684-2016, ATC1686-2016 y ATC2521-2016). <\/p>\n
7. Por otro lado, en torno a la facultad para declarar \u00abnulidades\u00bb a partir de las reglas fijadas en el Decreto 1983 de 2017, aplicable a las normas establecidas en el decreto 333 de 2021, por su gran similitud, esta Corporaci\u00f3n precis\u00f3 que: <\/p>\n
3. La situaci\u00f3n descrita permite la aplicaci\u00f3n del canon 138 del C\u00f3digo General del Proceso, en lo referente a los efectos de la declaratoria de falta de competencia, norma extensiva a la acci\u00f3n de tutela en virtud de lo consagrado en el art\u00edculo 4\u00b0 del Decreto 306 de 1992, reglamentario del 2591 de 1991, el cual alude a los principios generales del Estatuto Procesal Civil para la interpretaci\u00f3n de los preceptos regulatorios de dicho tr\u00e1mite, en cuanto no contrar\u00ede sus propias disposiciones. <\/p>\n
4. Bajo la \u00e9gida del Decreto 1382 de 2000 la Sala, con argumentos que hoy, en vigencia del aludido Decreto 1983 de 2017, reitera, ha discrepado de la tesis prohijada por la Corte Constitucional y, en ese sentido, tiene ocasi\u00f3n de puntualizar: <\/p>\n
\u201c(\u2026) respecto a que los jueces \u2018no est\u00e1n facultados para declararse incompetentes o para decretar nulidades por falta de competencia con base en la aplicaci\u00f3n o interpretaci\u00f3n de las reglas de reparto del Decreto 1382 de 2000\u2019 el cual \u2018(\u2026) en manera alguna puede servir de fundamento para que los jueces o corporaciones que ejercen jurisdicci\u00f3n constitucional se declaren incompetentes para conocer de una acci\u00f3n de tutela, puesto que las reglas en \u00e9l contenidas son meramente de reparto (\u2026), [pues para esta Corporaci\u00f3n el aludido Decreto] reglamenta el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991 relativo a la competencia para conocer de la acci\u00f3n de tutela y, por supuesto, establece las reglas de reparto entre los jueces competentes\u201d. <\/p>\n
\u201c[Por lo tanto,] \u201c(\u2026) aunque el tr\u00e1mite del amparo se rige por los principios de informalidad, sumariedad y celeridad, la competencia del juez est\u00e1 indisociablemente referida al derecho fundamental del debido proceso (art\u00edculo 29 de Carta), el acceso al juez natural y la administraci\u00f3n de justicia, de donde, \u2018seg\u00fan la jurisprudencia constitucional la falta de competencia del juez de tutela genera nulidad insaneable y la constataci\u00f3n de la misma no puede pasarse por alto, por m\u00e1s urgente que sea el pronunciamiento requerido, pues (\u2026) la competencia del juez se relaciona estrechamente con el derecho constitucional fundamental al debido proceso\u201d (Auto 304 A de 2007), \u2018el cual establece que nadie puede ser juzgado sino conforme a leyes preexistentes al acto que se le imputa, ante juez o tribunal competente y con observancia de la plenitud de las formas propias de cada juicio\u2019 (Auto 072 A de 2006, Corte Constitucional)\u201d (CSJ ATC, 13 may. 2009, rad. 2009-00083-01) (criterio expuesto en ATC298-2018, 31 ene., rad. 2017-00314-01). <\/p>\n
8. En atenci\u00f3n a lo expuesto, se dispondr\u00e1 la remisi\u00f3n de la queja que involucra a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n y a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, a la Secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corte, para que sea asignada de acuerdo con el reparto, por ser la competente para resolver, en primera instancia, el reclamo constitucional. <\/p>\n
9. Por lo dem\u00e1s, si bien la acci\u00f3n constitucional se dirigi\u00f3 contra las Comisiones de Acusaci\u00f3n y de Derechos Humanos de la C\u00e1mara de Representantes, lo cierto es que no hay queja concreta contra esas autoridades, por lo que ning\u00fan pronunciamiento se har\u00e1 de fondo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, resuelve: <\/p>\n
1. Declarar la nulidad de todo lo actuado por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia en la presente acci\u00f3n de tutela, sin perjuicio de la validez de las pruebas recaudadas, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 138 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2. En consecuencia, por secretar\u00eda, rem\u00edtase copia de este expediente con destino al Juzgado Penal del Circuito de Bucaramanga (reparto), para que resuelva, exclusivamente, las quejas constitucionales propuestas por Jos\u00e9 Augusto Tamara Garrido contra la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, la Defensor\u00eda del Pueblo, la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, el Juzgado 21 Penal Municipal de Conocimiento de Bucaramanga, el Consultorio Jur\u00eddico de la Universidad Santo Tom\u00e1s y el Ministerio de Educaci\u00f3n, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de esta providencia. <\/p>\n
3. Remitir de inmediato el expediente a la Secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural de esta Corporaci\u00f3n para que efect\u00fae el reparto respectivo, tendiente a que se imprima el tr\u00e1mite de rigor, frente a la queja que involucra a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga y a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
4. Comunicar lo aqu\u00ed resuelto a los interesados mediante telegrama y l\u00edbrense las dem\u00e1s comunicaciones pertinentes. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 \u00abart\u00edculo 16. Prorrogabilidad e improrrogabilidad de la jurisdicci\u00f3n y la competencia. La jurisdicci\u00f3n y la competencia por los factores subjetivo y funcional son improrrogables. Cuando se declare, de oficio o a petici\u00f3n de parte, la falta de jurisdicci\u00f3n o la falta de competencia por los factores subjetivo o funcional, lo actuado conservar\u00e1 validez, salvo la sentencia que se hubiere proferido que ser\u00e1 nula, y el proceso se enviar\u00e1 de inmediato al juez competente. Lo actuado con posterioridad a la declaratoria de falta de jurisdicci\u00f3n o de competencia ser\u00e1 nulo\u00bb. [Se subray\u00f3] <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1317-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente ATC1317-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2023-01716-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Corresponder\u00eda decidir la impugnaci\u00f3n que se interpuso frente al fallo proferido primero […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76613","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76613","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76613"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76613\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76613"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76613"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76613"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}