ATC1321-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
ATC1321-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2023-01526-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veinticinco de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Resuelve la Corte las solicitudes de adici\u00f3n, aclaraci\u00f3n y \u00abnulidad absoluta\u00bb elevadas por Jos\u00e9 Joaqu\u00edn Cariaciolo Carrillo. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En fallo que finiquit\u00f3 las instancias constitucionales fue confirmado el veredicto de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, tras considerar que la sentencia de casaci\u00f3n cuestionada luc\u00eda razonable conforme a la situaci\u00f3n conocida por la magistratura laboral convocada. <\/p>\n
2. Enterado de dicha conclusi\u00f3n, Jos\u00e9 Joaqu\u00edn Cariaciolo Carrillo pidi\u00f3 aclarar y adicionar el fallo tras considerar que esta Sala omiti\u00f3 pronunciarse sobre el \u00abauto que resuelve tener por reconstruido el expediente\u00bb de su litigio laboral. Tambi\u00e9n solicit\u00f3 que se declare la \u00abnulidad absoluta\u00bb del veredicto constitucional por la misma raz\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El art\u00edculo 285 del C\u00f3digo General del Proceso -aplicable a este tr\u00e1mite por remisi\u00f3n del 4\u00ba del Decreto 306 de 1992- establece que la sentencia \u00abpodr\u00e1 ser aclarada (\u2026) cuando contenga conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella.\u00bb. <\/p>\n
En el caso concreto, la petici\u00f3n del actor se funda medularmente en que, a su juicio, esta magistratura omiti\u00f3 pronunciarse sobre una prueba documental que se practic\u00f3 en su litigio laboral objeto de revisi\u00f3n constitucional. Sin embargo, nada dijo en su memorial sobre las eventuales manifestaciones judiciales que le suscitan incertidumbre o dudas y, por tanto, ser\u00edan objeto de aclaraci\u00f3n. <\/p>\n
En ese orden, ante la ausencia de identificaci\u00f3n de frases oscuras, as\u00ed como de la posible influencia de estas en la parte resolutiva de la sentencia que clausur\u00f3 el debate ius fundamental, y dado que dichas cuestiones no se infieren de la determinaci\u00f3n, se impone la desestimaci\u00f3n de la respectiva petici\u00f3n aclaratoria. <\/p>\n
2. De otro lado, en lo que refiere a la solicitud de adici\u00f3n, el art\u00edculo 287 del estatuto adjetivo consagr\u00f3 que \u201c[c]uando la sentencia omita resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento, deber\u00e1 adicionarse por medio de sentencia complementaria (\u2026)\u201d. <\/p>\n
Con ese panorama, se advierte que en el sub lite no se incurri\u00f3 en ninguna preterici\u00f3n que justifique aplicar la norma antes transcrita, pues, la Colegiatura en lo zanjado desat\u00f3 los pedimentos formulados y no dej\u00f3 de adoptar ning\u00fan pormenor que en raz\u00f3n del preciso caso deb\u00eda ventilar. <\/p>\n
En efecto, el accionante procur\u00f3 dejar sin efecto sentencia de casaci\u00f3n SL1311-2023 (6 jun.) por resultar desfavorable a sus intereses y porque, en su criterio, se omiti\u00f3 valorar la totalidad de las pruebas obrantes en el expediente, concretamente, el \u00abauto que resuelve tener por reconstruido el expediente\u00bb de su litigio laboral. <\/p>\n
Dicho anhelo fue desechado en la medida que la Sala de Casaci\u00f3n accionada consider\u00f3 insatisfechos los requisitos de t\u00e9cnica propios de dicho recurso extraordinario, lo que result\u00f3 razonable conforme a los precedentes jurisprudenciales relativos a esa particular tem\u00e1tica. <\/p>\n
En concreto, porque si bien es cierto que el accionante censur\u00f3 la omisi\u00f3n valorativa de algunos medios de prueba, lo cierto es que no enfil\u00f3 dicha censura por las v\u00edas procesales id\u00f3neas para tal fin; circunstancia que qued\u00f3 expuesta tanto en la sentencia de casaci\u00f3n cuestionada como en los fallos de esta sede constitucional. <\/p>\n
Bajo ese panorama, es evidente que no era dable a esta magistratura con funciones ius fundamentales entrar a resolver sobre el m\u00e9rito probatorio que deb\u00eda asignarse a los medios de convicci\u00f3n obrantes en el litigio laboral, m\u00e1xime, si la presunta omisi\u00f3n denunciada por el promotor obedeci\u00f3 a su desacierto en la forma de plantear dicha censura ante su juez de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Sobre ese particular asunto, la sentencia cuestionada \u2013remembrada en el fallo constitucional- predic\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el segundo cargo, que s\u00ed fue planteado por la v\u00eda f\u00e1ctica, no individualiza las pruebas que se consideran omitidas o mal valoradas por el ad quem, lo que es necesario cuando se acoge este sendero (CSJ AL934-2023), pues de no ser as\u00ed, se contrar\u00eda el requisito consagrado en el literal b del numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 90 del C.P.T.S.S., el cual prev\u00e9 que \u00aben caso de que se estime que la infracci\u00f3n legal ocurri\u00f3 como consecuencia de errores de hecho o de derecho en la apreciaci\u00f3n de pruebas, citar\u00e1 estas singulariz\u00e1ndolas y expresar\u00e1 que clase de error se cometi\u00f3\u00bb. (Resalta la Sala)\u00bb <\/p>\n
De modo que sin mucho esfuerzo se divisa que la omisi\u00f3n valorativa echada de menos por el actor s\u00ed fue objeto de pronunciamiento, aunque no de la forma esperada, lo cual no implica, por s\u00ed, una lesi\u00f3n a sus prerrogativas. <\/p>\n
De all\u00ed que sea ostensible el proceder adecuado y suficiente en la labor desplegada para arbitrar la contienda. <\/p>\n
3. Finalmente, en lo que ata\u00f1e a la petici\u00f3n de \u00abnulidad absoluta\u00bb expuesta por el impulsor, basta con remitirse a ese memorial para dejar en evidencia que en realidad se trata de una inconformidad con la forma en que esta Sala defini\u00f3 el asunto. No obstante, vale la pena precisar al censor que aun cuenta con la posibilidad de que la hom\u00f3loga Constitucional seleccione el asunto para eventual revisi\u00f3n y, con la oportunidad de insistir ante esa Corporaci\u00f3n a efecto de procurar la dicha revisi\u00f3n, escenario donde puede alegar los desafueros que asegura ocurrieron en la determinaci\u00f3n adversa, remedio que seg\u00fan ha sostenido esta Sala es id\u00f3neo, ya que: <\/p>\n
(\u2026) no se diga, que dicho instrumento no es suficiente garant\u00eda, dada su eventualidad y discrecionalidad, pues si bien es cierto este grado jurisdiccional no se predica de toda acci\u00f3n de tutela, tambi\u00e9n lo es que la selecci\u00f3n se materializa a trav\u00e9s del procedimiento previsto en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991, con la prerrogativa adicional de que \u2018[c]ualquier magistrado de la Corte o el Defensor del Pueblo, podr\u00e1 solicitar que se revise alg\u00fan fallo de tutela excluido por \u00e9stos cuando considere que la revisi\u00f3n puede aclarar el alcance de un derecho o evitar un perjuicio grave\u2019, o lo que es lo mismo, apelar al recurso de insistencia que puede ser propuesto \u2018dentro de los quince d\u00edas calendario siguientes a la fecha de notificaci\u00f3n por estado del auto de la Sala de Selecci\u00f3n\u2019\u00bb. (Art\u00edculo 51 y 52 del Acuerdo 05 de 15 de octubre de 1992), (STC 7 nov. 2012, exp. 20141-00, reiterado en CSJ STC868-2021). <\/p>\n
4. Baste lo expuesto para desestimar las solicitudes de adici\u00f3n, aclaraci\u00f3n y \u00abnulidad absoluta\u00bb reclamadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley NIEGA las peticiones de adici\u00f3n, aclaraci\u00f3n y \u00abnulidad absoluta\u00bb que anteceden. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1321-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente ATC1321-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2023-01526-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veinticinco de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Resuelve la Corte las solicitudes de adici\u00f3n, aclaraci\u00f3n y \u00abnulidad absoluta\u00bb elevadas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76614","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76614","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76614"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76614\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76614"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76614"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76614"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}