ATC1345-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
ATC1345-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-10-000-2023-00286-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Decide la Corte la consulta de la providencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn el 20 de octubre de 2023, mediante la cual resolvi\u00f3 el incidente de desacato promovido por Francisco Javier Montoya L\u00f3pez en representaci\u00f3n de su hijo menor de edad, frente al Comisario de Familia del Municipio de Puerto Colombia-Atl\u00e1ntico. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la calidad descrita, el solicitante reclama el cumplimiento de la sentencia de 17 de agosto de 2023, mediante la cual el Tribunal Superior de Medell\u00edn concedi\u00f3 el amparo y orden\u00f3 \u00abal doctor Tito Jos\u00e9 G\u00f3mez Berdugo, Comisario de Familia del Municipio de Puerto Colombia, Atl\u00e1ntico, o a quien haga sus veces, que en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas, contadas a partir del d\u00eda siguiente a la notificaci\u00f3n de esta sentencia, realice la verificaci\u00f3n de la garant\u00eda de derechos del ni\u00f1o B.M.G. y resuelva lo que en derecho corresponda, notificando debidamente todas las decisiones que adopte y permiti\u00e9ndole a los intervinientes (padres, apoderados) acceder a las piezas procesales\u00bb, decisi\u00f3n que confirm\u00f3 esta Sala en sentencia STC10697 de 27 de septiembre de 2023. <\/p>\n
Para sustentar su reproche, el se\u00f1or Montoya L\u00f3pez refiri\u00f3 que, a la fecha de formulaci\u00f3n del incidente, la autoridad administrativa mencionada no ha dado cumplimiento a lo ordenado en el fallo porque \u00abLa \u00fanica informaci\u00f3n aportada por la agencia de familia requerida, es un informe de psicolog\u00eda fechado del 26 de Julio de 2023, justamente antes del inicio de esta acci\u00f3n constitucional, el cual no fue aportado en la respuesta por parte de la Comisar\u00eda vinculada el 08 de agosto de 2023\u00bb. (sic) <\/p>\n
2. Agotado el tr\u00e1mite de rigor, el Tribunal Superior de Medell\u00edn en providencia de 20 de octubre de 2023, resolvi\u00f3 declarar en desacato al doctor Tito Jos\u00e9 G\u00f3mez Berdugo, Comisario de Familia del Municipio de Puerto Colombia \u2013 Atl\u00e1ntico, por incumplimiento al fallo de tutela de 17 de agosto de 2023 y, en consecuencia, le impuso \u00absanci\u00f3n de cinco (5) d\u00edas de arresto que, dada su calidad, debe ser domiciliario y multa de cinco (5) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes que debe depositar dentro de los diez (10) d\u00edas h\u00e1biles siguientes a la ejecutoria de esta providencia (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3. Las diligencias fueron remitidas a esta Sala para desatar el grado jurisdiccional de consulta respecto de la anterior determinaci\u00f3n, conforme a lo dispuesto en el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El desacato contemplado en el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991, es un instrumento del cual dispone el juez de tutela para sancionar a quien hace caso omiso a las \u00f3rdenes impartidas, con el fin de hacer efectivos los derechos fundamentales de la persona que ha reclamado su protecci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
Esta Corte ha establecido que la desobediencia de una sentencia constitucional se estructura cuando no es acatada dentro del plazo otorgado sin una justificaci\u00f3n admisible, evidenciando en el competente para asegurar el sometimiento al mismo, una actitud de franca rebeld\u00eda (CSJ. STC 16 abr. 2004, rad. 40266-01; STC 18 dic. 2013, rad. 2013-02454-02 y ATC4828-2014, 21 ag. rad. 2013-00377-01). <\/p>\n
Tambi\u00e9n la Sala ha sostenido, que el desacato supone una responsabilidad subjetiva del trasgresor, en la medida que es imperativo apreciar, no solo el incumplimiento, sino, tambi\u00e9n, las condiciones en las que \u00e9ste se produjo, esto es, el descuido o negligencia que le sean imputables, a trav\u00e9s de juicios valorativos que den cuenta de su \u00e1nimo \u00abrebelde\u00bb (CSJ. ATC 14 sep. 2009, rad. 01417-00 y ATC7627-2017, 15 nov. rad. 2015-02097). <\/p>\n
Igualmente, esta Corte, siguiendo la jurisprudencia de la Corte Constitucional ha indicado que \u00abel desacato es un ejercicio del poder disciplinario y por lo mismo la responsabilidad de quien incurra en aqu\u00e9l es una responsabilidad subjetiva. Es decir, que debe haber negligencia comprobada en la persona para el incumplimiento del fallo, no pudiendo presumirse la responsabilidad por el s\u00f3lo hecho del incumplimiento\u00bb (C.C. Sent. T-763 de 1998)\u00bb (CSJ. citada en ATC882-2021 y STC934-2022 entre otras). <\/p>\n
2. En el asunto en estudio, la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn sancion\u00f3 al doctor Tito Jos\u00e9 G\u00f3mez Berdugo, Comisario de Familia del Municipio de Puerto Colombia – Atl\u00e1ntico, por desatender la sentencia proferida el 17 de agosto de 2023, que confirm\u00f3 esta Sala en sentencia STC10697 de 27 de septiembre siguiente. <\/p>\n
2.1 Revisadas las pruebas allegadas, se establece el desacato aducido por el incidentante en representaci\u00f3n de su hijo menor de edad, por lo que se confirmar\u00e1 la providencia consultada, porque el incumplimiento endilgado encuentra respaldo en los documentos aportados por el solicitante y en la respuesta del incidentado, en la que se advierte la inobservancia a la orden impartida. <\/p>\n
2.2 Se destaca que, en la sentencia objeto del incidente, se orden\u00f3 \u00abal doctor Tito Jos\u00e9 G\u00f3mez Berdugo, Comisario de Familia del Municipio de Puerto Colombia, Atl\u00e1ntico, o a quien haga sus veces\u00bb, que procediera en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas a realizar la verificaci\u00f3n de los derechos del menor B.M.G. y resolviera lo que en derecho correspond\u00eda, conforme a la solicitud de medida de protecci\u00f3n por violencia intrafamiliar, que formul\u00f3 Paula Andrea Garc\u00e9s V\u00e1squez en favor de ella y de su hijo. <\/p>\n
De acuerdo con el relato del incidentante, a la fecha no se evidencia en la carpeta digital soportes del cumplimiento del fallo, en tanto que, la \u00ab\u00fanica\u00bb informaci\u00f3n que reposa es un informe de psicolog\u00eda de 26 de julio de 2023, es decir, realizado con anterioridad al inici\u00f3 de la acci\u00f3n de tutela, documento [Informe de psicolog\u00eda del menor B.M.G.] que fue anexado por el Comisario de Familia de Puerto Colombia, como respuesta al requerimiento efectuado por el Tribunal Superior de Medell\u00edn en el tr\u00e1mite incidental, y del que se destaca, <\/p>\n
(\u2026) 11. Concepto valoraci\u00f3n psicol\u00f3gica de verificaci\u00f3n de derechos, En conclusi\u00f3n, B.M.G. quien tiene 5 a\u00f1os de edad, Identificado con n\u00famero de registro civil 1033268461, podr\u00eda estar presentando estado mental con posibles alteraciones en su estado de salud psicol\u00f3gica concordantes con la posible vulneraci\u00f3n, inobservancia o amenaza de derechos, esto debido a la constante discordia entre sus dos padres, lo cual le ha terminado afectando de gran manera al ni\u00f1o directamente. <\/p>\n
Cabe se\u00f1alar que el ni\u00f1o no identifica claramente su figura paterna, refiere que quiere que ese sea su padre, esto lo justifica diciendo que su madre no lo obliga en todo momento, lo cual podr\u00eda ser indicio de una grave confusi\u00f3n en la identificaci\u00f3n de roles b\u00e1sica que debe tener todo ni\u00f1o. <\/p>\n
Recomendaciones: <\/p>\n
Las siguientes recomendaciones se realizan teniendo en cuenta la valoraci\u00f3n psicol\u00f3gica inicial de B.M.G. <\/p>\n
Durante la valoraci\u00f3n se observa un comportamiento con rasgos de ansiedad, desespero, aburrimiento, indiferente, desmotivado. Parece no querer dar detalles acerca de su estado emocional, adem\u00e1s se le dificulta acatar ordenes, muestra tener rasgos de perfeccionismo, ser persistente hasta conseguir lo que desea. <\/p>\n
Se recomienda que el ni\u00f1o sea valorado y evaluado por un psic\u00f3logo cl\u00ednico o forense, teniendo en cuenta los comportamientos que presenta y la no identificaci\u00f3n o distorsi\u00f3n de su figura paterna, as\u00ed como tambi\u00e9n por la forma en la que se refiere de su padre. <\/p>\n
Sus padres deben empezar un curso pedag\u00f3gico acercas de pautas de crianza y por supuesto un proceso de acompa\u00f1amiento psicoterap\u00e9utico, ya que ellos deben ser una red de apoyo y un factor protector para el ni\u00f1o. <\/p>\n
Con posterioridad, el incidentado alleg\u00f3 auto de 2 de octubre de 2023, en virtud del cual resolvi\u00f3 \u00abPRIMERO: FIJAR fecha para el d\u00eda 12 de octubre de 2023 a las 9:00 am para realizar audiencia de lectura de fallo de Solicitud de Protecci\u00f3n definitiva por Violencia Intrafamiliar impetrado por la se\u00f1ora Paula Andrea Garc\u00e9s V\u00e1squez a su favor y a favor de su hijo(a) en contra del se\u00f1or Francisco Javier Montoya L\u00f3pez, de manera virtual bajo la plataforma Meet, para lo cual se enviara el respectivo link al correo electr\u00f3nico registrado en la foliatura o en su defecto al n\u00famero de WhatsApp aportado para tal fin, m\u00e1ximo con un d\u00eda de antelaci\u00f3n a la fecha antes mencionada\u00bb, no obstante inform\u00f3, que la diligencia fue suspendida como medida provisional por el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Puerto Colombia en la acci\u00f3n de tutela que adelanta Francisco Javier Montoya L\u00f3pez. <\/p>\n
3. En consecuencia, se re\u00fanen a plenitud los presupuestos objetivos y subjetivos para imponer sanciones por desacato a la orden de tutela, pues no se encuentra prueba que la autoridad incidentada hubiera dado cumplimiento a la verificaci\u00f3n de derechos del menor de edad, en la forma en que fue dispuesta en la sentencia de 17 de agosto de 2023, como quiera que alleg\u00f3 al tr\u00e1mite incidental, un informe de psicolog\u00eda que fue realizado en julio de 2023, esto es, anterior al fallo cuyo incumplimiento se reprocha, m\u00e1xime cuando el aludido documento arroj\u00f3 recomendaciones tales como una valoraci\u00f3n por un psic\u00f3logo cl\u00ednico o forense, debido a los comportamiento del ni\u00f1o, sin que a la fecha, el Comisario de Familia haya desplegado actuaci\u00f3n alguna en procura de conocer el estado del infante, pues se limit\u00f3 a se\u00f1alar fecha para la celebraci\u00f3n de audiencia de fallo en el proceso de violencia intrafamiliar 18995 para el 12 de octubre de 2023, la que fue suspendida por orden judicial. Sin embargo, revisado el expediente, se advierte que, en sentencia de tutela del pasado 25 de octubre, proferida por el Juzgado Segundo Promiscuo de Puerto Colombia, la aludida medida fue levantada al declarase improcedente la protecci\u00f3n formulada por Francisco Javier Montoya contra la Comisar\u00eda de Familia de Puerto Colombia [2023-00477-00]. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, se concluye que, el incumplimiento de la autoridad incidentada se fundamenta en 2 aspectos, i) omiti\u00f3 adoptar medidas en favor del menor de edad y definir la causa a la mayor brevedad, teniendo en cuenta que el art\u00edculo 52 de la ley 1098 de 2006 (C\u00f3digo de Infancia y Adolescencia) dispone varios elementos que no se analizaron tales como, la valoraci\u00f3n por nutrici\u00f3n, revisi\u00f3n del esquema de vacunaci\u00f3n, recomendaciones que fueron plasmadas en el informe presentado por la psic\u00f3loga de la Comisar\u00eda de Familia, lo que permite concluir que no se ha realizado una valoraci\u00f3n integral y, ii) no se encuentra justificaci\u00f3n, para que, una vez levantada la suspensi\u00f3n de la audiencia en el tr\u00e1mite de medida de protecci\u00f3n[2023-00477-00], persista la renuencia de la autoridad administrativa de acatar el fallo objeto de estudio. <\/p>\n
5. Por lo expresado, se confirmar\u00e1 el auto consultado y se advierte que lo aqu\u00ed resuelto no exime al querellado de acatar la sentencia constitucional, pues no hacerlo lo deja incurso en un nuevo desacato. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: CONFIRMAR la providencia materia de consulta. <\/p>\n
SEGUNDO. Notif\u00edquese lo decidido a los interesados y rem\u00edtase oportunamente el expediente a la oficina de origen. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1345-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente ATC1345-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-10-000-2023-00286-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Decide la Corte la consulta de la providencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76622","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76622","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76622"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76622\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76622"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76622"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76622"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}