SC362-2023 (2015-00970-01)<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
SC362-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-31-03-017-2015-00970-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Mar\u00eda In\u00e9s Navarro C\u00e1rder contra la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn el 3 de octubre de 2018, en el proceso ordinario de mayor cuant\u00eda que promovi\u00f3 -obrando en calidad de heredera de Gladys C\u00e1rder de Navarro- contra Ignacio Andr\u00e9s Navarro Borja -en su condici\u00f3n de heredero de Rafael Ignacio Navarro C\u00e1rder-. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a Margarita, Rosa Alejandra y Ana Mar\u00eda Navarro Pel\u00e1ez y a los herederos indeterminados de Rafael Ignacio Navarro C\u00e1rder. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La pretensi\u00f3n. <\/p>\n
La actora pidi\u00f3 que se declare que Ignacio Andr\u00e9s Navarro Borja es responsable \u00abcomo heredero de Rafael Ignacio Navarro C\u00e1rder, de restituir a la sucesi\u00f3n de la se\u00f1ora Gladys C\u00e1rder de Navarro la cuarta parte de\u2026 ($3.656.278.284,73), como consecuencia de haber dispuesto de ella el se\u00f1or Rafael Ignacio Navarro C\u00e1rder despu\u00e9s del fallecimiento de su se\u00f1ora madre, cuarta parte que es la suma de $914.069.682,50\u00bb. Adem\u00e1s, solicit\u00f3 que se le condene al pago de los intereses corrientes desde el momento en que dicha suma fue sustra\u00edda de la cuenta bancaria de la de cujus y a los intereses moratorios a partir de la notificaci\u00f3n del auto admisorio. Finalmente, peticion\u00f3 que se ordene incluir como activo sucesoral de Gladys C\u00e1rder de Navarro, \u00abel cr\u00e9dito que en virtud de los hechos que originan el presente proceso existe a cargo de los demandados, para que sea objeto de partici\u00f3n en dicha sucesi\u00f3n, o la suma pagada por el se\u00f1or Navarro Borja en virtud de la condena\u00bb. <\/p>\n
2. Fundamento f\u00e1ctico1. <\/p>\n
Narr\u00f3 que junto con Rafael Ignacio Navarro son los \u00fanicos hijos que Gladys C\u00e1rder de Navarro procre\u00f3. Y que la se\u00f1ora C\u00e1rder falleci\u00f3 el 21 de marzo de 2010. Con posterioridad al deceso, se indic\u00f3 que su hermano Rafael Navarro retir\u00f3 de la cuenta bancaria de la se\u00f1ora C\u00e1rder la suma total de $6.771.614.674,73. De los cuales, se invirti\u00f3 $3.115.336.390 en una sociedad denominada \u201cEl Potro Carey\u201d -cuyos dos accionistas eran los dos hermanos Navarro C\u00e1rder-. Sin embargo, enrostr\u00f3 que Rafael Navarro consign\u00f3, $3.656.278.284,73, a una cuenta de Bancolombia en Panam\u00e1 -a nombre propio-. Asimismo, adujo que su hermano, Rafael Navarro muri\u00f3 el 20 de abril de 2011. Y que son sus causahabientes Margarita, Rosa Alejandra y Ana Mar\u00eda Navarro Pel\u00e1ez, por un lado. E Ignacio Andr\u00e9s Navarro Borja, por otro. <\/p>\n
En este sentido, afirm\u00f3 que -en calidad de heredera de Gladys C\u00e1rder de Navarro- interpuso demanda de restituci\u00f3n a la sucesi\u00f3n en contra de Ignacio Andr\u00e9s Navarro Borja -en su condici\u00f3n de sucesor de Rafael Ignacio Navarro C\u00e1rder-, con el fin de que reintegrara a la masa sucesoral la cuarta parte de la suma sustra\u00edda por su padre. Esto es, $914.069.682,50. Aclar\u00f3, de igual manera, que con Margarita, Rosa Alejandra y Ana Mar\u00eda Navarro Pel\u00e1ez suscribi\u00f3 un contrato de transacci\u00f3n. <\/p>\n
3. Posici\u00f3n de los demandados <\/p>\n
Los demandados se pronunciaron, separadamente, en los siguientes t\u00e9rminos. <\/p>\n
3.1. Ignacio Andr\u00e9s Navarro Borja2 \u2013a trav\u00e9s de apoderado- se opuso a la prosperidad de la demanda interpuesta. Y present\u00f3 como excepciones: \u00abfalta de inter\u00e9s jur\u00eddico para actuar\u00bb., \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva\u00bb., \u00abno llamar a todos los herederos legalmente reconocidos\u00bb. E \u00abineptitud de la demanda\u00bb. De igual manera, se\u00f1al\u00f3 que \u00abse trata de una DEUDA del se\u00f1or RAFAEL IGNACIO NAVARRO CARDER\u00bb. As\u00ed las cosas, sus acreedores \u00abdeben presentarse a dicha diligencia de inventarios y aval\u00faos y hacer valer la DEUDA. Es adem\u00e1s claro que no es posible que se obligue a una persona a RESTITUIR lo que nunca ha recibido. Mi representado nunca ha recibido suma alguna por la herencia de su padre y por tanto nada debe ni tiene para RESTITUIR\u00bb. <\/p>\n
3.2. Margarita, Rosa Alejandra y Ana Mar\u00eda Navarro Pel\u00e1ez3 -a trav\u00e9s de apoderado- manifestaron que todos los hechos del libelo genitor eran ciertos. En adici\u00f3n, propusieron \u00abtransacci\u00f3n\u00bb como excepci\u00f3n de m\u00e9rito, porque \u00aben marzo de ese a\u00f1o se suscribi\u00f3 un acuerdo con Mar\u00eda In\u00e9s para que se le entregara la mitad del dinero, este acuerdo fue presentado ante el juez de Panam\u00e1. El heredero Ignacio Andr\u00e9s desconoci\u00f3 los derechos de acreencia de Mar\u00eda In\u00e9s y el juez determin\u00f3 que al no haber unanimidad en los herederos Mar\u00eda In\u00e9s deb\u00eda acudir a otras v\u00edas judiciales\u00bb. <\/p>\n
4. Resoluci\u00f3n en las instancias. <\/p>\n
4.1. Asignado el conocimiento del litigio, el Juzgado Diecisiete Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn -en audiencia del 5 de octubre de 2017- puso fin a la primera instancia. Se acogi\u00f3 parcialmente la pretensi\u00f3n declarativa y de condena planteada. En consecuencia, resolvi\u00f3 que el demandado \u00abadeuda 450 millones de pesos a la heredera Mar\u00eda In\u00e9s Navarro C\u00e1rder\u00bb4. Desestim\u00f3 las dem\u00e1s pretensiones. Y desvincul\u00f3 a las litisconsortes Navarro Pel\u00e1ez. Inconformes, las partes interpusieron recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
4.2. La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn -con sentencia del 3 de octubre de 20185- revoc\u00f3 el pronunciamiento impugnado. Y, en su lugar, deneg\u00f3 las pretensiones en su totalidad. <\/p>\n
II. LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
El ad quem comenz\u00f3 por desatar la nulidad planteada por el apoderado de la parte demandante. Coligi\u00f3 que deb\u00eda rechazarse, porque lo alegado no se encontraba sustentado en ninguna de las causales taxativas de que trata el art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso. Luego, continu\u00f3 por esgrimir que el problema jur\u00eddico consist\u00eda en dilucidar si se encuentran \u00abacreditados los elementos necesarios para considerar que est\u00e1 obligado el demandado -en su calidad de heredero del se\u00f1or Rafael Ignacio Pedro Navarro C\u00e1rder- a restituir a la sucesi\u00f3n de su abuela Helen Gladys C\u00e1rder de Navarro, los dineros de los que su padre dispuso\u2026\u00bb. <\/p>\n
Para resolver la inc\u00f3gnita planteada, ilustr\u00f3 que la acci\u00f3n reivindicatoria del heredero -establecida en el art\u00edculo 1325 del C\u00f3digo Civil-, \u00abes una de las acciones que se le conceden al heredero para proteger sus derechos sucesorales. La cual, ha de promover iure hereditario para la sucesi\u00f3n o la sociedad conyugal contra el tercero conocedor de efectos hereditarios, a consecuencia de enajenaciones efectuadas porque en calidad de heredero lo detent\u00f3\u00bb. Agreg\u00f3 que, para el ejercicio de esta acci\u00f3n, el demandante tiene la carga de probar \u00abel derecho de propiedad que invoca para lograr el fin de recuperar bienes hereditarios\u2026 El objeto de esta acci\u00f3n, que tiene el heredero para recuperar bienes de la herencia, es una cosa singular -es decir- determinada y cierta que puede ser incluso una cuota determinada proindiviso\u00bb. Aunado a esto, manifest\u00f3 que, para la prosperidad de la acci\u00f3n, se debe demostrar que \u00abel demandado tenga en su haber aquello que se pide indicar a la masa sucesoral\u00bb. <\/p>\n
Con base en lo narrado, coligi\u00f3 que en el sub examine \u00ab\u2026no se afirm\u00f3 en la demanda y tampoco se demostr\u00f3 en el recurso procesal que en poder del demandado se encuentre la reclamada suma de dinero. Y es que echa de menos el Tribunal la demostraci\u00f3n de que Ignacio Andr\u00e9s Navarro Borja tenga en su haber o haya recibido el dinero que por esta v\u00eda se pretende reivindique, presupuesto necesario para el \u00e9xito de la pretensi\u00f3n\u00bb. Adicionalmente, enrostr\u00f3 que \u00ab\u2026 ni siquiera en el escrito genitor se hizo referencia a la asociaci\u00f3n tramitada en Panam\u00e1; asunto que, se introdujo por los litisconsortes por pasiva pero que no puede tenerse por acreditado en lo que a la adjudicaci\u00f3n respecta\u00bb. Pues si bien \u00ab\u2026obra en el plenario a folio 275 y 276 del cuaderno principal copia de una providencia proferida por el Juzgado Quinto del Circuito de lo Civil del Primer Circuito Judicial de Panam\u00e1, en la que se alude a los dineros que les fueron adjudicados a los herederos del se\u00f1or Rafael Ignacio Pedro Navarro C\u00e1rder en la sucesi\u00f3n tramitada en dicho pa\u00eds-\u00bb. Lo cierto es que \u00abeste auto est\u00e1 corrigiendo una providencia anterior; quedando entonces, pendiente de conocer el contenido del auto que fue objeto de correcci\u00f3n y de lo que aqu\u00ed se tiene no se puede entender con absoluta certeza que a Ignacio Andr\u00e9s Navarro Borja se le haya adjudicado suma de dinero a alguna\u00bb. M\u00e1xime que \u00abcuando se trata de una providencia judicial de pa\u00eds extranjero que equivale a un documento p\u00fablico otorgado en el extranjero que, para ser apreciado como prueba debe allegarse al proceso cumpliendo lo dispuesto por el art\u00edculo 251 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, destac\u00f3 que \u00ab\u2026ning\u00fan m\u00e9rito probatorio puede atribuirse el documento obrante a folio 77 por cuanto solo se trata de la copia de un correo electr\u00f3nico a trav\u00e9s del cual la gerente Banca privada del grupo Bancolombia SA -se\u00f1ora Luz Gabriela Castro Jaramillo- da instrucciones para el diligenciamiento de unos formatos para efectos de \u201ctramitar la solicitud de transferencia a cada uno de los herederos\u201d, no constituyendo per se la prueba de que la suma de dinero que en dicho correo se indica, cuando se hace menci\u00f3n al demandado, provenga de adjudicaci\u00f3n que se le hiciera en proceso sucesoral alguno\u00bb. E insisti\u00f3 en que \u00ab\u2026ni siquiera se refiri\u00f3 en la demanda, donde tampoco se mencion\u00f3 que Ignacio Andr\u00e9s recibi\u00f3 o que posea los dineros que se le pide restituir\u00bb. As\u00ed las cosas, concluy\u00f3 que \u00abla parte demandante no cumpli\u00f3 con la carga de demostrar que en cabeza del se\u00f1or Ignacio Andr\u00e9s Navarro Borja est\u00e9 la suma de dinero que se dice pertenece a la sucesi\u00f3n de su finada abuela porque, aunque, demostrado qued\u00f3 que su padre dispuso de esos dineros -y sobre ello no hay discusi\u00f3n alguna- se encuentra ausente en el proceso, la prueba de que los mismos est\u00e1n radicados en cabeza del demandado\u00bb. <\/p>\n
III. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
Se formularon cuatro cargos. Tres de ellos por errores in iudicando -que se estudiaran en conjunto-. Y el cuarto, que ser\u00e1 abordado a continuaci\u00f3n, por yerro in procedendo. <\/p>\n
CARGO CUARTO <\/p>\n
Fundada en la causal establecida en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, la censora enrostr\u00f3 \u00abno estar la sentencia en consonancia con los hechos, con las pretensiones de la demanda, o con las excepciones propuestas por el demandado o que el juez ha debido reconocer de oficio\u00bb-, por haberse negado las pretensiones de la demanda al entender \u00abque se estaba decidiendo una acci\u00f3n reivindicatoria que deb\u00eda fracasar porque el demandante no prob\u00f3 la posesi\u00f3n de una cosa singular en cabeza del demandado\u00bb. Esto es -se afirm\u00f3-, que se incurri\u00f3 por tanto en el vicio de disonancia. Al respecto, se\u00f1al\u00f3 que si bien la tesis tradicional de la Corte ha estimado que esta causal no procede \u00aben el evento que la sentencia hubiere sido totalmente absolutoria\u00bb, trajo a colaci\u00f3n algunas providencias que aceptan el paradigma contrario6. En este sentido, esgrimi\u00f3 que la incongruencia se present\u00f3 cuando el sentenciador de segunda instancia \u00abno provey\u00f3 sobre las pretensiones de la demanda, sino que lo hizo sobre otras que no se formularon: frente a unas pretensiones indemnizatorias, con base en una acci\u00f3n personal, decidi\u00f3 negarlas ante la ausencia de lo que, en violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, consider\u00f3 un requisito no cumplido por el actor; la demostraci\u00f3n de que la suma de dinero reclamada estaba en poder del demandado\u00bb. Por lo dicho, concret\u00f3 que \u00abse formularon pretensiones de car\u00e1cter indemnizatorio y fall\u00f3 una pretensi\u00f3n reivindicatoria\u00bb. <\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El rompimiento de la regla de congruencia tiene dos variables. La incongruencia objetiva (extra, ultra o minima petita). Y la incongruencia f\u00e1ctica: el fallo se apoya en hechos imaginados7. En tal virtud, en trat\u00e1ndose de la incongruencia objetiva, el cargo debe concentrarse en establecer la identidad que debe existir entre las pretensiones, excepciones y el fallo. De tal suerte que se acoten los defectos -y se supriman los excesos-. A su turno, cuando la incongruencia f\u00e1ctica se presenta, producto de la invenci\u00f3n del fallador, los hechos se excluyen junto con los efectos jur\u00eddicos que se les atribuyeron8. <\/p>\n
2. Como regla de principio, el fallador no incurre en incongruencia cuando desestima totalmente las s\u00faplicas de la demanda, porque tal decisi\u00f3n repele cualquier exceso u omisi\u00f3n en la resoluci\u00f3n del debate. Es decir, este motivo de impugnaci\u00f3n, \u00aben principio, es ajeno a los fallos completamente adversos a quien provoca el conflicto, en la medida que brindan una soluci\u00f3n \u00edntegra frente a lo requerido y sus alcances totalizadores no dejan campo para la duda o la ambivalencia. En otras palabras, se niega lo que se pide y, por ende, no puede decirse que exista una contradicci\u00f3n por el s\u00f3lo hecho de que el reclamante insista en un prop\u00f3sito y el funcionario no encuentre soporte al mismo\u00bb (CSJ SC de 18 dic. 2013, rad. 2000-01098-01. Reiterado en CSJ SC5473-2021). No obstante, excepcionalmente el juez puede incurrir en el vicio de incongruencia -a pesar de negar todo lo pedido-. As\u00ed lo precis\u00f3 la Corte al considerar que: \u00ab\u2026en el caso de que la decisi\u00f3n absolutoria sea el producto de un desv\u00edo considerable de los hechos consignados en el libelo o haciendo caso omiso a los alegatos oportunamente presentados por los intervinientes, desbordando los l\u00edmites all\u00ed trazados al elaborar una interpretaci\u00f3n personal del asunto, que dista del querer expreso de las partes, tal proceder constituye un defecto que puede ser objeto de revisi\u00f3n\u2026\u00bb (CSJ SC de 18 dic. 2013, rad. 2000-01098). <\/p>\n
3. Ahora bien, debe hacerse hincapi\u00e9 en que, si los reparos van dirigidos a censurar aspectos propios del resorte exclusivo del fallador, verbigracia, la calificaci\u00f3n de la acci\u00f3n procedente, el asunto no es de actividad: es de juzgamiento. Y es que, al respecto, esta Sala ha precisado que el ejercicio de calificaci\u00f3n del derecho aplicable a un caso en concreto no es un aspecto que puedan determinar las partes. As\u00ed se ha afirmado en reciente jurisprudencia, seg\u00fan la cual: \u00abComo la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la acci\u00f3n sustancial es realizada por el juez en un momento procesal posterior a la fijaci\u00f3n de los extremos y del objeto del litigio por las partes, una variaci\u00f3n en la identificaci\u00f3n del instituto jur\u00eddico que rige el caso no tiene que afectar la congruencia de la sentencia con lo pedido y con los hechos en que se fundan las pretensiones. La incongruencia de la sentencia no ocurre por variar la acci\u00f3n sustancial que rige el caso, sino por alterar los extremos o el objeto del litigio\u00bb (CSJ SC780-2020. Se subraya). <\/p>\n
4. El Tribunal estim\u00f3 que la acci\u00f3n adecuada para tramitar la controversia era aquella reivindicatoria -acci\u00f3n del heredero para proteger sus derechos sucesorales-, consagrada en el art\u00edculo 1325 del C\u00f3digo Civil. Tal planteamiento no fue producto de una interpretaci\u00f3n personal del Colegiado ni mucho menos alejada de los hechos. El fallo se apoy\u00f3 en la calidad en que actuaron las partes y en los fundamentos de hecho y de derecho planteados en la demanda -as\u00ed como en las pretensiones mismas-. En el punto, el Tribunal puntualiz\u00f3 que \u00ab…teniendo en cuenta los hechos y pretensiones de la demanda en la que aparece como actora Mar\u00eda In\u00e9s de la Cruz Navarro C\u00e1rder, quien indic\u00f3 promover acci\u00f3n reivindicatoria pidiendo para la sucesi\u00f3n de su finada madre, pretensi\u00f3n que formul\u00f3 en el sentido de declarar que el demandado \u201ces responsable como heredero de Rafael Ignacio Navarro C\u00e1rder de restituir a la sucesi\u00f3n de la se\u00f1ora Gladys C\u00e1rder de Navarro la cuarta parte de la suma de\u2026, como consecuencia de haber dispuesto de ella el se\u00f1or Rafael Ignacio Navarro C\u00e1rder despu\u00e9s del fallecimiento de su se\u00f1ora madre\u2026\u00bb. Adem\u00e1s, exalt\u00f3 que \u00abdebe prestarse atenci\u00f3n a que, si nos encontramos ante una acci\u00f3n reivindicatoria promovida por un heredero, necesario se hace para el \u00e9xito de la pretensi\u00f3n que, en efecto, el demandado tenga en su haber aquello que se pide reivindicar a la masa sucesoral\u00bb. Y, resalt\u00f3 que, \u00abcomo se refiri\u00f3 en las consideraciones generales de esta providencia, la acci\u00f3n reivindicatoria se origina del derecho real de dominio; tiene por objeto una cosa singular y cierta. Y corresponde al verdadero due\u00f1o o su heredero -en este caso- contra el que posea una cosa que no es suya, dando origen a que se presente la discusi\u00f3n sobre la calidad de due\u00f1o\u00bb. De lo expuesto, obtuvo la calidad sustancial de las partes en el litigio, las pretensiones invocadas y la calificaci\u00f3n de la acci\u00f3n propuesta. <\/p>\n
5. Al respecto, tal como se introdujo en precedencia, la calificaci\u00f3n de la acci\u00f3n realizada por el juzgador es un aspecto propio del ejercicio de administrar justicia. Es al juez a quien corresponde subsumir los hechos en la acci\u00f3n correspondiente -iura novit curia-. De tal suerte que es atribuci\u00f3n del fallador recoger la acci\u00f3n que m\u00e1s se acompase al caso. Recu\u00e9rdese que la \u00abcalificaci\u00f3n de las acciones y los textos se\u00f1alados como configuraci\u00f3n jur\u00eddica de aqu\u00e9llas no determinan una pauta inflexible en la tarea de juzgar. Lo que importa son los hechos.\u00bb (CSJ SC de 30 de abril de 1955; tambi\u00e9n: CSJ SC de 31 de agosto de 1953). Esto es, la calificaci\u00f3n de la acci\u00f3n no depende necesariamente del pretensor, \u00abcorresponde al Juez darla, y no var\u00eda su naturaleza jur\u00eddica verdadera por raz\u00f3n de una mala denominaci\u00f3n por parte de cualquiera de los litigantes\u00bb (CSJ SC de 2 de octubre de 1935. G.J. No. 1905, p\u00e1g. 163). Responde a aspectos objetivos -de subsunci\u00f3n jur\u00eddica-, a partir de los hechos que conforman la litis. De manera que el Colegiado acudi\u00f3 a un ejercicio jur\u00eddico en que perfil\u00f3 la acci\u00f3n, seg\u00fan la calidad de las partes y la forma en que fueron elevadas las pretensiones9. <\/p>\n
6. En suma, no se configura el vicio de incongruencia alegado. Y, por tanto, el embate resulta infundado. <\/p>\n
CARGO PRIMERO <\/p>\n
La recurrente acus\u00f3 la sentencia del Tribunal de haber violado directamente los art\u00edculos 952 y 1325 del C\u00f3digo Civil por su aplicaci\u00f3n indebida. Asever\u00f3 que el error se present\u00f3 puesto que el Colegiado estim\u00f3 equivocadamente que la acci\u00f3n que se estaba intentando era la restituci\u00f3n de una cosa reivindicable (art\u00edculo 946 ibidem), cuando siempre se manifest\u00f3 que se estaba ejerciendo una acci\u00f3n personal para que el demandado entregara a la comunidad hereditaria de Gladys C\u00e1rder de Navarro los emolumentos sustra\u00eddos por su padre. Para la casacionista, \u00abel Tribunal confundi\u00f3 esta acci\u00f3n personal -que buscaba la condena al pago de una suma de dinero- con una acci\u00f3n real; confundi\u00f3 una cosa fungible -dinero- y por tanto no reivindicable, con una cosa singular, consider\u00f3 el dinero como \u201ccosa singular reivindicable\u201d y por ello viol\u00f3 directamente el art\u00edculo 1325 C.C. al aplicarlo para negar las pretensiones por la falta de prueba de la posesi\u00f3n del demandado\u00bb. As\u00ed pues, asegur\u00f3 que se cercen\u00f3 el canon 952 del C\u00f3digo Civil, ya que \u00abse invoc\u00f3 para negar las pretensiones de la demanda, comoquiera que, seg\u00fan el Tribunal, no se demostr\u00f3 que el demandado fuera \u201cel actual poseedor\u201d, demostraci\u00f3n innecesaria comoquiera que la acci\u00f3n instaurada no fue la reivindicatoria prevista en el art\u00edculo 1325 C.C. No se pretendi\u00f3 recuperar para la sucesi\u00f3n de Gladys C\u00e1rder una cosa singular pose\u00edda por un tercero, sino que se pretendi\u00f3 que el demandado fuera condenado a una indemnizaci\u00f3n en raz\u00f3n de una conducta realizada por su padre fallecido, que caus\u00f3 perjuicios a los herederos de la se\u00f1ora C\u00e1rder de Navarro\u00bb. <\/p>\n
CARGO SEGUNDO <\/p>\n
Denunci\u00f3 la violaci\u00f3n directa de los art\u00edculos 2341, 2343 y 1411 del C\u00f3digo Civil por falta de aplicaci\u00f3n. Adujo que \u00abcon la sentencia absolutoria se viol\u00f3 directamente por falta de aplicaci\u00f3n el art\u00edculo 2341 del C\u00f3digo Civil, con base en el cual el se\u00f1or Rafael Ignacio Navarro C\u00e1rder era obligado a indemnizar el perjuicio causado a la masa herencial de su madre. C\u00f3mo \u00e9l falleci\u00f3, tambi\u00e9n se viol\u00f3 por falta de aplicaci\u00f3n, el art\u00edculo 2343 que expresamente establece como obligado a indemnizar no solo al autor del da\u00f1o, sino tambi\u00e9n a \u201csus herederos\u201d\u00bb. Adicion\u00f3 que \u00abse viol\u00f3\u2026 el art\u00edculo 1411 del C\u00f3digo Civil que establece que las deudas hereditarias se dividen entre los herederos a prorrata de sus cuotas\u00bb. Por tanto, estim\u00f3 que la responsabilidad del demandado por el perjuicio causado por su padre, \u00abcorresponde a la cuarta parte del valor del mismo, como se pidi\u00f3 en la demanda. Finalmente, arguy\u00f3 que la aplicaci\u00f3n de las normas citadas \u00abhabr\u00edan conducido a una sentencia que revocara la del a-quo y accediera \u00edntegramente a las pretensiones formuladas, puesto que la \u201cposesi\u00f3n\u201d del dinero por parte del demandado no es supuesto para el \u00e9xito de estas\u00bb. <\/p>\n
CARGO TERCERO <\/p>\n
Se disput\u00f3 la violaci\u00f3n indirecta de los art\u00edculos 952 y 1325 del C\u00f3digo Civil por aplicaci\u00f3n indebida, y los c\u00e1nones 2341, 2343 y 1411 por falta de aplicaci\u00f3n, derivado del error de hecho en la apreciaci\u00f3n de la demanda, \u00abal entender que con la demanda presentada se formularon pretensiones reivindicatorias y, concretamente, que la heredera de Gladys C\u00e1rder de Navarro, se\u00f1ora Mar\u00eda In\u00e9s Navarro C\u00e1rder, ejerci\u00f3 la acci\u00f3n reivindicatoria consagrada en el art\u00edculo 1325 del C\u00f3digo Civil\u00bb. Asever\u00f3 que el yerro en comento se produjo \u00abporque en ninguna parte de la demanda se dijo que se formulaba una pretensi\u00f3n de car\u00e1cter reivindicatorio. Y mal podr\u00eda haberse formulado \u00e9sta, respecto de una pretensi\u00f3n de \u00edndole dineraria puesto que el dinero es una cosa fungible; no es \u201ccosa singular\u201d y por ello no es susceptible de la reivindicaci\u00f3n\u00bb. A\u00f1adi\u00f3 que \u00aben la demanda no aparecen por parte alguna los t\u00e9rminos reivindicaci\u00f3n, ni acci\u00f3n reivindicatoria, el Tribunal apreci\u00f3 mal la demanda y entendi\u00f3 que se adelantaba este tipo de acci\u00f3n\u00bb. Por lo dem\u00e1s, consider\u00f3 que si el ad quem no hubiera interpretado de forma err\u00f3nea la demanda, \u00absino que la hubiera entendido rectamente que se formulaba una pretensi\u00f3n de car\u00e1cter personal, el fallo habr\u00eda accedido a tales pretensiones, puesto que habr\u00eda aplicado los art\u00edculos\u00bb rese\u00f1ados. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Los argumentos planteados merecen consideraciones comunes: hay entre estos codependencia. Como se sabe, al apreciar la demanda, el juez debe ser fiel a su contenido. De lo contrario, si la tergiversa o cercena, incurre en error de hecho que, en cuanto sea manifiesto e incida en la determinaci\u00f3n conduce al quiebre de la sentencia. <\/p>\n
Sin embargo, para que un cargo de esta naturaleza se abra paso en casaci\u00f3n no basta con demostrar que el entendimiento del Tribunal es extra\u00f1o de aquel que deb\u00eda obtener de la demanda. Por el contrario, se debe evidenciar que este \u00faltimo era el \u00fanico posible. Es decir, si el adoptado por el juez tambi\u00e9n era factible: ning\u00fan yerro habr\u00e1 o no ser\u00e1 ostensible. Al respecto, esta Sala -con SC2503-2021- reiter\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026el error del juez en la apreciaci\u00f3n de la demanda ha de ser manifiesto, pr\u00edstino o evidente pues si \u201cno es de esta naturaleza, prima facie, si para advertirlo se requiere de previos y m\u00e1s o menos esforzados razonamientos, o si se manifiesta apenas como una posibilidad y no como una certeza, entonces, aunque se demuestre el yerro, ese suceder no tendr\u00e1 incidencia en el recurso extraordinario.\u201d (CXLII, 242). <\/p>\n
Igualmente es menester la naturaleza inobjetable e indudable del yerro, o sea, no debe prestarse a duda, de tal manera que la \u00fanica interpretaci\u00f3n admisible sea la del censor, en tanto, \u201cdonde hay duda no puede haber error manifiesto\u201d (LXVIII, 561, CCXII, p. 113 y CCXXXI, p. 704) y no basta con \u201censayar simplemente… un an\u00e1lisis diverso del que hizo el Tribunal para contraponerlo al de \u00e9ste. Porque no es suficiente hacer un examen m\u00e1s profundo o sutil, para que se pueda lograr la modificaci\u00f3n de las apreciaciones que el ad quem haya hecho en su sentencia\u201d (CCXVI, p. 520) y \u201ccuando uno de los hechos afirmados en la demanda incoativa del proceso, ya sea que se le considere aisladamente o ya en conjunto con otro u otros para su definici\u00f3n jur\u00eddica, ofrece dos o m\u00e1s interpretaciones l\u00f3gicas, ninguna de las cuales desborda el objetivo de dicho libelo, puede el sentenciador elegir una u otra, sin que su conducta implique error de hecho manifiesto porque tal proceder no entra\u00f1a arbitrariedad, ni contradice la evidencia que ese escrito ostenta\u201d (CLII, 205), prevaleciendo \u201cel amplio poder de interpretaci\u00f3n que en este \u00e1mbito el ordenamiento positivo les reconoce a los juzgadores (…), no solamente para que desentra\u00f1en la verdadera intenci\u00f3n del demandante en guarda del principio seg\u00fan el cual es la efectividad de los derechos subjetivos el fin que a trav\u00e9s de aqu\u00e9l escrito [demanda] se busca, sino tambi\u00e9n para que libremente determinen y declaren las normas aplicables a los hechos integrantes del objeto demandado cuya certeza de antemano ha sido verificada en el fallo\u201d (CCXXXI, p. 704 y SC 27 ago. 2008, rad: 1997-14171-01. Reiterado en SC1962-2022) (se subraya)10. <\/p>\n
2. En esencia, la censura reprocha al Tribunal una indebida interpretaci\u00f3n de la demanda. El error denunciado consisti\u00f3 en que el Tribunal entendi\u00f3 que la actora hab\u00eda propuesto la acci\u00f3n reivindicatoria consagrada en el art\u00edculo 1325 del C\u00f3digo Civil, cuando lo planteado fue, en realidad, una acci\u00f3n de responsabilidad civil. En tal virtud, el Tribunal denot\u00f3 -con base en los hechos y pretensiones de la demanda-, que se trataba de una acci\u00f3n reivindicatoria, promovida por un heredero, que para su \u00e9xito requer\u00eda que \u00abel demandado tenga en su haber aquello que se pide restituir a la masa sucesoral\u00bb. Destac\u00f3, adicionalmente, que \u00abla acci\u00f3n reivindicatoria se origina del derecho real de dominio, tiene por objeto una cosa singular y cierta y corresponde al verdadero due\u00f1o o su derecho -en este caso- contra el que posea una cosa que no es suya, dando origen a que se presente la discusi\u00f3n sobre la calidad de due\u00f1o\u00bb. Luego, enfatiz\u00f3 que \u00abel debate se centr\u00f3 en demostrar que encabeza de la causante Helen Gladys C\u00e1rder de Navarro estaba el derecho de dominio respecto de la suma de dinero de la que dispuso su hijo, padre del demandado, Rafael Ignacio Pedro\u2026 Insistentemente se hizo menci\u00f3n a los retiros que de las cuentas de la se\u00f1ora C\u00e1rder de Navarro efectu\u00f3 Rafael Ignacio\u2026\u00bb. Sin embargo, evidenci\u00f3 que \u00abno se afirm\u00f3 en la demanda y tampoco se demostr\u00f3 en el recurso procesal que en poder del demandado se encuentre la reclamada suma de dinero. Y es que echa de menos el Tribunal la demostraci\u00f3n de que Ignacio Andr\u00e9s Navarro Borja tenga en su haber o haya recibido el dinero que por esta v\u00eda se pretende reivindique, presupuesto necesario para el \u00e9xito de la pretensi\u00f3n. T\u00e9ngase en cuenta que, siendo este un presupuesto de la sentencia favorable a las pretensiones, la carga de su demostraci\u00f3n pesaba sobre la parte demandante. Empero, est\u00e1 la dej\u00f3 de lado\u2026\u00bb. <\/p>\n
3. El ejercicio hermen\u00e9utico del fallador no luce reprensible: estuvo acorde con la naturaleza y esencia de lo consignado en la demanda. Se observa, en efecto, que la demandante en el escrito introductor11 indic\u00f3 frente a los hechos: <\/p>\n
\u202611. como consecuencia de lo anterior, el se\u00f1or Rafael Ignacio Navarro C\u00e1rder, ten\u00eda la obligaci\u00f3n de restituir para la sucesi\u00f3n de su se\u00f1ora madre la cantidad tomada de la masa herencial\u00bb. <\/p>\n
12. Con el fallecimiento del se\u00f1or Rafael Ignacio Navarro\u2026, la obligaci\u00f3n a su cargo se transmiti\u00f3 a sus herederos, en proporci\u00f3n a su derecho hereditario, esto es, una cuarta parte de cada uno de sus cuatro hijos, puesto que se trata de una obligaci\u00f3n simplemente conjunta\u2026 <\/p>\n
16. En el presente proceso la se\u00f1ora Mar\u00eda In\u00e9s Navarro C\u00e1rder demanda en calidad de heredera de la se\u00f1ora Gladys C\u00e1rder de Navarro, y en favor de la sucesi\u00f3n de \u00e9sta, para que el se\u00f1or Ignacio Andr\u00e9s Navarro Borja sea condenado a restituir a dicha masa herencial la cuarta parte de la suma indebidamente tomada para s\u00ed por su padre\u2026, suma que debe devolverse para la sucesi\u00f3n de la se\u00f1ora Gladys C\u00e1rder de Navarro. <\/p>\n
Tambi\u00e9n se constata que frente a las pretensiones solicit\u00f3 que se declare lo siguiente: <\/p>\n
\u20261. Que Ignacio Andr\u00e9s Navarro Borja es responsable, como heredero de Rafael Ignacio Navarro C\u00e1rder, de restituir a la sucesi\u00f3n de la se\u00f1ora GLADYS C\u00c1RDER DE NAVARRO la cuarta parte de la suma de tres mil seiscientos cincuenta y seis millones doscientos setenta y ocho mil doscientos ochenta y cuatro pesos con setena y tres centavos ($3.656.278.284,73), como consecuencia de haber dispuesto de ella el se\u00f1or Rafael Ignacio Navarro C\u00e1rder despu\u00e9s del fallecimiento de su se\u00f1ora madre, cuarta parte que es la suma de $914.069.682,50. (se resalta). <\/p>\n
2. Cond\u00e9nese al demandado al pago de la suma mencionada, con intereses corrientes entre las fechas en que el se\u00f1or Navarro C\u00e1rder dispuso de los dineros de su se\u00f1ora madre, y con intereses de mora, a la m\u00e1s alta tasa legal, a partir de la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda. <\/p>\n
3. Ord\u00e9nese incluir como activo sucesoral de la se\u00f1ora GLADYS C\u00c1RDER DE NAVARRO el cr\u00e9dito que en virtud de los hechos que originan el presente proceso existe a cargo de los demandados, para que sea objeto de partici\u00f3n en dicha sucesi\u00f3n, o la suma pagada por el se\u00f1or NAVARRO BORJA en virtud de la condena. <\/p>\n
4. Cond\u00e9nense en costas al demandado en favor de la se\u00f1ora MAR\u00cdA IN\u00c9S NAVARRO C\u00c1RDER. <\/p>\n
Y, se evidencia que en cuanto al juramento estimatorio destac\u00f3: <\/p>\n
\u2026que en el presente proceso no es procedente el juramento estimatorio, puesto que no se est\u00e1 solicitando la indemnizaci\u00f3n de perjuicios, ni una compensaci\u00f3n o el pago de frutos o mejoras. Se pide la restituci\u00f3n para la sucesi\u00f3n de GLADYS C\u00c1RDER DE NAVARRO de la cuarta parte de la suma de que dispuso el se\u00f1or RAFAEL IGNACIO NAVARRO C\u00c1RDER despu\u00e9s del fallecimiento de su se\u00f1ora madre, puesto que esta obligaci\u00f3n de restituir pas\u00f3 a sus cuatro herederos por partes iguales\u2026 (se resalta). <\/p>\n
FUNDAMENTOS DE DERECHO <\/p>\n
Art\u00edculo 1008, siguientes y concordantes del C\u00f3digo Civil <\/p>\n
4. En el caso, el juzgador interpret\u00f3 que la acci\u00f3n impetrada correspond\u00eda a aquella reivindicatoria, consagrada en el art\u00edculo 1325 del C\u00f3digo Civil. Recu\u00e9rdese que, expresamente se asegur\u00f3 que en el litigio \u00abno es procedente el juramento estimatorio, puesto que no se est\u00e1 solicitando la indemnizaci\u00f3n de perjuicios…\u00bb. En una palabra, lo que de manera expl\u00edcita se deprec\u00f3 fue la \u00abrestituci\u00f3n para la sucesi\u00f3n de GLADYS C\u00c1RDER DE NAVARRO\u00bb, de unas sumas de dinero que el padre del demandando dispuso -despu\u00e9s del fallecimiento de su madre-. <\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, si de acuerdo con la interpretaci\u00f3n arm\u00f3nica de la demanda y del contenido explicado se estableci\u00f3 realmente que esta era una acci\u00f3n en favor del patrimonio de la sucesi\u00f3n de la se\u00f1ora C\u00e1rder, mal podr\u00eda alegarse que fue indebidamente aplicado el art\u00edculo 1325 del C\u00f3digo Civil. Esto es, si esta era la norma llamada a gobernar el asunto, no ser\u00eda procedente servirse de los preceptos de la responsabilidad civil. En una palabra, a partir del raciocinio del cargo tercero, los cargos primero y segundo12 tambi\u00e9n fracasan. En aplicaci\u00f3n del inciso final del art\u00edculo 349 del C\u00f3digo General del Proceso se impondr\u00e1 condena en costas en contra de la recurrente -las agencias en derecho se tasar\u00e1n por el magistrado ponente-. <\/p>\n
1.V. DECISI\u00d3N <\/p>\n
2. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: NO CASAR la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn el 3 de octubre de 2018, en el proceso de la referencia. <\/p>\n
TERCERO: DEVOLVER la actuaci\u00f3n surtida al Tribunal de origen. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(con salvamento de voto) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(con ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001 31 03 017 2015-00970-01 <\/p>\n
Con el acostumbrado respecto por los dem\u00e1s integrantes de la Sala, manifiesto mi desacuerdo con la decisi\u00f3n adoptada en el asunto en referencia. Considero que debi\u00f3 declararse probada la causal tercera de casaci\u00f3n alegada en el cargo cuarto, toda vez que los argumentos que la sustentan quedaron debidamente acreditados, seg\u00fan pasa a exponerse. <\/p>\n
1.- Antecedentes del caso. <\/p>\n
1.1.- En la demanda promovida por Mar\u00eda In\u00e9s Navarro Carder, en calidad de heredera de Gladys Carder de Navarro, se reclam\u00f3 declarar: <\/p>\n
1. Que Ignacio Andr\u00e9s Navarro Borja es responsable, como heredero de Rafael Ignacio Navarro C\u00e1rder, de restituir a la sucesi\u00f3n de la se\u00f1ora GLADYS C\u00c1RDER DE NAVARRO la cuarta parte de la suma de tres mil seiscientos cincuenta y seis millones doscientos setenta y ocho mil doscientos ochenta y cuatro pesos con setena y tres centavos ($3.656.278.284,73), como consecuencia de haber dispuesto de ella el se\u00f1or Rafael Ignacio Navarro C\u00e1rder despu\u00e9s del fallecimiento de su se\u00f1ora madre, cuarta parte que es la suma de $914.069.682,50. <\/p>\n
2. Cond\u00e9nese al demandado al pago de la suma mencionada, con intereses corrientes entre las fechas en que el se\u00f1or Navarro C\u00e1rder dispuso de los dineros de su se\u00f1ora madre, y con intereses de mora, a la m\u00e1s alta tasa legal, a partir de la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda. <\/p>\n
3. Ord\u00e9nese incluir como activo sucesoral de la se\u00f1ora GLADYS C\u00c1RDER DE NAVARRO el cr\u00e9dito que en virtud de los hechos que originan el presente proceso existe a cargo de los demandados, para que sea objeto de partici\u00f3n en dicha sucesi\u00f3n, o la suma pagada por el se\u00f1or NAVARRO BORJA en virtud de la condena. <\/p>\n
1.2.- Mediante auto de 29 de septiembre de 2015, el juez del conocimiento, decidi\u00f3: \u00abSe ADMITE la presente demanda ORDINARIA DE DECLARATORIA Y CONDENA A RESTITUIR PARA LA SUCESI\u00d3N, planteada a nombre de MAR\u00cdA IN\u00c9S NAVARRO C\u00c1RDER frente a IGNACIO ANDR\u00c9S NAVARRO BORJA\u00bb13. <\/p>\n
1.3.- En el escrito de r\u00e9plica14, a manera de defensa del demandado Navarro Borja, su apoderado afirm\u00f3 que la demandante \u00abtiene la carga probatoria de demostrar los elementos que constituyen la declaratoria de responsabilidad que pretende se le endilgue a mi representado, los extremos jur\u00eddicos de la misma y la calidad de demandante que ostenta\u00bb, y a\u00f1adi\u00f3 que esa \u00abresponsabilidad no es aplicable en este caso dado que los actos presuntamente ejecutados, lo fueron por quien para ese entonces ten\u00eda la facultad de disponer de dichos bienes\u00bb. (Se destaca intencionalmente). <\/p>\n
1.4.- En la audiencia realizada el 15 de junio de 2017 de conformidad con los art\u00edculos 372 y 373 del C\u00f3digo General del Proceso, el juez de primera instancia al momento de su instalaci\u00f3n, precis\u00f3 que se trataba de un \u00abproceso verbal de mayor cuant\u00eda con pretensi\u00f3n de declaratoria de responsabilidad de heredero y condena a restituir bien hereditario a la masa sucesoral, seg\u00fan demanda planteada por Mar\u00eda In\u00e9s Navarro Carder frente a Ignacio Andr\u00e9s Navarro Borja\u00bb15 (Negrilla intencional). <\/p>\n
1.5.- En la sentencia de primera instancia16, el Juez 17 Civil del Circuito de Medell\u00edn, resolvi\u00f3: <\/p>\n
Primero: Acoge parcialmente la pretensi\u00f3n declarativa y de condena planteada en la presente demanda, consecuentemente el demandado Ignacio Andr\u00e9s Navarro Borja (\u2026) heredero por representaci\u00f3n de su padre Rafael Ignacio Pedro Navarro Carder en la sucesi\u00f3n de la abuela Mellen Gladys Carder De Navarro, adeuda 450 millones de pesos a la heredera Mar\u00eda In\u00e9s Navarro Carder. Se desestiman los dem\u00e1s planteamientos de la demanda. (\u2026). <\/p>\n
1.6.- Frente a esa determinaci\u00f3n ambas partes interpusieron recurso de apelaci\u00f3n, no obstante, ninguna de ellas manifest\u00f3 reparos frente a la naturaleza de la acci\u00f3n, sino que centraron sus reparos en aspectos espec\u00edficos de la decisi\u00f3n que estimaron lesivos a sus respectivos intereses. <\/p>\n
De la acci\u00f3n reivindicatoria como acci\u00f3n del heredero. Es una de las acciones que se le conceden al heredero para proteger sus derechos sucesorales, la cual ha de promover iure hereditario para la sucesi\u00f3n o la sociedad conyugal, contra el tercero poseedor de efectos hereditarios a consecuencia de enajenaciones efectuadas por quien en calidad de heredero los detect\u00f3. <\/p>\n
Est\u00e1 consagrada en el art\u00edculo 1325 del c\u00f3digo civil, norma que dispone \u201cEl heredero podr\u00e1 tambi\u00e9n hacer uso de la acci\u00f3n reivindicatoria sobre cosas hereditarias reivindicables que hayan pasado a terceros y no hayan sido prescritas por ellos. Si prefiere usar de esta acci\u00f3n conservar\u00e1 sin embargo su derecho para que el que ocup\u00f3 de mala fe la herencia le complete lo que por el recurso contra terceros poseedores no hubiera podido obtener y le deje enteramente indemne y tendr\u00e1 igual derecho contra el que ocup\u00f3 de buena fe la herencia en cuanto por el art\u00edculo presente se hallare obligado\u201d. <\/p>\n
Para el ejercicio de la acci\u00f3n el demandante tiene la carga de probar el derecho de propiedad que invoca para lograr el fin de recuperar bienes hereditarios, siendo as\u00ed entonces la legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva la que tiene el tercero que tenga en su poder cosas hereditarias reivindicables que no hayan sido prescritas por ese tercero, tal y como se desprende el texto de la norma. El objeto de esta acci\u00f3n que tiene el heredero para recuperar bienes de la herencia es una cosa singular, es decir, determinada y cierta que puede ser incluso una cuota determinada pro indiviso\u201d <\/p>\n
Y al analizar el caso concreto, para revocar el fallo de primera instancia, puso de presente que no se demostr\u00f3 uno de los elementos de la \u00abacci\u00f3n reivindicatoria\u00bb ejercida por el heredero, as\u00ed: <\/p>\n
(\u2026) por no encontrar acreditado mediante los medios de convicci\u00f3n obrantes en el plenario el presupuesto necesario para el \u00e9xito de esta particular acci\u00f3n que exige que el demandado posea aquello que se pide reivindicar para la sucesi\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed entonces, al no acreditarse uno de los elementos estructurantes de la acci\u00f3n incoada innecesario se hace ocuparse de los dem\u00e1s aspectos puestos a consideraci\u00f3n del tribunal a trav\u00e9s del recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
Permite lo hasta aqu\u00ed expuesto concluir que no se prob\u00f3 la existencia de uno de los elementos estructurantes de la acci\u00f3n reivindicatoria en cabeza del heredero, el que, siendo presupuesto para el \u00e9xito de la pretensi\u00f3n, su ausencia se traduce en el fracaso de las mismas, y como as\u00ed no fue entendido por el juzgado de primera instancia, deber\u00e1 revocarse la sentencia apelada, para en su lugar, negar las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
2.- De la causal tercera de casaci\u00f3n. <\/p>\n
De conformidad con el art\u00edculo 281 del C\u00f3digo General del Proceso, la sentencia deber\u00e1 estar \u00aben consonancia con los hechos y las pretensiones aducidos en la demanda y en las dem\u00e1s oportunidades que este c\u00f3digo contempla y con las excepciones que aparezcan probadas y hubieren sido alegadas si as\u00ed lo exige la ley\u00bb. Y agrega la norma, que \u00abno podr\u00e1 condenarse al demandado por cantidad superior o por objeto distinto del pretendido en la demanda ni por causa diferente a la invocada en esta\u00bb. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, la misma disposici\u00f3n y el art\u00edculo 282 ibidem, se\u00f1alan los contornos en los que puede moverse el juzgador al resolver la controversia, limitados de manera preponderante por el imperativo de la consonancia, que \u00ablimita el campo de acci\u00f3n de la jurisdicci\u00f3n del Estado, en la proporci\u00f3n asignada a cada juez en particular, a los hechos (causa petendi) y a los objetos jur\u00eddicos (petitum) propuestos por las partes en las oportunidades contempladas en ese mismo ordenamiento y a las excepciones que aparezcan probadas y hubieren sido alegadas, si as\u00ed lo exige la ley\u00bb (AC003-2018). <\/p>\n
Tanta importancia tiene el respeto por el principio de congruencia, que el legislador en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, previ\u00f3 dentro de las causales que habilitan el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00ab[n]o estar la sentencia en consonancia con los hechos, con las pretensiones de la demanda, o con las excepciones propuestas por el demandado o que el juez ha debido reconocer de oficio\u00bb. Sobre las caracter\u00edsticas y requisitos de viabilidad de este motivo de casaci\u00f3n, en CSJ SC3918-2021, se explic\u00f3: <\/p>\n
En relaci\u00f3n con esto la Sala ha decantado: <\/p>\n
(\u2026) son los involucrados en el conflicto, con sus escritos, quienes delimitan el contorno del debate, fijando las pautas a tener en cuenta al momento de desatar la litis y restringiendo, por ende, la labor del funcionario encargado de resolverla. De esa forma, el desconocimiento del querer explicitado se constituye en una irregularidad en la producci\u00f3n del fallo, ya sea por referirse a puntos no sometidos a discusi\u00f3n, acceder a menos de lo pedido o desbordando los alcances esbozados (\u2026) Al respecto la Sala en SC de 18 de diciembre de 2013, rad. 2000-01098-01, precis\u00f3 que (\u2026) validada la suficiencia del texto de la demanda, mediante su admisi\u00f3n, y concedida la oportunidad de contradecir a aquellos contra quienes se dirige, no puede el funcionario dirimir la disputa por fuera de los lineamientos que le imponen las partes, ya sea al hacer ordenamientos excesivos frente a las expectativas de \u00e9stas, al dejar de lado aspectos sometidos a su escrutinio o al resolver puntos que no han sido puestos a consideraci\u00f3n, salvo cuando procede en estricto cumplimiento de las facultades oficiosas conferidas por la ley (\u2026) Y en ese mismo pronunciamiento record\u00f3 como (\u2026) La Corporaci\u00f3n tiene dicho al respecto que \u2018[e]l principio dispositivo que inspira el proceso civil, conduce a que la petici\u00f3n de justicia que realizan las partes delimite la tarea del juez y a que \u00e9ste, por consiguiente, al dictar sentencia, deba circunscribir su pronunciamiento a lo reclamado por ellas y a los fundamentos de hecho que hubieren delineado, salvo el caso de las excepciones que la ley permite reconocer de oficio, cuando aparecen acreditadas en el proceso\u2019. (CSJ SC8410 de 2014, rad. 2005-00304). <\/p>\n
3.- En este caso, la inconforme atendi\u00f3 debidamente su deber de confrontar el contenido de la demanda y las pretensiones con lo manifestado por el ad quem al desatar la alzada, con miras a poner en evidencia en qu\u00e9 consisti\u00f3 la desarmon\u00eda entre lo resuelto con lo que realmente se expuso en el relato factual y lo que se pidi\u00f3 en la demanda, argumentos que considero fundados, pues, ciertamente, como se explic\u00f3 en precedencia, en la sentencia del tribunal se present\u00f3 una grave alteraci\u00f3n de lo debatido en el juicio que se tradujo en la emisi\u00f3n de un fallo completamente ajeno a la controversia, por lo que esta causal s\u00ed deb\u00eda abrirse paso. <\/p>\n
4.- Aunque no puede soslayarse que esta Sala ha sostenido que, en principio, la causal tercera de casaci\u00f3n es improcedente contra sentencias de contenido completamente desestimatorio, dado que, en esencia, \u00e9stas dan cuenta de la decisi\u00f3n \u00edntegra del litigio; tambi\u00e9n ha admitido que de manera excepcional, puede ser viable, cuando quiera que el fallo censurado desconoce frontalmente la causa petendi, esto es, la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que dio origen a la controversia y las pretensiones edificadas en ella, sometidas al discernimiento del juzgador. <\/p>\n
En ese sentido, en la citada CSJ SC3918-2021, se memor\u00f3: <\/p>\n
Como regla de principio, no incurre en incongruencia el fallador cuando desestima totalmente las s\u00faplicas de la demanda, porque tal decisi\u00f3n repele cualquier exceso u omisi\u00f3n en la resoluci\u00f3n del debate, habida cuenta que \u00ab(e)ste motivo de impugnaci\u00f3n, en principio, es ajeno a los fallos completamente adversos a quien provoca el conflicto, en la medida que brindan una soluci\u00f3n \u00edntegra frente a lo requerido y sus alcances totalizadores no dejan campo para la duda o la ambivalencia. En otras palabras, se niega lo que se pide y, por ende, no puede decirse que exista una contradicci\u00f3n por el s\u00f3lo hecho de que el reclamante insista en un prop\u00f3sito y el funcionario no encuentre soporte al mismo.\u00bb (CSJ SC de 18 dic. 2013, rad. 2000-01098-01). <\/p>\n
Sin embargo, excepcionalmente el juez puede incurrir en el vicio de incongruencia -a pesar de desestimar todo lo solicitado-, cuando toma camino ajeno al debatido por los involucrados en la litis, es decir, desconoce abiertamente la situaci\u00f3n de facto sometida a su conocimiento y lo pedido con base en esta. (Negrilla intencional). <\/p>\n
Igual yerro comete el funcionario judicial si tiene por probadas defensas no esgrimidas en tiempo y que eran del resorte exclusivo de una de las partes, como la prescripci\u00f3n, la nulidad relativa y la compensaci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed lo precis\u00f3 la Corte al considerar: <\/p>\n
(\u2026) en el caso de que la decisi\u00f3n absolutoria sea el producto de un desv\u00edo considerable de los hechos consignados en el libelo o haciendo caso omiso a los alegatos oportunamente presentados por los intervinientes, desbordando los l\u00edmites all\u00ed trazados al elaborar una interpretaci\u00f3n personal del asunto, que dista del querer expreso de las partes, tal proceder constituye un defecto que puede ser objeto de revisi\u00f3n. Lo que tambi\u00e9n ocurre si se tienen por probadas, de oficio, las defensas que omiti\u00f3 plantear el opositor al apersonarse del proceso, estando a su exclusivo cargo, como sucede con la prescripci\u00f3n, la nulidad relativa y la compensaci\u00f3n. (CSJ SC de 18 dic. 2013, rad. 2000-01098). <\/p>\n
Por lo tanto, para la prosperidad de la causal segunda prevista en el art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, hoy numeral tercero del canon 336 del C\u00f3digo General del Proceso, es menester que el recurrente demuestre un exabrupto palpable entre lo narrado y exigido en la demanda, as\u00ed como lo planteado en las defensas del oponente, frente a lo que aparece consignado en el fallo, de tal manera que se note de bulto c\u00f3mo lo decidido es extra\u00f1o al debate. <\/p>\n
Desde mi punto de vista, en este caso, evidenciado como qued\u00f3 el garrafal desatino del Tribunal, se configur\u00f3 uno de esos eventos excepcionales que permit\u00eda declarar fundado el tercer motivo de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, aun si la sala mayoritaria hubiera estimado que, por tratarse de una sentencia desestimatoria, la comentada causal no era la v\u00eda adecuada para combatir su legalidad, en todo caso, ha debido estudiar con mayor rigor y detenimiento el tercer cargo, que acus\u00f3 error de hecho evidente y trascendente en la apreciaci\u00f3n de la demanda, que comportaba violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, pues, tambi\u00e9n desde esa \u00f3ptica, era palmario el yerro facti en que incurri\u00f3 el sentenciador colegiado al resolver el caso al amparo de la acci\u00f3n reivindicatoria del heredero, cuyos supuestos resultaban por completo ajenos a la causa petendi que motiv\u00f3 la iniciaci\u00f3n de este proceso. <\/p>\n
En los anteriores t\u00e9rminos, dejo plasmados los motivos que me condujeron a emitir voto disidente. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 Folios 12-35, archivo \u201cC0004CuadernoRecursoCasacion\u201d. <\/p>\n
2\u0002 Folios 107-115, archivo \u201cC0001CuadernoPrincipalVerbalRestitucion\u201d del expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Ibidem., 346-351. <\/p>\n
4\u0002 Folios 395 y 396, archivo \u201cC0001CuadernoPrincipalVerbalRestitucion\u201d del expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Folios 23 y 24, archivo \u201cC0002SegundaInstanciaCuadernoApelacionSentencia\u201d del expediente digital. <\/p>\n
6\u0002 Ver: Sala de Casaci\u00f3n Civil, marzo 7 de 1997, Exp.4636, M.P. Jos\u00e9 Fernando Ram\u00edrez; SC5135-2018 y Sentencia No. 179 de 2006. <\/p>\n
7\u0002 Cfr. Sentencia 065 de 25 de abril de 2005, expediente 014115; reiterada en fallo de 17 de junio de 2011, expediente 00591. Tambi\u00e9n: CSJ SC4116-2021. <\/p>\n
9\u0002 Esto es, como regla general, \u201cla Corte de Casaci\u00f3n ha de atenerse al juicio del Tribunal, salvo que sea evidentemente err\u00f3neo o que implique una clara violaci\u00f3n de las pruebas.\u201d CSJ. Sentencia del 22 de junio de 1909. T. XXV, p. 38. Desde antiguo se han recibido voces como \u00abDa mihi factum, dabo tibi jus\u00bb y \u00abJura novit curia\u00bb -ya referenciado en estas l\u00edneas-. <\/p>\n
10\u0002 Tambi\u00e9n se puede consultar CSJ SC de 14 de oct. de 1993, Exp. 3794, CSJ SC de 19 de sept. de 2009, Rad. 2003-00318-01 y SC1905-2019, entre otras. <\/p>\n
11\u0002 Obrante en folios 36-42 del cuaderno del Juzgado Diecisiete Civil del Circuito de Medell\u00edn. <\/p>\n
12\u0002 En los cuales, por cierto, se propuso un planteamiento novedoso, porque se erigieron solamente en esta sede. Ciertamente, en las instancias, el juicio se encar\u00f3 desde la perspectiva de la acci\u00f3n reivindicatoria del heredero \u2013que no de responsabilidad-. Sobre el punto dan cuenta la demanda y su contestaci\u00f3n. De tal forma que, la v\u00eda del recurso extraordinario no es la senda para plantear argumentos no ventilados al interior del litigio en las instancias. <\/p>\n
13\u0002 Cuaderno digital de primera instancia. Folio 70. <\/p>\n
14\u0002 Cuaderno digital de primera instancia. Folios 107 -115. <\/p>\n
15\u0002 Audiencia junio 15 de 2017. Hora: minuto 1.02 a 1.26. <\/p>\n
16\u0002 Cuaderno de primera instancia digital. Folios 395- 396 <\/p>\n
17\u0002 Audiencia de fallo de segunda instancia. Hora: minuto 6.25 a 7.48 <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC362-2023 (2015-00970-01) FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente SC362-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-31-03-017-2015-00970-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Mar\u00eda In\u00e9s Navarro […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76626","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76626","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76626"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76626\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76626"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76626"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76626"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}