STC10905-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC10905-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-03651-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del cuatro de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cuatro (4) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la acci\u00f3n de tutela que Mar\u00eda Gregoria Ram\u00edrez Borja le formul\u00f3 a la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda y al Juzgado Promiscuo del Circuito de Chin\u00fa, extensiva a los intervinientes en el proceso n\u00b0 23182-31-89-001-2021-00112-00. <\/p>\n
1.- La gestora protest\u00f3 porque el Tribunal declar\u00f3 desierta la alzada que plante\u00f3 frente a la sentencia emitida el 2 de mayo de 2023 por el Juzgado Promiscuo del Circuito de Chin\u00fa, en el proceso de responsabilidad civil que ella y otras personas le instauraron a Gloria Eugenia G\u00f3mez, Omar de Jes\u00fas Ca\u00f1as Tob\u00f3n y Allianz Seguros S.A. (25 jul. 2023). <\/p>\n
Adujo que dicha consecuencia se impuso porque a juicio del juez plural no sustent\u00f3 oportunamente la apelaci\u00f3n, cuando lo cierto es que s\u00ed lo hizo, de manera oral, al interponer el recurso, y luego, por escrito, al d\u00eda siguiente de la audiencia en la que se profiri\u00f3 el veredicto. <\/p>\n
2.- El despacho del circuito enjuiciado pidi\u00f3 desestimar el resguardo porque no hab\u00eda vulnerado los derechos de la censora. Adem\u00e1s, remiti\u00f3 el expediente acusado. <\/p>\n
No hubo m\u00e1s pronunciamientos al momento en que esta decisi\u00f3n fue proyectada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Dado el car\u00e1cter residual y excepcional de esta herramienta, solo puede promoverse cuando el interesado carece de instrumentos ordinarios para defender sus derechos fundamentales, o teni\u00e9ndolos hubiese acudido a ellos, salvo, claro est\u00e1, que se impulse como mecanismo transitorio en aras de evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n
Por eso, cuando lo enjuiciado es una providencia judicial, la intervenci\u00f3n del juez constitucional est\u00e1 supeditada a que el accionante haya agotado los recursos que ten\u00eda en el respectivo proceso para remediar los yerros que alega frente a la decisi\u00f3n. De modo que si no hizo uso de ellos la injerencia supralegal es inviable (CSJ STC6663-2018, citada en STC6916-2020, STC13745-2022, STC3600-2023, entre muchas otras). <\/p>\n
2.- En el caso, la promotora pudo rebatir deserci\u00f3n del remedio vertical mediante el recurso de reposici\u00f3n, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso. seg\u00fan el cual \u00absalvo norma en contrario, el recurso de reposici\u00f3n procede contra los autos que dicte el juez, contra los del magistrado sustanciador no susceptibles de s\u00faplica (\u2026)\u00bb. Sin embargo, no lo hizo, pues, como se advierte de las diligencias reprochadas, guard\u00f3 silencio tras la notificaci\u00f3n de la directriz rebatida. <\/p>\n
En asuntos similares la Sala ha indicado: <\/p>\n
En el caso que se revisa se configura la primera modalidad, dado que la aqu\u00ed interesada adopt\u00f3 una actitud negligente en el tr\u00e1mite del precitado juicio, puesto que no formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n frente al prove\u00eddo de 24 de noviembre de 2022 que ahora cuestiona a trav\u00e9s de esta excepcional senda, por medio del cual el Juzgado Civil Laboral del Circuito de Ciudad Bol\u00edvar declar\u00f3 desierta la alzada \u00abToda vez que se encuentra vencido el t\u00e9rmino de 5 d\u00edas para que la parte demandada sustentara el recurso frente a la sentencia del 26 de octubre de 2022 proferida por el Juzgado Promiscuo Municipal de Salgar, Antioquia, en el proceso de la referencia, sin que hubiera procedido de conformidad\u00bb, desperdiciando con ello la herramienta legalmente prevista para controvertir tal determinaci\u00f3n (CSJ STC2667-2023). <\/p>\n
3.- Entonces, como se configura la causal de improcedencia de la acci\u00f3n prevista en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, el reclamo constitucional se declarar\u00e1 improcedente, quedando la Sala relevada de descender al fondo de la protesta planteada por la recurrente. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, DECLARA IMPROCEDENTE la acci\u00f3n de tutela formulada por Mar\u00eda Gregoria Ram\u00edrez Borja. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZAL\u00c9Z NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10905-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC10905-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-03651-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del cuatro de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., cuatro (4) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la acci\u00f3n de tutela que Mar\u00eda Gregoria Ram\u00edrez Borja […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76635","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76635","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76635"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76635\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76635"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76635"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76635"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}