STC10906-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC10906-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-03702-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del cuatro de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cuatro (4) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Gustavo Enrique Mart\u00ednez Ben\u00edtez en causa propia y en calidad de apoderado de Miguel \u00c1ngel Humanes Rubio, instauraron contra el Juzgado 2\u00b0 Civil del Circuito de Villavicencio y la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en la acci\u00f3n constitucional con radicado n\u00b0 50001-31-53-002-2022-00039-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Los libelistas pretenden que se deje sin valor y efecto los autos que les impusieron sanciones por desacato a las ordenes impartidas en la citada controversia (17 abr. 2023 y 24 abr. 2023) y aquellas mediante las cuales fueron confirmadas dichas determinaciones en grado jurisdiccional de consulta (28 jul. 2023 y 2 ag. 2023). <\/p>\n
En sustento indicaron que mediante fallo de tutela se le orden\u00f3 a Medim\u00e1s EPS que deb\u00eda cancelar a Claudia Yaneth Sanabria Cruz la incapacidad de origen com\u00fan n\u00b0 61634 prescrita desde el 20 de septiembre de 2021 hasta el 19 de octubre de 2021 (1 mar. 2022). Decisi\u00f3n que fue confirmada por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio (18 abr. 2022). Relataron que la parte accionante un a\u00f1o despu\u00e9s promovi\u00f3 tr\u00e1mite incidental en donde argument\u00f3 que Medim\u00e1s EPS no hab\u00eda cancelado la respectiva incapacidad m\u00e9dica, lo que deriv\u00f3 en la sanci\u00f3n objeto de estudio. <\/p>\n
Los gestores se\u00f1alaron que el entonces liquidaron Faruk Urrutia, a trav\u00e9s del abogado Gustavo Enrique Mart\u00ednez, se defendi\u00f3 y aleg\u00f3 que no hab\u00eda podido cumplir la sentencia debido a una causa legal justificable ya que la Resoluci\u00f3n de 8 de marzo de 2022 dictada por la Superintendencia Nacional de Salud, orden\u00f3 la liquidaci\u00f3n de Medim\u00e1s EPS, disposici\u00f3n que impide legalmente hacer pagos de dineros por fuera del proceso de acreencia; sin embargo, se declar\u00f3 en desacato a Faruk Urrutia en su calidad de agente liquidador de Medim\u00e1s EPS (17 abr. 2023), decisi\u00f3n que fue confirmada en grado de consulta (24 abr. 2023). <\/p>\n
Posteriormente, la Superintendencia Nacional de Salud removi\u00f3 del cargo de liquidador a Faruk Urrutia y en su remplazo design\u00f3 a Miguel \u00c1ngel Humanez Rubio con el fin de que se cumpliera la sentencia de tutela. Indicaron que se dio apertura al incidente de desacato una vez m\u00e1s, pero esta vez en contra de los accionantes, donde se les sancion\u00f3 por 5 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (28 jul. 2023), decisi\u00f3n que en sede de consulta fue confirmada por el Tribunal de Villavicencio (2 ag. 2023). Los actores consideran que no se les puede sancionar porque existe una imposibilidad legal del cumplimiento de la sentencia de tutela. <\/p>\n
2. El Juzgado 2\u00b0 Civil del Circuito de Villavicencio defendi\u00f3 la legalidad de su actuar. La precursora de la salvaguarda objeto de estudio se opuso a las pretensiones. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo ser\u00e1 denegado, por las razones que pasan a exponerse. <\/p>\n
Por regla general este resguardo no es en rigor la v\u00eda id\u00f3nea para cuestionar las providencias judiciales que resuelven un incidente de desacato \u00abdada la conexi\u00f3n y dependencia que existe entre esta etapa y la inicial, adem\u00e1s, porque de admitirse, resultar\u00eda menguada y menospreciada la efectividad de la justicia, as\u00ed como la seguridad jur\u00eddica que el fallo debe entra\u00f1ar\u00bb;1 no obstante, la Sala ha considerado que la acci\u00f3n es procedente cuando se est\u00e1 \u00abfrente a una burda trasgresi\u00f3n del debido proceso, como cuando se omite la citaci\u00f3n de los inculpados o se dejan de apreciar elementos demostrativos relevantes o su valoraci\u00f3n es contraevidente, bajo el entendido que toda decisi\u00f3n judicial debe fundarse en las pruebas regularmente allegadas, so pena de desatender el deber de imparcialidad y menoscabar el derecho a la igualdad de las partes litigantes\u00bb (STC 20922-2017). <\/p>\n
Con este panorama, si bien los peticionarios invocaron la imposibilidad de cumplir la orden constitucional, al estimar que no pueden pagar dineros por fuera del proceso de acreencias, se pudo constatar que los accionados frente a este aspecto precisaron que \u00aben la medida que la incapacidad m\u00e9dica reportada comprende desde el veinte (20) de septiembre de dos mil veintiuno (2021), hasta el diecinueve (19) de octubre de dos mil veintiuno (2021), esto es, antes de la intervenci\u00f3n forzada de Medim\u00e1s EPS, luego no puede invocar el inicio del proceso de liquidaci\u00f3n para desconocer prestaciones econ\u00f3micas que se causaron con anterioridad\u00bb. As\u00ed las cosas, se observa que las alegaciones de los inconformes no se subsumen en ninguna de las hip\u00f3tesis que har\u00edan factible el buen suceso de esta herramienta, porque claramente insiste en temas que, para bien o para mal, quedaron debidamente abordados y zanjados en el tr\u00e1mite de la salvaguarda. <\/p>\n
En ese sentido, dado que la inconformidad de los precursores recae sobre el fondo de una situaci\u00f3n ya clausurada en el tr\u00e1mite tutelar y teniendo en cuenta que la misma no revela una \u00abburda trasgresi\u00f3n del debido proceso\u00bb que implique la intervenci\u00f3n constitucional, el amparo no deviene admisible en esta oportunidad; pues lo contrario conllevar\u00eda a postergar de manera perenne temas de equivalente linaje solo porque uno de los contendientes no est\u00e1 conforme con las resultas de una acci\u00f3n similar. Esto, a no dudarlo, desnaturalizar\u00eda el genuino alcance de esta instituci\u00f3n. <\/p>\n
En definitiva, comoquiera que no se est\u00e1 frente a ninguna situaci\u00f3n que amerite la mediaci\u00f3n del juez de tutela en el tr\u00e1mite incidental, no queda alternativa diferente a confirmar el desenlace impugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instada por Gustavo Enrique Mart\u00ednez Ben\u00edtez y Miguel \u00c1ngel Humanes Rubio. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 CSJ STC, 21 ene. 2016, rad. 2015-82905-02, reiterada en STC3554-2021 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10906-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC10906-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-03702-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del cuatro de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., cuatro (4) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la tutela que Gustavo Enrique Mart\u00ednez Ben\u00edtez en causa propia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76636","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76636","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76636"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76636\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76636"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76636"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76636"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}