STC10908-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC10908-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-03726-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del cuatro de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cuatro (4) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que instaur\u00f3 Joaqu\u00edn \u00c1ngel Mendoza Silva contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cartagena, extensiva a las partes e intervinientes en el proceso declarativo 13001-31-03-004-2018-00017-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El accionante solicit\u00f3 dejar sin efecto la sentencia proferida por el Tribunal accionado, as\u00ed como todas las decisiones posteriores y, como consecuencia, se ordene resolver el recurso de s\u00faplica que se present\u00f3 dentro del t\u00e9rmino oportuno contra la decisi\u00f3n de negar el decreto y pr\u00e1ctica de testimonios solicitados. <\/p>\n
Adujo, en esencia, haber iniciado un proceso de pertenencia en el que, en primera instancia, se negaron las pretensiones. Interpuso recurso de apelaci\u00f3n, el cual fue admitido y durante su tr\u00e1mite solicit\u00f3 la pr\u00e1ctica de testimonios dado que el Juzgado 4\u00ba Civil del Circuito de Cartagena no decret\u00f3 \u00abpor el solo formalismo, de NO haberse manifestado que, tales testimoniantes [sic], eran var\u00f3n o mujer, mayores de edad y vecinos de este domicilio\u00bb, petici\u00f3n que fue negada por la magistratura, ante lo que present\u00f3 oportunamente recurso de s\u00faplica. Manifest\u00f3 que, posteriormente, de forma sorpresiva se le notific\u00f3 \u00abauto de c\u00famplase\u00bb por el Juzgado, pues ello signific\u00f3 que se dict\u00f3 sentencia en segunda instancia sin dar tr\u00e1mite al recurso referido, lo que se traduce en afectaci\u00f3n de sus derechos fundamentales. <\/p>\n
2. El Tribunal efectu\u00f3 un relato de las actuaciones m\u00e1s relevantes en el tr\u00e1mite de segunda instancia y afirm\u00f3 que no se cumplen con los requisitos generales de procedencia de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
A la fecha de elaboraci\u00f3n de esta providencia no se presentaron manifestaciones adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
De entrada, se advierte la inviabilidad del resguardo porque no se satisface el postulado de inmediatez como pasa a explicarse. <\/p>\n
La queja medular del accionante se enfila contra la falta de tr\u00e1mite del recurso de s\u00faplica interpuesto en el curso de la segunda instancia. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, revisado el plenario, se observa que el gestor solicit\u00f3 al Tribunal se practicaran las pruebas que fueron solicitadas y negadas en primera instancia (28 jun. 2021), lo cual fue negado (2 mar. 2022); posteriormente se dict\u00f3 sentencia en la que se confirm\u00f3 lo decidido en primera instancia (30 mar. 2022). El impulsor alleg\u00f3 memorial en el que solicit\u00f3 se diera curso al recurso de s\u00faplica interpuesto contra el auto del 2 de marzo de 2022, petici\u00f3n que fue negada el 27 de abril de 2022. <\/p>\n
En este orden, encuentra la Sala que desde que fue negada la solicitud de dar curso a la s\u00faplica interpuesta (27 abr. 2022) hasta la fecha en que se interpuso este amparo (26 sept. 2023), ha transcurrido un tiempo superior a los 6 meses, lapso que esta Corporaci\u00f3n ha considerado razonable para acudir a esta senda excepcional, sin que se observen razones de fuerza mayor demostradas que hubiesen impedido al actor acudir con la prontitud que amerita a reclamar la salvaguarda. Sobre la tardanza en acudir al amparo, reiteradamente se ha puntualizado, que: <\/p>\n
\u201caquellas situaciones en que el hecho violatorio del derecho fundamental no guarde razonable cercan\u00eda en el tiempo con el ejercicio de la acci\u00f3n, no deben, en principio, ser amparadas, en parte a modo de sanci\u00f3n por la demora o negligencia del accionante en acudir a la jurisdicci\u00f3n para reclamar tal protecci\u00f3n y, tambi\u00e9n, por evitar perjuicios, \u00e9stos s\u00ed actuales, a terceros que hayan derivado situaciones jur\u00eddicas de las circunstancias no cuestionadas oportunamente\u201d (CSJ STC2007-2021). <\/p>\n
Corolario de lo expuesto y sin m\u00e1s razones por innecesarias, habr\u00e1 que desestimarse la protecci\u00f3n reclamada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, resuelve DECLARAR IMPROCEDENTE la tutela instada por Joaqu\u00edn \u00c1ngel Mendoza Silva. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10908-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC10908-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-03726-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del cuatro de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., cuatro (4) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la tutela que instaur\u00f3 Joaqu\u00edn \u00c1ngel Mendoza Silva contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76638","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76638","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76638"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76638\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76638"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76638"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76638"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}