STC10910-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC10910-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-03650-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del cuatro de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que instaur\u00f3 la Equidad Seguros Generales O.C. contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, extensiva a todas las autoridades, partes e intervinientes en el proceso 40001-31-03-002-2019-00021-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La convocante solicit\u00f3, en s\u00edntesis, que \u00abse ordene al accionado reponer el auto de fecha del 25 de abril del 2023 y publicado en estado del d\u00eda quince 27 de abril del 2023, donde se declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia de primera instancia proferida en el proceso de responsabilidad civil extracontractual radicado No. 4001-31- 03-002-2019-00021-01, y en su defecto, desatar el recurso de alzada (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Para argumentar sus ruegos, manifest\u00f3 que el 14 de julio de 2021 el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Neiva dict\u00f3 sentencia en el expediente objeto de la queja, por lo que interpuso recurso de apelaci\u00f3n en esa misma data, el cual sustent\u00f3 por escrito el 19 de julio de 2021. Indic\u00f3 que, el 29 de septiembre de 2021 fue admitido dicho remedio por el Tribunal enjuiciado, y que el 25 de abril de 2023 fue declarado desierto. Sostuvo que, a pesar de haber atacado la decisi\u00f3n adoptada, fue confirmada. <\/p>\n
2.- La Sala cuestionada hizo un recuento de sus actuaciones y alleg\u00f3 el enlace del expediente. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Satisfechos los requisitos de subsidiariedad e inmediatez, delanteramente se anuncia que al confrontar el escrito inicial con las piezas digitales allegadas al expediente constitucional, se observa la fertilidad de la protecci\u00f3n, toda vez que la falta de sustentaci\u00f3n de la alzada dentro de la oportunidad dada para ello, no habilitaba a declarar su deserci\u00f3n. Ello, debido a que, de todos modos, la gestora cumpli\u00f3 con la carga al momento de alzarse contra el veredicto y formular los reparos concretos. <\/p>\n
2. Como puede verse, la accionante cumpli\u00f3 anticipadamente con la carga de sustentar la apelaci\u00f3n, a trav\u00e9s de la exposici\u00f3n clara de sus discrepancias frente a la resoluci\u00f3n del a quo, tras exponer y desarrollar sus reparos. <\/p>\n
Al respecto, v\u00e9ase que la pretensora esboz\u00f3 detalladamente sus inconformidades, las cuales dividi\u00f3 en las siguientes secciones: \u00abi) En el presente asunto opero\u0301 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n derivada del contrato de transporte; ii) No hay lugar a obligacio\u0301n indemnizatoria a cargo de La Equidad Seguros Generales O.C., como quiera que prescribio\u0301 la accio\u0301n contractual de transporte, por tanto no podra\u0301 afectarse la Po\u0301liza AA014958; y, iii) Inexistencia de responsabilidad u obligacio\u0301n indemnizatoria a cargo de La Equidad Seguros Generales O.C. por no haberse realizado el riesgo asegurado en la Po\u0301liza de Seguros No. AA014958\u00bb. <\/p>\n
Es decir, la quejosa en esa oportunidad no solo se alz\u00f3 contra la sentencia de primer grado y plante\u00f3 los reparos concretos, sino que, tambi\u00e9n, desarroll\u00f3 los motivos de su inconformidad. De suerte que cumpli\u00f3 con la carga de sustentar, anticipadamente, y por ello, el Tribunal no pod\u00eda declarar desierto el recurso. <\/p>\n
3. Bajo esta \u00f3ptica, debe recordarse que lo que impon\u00eda -y le impone- al fallador reprochado a valorar dicha argumentaci\u00f3n, es que si bien a la luz del art\u00edculo 12 de la Ley 2213 de 2022 es desacertado que el recurrente sustente la apelaci\u00f3n antes de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la ejecutoria del auto que la admite o niega la pr\u00e1ctica de pruebas, la desatenci\u00f3n de esa forma no es suficiente para declarar la deserci\u00f3n del recurso. Esto, porque, de todos modos, en ese evento, el acto procesal cumple con su finalidad, el juzgador de segundo grado conoce las razones de inconformidad que le dan competencia para resolver, sumado a que el derecho de contradicci\u00f3n del no recurrente queda a salvo con el correspondiente traslado de la sustentaci\u00f3n (STC5790-2021, STC16123-2021, STC999-2022, STC786-2023, entre muchas otras). <\/p>\n
Al respecto en CSJ STC5790-2021 esta Corporaci\u00f3n, mayoritariamente, indic\u00f3: <\/p>\n
Dicho en otras palabras, sin duda cuando el recurrente aporta el escrito de sustentaci\u00f3n antes de la oportunidad contemplada en el art\u00edculo 14 del Decreto 806 de 2020 act\u00faa de forma deficiente, lo que es censurable en la medida en que desatiente el mandato legal; no obstante, dada la naturaleza del error y su eventual intrascendencia frente a la carga de sustentar la alzada, es desproporcionado que se le sancione con la p\u00e9rdida del derecho constitucional a impugnar la decisi\u00f3n que finiquit\u00f3 la primera instancia. <\/p>\n
Ciertamente los falladores est\u00e1n llamados acatar y hacer cumplir las formas prescritas por el legislador, como las que se han impuesto para sustentar el recurso de apelaci\u00f3n \u2013por escrito y en un momento espec\u00edfico-, de modo que no pueden desconocerlas. Pero tambi\u00e9n lo es que no las pueden exigir irreflexivamente, pues no son simples ritualidades desprovistas de sentido, sino medios destinados para dotar de validez y eficacia los actos procesales designados a hacer efectivos los derechos de las partes, en este caso, el de impugnar las providencias judiciales.<\/p>\n
Por eso, el art\u00edculo 11 del estatuto adjetivo, que irradia todas las reglas del procedimiento, demanda al juez que, al interpretarlas, tenga en cuenta que <\/p>\n
(\u2026) el objeto de los procedimientos es la efectividad de los derechos reconocidos por la ley sustancial. Las dudas que surjan en la interpretaci\u00f3n de las normas del presente c\u00f3digo deber\u00e1n aclararse mediante la aplicaci\u00f3n de los principios constitucionales y generales del derecho procesal garantizando en todo caso el debido proceso, el derecho de defensa, la igualdad de las partes y los dem\u00e1s derechos constitucionales fundamentales. El juez se abstendr\u00e1 de exigir y de cumplir formalidades innecesarias. <\/p>\n
En armon\u00eda con ello, se ha insistido en que <\/p>\n
(\u2026) [e]l respeto por las formas propias de cada juicio no implica, en manera alguna que los ritos procesales sean un fin en s\u00ed mismos, todo lo contrario, la primac\u00eda de lo sustancial, impone que los procedimientos sirvan como medio para lograr la efectividad de la administraci\u00f3n de justicia y de los derechos subjetivos de quienes someten sus conflictos a ella. <\/p>\n
\u201cNo se trata de avalar el desconocimiento absoluto de la ritualidad procesal, pero tampoco de que el funcionario judicial atienda de manera tan rigurosa a esas formalidades, pues ello apareja un \u00abexcesivo ritual manifiesto\u00bb que sacrifica prerrogativas constitucionales para salvaguardar la forma (CSJ STC7543-2020). <\/p>\n
Y m\u00e1s, recientemente, en CSJ STC786-2023 se precis\u00f3: <\/p>\n
As\u00ed las cosas, basta confrontar los anteriores planteamientos del Tribunal atacado con los derroteros expuestos en precedencia para establecer la incursi\u00f3n en el defecto anunciado, porque al margen de que la apelante dejara de sustentar su alzada dentro del traslado corrido en segunda instancia para tal efecto, como all\u00ed acaeci\u00f3, lo cierto es que la declaraci\u00f3n de deserci\u00f3n dispuesta se mostraba inviable porque cumpli\u00f3 con tal carga ante el a quo, habida cuenta que en el escrito que present\u00f3 en primera instancia no se le limit\u00f3 a esbozar sus reparos concretos contra el fallo de primer grado, sino que desarroll\u00f3 los motivos de su inconformidad. <\/p>\n
4. Entonces, comoquiera que la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva declar\u00f3 desierta la alzada interpuesta contra la sentencia emitida en el en el proceso 40001-31-03-002-2019-00021-01 por no haber sido sustentada en la oportunidad prevista en el art\u00edculo 12 de la Ley 2213 de 2022, sin considerar que las razones para pedir su revocatoria fueron expuestas ante el juez de primera instancia, el amparo ser\u00e1 concedido. <\/p>\n
En consecuencia, se deja sin efecto la resoluci\u00f3n por medio de la cual la Magistratura denunciada declar\u00f3 desierta la alzada y las actuaciones que de esa directriz dependan. En su reemplazo, se ordenar\u00e1 a la Magistrada ponente de las diligencias para que, en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta determinaci\u00f3n, adopte las medidas necesarias a fin de continuar con el tr\u00e1mite de la alzada en comento. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve CONCEDER la tutela instada por la Equidad Seguros Generales O.C. <\/p>\n
En consecuencia, se DEJA SIN EFECTOS el interlocutorio emitido por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Neiva el 25 de abril de 2023, mediante el cual declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la accionante contra la sentencia dictada en el expediente 40001-31-03-002-2019-00021-01, e igualmente, las actuaciones derivadas de esa directriz. <\/p>\n
En su lugar, se ORDENA a la Magistrada sustanciadora de las diligencias que, en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta determinaci\u00f3n, adopte las medidas necesarias a fin de continuar con el tr\u00e1mite de la alzada en comento. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
Salvamento de voto <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Salvamento de voto <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-03650-00 <\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO <\/p>\n
Con respeto por los Magistrados que conforman la Sala de Decisi\u00f3n en la que se profiri\u00f3 la sentencia de la cual me aparto, me permito expresar los motivos de mi disenso con la soluci\u00f3n adoptada en la acci\u00f3n de tutela que la Equidad Seguros Generales OC promovi\u00f3 contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva. <\/p>\n
1. Este asunto, tiene como antecedentes los siguientes, <\/p>\n
En el proceso de responsabilidad civil extracontractual que instauraron Jos\u00e9 Balmore Zuluaga y Luna Daniela Zuluaga Ch\u00e1vez, contra Cootranshuila Ltda., Salom\u00f3n Serrato Su\u00e1rez, Heivanover Manchola Rodr\u00edguez, Allianz Seguros SA y La Equidad Seguros Generales OC, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Neiva profiri\u00f3 sentencia el 14 de julio de 2021, decisi\u00f3n que apel\u00f3 en la misma fecha y sustent\u00f3 por escrito el 19 de julio de 2021. <\/p>\n
Remitido el expediente a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Neiva, admiti\u00f3 los recursos el 20 de septiembre de 2021. <\/p>\n
El 7 de octubre de 2021 la demandante sustent\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n, por lo que, mediante auto de 13 siguiente, el tribunal lo tuvo por presentado, y el 1\u00ba de marzo de 2023 orden\u00f3 correr traslado a La Equidad Seguros y Allianz Seguros que faltaban por sustentarlos, advirtiendo que \u00e9stos deb\u00edan versar sobre los reparos enunciados en primera instancia. <\/p>\n
Con auto de 25 de abril de 2023, notificado por estado al d\u00eda siguiente, declar\u00f3 desierto el interpuesto por la demandada La Equidad Seguros Generales OC, ante la falta de sustentaci\u00f3n, decisi\u00f3n que recurri\u00f3 en reposici\u00f3n el 2 de mayo posterior, que mantuvo el 16 de junio de 2023. <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Civil mayoritaria, concedi\u00f3 el amparo reclamado por la sociedad La Equidad Seguros Generales OC, tras considerar, <\/p>\n
(\u2026) 2. Como puede verse, la accionante cumpli\u00f3 anticipadamente con la carga de sustentar la apelaci\u00f3n, a trav\u00e9s de la exposici\u00f3n clara de sus discrepancias frente a la resoluci\u00f3n del a quo, tras exponer y desarrollar sus reparos. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Es decir, la quejosa en esa oportunidad no solo se alz\u00f3 contra la sentencia de primer grado y plante\u00f3 los reparos concretos, sino que, tambi\u00e9n, desarroll\u00f3 los motivos de su inconformidad. De suerte que cumpli\u00f3 con la carga de sustentar, anticipadamente, y por ello, el Tribunal no pod\u00eda declarar desierto el recurso. <\/p>\n
3. Bajo esta \u00f3ptica, debe recordarse que lo que impon\u00eda -y le impone- al fallador reprochado a valorar dicha argumentaci\u00f3n, es que si bien a la luz del art\u00edculo 12 de la Ley 2213 de 2022 es desacertado que el recurrente sustente la apelaci\u00f3n antes de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la ejecutoria del auto que la admite o niega la pr\u00e1ctica de pruebas, la desatenci\u00f3n de esa forma no es suficiente para declarar la deserci\u00f3n del recurso. Esto, porque, de todos modos, en ese evento, el acto procesal cumple con su finalidad, el juzgador de segundo grado conoce las razones de inconformidad que le dan competencia para resolver, sumado a que el derecho de contradicci\u00f3n del no recurrente queda a salvo con el correspondiente traslado de la sustentaci\u00f3n (STC5790-2021, STC16123-2021, STC999-2022, STC786-2023, entre muchas otras). <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
4. Entonces, comoquiera que la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva declar\u00f3 desierta la alzada interpuesta contra la sentencia emitida en el en el proceso 40001-31-03-002-2019-00021-01 por no haber sido sustentada en la oportunidad prevista en el art\u00edculo 12 de la Ley 2213 de 2022, sin considerar que las razones para pedir su revocatoria fueron expuestas ante el juez de primera instancia, el amparo ser\u00e1 concedido. <\/p>\n
En consecuencia, se deja sin efecto la resoluci\u00f3n por medio de la cual la Magistratura denunciada declar\u00f3 desierta la alzada y las actuaciones que de esa directriz dependan. En su reemplazo, se ordenar\u00e1 a la Magistrada ponente de las diligencias para que, en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta determinaci\u00f3n, adopte las medidas necesarias a fin de continuar con el tr\u00e1mite de la alzada en comento\u00bb. <\/p>\n
2. Me aparto de la decisi\u00f3n mayoritaria, puesto que considero que el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, no incurri\u00f3 en defecto procedimental absoluto que vulnerara los derechos fundamentales invocados por La Equidad Seguros Generales OC. <\/p>\n
En este asunto en el que se debate sobre la deserci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n por falta de sustentaci\u00f3n ante el ad quem conforme a las reglas dispuestas por el Decreto Legislativo 806 de 2020, -vigente para la fecha interpuso la apelaci\u00f3n- mis razones son las siguientes: <\/p>\n
El recurso de apelaci\u00f3n contra providencias judiciales, conforme a lo previsto en los art\u00edculos 322 y 327 del C\u00f3digo General del Proceso, en lo que concierne a las cargas procesales del recurrente comprende dos momentos espec\u00edficos, que debe tener en consideraci\u00f3n el juzgador: el primero de ellos, esto es, la interposici\u00f3n del recurso y la formulaci\u00f3n de los reparos que se desarrolla ante el juez de primera instancia y, el segundo, esto es, la admisi\u00f3n, la sustentaci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n y la decisi\u00f3n, que se adelanta ante el de segunda instancia. <\/p>\n
En cuanto a la oportunidad y los requisitos para instaurar el recurso de apelaci\u00f3n frente a un fallo, el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 322 del C\u00f3digo General del Proceso, establece, <\/p>\n
\u00abCuando se apele una sentencia, el apelante, al momento de interponer el recurso en la audiencia, si hubiere sido proferida en ella, o dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes a su finalizaci\u00f3n o a la notificaci\u00f3n de la que hubiere sido dictada por fuera de audiencia, deber\u00e1 precisar, de manera breve, los reparos concretos que le hace a la decisi\u00f3n, sobre los cuales versar\u00e1 la sustentaci\u00f3n que har\u00e1 ante el superior. <\/p>\n
Para la sustentaci\u00f3n del recurso ser\u00e1 suficiente que el recurrente exprese las razones de su inconformidad con la providencia apelada. <\/p>\n
Si el apelante de un auto no sustenta el recurso en debida forma y de manera oportuna, el juez de primera instancia lo declarar\u00e1 desierto. La misma decisi\u00f3n adoptar\u00e1 cuando no se precisen los reparos a la sentencia apelada, en la forma prevista en este numeral. El juez de segunda instancia declarara desierto el recurso de apelaci\u00f3n contra una sentencia que no hubiere sido sustentado\u00bb. (Se destaca). <\/p>\n
Por su parte el art\u00edculo 327 del C\u00f3digo General del Proceso, se\u00f1ala, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Ejecutoriado el auto que admite la apelaci\u00f3n, el juez convocar\u00e1 a la audiencia de sustentaci\u00f3n y fallo. Si decreta pruebas, estas se practicar\u00e1n en la misma audiencia, y a continuaci\u00f3n se oir\u00e1n las alegaciones de las partes y se dictar\u00e1 sentencia de conformidad con la regla general prevista en este c\u00f3digo. <\/p>\n
El apelante deber\u00e1 sujetar su alegaci\u00f3n a desarrollar los argumentos expuestos ante el juez de primera instancia\u00bb. <\/p>\n
Se acent\u00faa que el art\u00edculo 14 del Decreto 806 de 2020 en nada alter\u00f3 las exigencias descritas el citado art\u00edculo 322, en cuanto a la interposici\u00f3n del recurso y la formulaci\u00f3n de los reparos: Se ocup\u00f3, exclusivamente de la forma en que se realizar\u00eda la sustentaci\u00f3n, que antes de su expedici\u00f3n era de manera oral en audiencia (art\u00edculo 327 CGP); ahora por escrito, una vez ejecutoriado el auto que admite la apelaci\u00f3n, en el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas, ante el ad quem y no al a quo. <\/p>\n
La modificaci\u00f3n que el citado art\u00edculo 14 introdujo al recurso de apelaci\u00f3n de sentencias, en \u00faltimas lo \u00fanico que vari\u00f3 fue la forma de hacer conocer al juez de segunda instancia por el recurrente, el desarrollo de los reparos expresados ante el a quo, de oral a escrita. <\/p>\n
Tampoco reform\u00f3 la norma aludida, la estructura de las cargas que impone el legislador como presupuestos para que el superior funcional examine la providencia apelada y las consecuencias de su desatenci\u00f3n, \u00fanicamente, se itera, como excepci\u00f3n al principio de oralidad en la administraci\u00f3n de justicia, se admiti\u00f3 que, para dicho prop\u00f3sito, el apelante pueda hacerlo por escrito, sin necesidad de acudir personalmente a la sede del funcionario. <\/p>\n
Ahora bien, no pueden equipararse los reparos que se expresan ante el a quo, con los argumentos que soportan la sustentaci\u00f3n que se presenta ante el ad quem, de manera escrita (art\u00edculo 14 Decreto 806 de 2020), tampoco se trata del cumplimiento anticipado de la carga impuesta por el legislador quien previ\u00f3 la oportunidad y el juez competente para verificar su cumplimiento y efecto de su desatenci\u00f3n. <\/p>\n
Por lo anterior, el amparo propuesto no debi\u00f3 ser concedido en tanto que la declaratoria de desierto respecto del recurso de apelaci\u00f3n en este asunto, no es otro que el efecto previsto por el legislador ante el incumplimiento del recurrente de la carga de sustentaci\u00f3n ante el funcionario competente (la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva) y, en la oportunidad se\u00f1alada, lo que evidencia la razonabilidad de la providencia del juez natural. <\/p>\n
Con el debido respeto, dejo as\u00ed consignada mi divergencia. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO <\/p>\n
MAGISTRADA HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-03650-00 <\/p>\n
Con el mayor respeto hacia los Magistrados que acogieron la sentencia de la cual tomo distancia, me permito expresar los motivos de discrepancia con dicha soluci\u00f3n. <\/p>\n
1.- La Sala mayoritaria concedi\u00f3 el amparo constitucional reclamado por la Equidad Seguros Generales O.C. contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva y, en consecuencia, tras dejar sin efecto el interlocutorio de 25 de abril de 2023, a trav\u00e9s del cual dicha Corporaci\u00f3n declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n que la aseguradora interpuso contra el fallo proferido en el proceso n.\u00b0 40001-31-03-002-2019-00021 y las dem\u00e1s providencias que de \u00e9l se hayan desprendido, le orden\u00f3 que, \u00aben el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta determinaci\u00f3n, adopte las medidas necesarias a fin de continuar con el tr\u00e1mite de la alzada en comento\u00bb. <\/p>\n
Para ello, ab initio advirti\u00f3 que la protecci\u00f3n solicitada se conceder\u00eda, \u00abtoda vez que la falta de sustentaci\u00f3n de la alzada dentro de la oportunidad dada para ello, no habilitaba a declarar su deserci\u00f3n. Ello, debido a que, de todos modos, la gestora cumpli\u00f3 con la carga al momento de alzarse contra el veredicto y formular los reparos concretos (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Seg\u00fan explic\u00f3, porque: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la quejosa en esa oportunidad no solo se alz\u00f3 contra la sentencia de primer grado y plante\u00f3 los reparos concretos, sino que, tambi\u00e9n, desarroll\u00f3 los motivos de su inconformidad. De suerte, que cumpli\u00f3 con la carga de sustentar, anticipadamente, y por ello, el Tribunal no pod\u00eda declarar desierto el recurso. <\/p>\n
3. Bajo esta \u00f3ptica, debe recordarse que lo que impon\u00eda -y le impone- al fallador reprochado a valorar dicha argumentaci\u00f3n, es que si bien a la luz del art\u00edculo 12 de la Ley 2213 de 2022 es desacertado que el recurrente sustente la apelaci\u00f3n antes de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la ejecutoria del auto que la admite o niega la pr\u00e1ctica de pruebas, la desatenci\u00f3n de esa forma no es suficiente para declarar la deserci\u00f3n del recurso. Esto, porque, de todos modos, en ese evento, el acto procesal cumple con su finalidad, el juzgador de segundo grado conoce las razones de inconformidad que le dan competencia para resolver, sumado a que el derecho de contradicci\u00f3n del no recurrente queda a salvo con el correspondiente traslado de la sustentaci\u00f3n (STC5790-2021, STC16123-2021, STC999-2022, STC786-2023, entre muchas otras)\u00bb. <\/p>\n
2.- No comparto el veredicto, principalmente, porque el Tribunal Superior de Neiva no vulner\u00f3 los derechos invocados por la gestora. Son mis razones las siguientes: <\/p>\n
2.1.- La Ley 2213 de 2022 que estableci\u00f3 la vigencia permanente del Decreto 806 de 2020, modific\u00f3 la segunda etapa en la que, de conformidad con los art\u00edculos 322 y 327 del C\u00f3digo General del Proceso, debe tramitarse el recurso de apelaci\u00f3n de decisiones judiciales, esto es, ante el juez de segunda instancia: admisi\u00f3n, sustentaci\u00f3n y decisi\u00f3n -, modificaci\u00f3n que consiste en la forma de presentar al ad quem los argumentos que soportan los reparos expresados ante el a quo, ya no oralmente en audiencia sino por escrito, pero en todo caso, una vez \u201cejecutoriado el auto que admite el recurso\u201d, actuaci\u00f3n cuya competencia est\u00e1 adscrita al superior y no al juez de primer nivel. <\/p>\n
Ello permite sostener que la estructura de las cargas que impone el legislador como presupuestos para que el superior funcional examine la decisi\u00f3n apelada y, las consecuencias de su desatenci\u00f3n adem\u00e1s que no han variado, no se extendieron a la obligaci\u00f3n misma de \u00absustentar la apelaci\u00f3n\u00bb ante el juez competente, que lo es el de segunda instancia, sino que, como excepci\u00f3n al principio de oralidad en la administraci\u00f3n de justicia, admiti\u00f3 que, para dicho prop\u00f3sito, el apelante pueda hacerlo por escrito, sin necesidad de acudir personalmente a la sede del funcionario. <\/p>\n
Tampoco exoner\u00f3 del deber de \u00absustentar\u00bb dentro del t\u00e9rmino all\u00ed previsto, esto es, a m\u00e1s tardar dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la ejecutoria del auto que admite la alzada, que de no atenderlo acarrea la declaratoria de deserci\u00f3n y, por ende, por su propia omisi\u00f3n, la imposibilidad de acceder a la segunda instancia lo que aleja irreflexividad en la interpretaci\u00f3n, o exceso manifiesto en el rito o, desproporcionalidad en la decisi\u00f3n. <\/p>\n
2.2.- Mucho menos, se trata del cumplimiento anticipado de la carga de sustentaci\u00f3n si atendemos que el legislador previ\u00f3 la oportunidad y el juez competente para verificar su cumplimiento y efecto de su desatenci\u00f3n. Por lo tanto, podr\u00eda aceptarse que se anticipa cuando el acto se realiza ante el juez competente antes del momento previsto legalmente para su realizaci\u00f3n, esto es, durante el tr\u00e1mite de segunda instancia, pero no, cuando se realiza en la primera. <\/p>\n
Conclusi\u00f3n: Estoy convencida que el resguardo no debi\u00f3 concederse porque la compa\u00f1\u00eda recurrente desacat\u00f3 la carga de sustentaci\u00f3n ante el juez competente y, en la oportunidad se\u00f1alada por el legislador, lo que conllevaba la declaratoria de desierto respecto del recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
Con el debido respeto, dejo as\u00ed consignada mi discrepancia. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10910-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC10910-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-03650-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del cuatro de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la tutela que instaur\u00f3 la Equidad Seguros Generales O.C. contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76640","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76640","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76640"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76640\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76640"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76640"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76640"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}