STC10918-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC10918-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2023-01545-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del cuatro de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cuatro (4) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que Ronar Jos\u00e9 P\u00e9rez Reales formul\u00f3 contra la sentencia del 10 de agosto de 2023, proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte, en la tutela que instaur\u00f3 contra la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 4 de la hom\u00f3loga Especializada en lo Laboral de esta misma Corporaci\u00f3n, extensiva a la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla y el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Soledad, partes e intervinientes dentro del proceso ordinario laboral n\u00b0. 08758-31-12-002-2018-00459-01 (Rad. Interno 95481). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El libelista pidi\u00f3 dejar sin efectos las sentencias de instancia y de casaci\u00f3n CSJ SL1097-2023 y, en consecuencia, se dicte una que haga eco de sus pretensiones. <\/p>\n
Del escrito inaugural y los medios de prueba aportados se extrae que el promotor demand\u00f3 a la sociedad Dimantec Ltda., con el prop\u00f3sito de que se declarara la naturaleza salarial del auxilio de sostenimiento que la empresa le reconoc\u00eda y, corolario de lo anterior, se la condenara a la reliquidaci\u00f3n de las cesant\u00edas y sus intereses, las primas de servicios, las vacaciones y los aportes al Sistema General de Pensiones, as\u00ed como al reconocimiento de las indemnizaciones moratorias por no pago de prestaciones sociales y cotizaciones pensionales, todo debidamente indexado. El asunto correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Soledad quien neg\u00f3 las pretensiones (29 jul. 2019), apel\u00f3 y el Tribunal confirm\u00f3 lo as\u00ed resuelto (14 ago. 2020), postul\u00f3 casaci\u00f3n y la Corte no cas\u00f3 el veredicto de segundo grado (CSJ SL1097-2023, 17 may.). <\/p>\n
Se doli\u00f3 de que los funcionarios cuestionados incurrieron en indebida valoraci\u00f3n probatoria, al desatender el principio de primac\u00eda de la realidad, porque su empleador dividi\u00f3 su salario entre uno b\u00e1sico y un auxilio de sostenimiento para eludir el pago de ese emolumento como factor salarial, adem\u00e1s dieron un entendimiento equivocado a lo preceptuado en el art\u00edculo 127 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo. <\/p>\n
2. La magistratura de la alzada defendi\u00f3 su prove\u00eddo. Dimatec S.A.S. en liquidaci\u00f3n respald\u00f3 lo actuado. <\/p>\n
3. El a quo deneg\u00f3 el amparo con sustento en que la determinaci\u00f3n cuestionada era razonable \u00aben la medida que la Sala accionada analiz\u00f3 el asunto a partir de la primac\u00eda de la realidad por encima de las formas, desde cuyo escenario concluy\u00f3 que el auxilio de sostenimiento ten\u00eda como prop\u00f3sito aportar al transporte y\/o manutenci\u00f3n del trabajador y contribuir a su dignidad de vida, pero no estaba relacionado con la labor prestada, ni vinculada de forma directa con el servicio (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
4. Recurri\u00f3 el gestor e insisti\u00f3 en las alegaciones del escrito inaugural. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Dicho esto, la Sala advierte que, frente a las quejas expuestas en el escrito de tutela y la impugnaci\u00f3n, en punto al reproche contra el prove\u00eddo de la Sala de Descongesti\u00f3n que no cas\u00f3 la sentencia del Tribunal (CSJ SL1097-2023, 17 may.), pronto se advierte la denegaci\u00f3n del resguardo porque esa decisi\u00f3n, no solo, no luce descabellada, sino acorde a la legislaci\u00f3n adjetiva que gobierna el litigio criticado. <\/p>\n
Ciertamente, para obrar como lo hizo, cuando declar\u00f3 la improsperidad de los tres cargos que en esa sede enrostr\u00f3 al fallo de segunda instancia, una vez soslay\u00f3 los defectos del tercer ataque comenz\u00f3 por resaltar que, <\/p>\n
(\u2026) el an\u00e1lisis conjunto de los cargos y la revisi\u00f3n integral de los alegatos del se\u00f1or P\u00e9rez Reales permiten a la Corte avanzar con el estudio de la demanda de casaci\u00f3n bajo la \u00f3ptica eminentemente jur\u00eddica que es, a fin de cuentas, la naturaleza del debate que trae el recurrente a esta sede. <\/p>\n
As\u00ed, al adentrarse en el estudio del problema jur\u00eddico planteado, se\u00f1al\u00f3 como hechos ajenos al debate, <\/p>\n
(\u2026) la existencia del contrato de trabajo que uni\u00f3 a las partes, el rol del trabajador en labores de servicio mec\u00e1nico, el salario devengado en la suma de $954.974 y el reconocimiento, por parte del empleador, de un auxilio habitual de sostenimiento por la asignaci\u00f3n del trabajador al proyecto minero Pribbnow ubicado en el municipio de La Loma, Cesar. <\/p>\n
Continu\u00f3 su disertaci\u00f3n sobre el estudio de los acuerdos o pactos de exclusi\u00f3n salarial y en ese escenario estableci\u00f3 que, <\/p>\n
Se refieren a aquellos consensos en los que las partes definen que un determinado pago y\/o beneficio extralegal, no tendr\u00e1 incidencia en el salario, de manera que es excluido de los efectos prestacionales que este tiene de acuerdo con lo establecido por el art\u00edculo 15 de la Ley 50 de 1990, que modific\u00f3 el 128 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo y establece: <\/p>\n
ARTICULO (sic) 128. PAGOS QUE NO CONSTITUYEN SALARIOS. No constituyen salario las sumas que ocasionalmente y por mera liberalidad recibe el trabajador del empleador, como primas, bonificaciones o gratificaciones ocasionales, participaci\u00f3n de utilidades, excedentes de las empresas de econom\u00eda solidaria y lo que recibe en dinero o en especie no para su beneficio, ni para enriquecer su patrimonio, sino para desempe\u00f1ar a cabalidad sus funciones, como gastos de representaci\u00f3n, medios de transporte, elementos de trabajo y otros semejantes. Tampoco las prestaciones sociales de que tratan los t\u00edtulos VIII y IX, ni los beneficios o auxilios habituales u ocasionales acordados convencional o contractualmente u otorgados en forma extralegal por el {empleador}, cuando las partes hayan dispuesto expresamente que no constituyen salario en dinero o en especie, tales como la alimentaci\u00f3n, habitaci\u00f3n o vestuario, las primas extralegales, de vacaciones, de servicios o de navidad. <\/p>\n
En esa l\u00ednea argumentativa y luego de transcribir apartes de las sentencias CSJ SL4342-2020 y SL1662-2021 exalt\u00f3 que, <\/p>\n
(\u2026) elementos como la ocasionalidad o la habitualidad de un pago extralegal, su libre disposici\u00f3n, o el hecho de incrementar el patrimonio de un trabajador, si bien son relevantes para el an\u00e1lisis, no le atribuyen autom\u00e1ticamente el car\u00e1cter de salarial a un pago y no suponen obst\u00e1culo para pactar su exclusi\u00f3n. En este punto cobra relevancia el contenido del art\u00edculo 127 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo define: <\/p>\n
ARTICULO (sic) 127. ELEMENTOS INTEGRANTES. Constituye salario no s\u00f3lo la remuneraci\u00f3n ordinaria, fija o variable, sino todo lo que recibe el trabajador en dinero o en especie como contraprestaci\u00f3n directa del servicio, sea cualquiera la forma o denominaci\u00f3n que se adopte, como primas, sobresueldos, bonificaciones habituales, valor del trabajo suplementario o de las horas extras, valor del trabajo en d\u00edas de descanso obligatorio, porcentajes sobre ventas y comisiones. <\/p>\n
Para inferir que el auxilio de sostenimiento, <\/p>\n
(\u2026) ser\u00e1 todo reconocimiento que se haga a un trabajador y que en forma directa retribuya el servicio, es decir, que tenga como causa, origen y fundamento la naturaleza misma de las actividades contratadas, su desempe\u00f1o o acci\u00f3n individual y sin importar la \u00ab[\u2026] forma o denominaci\u00f3n que se adopte\u00bb. <\/p>\n
Quiere decir que, al margen de la consideraci\u00f3n formal que las partes puedan darle a un determinado pago, su denominaci\u00f3n, su frecuencia, su libre disposici\u00f3n o su destinaci\u00f3n \u00faltima, en virtud del principio de la primac\u00eda de la realidad sobre las formalidades, si compensa el servicio de manera directa, tendr\u00e1 car\u00e1cter salarial, sin que las partes puedan excluirlo de sus efectos. <\/p>\n
Para concluir que, <\/p>\n
(\u2026) no es la consideraci\u00f3n sobre el incremento patrimonial ni la libre disposici\u00f3n o frecuencia de un pago extralegal, su condici\u00f3n de ser otorgado por mera liberalidad o el pacto formal de exclusi\u00f3n salarial, lo que determina su car\u00e1cter sino, principalmente, la condici\u00f3n de que remunere directamente el servicio que fue contratado, aspecto que ser\u00e1 examinado por cada juez en el caso particular. <\/p>\n
En ese orden de ideas, una vez descendi\u00f3 al caso concreto estableci\u00f3 con fundamento en la Convenci\u00f3n Colectiva que, <\/p>\n
Esto \u00faltimo qued\u00f3 probado con las piezas procesales y as\u00ed lo advirti\u00f3 el Tribunal. De hecho, el mismo recurrente da cuenta de estas especiales finalidades dentro del recurso de casaci\u00f3n. T\u00e9nganse en cuenta los siguientes apartes probatorios: <\/p>\n
<\/p>\n
i. La Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo aplicable al se\u00f1or P\u00e9rez determin\u00f3 (enfatiza la Sala), <\/p>\n
A partir de la firma de la presente Convenci\u00f3n Colectiva la empresa conceder\u00e1 como herramienta de trabajo un auxilio de sostenimiento y de transporte para todos los trabajadores cubiertos por la Convenci\u00f3n Colectiva o que se acojan a ella y que laboren en los proyectos mineros de la Guajira y Cesar, un mill\u00f3n cien mil pesos ($1\u2019100.000) mensuales que cubrir\u00e1 los gastos correspondientes para que el trabajador pueda trasladarse y vivir dignamente en los diferentes frentes de trabajo; en la medida de lo posible aportando los recibos de los pagos que por este concepto lleven a cabo los empleados. <\/p>\n
<\/p>\n
ii. La pol\u00edtica de beneficios de Dimantec Ltda., por su parte, reforz\u00f3 que, <\/p>\n
La empresa conceder\u00e1 como herramienta de trabajo un auxilio de sostenimiento y de transporte para todos los trabajadores beneficiados con la presente pol\u00edtica de beneficios extralegales y que laboren en los proyectos mineros de la Guajira y Cesar, un mill\u00f3n doscientos treinta y cinco mil ciento cuarenta y ocho pesos ($1.235.158) mensuales que cubrir\u00e1 los gastos correspondientes para que el trabajador pueda trasladarse y vivir dignamente en los diferentes frentes de trabajo; en la medida de lo posible aportando los recibos de los pagos que por este concepto lleven a cabo los empleados. <\/p>\n
Este auxilio no ser\u00e1 considerado salario para ning\u00fan efecto legal o extralegal de acuerdo a lo establecido en el art. 128 del CST. <\/p>\n
<\/p>\n
iii. Por \u00faltimo, la misiva con la que inici\u00f3 el reconocimiento del auxilio en disputa estableci\u00f3 (se subraya), <\/p>\n
EL TRABAJADOR recibir\u00e1 $38.559 mensual, los cuales cubren los gastos en que este incurra por concepto de: lavander\u00eda, elementos de aseo, llamadas telef\u00f3nicas, gastos varios como refrigerios y medicamentos, \u00fanica y exclusivamente mientras EL TRABAJADOR preste sus servicios en la localidad de proyecto LA LOMA (Cesar), en el cual mantiene operaciones LA EMPRESA y mientras estas existan. <\/p>\n
[\u2026] <\/p>\n
Las partes convienen en reconocer que de acuerdo con lo establecido en el art\u00edculo 128 del C\u00f3digo Sustantivo de Trabajo, subrogado por el art\u00edculo 15 de la Ley 50 de 1990, este Auxilio de Sostenimiento no constituye salario para ning\u00fan efecto. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el auxilio aborda causas, tem\u00e1ticas y prop\u00f3sitos que permit\u00edan otorgarle car\u00e1cter no salarial, dado que se destinaba a la contribuci\u00f3n de especiales condiciones de desarrollo personal del trabajador y no a retribuir directamente su servicio o a propiciar su eficiencia, por ejemplo. (Lo resaltado es del texto) <\/p>\n
De otra parte, en lo atinente a las reglas fijadas en el canon 127 del Estatuto del Trabajo explic\u00f3 que tal precepto, <\/p>\n
(\u2026) tiene como pagos salariales a todos los reconocimientos que haga un empleador en vigencia de una relaci\u00f3n de trabajo y que reconozcan directamente su labor, esto es, que tengan como causa, origen y fundamento la naturaleza misma de las actividades contratadas, o lo que es lo mismo, el desempe\u00f1o o la acci\u00f3n individual del trabajador, de tal manera que resulte evidente el enlace que existe entre la ejecuci\u00f3n del servicio y la causaci\u00f3n, liquidaci\u00f3n o vigencia de un pago. <\/p>\n
Se aclara lo anterior, pues otro de los argumentos del recurrente es que el hecho de que el auxilio se pagara por su asignaci\u00f3n al proyecto minero exig\u00eda su condici\u00f3n salarial, conclusi\u00f3n que resulta equivocada habida cuenta de que, como lo ha dicho esta misma Corte, no puede exagerarse el entendimiento de la contraprestaci\u00f3n directa del servicio al punto de extender sus efectos a cualquier pago que se reconozca en vigencia de un contrato de trabajo, ya que resulta evidente e incontestable que, al final de cuentas, toda prerrogativa que entrega un empleador a un trabajador tendr\u00e1 como justificaci\u00f3n \u00faltima la existencia de la relaci\u00f3n laboral, esto es, por la labor subordinada. (\u2026) <\/p>\n
Entender que todo pago laboral que se reconoce por la actuaci\u00f3n de un trabajador en desarrollo de su contrato, a\u00fan aquellos que se otorgan para facilitarle sus gestiones \u2013como el transporte, habitaci\u00f3n, vestuario o herramientas de comunicaci\u00f3n\u2013 son salariales por el hecho de tener cierta conexidad con el servicio, dejar\u00eda sin efecto alguno el prop\u00f3sito y facultad introducidos por el art\u00edculo 15 de la Ley 50 de 1990, haciendo nula su aplicaci\u00f3n. <\/p>\n
Lo anterior resulta a\u00fan m\u00e1s evidente respecto de aquellas prerrogativas que, siendo extralegales, no tienen conexidad inmediata con el rol de un funcionario, como los beneficios de transporte, vivienda, tel\u00e9fono m\u00f3vil, ahorro, los auxilios financieros, pr\u00e9stamos, aportes diferenciales para seguridad social o, incluso, bonificaciones por cumplimiento de metas corporativas no atribuibles al desempe\u00f1o individual, en donde no es el hecho mismo de la tarea particular realizada por el empleado lo que los causa, sino la decisi\u00f3n del empleador de reconocerlos, por lo cual pueden ser desprovistos de naturaleza salarial siempre que, se insiste, cuenten con el respectivo acuerdo expreso de exclusi\u00f3n. <\/p>\n
Adem\u00e1s, seg\u00fan las pruebas denunciadas, en el presente caso el auxilio de sostenimiento no se causa o reconoce por el cumplimiento de metas o del desempe\u00f1o del demandante, pues se reitera, tiene como prop\u00f3sito facilitar sus funciones no retribuirlas, al punto que expresamente fue consagrado como herramienta de trabajo en la Convenci\u00f3n Colectiva y en la Pol\u00edtica de Beneficios, lo que lo habilitaba para ser excluido de los efectos salariales. <\/p>\n
A m\u00e1s de lo anterior, el art\u00edculo 128 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo cita a modo de ejemplo los pagos que atienden el transporte y la alimentaci\u00f3n dentro del cat\u00e1logo de beneficios que se les puede restar su efecto salarial, por lo que, por todas las razones anteriores, los cargos no prosperan. <\/p>\n
De lo anterior, puede afirmarse que el prove\u00eddo refutado est\u00e1 soportado en una interpretaci\u00f3n razonable que la autoridad convocada desarroll\u00f3 sobre la situaci\u00f3n f\u00e1ctica sometida a su consideraci\u00f3n, donde aun cuando la Corte proh\u00edje o no los motivos expuestos en el desenlace, se advierte que se tuvieron en cuenta las normas convencionales que les eran aplicables al caso concreto conforme a la l\u00ednea jurisprudencial del \u00f3rgano de cierre laboral, sin que sea dable entonces al inconforme acudir al uso de este mecanismo preferente y sumario, como una tercera instancia la cual pueden utilizar los administrados a efectos de debatir de nuevo sus tesis jur\u00eddicas y probatorias sobre un determinado asunto, que en su momento fue sometido a los ritos propios de una actuaci\u00f3n judicial, con el \u00fanico fin de conseguir el resultado procesal que le fue desfavorable en su oportunidad legal. <\/p>\n
De manera que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC10939-2021 memorada en STC7493-2023). <\/p>\n
En este orden de ideas, se impone mantener inc\u00f3lume el fallo refutado. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10918-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC10918-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2023-01545-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del cuatro de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., cuatro (4) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que Ronar Jos\u00e9 P\u00e9rez Reales formul\u00f3 contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76647","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76647","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76647"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76647\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76647"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76647"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76647"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}