STC10922-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC10922-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 15001-22-13-000-2023-00124-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del cuatro de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cuatro (4) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n que Margye Hodges Valderrama formul\u00f3 contra el fallo de 29 de agosto de 2023, proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja en la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de la misma ciudad, extensiva a las partes y dem\u00e1s intervinientes del proceso ejecutivo con t\u00edtulo hipotecario con radicado N\u00b0 2014-00171-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista pretende a trav\u00e9s del presente mecanismo que se ordene al Juzgado convocado \u00abresolver\u00bb los recursos que formul\u00f3 y que como consecuencia de esto, tramite las \u00abexcepciones\u00bb que invoc\u00f3 al contestar la demanda. <\/p>\n
En sustento, adujo que el Banco Bilbao Vizcaya Argentaria Colombia S.A. \u2013 BBVA promovi\u00f3 el juicio objeto de escrutinio contra Jos\u00e9 Augusto Sossa L\u00f3pez para hacer efectivas las obligaciones de varios pagar\u00e9s y la garant\u00eda real; tr\u00e1mite al que aunque se orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n, compareci\u00f3 por ser la titular del 50% del derecho de dominio del citado bien; sin embargo, aunque formul\u00f3 excepciones, el Juez aludido, no solo, no corri\u00f3 traslado de estas, sino que fij\u00f3 fecha para el remate del predio, decisi\u00f3n contra la que interpuso recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n; en su criterio previo a dar curso a la almoneda, debi\u00f3 tramitar los medios de defensa referenciados. <\/p>\n
3.- El a quo neg\u00f3 el amparo por incumplir con el requisito de la subsidiariedad comoquiera que la gestora no interpuso los recursos procedentes frente al auto que neg\u00f3 la nulitaci\u00f3n y, adem\u00e1s, advirti\u00f3 que est\u00e1n en curso otras herramientas de defensa. <\/p>\n
4.- La actora impugn\u00f3 la anterior decisi\u00f3n sin expresar los motivos de su inconformidad. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El desenlace opugnado se respaldar\u00e1 toda vez que la queja relativa a la falta de resoluci\u00f3n de los recursos de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n que la actora formul\u00f3 contra el prove\u00eddo que fij\u00f3 fecha para el remate del predio (30 jun. 2023), fue superada en el curso de esta acci\u00f3n constitucional con ocasi\u00f3n del prove\u00eddo que resolvi\u00f3 rechazar tales mecanismos (18 ago. 2023). <\/p>\n
As\u00ed, se configura el hecho superado respecto de la particular tem\u00e1tica, pues tal cual lo ha indicado esta Corporaci\u00f3n en m\u00faltiples ocasiones, como la ocurrida en STC102032-2019. En tal sentido: <\/p>\n
[l]a jurisprudencia ha sido constante en destacar que una vez desaparecidos los actos u omisiones que motivaron la salvaguarda la tutela debe fracasar, [pues] ning\u00fan sentido tiene que (\u2026) se imparta cualquier tipo de orden en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, en este momento procesal, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales. <\/p>\n
Ahora, en lo que refiere a la inconformidad relacionada con el tr\u00e1mite de los medios exceptivos que invoc\u00f3 al contestar la demanda, cabe advertir que la protecci\u00f3n reclamada igualmente deviene improcedente, habida cuenta que del examen del expediente digital allegado se constata que la accionante formul\u00f3 \u00abINCIDENTE DE NULIDAD POR VULNERACI\u00d3N AL DEBIDO PROCESO\u00bb en el que adujo similares argumentos a los aqu\u00ed expuestos, sin que hasta la fecha se haya resuelto lo pertinente; por lo tanto no es dable descender a constatar o desvirtuar las cr\u00edticas de la gestora, porque <\/p>\n
(\u2026) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas (CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada entre otras en STC8647-2022). <\/p>\n
Por lo expuesto se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10922-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC10922-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 15001-22-13-000-2023-00124-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del cuatro de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., cuatro (4) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n que Margye Hodges Valderrama formul\u00f3 contra el fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76650","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76650","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76650"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76650\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76650"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76650"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76650"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}