STC10930-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC10930-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 05001-22-03-000-2023-00449-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 8 de septiembre de 2023 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en la tutela que Martha Elvira Ci\u00f3daro G\u00f3mez instaur\u00f3 contra el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de la misma ciudad, extensiva al Juzgado Diecisiete Civil del Circuito de dicha urbe y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2019-00107. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, al acceso a la administraci\u00f3n de justicia y la defensa\u00bb, para que se ordenara al despacho accionado: i) \u00abDECLAR[AR] LA FALTA DE COMPETENCIA POR EL FACTOR TERRITORIAL (\u2026), desde el AUTO ADMISORIO\u00bb, en el asunto de la referencia y, en consecuencia, ii) \u00abDECRETAR el DESEMBARGO del veh\u00edculo automotor (\u2026) de placas IMX 709\u00bb; iii) \u00abRemitir [las diligencias] a la Oficina de Reparto de la ciudad de Cartagena\u00bb, para que sea asignado a un despacho de esa ciudad y, iv) Se \u00ab[c]ompuls[en] copias a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, por la presunta comisi\u00f3n del delito de Fraude Procesal, y al Consejo Seccional de la Judicatura \u2013 Sala Disciplinaria de la ciudad de Medell\u00edn, para que se investigue la conducta del Abogado de la Demandante\u00bb. <\/p>\n
Del escrito inaugural y las piezas arrimadas al dossier se deduce que el Juzgado Diecisiete Civil del Circuito de Medell\u00edn libr\u00f3 mandamiento de pago y decret\u00f3 el embargo de la quinta parte del salario de la demandada y el automotor de placas IMX709 de su propiedad, en el ejecutivo de mayor cuant\u00eda que Financiera Juriscoop S.A. promovi\u00f3 contra Martha Elvira Ci\u00f3daro G\u00f3mez para el recaudo de la obligaci\u00f3n contenida en el pagar\u00e9 n.\u00b0 59028362 (15 mar. 2019) y, ante el silencio de esta, quien fuera emplazada, orden\u00f3 seguir adelante el cobro (5 abr. 2021) y, por ende, el env\u00edo del expediente a los Juzgados Civiles del Circuito de Ejecuci\u00f3n de esa misma capital. <\/p>\n
El Juzgado Cuarto avoc\u00f3 su conocimiento (1\u00b0 jun.), sede ante quien la ejecutada formul\u00f3 incidente de nulidad, aduciendo \u00abfalta de competencia territorial\u00bb, por cuanto ella se encuentra domiciliada en Cartagena y all\u00ed fue donde adquiri\u00f3 el cr\u00e9dito perseguido, rechazado de plano por no estar el motivo alegado enlistado en el art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso (14 feb. 2023), decisi\u00f3n que no fue debatida. <\/p>\n
Luego, Martha Elvira pidi\u00f3 que se declarara la \u00abfalta de competencia\u00bb (27 feb.), rogativa que tambi\u00e9n fue negada (23 may.) en resoluci\u00f3n que fue confirmada (27 jul.), en la que adem\u00e1s no se concedi\u00f3 la apelaci\u00f3n propuesta, la que intent\u00f3 obtener mediante recurso de queja, igualmente repelido por no haberse interpuesto en subsidio del de reposici\u00f3n (16 ag.). <\/p>\n
Ahora, la accionante acusa a dicho juzgado de incurrir en \u00abv\u00eda de hecho\u00bb con lo solventado, dado que, pese a que requiri\u00f3 por distintos medios la invalidaci\u00f3n de lo actuado por aquella irregularidad, no accedi\u00f3 a ello, desconociendo que est\u00e1 plenamente probada, la cual no le permiti\u00f3 defenderse, m\u00e1xime cuando nunca fue debidamente enterada del inicio del juicio, lo que, en su opini\u00f3n, quebranta las garant\u00edas esenciales invocadas. <\/p>\n
2.- El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Medell\u00edn, defendi\u00f3 la legalidad de su proceder. <\/p>\n
Financiera Juriscoop S.A., se opuso al auxilio, tras estimar que las providencias censuradas \u00abse ajustan a derecho\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El Tribunal superior de Medell\u00edn neg\u00f3 el ruego, porque \u00abla decisi\u00f3n adoptada por el Juzgado 004 de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Medell\u00edn se ajusta a derecho\u00bb, ya que \u00ab[b]asta revisar el expediente para constatar que en el Pagar\u00e9 No. 59028362 aportado para el cobro (p\u00e1gina 12 del archivo 0002AnexoDeDemanda C001 del expediente digital) se consign\u00f3 lo siguiente: \u201cPRIMERO. Que me(nos) obligo(amos) a pagar a la orden de Financiera Jurisccop, o su cesionario o quien represente sus derechos y quien en lo sucesivo seguir\u00e1 denomin\u00e1ndose Financiera Juriscoop, en forma incondicional, indivisible y solidaria la suma de $134 399 667, el d\u00eda 20 del mes de noviembre de 2018 en las oficinas de Financiera Juriscoop en la ciudad de Medell\u00edn\u2026\u201d, igualmente, se evidencia que en el ac\u00e1pite de competencia, cuant\u00eda y procedimiento del escrito de demanda (p\u00e1gina 4 archivo 004Demanda C001 del expediente digital) la sociedad demandante indic\u00f3 \u201cEs usted competente se\u00f1or Juez, por el lugar de cumplimiento de las obligaciones que es la ciudad de Medell\u00edn\u2026\u201d\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3, en cuanto al descontento por la falta de notificaci\u00f3n, que \u00abno se observ\u00f3 que la aqu\u00ed demandante hubiese ejercido hasta ahora los mecanismos establecidos para controvertir los actos de notificaci\u00f3n, por lo tanto, el requisito de subsidiariedad en relaci\u00f3n con ese aspecto no se encontr\u00f3 satisfecho\u00bb. <\/p>\n
2.- Replic\u00f3 la promotora, reafirm\u00e1ndose en los raciocinios inaugurales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De la evidencia allegada al plenario, muy pronto se anuncia que la salvaguarda no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad y, por tanto, la refrendaci\u00f3n del veredicto opugnado. <\/p>\n
1.1.- Mem\u00f3rese que la actora preliminarmente se duele del interlocutorio emitido el 14 de febrero de 2023 por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Medell\u00edn, por medio del cual \u00abrechaz[\u00f3] de plano la solicitud de nulidad invocada\u00bb por \u00abfalta de competencia territorial\u00bb en el proceso n.\u00b0 2019-00107. <\/p>\n
Sin embargo, sin justificaci\u00f3n v\u00e1lida, inobserv\u00f3 el \u00abrequisito\u00bb residual que impera en esta sui generis justicia, como quiera que, no ejerci\u00f3 las herramientas establecidas en el ordenamiento jur\u00eddico patrio para rebatir dicha determinaci\u00f3n, como lo eran el \u00abrecurso de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
De modo que, no puede Martha Elvira valerse de la \u00abtutela\u00bb para excusar su incuria o desatenci\u00f3n, ya que era a trav\u00e9s de tales mecanismos que deb\u00eda hacer prevalecer los planteamientos que ac\u00e1 expone, debido al car\u00e1cter subsidiario del medio tuitivo. <\/p>\n
Esta Sala tiene decantado, que <\/p>\n
(\u2026) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria (\u2026), STC6663-2018, citada en STC1274-2022 y STC1437-2023. <\/p>\n
Ello, en virtud, a que <\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala (STC7966-2018, reiterada en STC1769-2023 y STC4080-2023). <\/p>\n
1.2.- De otro lado, con base en la misma inconformidad, la querellante cuestiona el prove\u00eddo dictado el 23 de mayo \u00faltimo por el mismo estrado, mediante el cual dispuso: \u00abNegar la solicitud de declaratoria de falta de competencia territorial\u00bb que elev\u00f3 en el mencionado litigio, as\u00ed como el auto de 27 de julio siguiente, que mantuvo inc\u00f3lume lo definido. <\/p>\n
No obstante, al examinar los razonamientos en que se afincan dichas \u00abresoluciones\u00bb, de entrada, se descarta la equivocaci\u00f3n endilgada. <\/p>\n
En efecto, en la primera de ellas, el iudex criticado reflexion\u00f3, as\u00ed: <\/p>\n
\u00abEn m\u00faltiples pronunciamientos, al resolver conflictos de competencia suscitados con ocasi\u00f3n de la aplicaci\u00f3n de las reglas en comento, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, ha dado plena prevalencia a la elecci\u00f3n hecha por el demandante. De ese modo, para solamente citar uno de los pronunciamientos en tal sentido, en el auto AC016-20202, explic\u00f3: <\/p>\n
Por tanto, para las demandas derivadas de un negocio jur\u00eddico o que involucran t\u00edtulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros concurrentes, pues al general basado en el domicilio del demandado (forum domiciliium reus), se suma la potestad del actor de tramitar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de las obligaciones (forum contractui). <\/p>\n
Por eso doctrin\u00f3 la Sala que el demandante, con fundamento en actos jur\u00eddicos de \u00abalcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; (\u2026). <\/p>\n
En el presente caso, la elecci\u00f3n del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n para asignar la competencia efectuada por la parte ejecutante, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 28 del CGP, es evidente en la demanda, cuando se atribuye la misma en el ac\u00e1pite de COMPETENCIA, CUANT\u00cdA Y PROCEDIMIENTO, por el lugar de cumplimiento de las obligaciones que es la Ciudad de Medell\u00edn. <\/p>\n
En ese orden de ideas, revisado el pagar\u00e9 base de la presente ejecuci\u00f3n puede leerse en la cl\u00e1usula primera, la obligaci\u00f3n incondicional de pago de la demandada a la ejecutante en la ciudad de Medell\u00edn. Y a su turno, en el numeral 4\u00b0 de la carta de instrucciones se estipul\u00f3 claramente que el lugar de pago del pagar\u00e9 ser\u00e1 aquel donde se efect\u00fae el cobro, es decir, el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n que, como se dijo, es Medell\u00edn. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, al encontrarse infundada la solicitud de declaratoria de falta de competencia por el factor territorial invocada por la parte ejecutada, a ella no se acceder\u00e1, tal y como se hab\u00eda anticipado\u00bb (Archivo 0007NiegaSolicitudDeclaratoriaFaltaCompetencia.pdf). <\/p>\n
\u00ab(\u2026) se observa en el expediente, que en la demanda se denuncia como domicilio de la parte demandada, la ciudad de Cartagena; sin embargo, al revisar el t\u00edtulo base de ejecuci\u00f3n, en \u00e9l se plasm\u00f3, la ciudad de Medell\u00edn, como el lugar donde deb\u00eda cumplirse la obligaci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no tiene raz\u00f3n el apoderado de la parte demandada, como quiera que el legislador le dio la potestad a la parte demandante de escoger el juez competente para el conocimiento de la demanda ejecutiva, ya sea en el domicilio de la demandada o en el lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a lo establecido en el art\u00edculo 28 numeral 1 y 3 del C.G.P. <\/p>\n
Ahora bien, como lo pretendido por la parte demandada no recae en una nulidad de todo lo actuado, dada la indebida notificaci\u00f3n del mandamiento de pago, ni es la oportunidad procesal para presentar excepciones previas, como la falta de competencia, no hay lugar a acceder a lo pedido\u00bb (Archivo 0014Auto1953VNoReponeNoConcedeApelacion.pdf.). <\/p>\n
Como puede verse, la juez confutada solucion\u00f3 el referido pedimento con apoyo en la normativa y precedente jurisprudencial aplicable al caso, fijado por esta Corte, dando \u00abargumentos\u00bb razonables, id\u00f3neos y plausibles para desestimarlo, los cuales no pueden ser descalificados en esta sede excepcional. <\/p>\n
Ello, por cuanto se tiene dicho que, \u00abla regla general de atribuci\u00f3n de competencia por el factor territorial en los procesos contenciosos est\u00e1 radicada en el lugar de domicilio del demandado, sin perjuicio de aquellos juicios originados en un negocio jur\u00eddico, o, que involucren t\u00edtulos ejecutivos, pues, en tales eventos, es competente, adem\u00e1s, el juez del lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n all\u00ed contenida; en otras palabras, cuando concurran los factores de asignaci\u00f3n acabados de referir, el actor est\u00e1 facultado para optar por cualquiera de los dos foros mencionados, dado que no existe competencia privativa\u00bb (resalto ajeno al texto, CSJ AC1439-2020, reiterado hace poco en AC1096-2023 y AC2227-2023, entre otros), que fue lo que en el sub judice acaeci\u00f3, como bien lo dej\u00f3 ilustrado la mentada \u00abjuzgadora\u00bb. <\/p>\n
De suerte que, no emerge yerro alguno de las \u00abdirectrices\u00bb del Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Medell\u00edn que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como busca la tutelante, quien aspira imponer su propia visi\u00f3n acerca de la decisi\u00f3n que debi\u00f3 adoptarse, sin que tal designio acompase con la finalidad de la v\u00eda superlativa, cuyo objetivo no es servir de tercera \u00abinstancia\u00bb para rebatir los \u00abargumento f\u00e1cticos y jur\u00eddicos\u00bb de la \u00abautoridad judicial\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC3637-2023 y STC7596-2023). <\/p>\n
1.3.- Igualmente, la pretensora se lamenta de que en la \u00faltima de las providencias analizadas, el juzgado reprochado se abstuvo de conceder la \u00abapelaci\u00f3n\u00bb propuesta contra la negativa antelada; pero, lo cierto es que una vez m\u00e1s la interesada actu\u00f3 con negligencia en la \u00abdefensa\u00bb de sus intereses, toda vez que no emple\u00f3 en debida forma el \u00abmecanismo\u00bb que ten\u00eda a su alcance para controvertir esa \u00abdeterminaci\u00f3n\u00bb, esto es, el \u00abrecurso de queja\u00bb, comoquiera que no lo propuso en \u00absubsidio\u00bb del de \u00abreposici\u00f3n\u00bb, lo que gener\u00f3 que fuera \u00abrechazado\u00bb (16 ag. 2023), descuido que da al traste la queja superlativa por este puntual t\u00f3pico. <\/p>\n
Esa misma suerte corre la tacha frente a la \u00abindebida notificaci\u00f3n\u00bb manifestada, comoquiera que cualquier \u00abirregularidad\u00bb al respecto qued\u00f3 saneada a voces del numeral 1\u00b0 del precepto 136 del estatuto procesal, ya que, actu\u00f3 en la lid sin proponerla. Recu\u00e9rdese que, cuando arrim\u00f3 a esta su primera gesti\u00f3n fue pedir la anulaci\u00f3n de lo \u00abactuado\u00bb desde la apertura del coercitivo por \u00abfalta de competencia territorial\u00bb; luego, entonces, ella misma le cerr\u00f3 la puerta a dicha \u00abdeclaraci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
1.4.- Finalmente, basta decir, en relaci\u00f3n con la \u00absolicitud\u00bb de \u00abcompulsa de copias\u00bb contra el apoderado del extremo activo del rese\u00f1ado compulsivo para que sea investigado penal y disciplinariamente, que la misma no puede salir avante, dado que, si la intenci\u00f3n de Martha Elvira es \u00abdenunciar\u00bb alguna molestia por sus actuaciones, es a ella a quien compete ponerla directamente en conocimiento de los \u00f3rganos competentes, porque esta v\u00eda no ha sido estatuida para ese prop\u00f3sito, ya que como en forma reiterada se ha sostenido, \u00abla funci\u00f3n del juez constitucional no es ordenar investigaciones disciplinarias [ni penales], sino proteger derechos de rango superior amenazados y vulnerados por las autoridades, bien por omisi\u00f3n o por acci\u00f3n\u00bb (CSJ STC3570-2021, transcrita en STC4812-2023 y STC7861-2023, entre otras). <\/p>\n
2.- Ergo, como se anticip\u00f3, el fallo recurrido ser\u00e1 respaldado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida, pero por las razones vertidas en la presente decisi\u00f3n. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s \u00e1gil y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10930-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC10930-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 05001-22-03-000-2023-00449-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 8 de septiembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76654","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76654","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76654"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76654\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76654"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76654"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76654"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}