STC10949-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC10949-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 25000-22-13-000-2023-00400-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n que se formul\u00f3 frente al fallo proferido el 29 de agosto de 2023 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 Mar\u00eda Dora C\u00e1rdenas Guti\u00e9rrez contra el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Girardot. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora del amparo reclam\u00f3 protecci\u00f3n de su garant\u00eda al debido proceso y \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, que dice vulneradas por la sede judicial accionada, por lo que pidi\u00f3 que se deje sin efectos el auto del 8 de febrero de 2023, mediante el cual se decret\u00f3 el desistimiento t\u00e1cito del proceso de proceso de jurisdicci\u00f3n voluntaria \u2013 presunci\u00f3n de muerte por desaparecimiento, en aras de poder continuar con el tr\u00e1mite del mismo. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la decisi\u00f3n de este asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Indica la accionante que, el 8 de febrero de 2023 el juzgado accionado profiri\u00f3 auto mediante el cual decret\u00f3 el desistimiento t\u00e1cito del proceso de jurisdicci\u00f3n voluntaria de presunci\u00f3n de muerte por desaparecimiento, bajo el argumento de no haberse cumplido con lo ordenado en prove\u00eddo del 6 de diciembre de 2022. <\/p>\n
2.2. Que el auto del 8 de febrero de 2023, no le fue notificado personalmente de conformidad con lo establecido en la ley 2212 de 2022, lo que le impidi\u00f3 interponer los correspondientes recursos de apelaci\u00f3n, s\u00faplica y casaci\u00f3n. Aunado a lo anterior, el pasado 9 de marzo alleg\u00f3 todo lo concierte a los requerimientos realizados por el juzgado accionado. <\/p>\n
2.3. Considera que el juzgado debi\u00f3 remitir el auto de decreto de desistimiento t\u00e1cito al correo electr\u00f3nico suministrado, puesto que dicha omisi\u00f3n afect\u00f3 los t\u00e9rminos para interponer recursos, los cuales son imperativos. <\/p>\n
2.4. Finalmente, manifest\u00f3 que no cumpli\u00f3 con el requerimiento realizado por el juzgado fustigado en auto del 6 de diciembre de 2022, debido a que se encontraba padeciendo unos quebrantos graves de salud, mismos que la aquejan hasta la actualidad. <\/p>\n
RESPUESTAS DEL ACCIONADO <\/p>\n
El Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Girardot, realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones realizadas al interior del proceso de jurisdicci\u00f3n voluntaria \u2013 presunci\u00f3n de muerte por desaparecimiento, indicando que mediante prove\u00eddo del 6 de diciembre de 2022, requiri\u00f3 a la actora para para cumplir con unas cargas procesales de conformidad con lo regulado en el art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso y, en virtud que la parte activa no cumpli\u00f3 con lo requerido, mediante auto del 8 de febrero de 2023, se decret\u00f3 el desistimiento t\u00e1cito del proceso, decisi\u00f3n que no fue objeto de recursos a pesar de estar debidamente notificado por estado. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo desestim\u00f3 la protecci\u00f3n invocada, por carecer del requisito de inmediatez, puesto que el auto que decret\u00f3 el desistimiento t\u00e1cito fue proferido el 8 de febrero de 2023 y la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela fue el 16 de agosto de 2023, sobrepasando el t\u00e9rmino de 6 meses fijado por la jurisprudencia. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La gestora del resguardo indic\u00f3 que el legislador no estableci\u00f3 un t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n ni caducidad de la acci\u00f3n de tutela para interponerla, alegando como justificaci\u00f3n para la tardanza en la presentaci\u00f3n de la misma, su edad, toda vez que es una persona de la tercera edad quien adem\u00e1s, sufre de graves padecimiento de salud. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y, por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. As\u00ed las cosas, se observa que la salvaguarda propuesta estaba llamada al fracaso, lo que impone ratificar la decisi\u00f3n de primer grado, por las razones que se pasa a exponer: <\/p>\n
3. Bajo ese horizonte y circunscrita la Corte a los motivos de impugnaci\u00f3n, se advierte que, como lo concluy\u00f3 el a quo, la solicitud de resguardo carece del requisito de inmediatez, habida cuenta que la determinaci\u00f3n adoptada por el juzgado accionado decretando la terminaci\u00f3n del proceso por desistimiento t\u00e1cito, data del 8 de febrero de 2023, entonces, desde esa calenda y la fecha de interposici\u00f3n de la demanda de tutela que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, esto es, el 16 de agosto de 2023, han transcurrido m\u00e1s de 6 meses, super\u00e1ndose el lapso que ha fijado la acentuada jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n como razonable y proporcional para activar esta acci\u00f3n excepcional, sin que se evidencie alguno de los escenarios en los cuales la Sala ha decidido dejar de lado dicho requisito de procedibilidad. <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, mem\u00f3rese que, sobre el requisito de inmediatez, se ha sostenido que: <\/p>\n
(…) si bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado de manera un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan ampl\u00edo que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados. En este orden de ideas un lapso de tiempo como el que aqu\u00ed ha transcurrido (…), adem\u00e1s de excesivo, pone de manifiesto la ausencia de apremio en la interposici\u00f3n del amparo y el \u00e1nimo, simplemente, de reabrir una cuesti\u00f3n oportunamente decidida por la jurisdicci\u00f3n. En verdad, muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante. (CSJ STC, 2 ago. 2007, rad. 2007-00188-01; reiterada, entre muchas otras, en STC, 10 may. 2012, rad. 2012-00413-01) <\/p>\n
4. Por si lo anterior no resultara suficiente, en lo que respecta a lo manifestado por la actora de cara a su inactividad al interior del proceso atacado en virtud de sus graves quebrantos de salud, concluye la Sala que la solicitud de resguardo resulta inviable, por cuanto la quejosa pudo poner de presente dichas situaciones al juzgado accionando, m\u00e1xime cuando se encontraba actuando por conducto de apoderado judicial, para que el juez de conocimiento se pronunciara al respecto y adoptara las decisiones que en derecho correspond\u00eda, situaci\u00f3n que no ocurri\u00f3. <\/p>\n
De ese modo el reclamo actual resulta improcedente, toda vez que el descuido en el empleo de los mecanismos de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. <\/p>\n
Entonces, si el promotor del amparo desperdici\u00f3 \u00ablas diferentes oportunidades procesales\u00bb: <\/p>\n
(\u2026) es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables, tal y como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 118 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil -, ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela. (CSJ STC, 6 jul. 2010, rad. 00241-01, criterio reiterado, entre muchas otras, en STC, 5 abr. 2011, rad. 00015-01). <\/p>\n
5. Se impone, entonces, respaldar el fallo de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10949-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC10949-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 25000-22-13-000-2023-00400-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n que se formul\u00f3 frente al fallo proferido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76658","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76658","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76658"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76658\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76658"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76658"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76658"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}