STC10955-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC10955-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 47001-22-13-000-2023-00262-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (04) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Santa Marta el 23 de agosto de 2023, en la acci\u00f3n de tutela que Astrid Mar\u00eda Annichiarico Romero promovi\u00f3 contra los Juzgados Primero Civil del Circuito y S\u00e9ptimo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple, ambos de esa ciudad, tr\u00e1mite al que se dispuso la citaci\u00f3n de los intervinientes en el proceso ejecutivo 2019-00252. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que acudi\u00f3 al proceso el 3 de agosto de 2021, por intermedio de apoderado y solicit\u00f3 acceso al expediente, luego, el 15 de septiembre de 2021, present\u00f3 incidente de nulidad, por considerar que su vinculaci\u00f3n al proceso no se realiz\u00f3 en debida forma, que neg\u00f3 el Juzgado de conocimiento el 5 de abril de 2022. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que contra esa decisi\u00f3n, interpuso recursos de reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n, y el Juzgado mantuvo la decisi\u00f3n proferida el 22 de agosto de 2022, y se concedi\u00f3 el segundo. <\/p>\n
Explic\u00f3 que el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Santa Marta, en providencia de 12 de septiembre de 2022 se declar\u00f3 impedido para conocer del asunto, y remiti\u00f3 el expediente al Juzgado Primero Civil del Circuito hom\u00f3logo, el 27 de septiembre de 2022, y este despacho, en auto de 16 de mayo de 2023, confirm\u00f3 la de primera instancia. <\/p>\n
Sostuvo que el ad quem, adem\u00e1s que no valor\u00f3 en su integridad los documentos aportados, profiri\u00f3 una providencia contradictoria, pues, en algunos apartes, le da la raz\u00f3n y en otros menciona que no le asiste el derecho. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 declarar la nulidad lo actuado, ordenar notificarle el auto admisorio de la demanda y correr el traslado de la demanda, y, adem\u00e1s, que se \u00abordene al JUZGADO 1 CIVIL DEL CIRCUITO DE SANTA MARTA dentro de las (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta providencia, deje sin efectos el auto proferido el 16 de mayo del 2023 en el proceso de radicado 2019-00252-02 y que, en los tres (3) d\u00edas posteriores, resuelva nuevamente el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra el prove\u00eddo del 5 de abril de 2022 y 22 de Agosto del 2022, que no accedi\u00f3 a la nulidad propuesta\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADO <\/p>\n
1. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Santa Marta, indic\u00f3 que conoci\u00f3 del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la aqu\u00ed accionante, frente a la providencia proferida por el Juzgado S\u00e9ptimo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de esa ciudad el 5 de abril de 2022, el que resolvi\u00f3 en auto de 16 de mayo de 2023 en el que confirm\u00f3 la decisi\u00f3n. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que \u00abla decisi\u00f3n judicial de segunda instancia se produjo en claro ejercicio de la autonom\u00eda e independencia judicial, sin desbordar la Constituci\u00f3n o la Ley, y fue el resultado de una sana valoraci\u00f3n probatoria carente de errores ostensibles, flagrantes, manifiestos e irrazonables en dicho ejercicio\u00bb, y la mera discrepancia de criterio de la accionante con la decisi\u00f3n proferida, por s\u00ed sola, no abre paso a la viabilidad de la acci\u00f3n constitucional, por lo que no se configuran los presupuestos necesarios, para la revisi\u00f3n de la providencia cuestionada a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela, y se opuso a la prosperidad de la misma. <\/p>\n
2. El Juzgado Quinto Civil del Circuito de Santa Marta, mencion\u00f3, que, el proceso con radicaci\u00f3n 2019-00252 en principio fue repartido a ese Despacho para su conocimiento, pero lo remiti\u00f3 al Primero hom\u00f3logo de esa ciudad, en raz\u00f3n del impedimento que propuso el 22 de septiembre de 2022, con fundamento en el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 141 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
3. El Juzgado S\u00e9ptimo de Peque\u00f1as Causas Promiscuo de Santa Marta, adem\u00e1s de allegar el link de acceso al expediente 2019-00252, indic\u00f3 que no ha vulnerado los derechos fundamentales de la accionante, y se\u00f1al\u00f3 desconocer la decisi\u00f3n proferida en segunda instancia en el recurso de apelaci\u00f3n que formul\u00f3 la aqu\u00ed accionante, en contra de la providencia de 5 de abril de 2022. <\/p>\n
Indic\u00f3, que, en la presente acci\u00f3n de tutela, no se configuran las especiales causales de procedencia de la acci\u00f3n de tutela en contra de providencias judiciales por lo que solicit\u00f3 \u00abdeclararla improcedente o en su lugar, como este juzgado no amenaza o vulnera alguna prerrogativa ius fundamental de la accionante, de manera respetuosa, solicito a su se\u00f1or\u00eda denegar el amparo deprecado y\/o la desvinculaci\u00f3n del presente asunto\u00bb. <\/p>\n
4. Suma Sociedad Cooperativa, a trav\u00e9s de su representante legal, afirm\u00f3 que lo referido por la accionante en el escrito de tutela no se ajusta a la realidad y con ello se pretende inducir en error al Juez de tutela, agreg\u00f3 que, es la decid\u00eda de la demandante, la que no le permiti\u00f3 contestar la demanda, que el tr\u00e1mite procesal no es ajeno a la accionante quien es abogada y conoce ampliamente el devenir procesal al haber sido secretaria de un Juzgado por muchos a\u00f1os. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Santa Marta, neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, al considerar que decisi\u00f3n cuestionada no se encuentra incursa en ning\u00fan defecto, procedimental, f\u00e1ctico, o sustantivo, pues la providencia cuestionada no se apart\u00f3 del procedimiento, se apoy\u00f3 en el material probatorio recaudado y no se encuentra fundamentada en normas inexistentes o inconstitucionales. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La accionante Astrid Mar\u00eda Annichiarico Romero reiter\u00f3 los argumentos expuestos en el escrito de tutela, mencion\u00f3 que se realiz\u00f3 una indebida valoraci\u00f3n probatoria por parte Juez del proceso ejecutivo al resolver el incidente de nulidad. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 tambi\u00e9n, que existen contradicciones en la providencia respecto de la normativa aplicable, que no pod\u00eda tenerse por saneada la nulidad, pues el hecho que dio lugar a la misma, corresponde a un error de apreciaci\u00f3n de su apoderado (sic). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias, con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la se\u00f1ora Astrid Mar\u00eda Annichiarico Romero cuestiona la providencia de 16 de mayo del 2023 por la cual el Juzgado Primero Civil del Circuito de Santa Marta resolvi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n que formul\u00f3, frente a la que neg\u00f3 el incidente de nulidad que propuso ante el a quo con el fin de controvertir la forma en que fue vinculada al proceso. <\/p>\n
3. Revisada la queja y el expediente digital allegado a este tr\u00e1mite, advierte la Sala, lo siguiente, <\/p>\n
3.1 La se\u00f1ora Annichiarico Romero, aqu\u00ed accionante, formul\u00f3 incidente de nulidad, al considerar que su notificaci\u00f3n en el proceso ejecutivo adelantado en su contra, no se realiz\u00f3 cumpliendo con lo exigido por la legislaci\u00f3n correspondiente. <\/p>\n
3.2 El Juzgado S\u00e9ptimo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Santa Marta, en providencia de 5 de abril de 2022 resolvi\u00f3 de manera negativa el incidente de nulidad, porque la notificaci\u00f3n se realiz\u00f3 en debida forma, agreg\u00f3 que en el escrito de nulidad la demandada reconoci\u00f3 que recibi\u00f3 el correo electr\u00f3nico contentivo de la notificaci\u00f3n, pero guardo silencio por m\u00e1s de cinco meses. <\/p>\n
Contra de la mencionada decisi\u00f3n, la aqu\u00ed accionante interpuso recurso de reposici\u00f3n en subsidio de apelaci\u00f3n, en los que reiter\u00f3 los argumentos del incidente de nulidad. <\/p>\n
3.3 El Juzgado de conocimiento en providencia de 22 de agosto de 2022, mantuvo la decisi\u00f3n al considerar que no se configur\u00f3 la nulidad alegada, pues a la recurrente le fue puesto en conocimiento el auto que libr\u00f3 la orden de apremio y concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
3.4 El Juzgado Quinto Civil del Circuito de Santa Marta, se declar\u00f3 impedido mediante providencia de 12 de septiembre de 2022 y remiti\u00f3 la apelaci\u00f3n al Juzgado Primero Civil del Circuito de esa ciudad. <\/p>\n
3.5 El Juzgado Primero Civil del Circuito de Santa Marta, en auto de 16 de mayo de 2023 confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de primer grado, al considerar que la notificaci\u00f3n de la ejecutante si bien, \u00abno se ajust\u00f3 a los requerimientos del art\u00edculo 8o del Decreto 806 de 2020, relacionadas con la evidencia de que realmente era el correo de la demandada, y de informar la forma c\u00f3mo lo obtuvo, esas irregularidades fueron saneadas en los t\u00e9rminos del numeral 2o del art\u00edculo 136 del C.G. del P., al manifestar (la demandada) que hab\u00eda recibido la notificaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, para la Sala que no se configura la vulneraci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso de la accionante, pues las decisiones cuestionadas, se encuentran fundamentadas en el material probatorio allegado en el tr\u00e1mite del incidente y respecto de las cuales no se encuentra una omisi\u00f3n en su valoraci\u00f3n o una valoraci\u00f3n caprichosa. <\/p>\n
Adem\u00e1s, la determinaci\u00f3n del Juzgado ad quem, se fundamenta en las normas que gobiernan las nulidades procesales y su saneamiento, y su interpretaci\u00f3n no se advierte caprichosa o antojadiza y responde a un an\u00e1lisis realizado bajo la autonom\u00eda de que esta investido el Juez para proferir sus decisiones. <\/p>\n
De manera amplia y reiterada, esta Sala en casos semejantes a al aqu\u00ed discutido y refiri\u00e9ndose a la autonom\u00eda del Juez en la expedici\u00f3n de sus decisiones ha se\u00f1alado, \u00abel Juez natural est\u00e1 dotado de discreta autonom\u00eda para interpretar las leyes, de modo que el amparo s\u00f3lo se abre paso si \u2018se detecta un error grosero o un yerro superlativo o may\u00fasculo que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento positivo; cuando tenga lugar un ostensible e inadmisible resquebrajamiento de la funci\u00f3n judicial; en suma, cuando se presenta una v\u00eda de hecho, as\u00ed denominada por contraponerse en forma manifiesta al sistema jur\u00eddico, es posible reclamar el amparo del derecho fundamental constitucional vulnerado o amenazado\u00bb (CSJ. STC, 11 may. 2001, rad. 00183-01; STC4269, 16 abr. 2015, reiterada en STC15802-2022). <\/p>\n
5. Por lo anterior, encuentra la Sala, que lo cuestionado por la accionante, corresponde a una divergencia de criterio, entre lo que pretend\u00eda y lo que finalmente fue decidido por los Jueces de Instancia, recuerde que de manera sostenida esta Sala al respecto ha se\u00f1alado \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ. STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01 reiterada entre otras, en STC10939-2021, STC7174-2022, STC16354-2022 y, STC9383-2023)\u00bb. <\/p>\n
6. De conformidad con lo anotado, la sentencia impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10955-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC10955-2023 Radicaci\u00f3n No. 47001-22-13-000-2023-00262-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., cuatro (04) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76659","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76659","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76659"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76659\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76659"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76659"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76659"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}