STC10958-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC10958-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2023-01621-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de cuatro de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n el 22 de agosto de 2023, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Diana del Pilar Gonz\u00e1lez G\u00f3ngora contra la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00b0 3 de la Corte Suprema de Justicia, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Dieciocho Laboral del Circuito de esta ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto n.\u00ba 2014-00178. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La convocante, obrando en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y \u00abtrabajo\u00bb, presuntamente vulnerados por las autoridades enjuiciadas. <\/p>\n
2. Del escrito introductor y los medios de prueba allegados, se extractan los siguientes hechos jur\u00eddicamente relevantes: <\/p>\n
Diana del Pilar Gonz\u00e1lez G\u00f3ngora promovi\u00f3 ordinario laboral contra Mercantil Continental S.A.S., en procura de que se ordenara la reliquidaci\u00f3n y el pago de las \u00abprimas semestrales de los \u00faltimos 3 a\u00f1os de servicios, vacaciones de los \u00faltimos 3 a\u00f1os, auxilio de cesant\u00eda (\u2026) indemnizaci\u00f3n por despido indirecto\u00bb, entre otras. Lo anterior, teniendo en cuenta que, dichos emolumentos no \u00able fueron sufragados\u00bb al momento de \u00abla terminaci\u00f3n del [v\u00ednculo]\u00bb1; cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Dieciocho Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, quien absolvi\u00f3 a la demandada. <\/p>\n
Posteriormente, al desatar la apelaci\u00f3n propuesta, la Sala Laboral del Tribunal Superior de esta ciudad confirm\u00f3 lo decidido por el a quo, en tanto evidenci\u00f3 que: (i) no se hab\u00eda probado la existencia de \u00abcomisiones devengadas durante la relaci\u00f3n laboral\u00bb; y (ii) que \u00abtampoco prosperar\u00eda la declaraci\u00f3n de que la terminaci\u00f3n del contrato se dio por causas imputables al empleador, porque procedi\u00f3 de manera intachable\u00bb. <\/p>\n
Inconforme, la gestora recurri\u00f3 en sede extraordinaria, en donde la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00b0 3 mantuvo inc\u00f3lume lo dispuesto por el ad quem, pues advirti\u00f3 que no se demostr\u00f3 \u00abun yerro manifiesto y protuberante en la valoraci\u00f3n de las documentales\u00bb. <\/p>\n
Resoluciones que, a juicio de la censora, incurrieron en defecto f\u00e1ctico y desconocimiento del precedente, en tanto no dieron \u00abpor probado, est\u00e1ndolo que, existieron justas causas para dar por terminado el contrato, por hechos imputables al empleador y que a la terminaci\u00f3n [del] contrato la empresa no (\u2026) cancel\u00f3 los salarios y prestaciones debidos\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende, se dejen sin efectos las providencias del 3 de mayo de 2017, 25 de junio de 2019 y 28 de junio de 2023; en consecuencia, se ordene \u00abproferir sentencia de acuerdo con los lineamientos del Juez de Tutela\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADO <\/p>\n
1. La magistrada ponente de la decisi\u00f3n confutada se remiti\u00f3 a las consideraciones expuestas en la misma, y manifest\u00f3 que \u00abel impugnante no cumpli\u00f3 la carga de acreditar los yerros f\u00e1cticos que atribuy\u00f3 al Colegiado, los que, de conformidad con lo previsto en el art. 7 de la Ley 16 de 1969, no pueden ser cualquier yerro sino que, deben ser ostensibles, protuberantes, evidentes, siendo as\u00ed, las conclusiones probatorias y el fallo deb\u00edan mantenerse intactos\u00bb. <\/p>\n
2. Quien adujo ser el apoderado de la convocante en el tr\u00e1mite ordinario, coadyuv\u00f3 la salvaguarda. <\/p>\n
3. La Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 inform\u00f3 que \u00abel proceso fue devuelto al Juzgado de origen\u00bb. <\/p>\n
4. El estrado Dieciocho Laboral del Circuito de esta ciudad explic\u00f3 que \u00abel procedimiento seguido se ajust\u00f3 a la ley, se garantiz\u00f3 el derecho al debido proceso y el derecho a la defensa a las partes en litigio, sin que se presentara vulneraci\u00f3n alguna a los derechos fundamentales de las mismas tal y como se desprende de las actuaciones adelantadas y referenciadas en el expediente\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Deneg\u00f3 el amparo, en tanto coligi\u00f3 que \u00abel razonamiento de la (\u2026) Corporaci\u00f3n [fustigada] no puede controvertirse en el marco de la acci\u00f3n de tutela, cuando de manera alguna se percibe ileg\u00edtimo o caprichoso\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impetr\u00f3 la recurrente para insistir en su pretensi\u00f3n, destacando que \u00abse sacrific[\u00f3] el fondo (\u2026) por las simples formas\u00bb. Tambi\u00e9n anot\u00f3 que \u00abel tribunal incurri\u00f3 en total desconocimiento de los pagos por comisiones y las justas causas que [se] invoc[aron] para poner fin al contrato\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la autoridad enjuiciada incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho en el tr\u00e1mite laboral promovido por la gestora (SL1474-2023, 28 jun.), por mantener en firme la determinaci\u00f3n desestimatoria del tribunal, supuestamente, en desmedro de sus prerrogativas. <\/p>\n
Lo anterior, porque si bien el reclamo involucra los fallos del 3 de mayo de 2017, 25 de junio de 2019 y 28 de junio de 2023, proferidos por los estrados convocados, el an\u00e1lisis de la Corte se circunscribir\u00e1 a este \u00faltimo, esto es, el de la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n, por cuanto fue el que defini\u00f3 el asunto, pues como lo ha se\u00f1alado la jurisprudencia: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) aunque el quejoso enfila su ataque contra la [disposici\u00f3n] de primera instancia, en esta sede constitucional es inane detenerse en ella, pues, al haber sido apelada y estudiada por el ad quem, fue sometida a la controversia que legalmente le corresponde ante el juez natural de tal manera que la valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada\u00bb (CSJ STC, 2 may, 2014, rad. 00834-00, reiterada en STC2242, 5 mar. 2015, rad 01992-00). <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Las resoluciones de los jueces son, por regla general, ajenas a la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, excepto, como lo ha precisado reiteradamente la jurisprudencia, en eventos en los que resultan manifiestamente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una v\u00eda de hecho, obviamente bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja y haya utilizado los remedios id\u00f3neos, tanto ordinarios como extraordinarios, con miras a conjurar la lesi\u00f3n alegada, salvo que se est\u00e9 en presencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
3.1. Al estudiar la sentencia sometida a escrutinio de esta Corte, mediante la cual la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n querellada dej\u00f3 inc\u00f3lume la decisi\u00f3n desestimatoria del tribunal ad quem, pues evidenci\u00f3 que no se demostr\u00f3 \u00abun yerro manifiesto y protuberante en la valoraci\u00f3n de las documentales\u00bb, no se advierte la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, ni la conculcaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales invocadas, como pasa a explicarse. <\/p>\n
En efecto, al resolver el \u00fanico cargo formulado por la v\u00eda indirecta por \u00abaplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 1, 5,13, 21, 47, 55, 57 (ordinales 4 y 5), 59, 62, 64, 65, 127, 141, 149, 192 y 306 del CST; 15, 16, y 99 de la Ley 50 de 1990; 3, y 6 del Decreto 1176 de 1991, 7 de la Ley 344 de 1996\u00bb; el estrado encartado expuso que: <\/p>\n
\u00abDe acuerdo con la tesis del recurrente, contrario a lo dicho por el Tribunal, s\u00ed estaba acreditados los pagos por comisiones, y las justas causas que invoc\u00f3 para poner fin al contrato\u00bb. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, procedi\u00f3 a verificar las pruebas denunciadas por la censura y estableci\u00f3 que \u00abal analizar todos y cada uno de los [extractos bancarios], se aprecia en cada mes un dep\u00f3sito denominado \u2039\u2039PAGO N\u00d3MINA\u203a\u203a, con una suma global, pero de ninguna manera all\u00ed se distingue cu\u00e1l fue el monto de las comisiones, ni podr\u00eda simplemente suponerse que todo lo que superara al ingreso b\u00e1sico fueran comisiones, pues ello ser\u00eda una simple conjetura, m\u00e1xime cuando en el contrato de trabajo aparece que se acordaron algunos conceptos adicionales al salario\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00aben el contrato ni siquiera establecieron acuerdo de comisiones, menos un porcentaje, pues la estipulaci\u00f3n se concret\u00f3 a enunciar que \u2039\u2039en los casos\u203a\u203a, en que fueran pagadas, el 17.5%, estar\u00eda orientado a remunerar el descanso en dominicales y festivos\u00bb. <\/p>\n
En esa l\u00ednea, coligi\u00f3 que \u00abal no estar acreditadas las alegadas comisiones, ni su valor, ninguna relevancia tienen estos documentos, que ser\u00edan \u00fatiles para hacer el ejercicio comparativo en el evento que hubiera probado esos pagos\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, precis\u00f3 que \u00abno es posible tomar el \u00faltimo salario y reliquidar todos los derechos de la actora de manera retroactiva a la fecha en la que inici\u00f3 el contrato de trabajo, pues as\u00ed el salario final hubiese sido el m\u00e1s elevado, esto jam\u00e1s conlleva reajustar todos los derechos que en su momento se calcularon con ingresos inferiores del periodo al que correspond\u00edan, unido a que ese no fue el reclamo en la demanda\u00bb. <\/p>\n
Sobre la hip\u00f3tesis de la promotora, respecto de que la terminaci\u00f3n del contrato se dio por justa causa imputable al empleador, pues \u00abdisminuy\u00f3\u00bb el salario y \u00abredujo las comisiones\u00bb, la Corporaci\u00f3n enjuiciada razon\u00f3 que \u00abel sentenciador jam\u00e1s disert\u00f3 sobre la reducci\u00f3n de las comisiones al 50% y el eventual impacto en la justa causa invocada para la renuncia, simplemente pas\u00f3 por alto ese punto, y se centr\u00f3 en estudiar, si el empleador hab\u00eda disminuido el salario a partir de diciembre de 2012, ante la negativa de firmar la transacci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En ese aspecto, indic\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abEl sentenciador jam\u00e1s disert\u00f3 sobre la reducci\u00f3n de las comisiones al 50% y el eventual impacto en la justa causa invocada para la renuncia, simplemente pas\u00f3 por alto ese punto, y se centr\u00f3 en estudiar, si el empleador hab\u00eda disminuido el salario a partir de diciembre de 2012, ante la negativa de firmar la transacci\u00f3n. <\/p>\n
Por lo anterior, el reclamo que ahora se presenta en el recurso extraordinario, atinente a la reducci\u00f3n de las comisiones a un 50%, se encuentra fuera de la esfera casacional, pues si consideraba que esa era la justa causa en el presente debate, ha debido en su momento oportuno, pedir que el ad quem se pronunciara, a trav\u00e9s de la solicitud de adici\u00f3n de la sentencia\u00bb. <\/p>\n
Posteriormente, arguy\u00f3 que la impugnante \u00abdeja intacta la tesis del juzgador, quien coligi\u00f3 que no hubo disminuci\u00f3n [salarial]\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, reliev\u00f3 que la convocante \u00abno elabora un m\u00ednimo ejercicio de demostraci\u00f3n o disertaci\u00f3n que lleve a acreditar la justa causa para la terminaci\u00f3n del contrato, pues se recuerda que por la senda f\u00e1ctica, no solo debe citar las pruebas, o como en este evento que se restringe a anotar los folios, sino que le corresponde mediante un desarrollo dial\u00e9ctico b\u00e1sico, esbozar qu\u00e9 se deduce de cada una y emprender el correspondiente proceso de confrontaci\u00f3n con el fallo del colegiado, en aras de que emerja un panorama diferente al que dio por establecido la sentencia fustigada\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed, concluy\u00f3 que \u00abal no aparecer demostrado un yerro manifiesto y protuberante en la valoraci\u00f3n de las documentales, la Sala se releva del an\u00e1lisis de los testimonios que no son aptas para fundar un ataque directo en el recurso extraordinario de casaci\u00f3n laboral\u00bb. De esta manera desestim\u00f3 el embate. <\/p>\n
De acuerdo con ello, la resoluci\u00f3n adoptada, como se anticip\u00f3, no es infundada o arbitraria, por lo que no se colige la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, siendo claro, entonces, que el reclamo de la gestora no halla recibo en esta sede excepcional. Por el contrario, lo que se percibe es una diferencia de criterio de aquella frente a la autoridad querellada, en tanto lo fallado fue contrario a sus expectativas. <\/p>\n
3.2. En relaci\u00f3n con lo expuesto, cabe agregar que, aunque se discrepara de lo resuelto, no por ello podr\u00eda abrirse camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues es necesario que la disposici\u00f3n se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de todo fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en el sub lite. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha dicho en precedencia que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar [los veredictos] judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterado, entre otras, en STC, 24. sep. 2013, Rad. 02137-00). <\/p>\n
3.3. De otra parte, en lo que respecta al alegado desconocimiento de los \u00abprecedentes\u00bb, tampoco se abre paso el resguardo, comoquiera que la determinaci\u00f3n cuestionada realiz\u00f3 un an\u00e1lisis razonable y ponderado de la situaci\u00f3n expuesta y de los elementos de convicci\u00f3n obrantes en la foliatura, en el marco de su discrecionalidad judicial, aspecto del cual no se puede desprender la conculcaci\u00f3n de las garant\u00edas reclamadas. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
La providencia confutada se advierte razonable, puesto que no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve la manifiesta desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico, y, por ende, tenga aptitud para lesionar las prerrogativas superiores suplicadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 De conformidad con la providencia de casaci\u00f3n. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10958-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC10958-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2023-01621-01 (Aprobado en Sala de cuatro de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76662","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76662","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76662"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76662\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76662"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76662"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76662"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}