STC10962-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC10962-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2023-00906-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de cuatro de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., cuatro (4) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n el 23 de mayo de 20231, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Euclides Jos\u00e9 Puello Sarmiento contra la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto n.\u00ba 2016-01435. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El convocante, obrando en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y petici\u00f3n, presuntamente vulnerados por la enjuiciada. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, expuso que la Sala de Casaci\u00f3n Laboral profiri\u00f3 fallo confirmando la denegaci\u00f3n del amparo que \u00e9l formul\u00f3 contra la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Antioquia, entre otras autoridades, (STL772-2022, 26 ene), en procura de que se decretase \u00abla nulidad de las decisiones proferidas el 31 de agosto de 2020 y el 14 de abril de 2021 y, como consecuencia, [se] ordenar[a] el levantamiento de la suspensi\u00f3n disciplinaria\u00bb que curs\u00f3 en su contra. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que \u00abradic\u00f3\u00bb ante dicha autoridad, \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb, requiriendo que se le informaran: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Las razones por las cuales, se abstuvieron de la valoraci\u00f3n de las pruebas, (\u2026) las razones por las cuales consideraron que las dos sanciones impuestas contra el ejercicio de la profesi\u00f3n de derecho (\u2026) se ajust\u00f3 a las pruebas recopiladas durante la investigaci\u00f3n (\u2026) las razones por las cuales la COMISI\u00d3N SECCIONAL DE DISCIPLINA JUDICIAL fue la competente para el desarrollo de la investigaci\u00f3n disciplinaria (\u2026) las razones por las cuales la COMISI\u00d3N NACIONAL DE DISCIPLINA JUDICIAL Y \/ O LA COMISI\u00d3N SECCIONAL DE DISCIPLINA JUDICIAL DE BOGOT\u00c1 fue la competente para desatar el recurso de apelaci\u00f3n y no el CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA DE ANTIOQUIA\u00bb. <\/p>\n
Asever\u00f3 que, a la fecha de interposici\u00f3n del resguardo, la referida Corporaci\u00f3n \u00abno ha respondido [tal pedimento]\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende, que se ordene a la Colegiatura cuestionada contestar el \u00abderecho de petici\u00f3n teniendo en cuenta todas y cada una de las solicitudes plasmadas\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADO <\/p>\n
1. La hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia indic\u00f3 que \u00abla parte actora pretende que se estudie la decisi\u00f3n [dictada] al interior del [auxilio] anterior, pero resulta evidente que lo que se intenta es un nuevo pronunciamiento en el presente tr\u00e1mite, sin que se acrediten los requisitos para la viabilidad excepcional de tutela contra tutela\u00bb. <\/p>\n
En escrito posterior, se\u00f1al\u00f3 que \u00abmediante oficio n.\u00b0 22936 del 10 de mayo de 2023 el Magistrado Fernando Castillo Cadena dio respuesta a la solicitud de informaci\u00f3n elevada por el accionante. El oficio de respuesta fue remitido al correo euclidespuelloabogado@yahoo.es, en esa misma fecha a las 16:20 horas, de lo que se adjunta constancia. El tr\u00e1mite en precedencia se surti\u00f3 a trav\u00e9s del correo de la Secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta corporaci\u00f3n, secretarialaboral@cortesuprema.ramajudicial.gov.co.\u00bb. <\/p>\n
2. La Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia relat\u00f3 que \u00abmediante sentencia del 12 de mayo de 2016, dictada en la acci\u00f3n de tutela con radicado 05000 22 13 000 2016 00132 00, se orden\u00f3 compulsar copias de la actuaci\u00f3n ante la Sala Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Antioquia para que investigara la conducta del prenombrado, quien actu\u00f3 en esa acci\u00f3n constitucional en nombre propio y como mandatario judicial de la accionante Mar\u00eda Roc\u00edo G\u00f3mez Cano\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
Desestim\u00f3 el auxilio, pues consider\u00f3 que se configur\u00f3 la carencia actual de objeto por hecho superado, teniendo en cuenta que la \u00abSala demandada ofreci\u00f3 una respuesta (\u2026) sin que sea constitutivo del n\u00facleo esencial del derecho la contestaci\u00f3n favorable a la petici\u00f3n exigida\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el precursor resaltando que el fallo del a quo, le fue notificado \u00abtres (3) meses despu\u00e9s, se puede configurar el tipo de punible de PREVARICATO POR ACCI\u00d3N\u00bb. <\/p>\n
Tambi\u00e9n anot\u00f3 que \u00abquien resolvi\u00f3 la demanda de tutela fue la doctora: MAR\u00cdA ADEYME BERMEO PARRA, (\u2026) pero no firma como s\u00ed, los honorables magistrados doctores: FERNANDO LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS, y HUGO QUINTERO BERNATE, no hacen referencia al respecto, pero son quienes aparecen firmando. (\u2026) pueden encontrase comprometidos por la violaci\u00f3n al debido proceso y lo m\u00e1s grave el punible de PREVARICATO POR ACCI\u00d3N y posiblemente TR\u00c1FICO DE INFLUENCIAS\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, precis\u00f3 que \u00abla SALA DE CASACI\u00d3N PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTCICA [afirma] que contest\u00f3 el derecho de petici\u00f3n con relaci\u00f3n a la valoraci\u00f3n de las pruebas, sin que haya entregado las evidencias sobre la contestaci\u00f3n, el env\u00edo y la nota de acusar recibido\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la autoridad encartada lesion\u00f3 las garant\u00edas denunciadas por el gestor, por cuanto, supuestamente, a la fecha, no se ha pronunciado sobre el \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb que formul\u00f3. <\/p>\n
2. Improcedencia del derecho de petici\u00f3n cuando lo solicitado corresponde a asuntos jurisdiccionales. <\/p>\n
En forma reiterada, la jurisprudencia de esta Corte ha se\u00f1alado la inviabilidad de la mencionada prerrogativa trat\u00e1ndose de tr\u00e1mites judiciales (salvo en el caso de temas de car\u00e1cter administrativo) en raz\u00f3n a que aqu\u00e9llos est\u00e1n sometidos a etapas o fases reguladas por el ordenamiento jur\u00eddico procesal de imperiosa aplicaci\u00f3n, cuyo desconocimiento eventualmente dar\u00eda lugar a quebrantar prerrogativas esenciales de igual linaje. <\/p>\n
Sobre este particular, la Sala ha dejado sentado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) las peticiones que se formulan ante los funcionarios judiciales, dentro del marco de una actuaci\u00f3n judicial deben resolverse de acuerdo a las formas propias del juicio y que el desconocimiento de \u00e9stas comporta la vulneraci\u00f3n del derecho del debido proceso (art. 29 de la C. P.), el cual comienza con la garant\u00eda del libre acceso a la administraci\u00f3n de justicia, tambi\u00e9n consagrado como principio fundamental por el art. 229 ejusdem. De acuerdo con lo anotado se ha sostenido, que s\u00f3lo se les puede imputar el desconocimiento del derecho de petici\u00f3n a dichos funcionarios, cuando se trate de pedimentos sobre asuntos netamente administrativos que como tales est\u00e1n regulados por las normas que disciplinan la administraci\u00f3n p\u00fablica\u00bb (CSJ STC 20 mar. 2000, Rad. 4822; y 20 mar. 2000, Rad. 4867, entre otras) <\/p>\n
En igual sentido, se precisa, que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) no resulta factible inferir vulneraci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n dentro de una actuaci\u00f3n judicial, cuando se presenta una solicitud sobre ella misma y no se responde dentro de los t\u00e9rminos previstos en el C\u00f3digo Contencioso Administrativo, ya que el juez o magistrado que conduce un proceso est\u00e1 sometido a las reglas procesales que disciplinan el mismo y debe distinguirse con claridad entre los actos judiciales y los administrativos que puedan tener a su cargo \u00e9stos. Ante la eventual morosidad en resolver, el derecho fundamental que puede invocar el interesado y ser protegido, si fuere el caso, no es propiamente el de petici\u00f3n sino el debido proceso\u00bb (CSJ STC 2 ago. 2002, rad. 00199-01; reiterada en STC9112-2015, 23 abr. 2015, rad. 00304-01). <\/p>\n
As\u00ed, cuando por v\u00eda de tutela se aduce el desconocimiento de la referida garant\u00eda por parte de una autoridad jurisdiccional, incumbe establecer si la solicitud concierne o no a un asunto relacionado con la litis y, si se determina lo primero, el amparo devendr\u00e1 improcedente por las razones expuestas. <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
3.1. En el sub examine se observa que la queja constitucional se contrae, en esencia, a que la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia no respondi\u00f3 el \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb presentado por el memorialista, a trav\u00e9s del cual pretend\u00eda obtener ciertas explicaciones respecto de lo dispuesto por dicha Colegiatura en la providencia STL772-2022, 26 ene. <\/p>\n
En ese sentido, no resulta viable el mecanismo constitucional deprecado, pues se itera que, los cuestionamientos sobre los casos sometidos a la competencia del juez, deben ser resueltos a trav\u00e9s de los procedimientos estatuidos para tal fin. <\/p>\n
3.2. En todo caso, a pesar de la anotada inviabilidad, de acuerdo con los medios de convicci\u00f3n obrantes en el expediente, observa la Sala que la petici\u00f3n del promotor fue contestada por la autoridad judicial fustigada, en el marco de sus competencias. <\/p>\n
En efecto, mediante \u00aboficio-22936\u00bb del 10 de mayo de 2023, remitido al correo euclidespuelloabogado@yahoo.es2, la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral querellada le inform\u00f3 al interesado lo siguiente: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) En respuesta a su escrito, es menester subrayar que en el fallo CSJ STL772-2022 proferido el 26 de enero, dentro del cual usted fungi\u00f3 como accionante, quedaron consignados los argumentos fundamento de la decisi\u00f3n a los que cuales se debe remitirse. <\/p>\n
En ese sentido, no puede esta Corte entrar nuevamente a resolver peticiones relacionadas con aspectos propios del proceso disciplinario cuestionado, transgrediendo los principios de autonom\u00eda e independencia judicial, pilares esenciales de la democracia y de nuestro Estado social de Derecho. (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Con el rese\u00f1ado proceder, se reafirma la negativa de la reclamaci\u00f3n. <\/p>\n
4. Precisiones adicionales <\/p>\n
4.1. Ahora bien, respecto de los reparos sobre la presunta mora judicial en la notificaci\u00f3n de la sentencia del a quo en esta tramitaci\u00f3n, se observa que, con independencia de ese hecho, los t\u00e9rminos para impugnar se contabilizaron desde el enteramiento de la decisi\u00f3n de primer grado, garantizando as\u00ed el debido proceso de las partes, como en efecto sucedi\u00f3 con la alzada propuesta por el actor y de la que hoy se ocupa esta Corte, por lo que no hay lugar a adoptar ninguna medida de correcci\u00f3n en ese sentido. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
Se confirmar\u00e1 la negativa de la salvaguarda, dado que no existe la vulneraci\u00f3n alegada por el promotor, pues las solicitudes que se formulen al interior de una actuaci\u00f3n judicial deben hacerse con apego a las disposiciones legales que gobiernan el tr\u00e1mite procesal y no al amparo del derecho de petici\u00f3n. Adem\u00e1s, del material probatorio recaudado se pudo establecer que la Corporaci\u00f3n enjuiciada emiti\u00f3 el pronunciamiento extra\u00f1ado y lo puso en conocimiento del memorialista. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por un medio expedito lo ac\u00e1 resuelto a las partes y a la sala a quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 El expediente ingres\u00f3 a este despacho el pasado 22 de septiembre de 2019, de conformidad con la informaci\u00f3n del acta de reparto. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u00ab0012Anexos\u00bb del expediente digital. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10962-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC10962-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2023-00906-01 (Aprobado en Sala de cuatro de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., cuatro (4) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76663","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76663","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76663"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76663\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76663"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76663"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76663"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}