STC10966-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC10966-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-03717-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Julio Alberto Saavedra Salcedo contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de esta ciudad y citadas las partes e intervinientes en el proceso declarativo de radicado no. 11001310300420200031700. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que fue demandado en proceso declarativo por Xiomara Paola Narv\u00e1ez Chinchia, juicio en el que el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Bogot\u00e1 en sentencia de 16 de mayo de 2023 accedi\u00f3 a las pretensiones. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n debidamente sustentado, el cual fue admitido por el Tribunal Superior accionado mediante providencia de 26 de junio siguiente, en la que tambi\u00e9n dispuso conceder t\u00e9rmino para sustentarlo, y posteriormente el 30 de agosto de 2023 lo declar\u00f3 desierto por ausencia de sustentaci\u00f3n. <\/p>\n
Sostuvo que la autoridad accionada \u00abomiti\u00f3 revisar el expediente, en el cual ya obraba la sustentaci\u00f3n junto con los reparos precisos que el suscrito efectu\u00f3 a la sentencia proferida por el Juzgado 4 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 (\u2026) el recurso se sustent\u00f3 dos veces, una en audiencia y de manera oral y otra por escrito dentro del t\u00e9rmino se\u00f1alado en el art\u00edculo 322 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo expuesto, solicit\u00f3 \u00abrevocar el auto del 30 de agosto de 2023 por haberse proferido de forma contraria a la normatividad procesal y en su lugar ordenar estudiar y resolver lo pertinente, respecto del recurso de apelaci\u00f3n presentado y debidamente sustentado\u00bb. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a las autoridades accionadas y a los vinculados para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en el proceso mencionado. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, respecto del asunto bajo estudio, inform\u00f3 que \u00ab[a]dmitido el recurso de apelaci\u00f3n impetrado por el encausado contra la sentencia de primer grado, no lo sustent\u00f3 en esta sede, por lo que, en aplicaci\u00f3n de lo dispuesto por el art\u00edculo 12 de la Ley 2213 de 2022, en armon\u00eda con el art\u00edculo 322 del CGP y lo advertido en el segundo p\u00e1rrafo del auto admisorio, se declar\u00f3 desierto, decisi\u00f3n que cobr\u00f3 firmeza, puesto que no fue recurrida. Al caso se aplicaron las disposiciones sustanciales y procesales llamadas a disciplinar el caso, al paso que para acudir al mecanismo constitucional no se agotaron todos los medios ordinarios para controvertir la decisi\u00f3n objeto de la acci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Bogot\u00e1 comparti\u00f3 el link del expediente objeto de revisi\u00f3n y defendi\u00f3 la legalidad de la sentencia que en primera instancia profiri\u00f3. En lo dem\u00e1s se abstuvo de pronunciarse por considerar que son circunstancias que ata\u00f1en al actuar del Tribunal accionado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios y extraordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del amparo y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio (CSJ. STC11845-2021 y STC1526-2022 entre otras). <\/p>\n
2. De la revisi\u00f3n de la queja y los soportes allegados, advierte la Sala que el amparo suplicado no puede abrirse paso, toda vez que se incumpli\u00f3 el presupuesto de la subsidiariedad. <\/p>\n
3. En efecto, en el proceso declarativo radicado no. 2020-00317, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en auto de 30 de agosto de 2023 declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por Julio Alberto Saavedra Salcedo -aqu\u00ed accionante-, contra la sentencia que profiri\u00f3 el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de esta ciudad, por cuanto el apelante guard\u00f3 silencio dentro del t\u00e9rmino que se le concedi\u00f3 mediante providencia de 26 de junio para sustentar el recurso, decisi\u00f3n que cobr\u00f3 firmeza y ejecutoria, porque el aqu\u00ed accionante no propuso ning\u00fan recurso. <\/p>\n
Lo anterior evidencia la improcedencia del amparo, pues el accionante cont\u00f3 con la oportunidad de solicitar a la Corporaci\u00f3n accionada a trav\u00e9s del recurso de reposici\u00f3n -art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso-, que tuvieran en cuenta los reparos presentados ante la primera instancia, por tanto, no puede alegar esa omisi\u00f3n, para pretender revivir un t\u00e9rmino ya precluido. <\/p>\n
Entonces, el descuido advertido imposibilita y descarta la procedencia de este amparo, teniendo en cuenta que es un mecanismo subsidiario, que no puede utilizarse como una instancia adicional para subsanar la falta de interposici\u00f3n de las defensas ordinarias. <\/p>\n
No puede olvidarse, que la acci\u00f3n de tutela impone el agotamiento previo de todos los medios de defensa a disposici\u00f3n del interesado, puesto que, cualquier inconformidad debe ser alegada en el proceso a trav\u00e9s de los recursos ordinarios establecidos por el legislador, en tanto que esta acci\u00f3n excepcional no es un mecanismo alterno que permita sustituirlos, y cuando existe negligencia de las partes para interponerlos, como aqu\u00ed acontece, \u00abquedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria\u00bb. (CSJ. STC11177-2018 de 29 de agosto de 2018, exp. 15693-22-08-001-2018-00099-01, reiterada en STC2264-2022, STC11804-2022, STC1793-2023 y STC5142-2023, entre muchas). <\/p>\n
4. En consecuencia, se declarar\u00e1 la improsperidad del amparo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve Declarar Improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Julio Alberto Saavedra Salcedo contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10966-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC10966-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-03717-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Julio Alberto Saavedra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76666","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76666","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76666"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76666\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76666"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76666"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76666"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}