STC10974-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC10974-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-03727-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del cuatro de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Luz Estella de F\u00e1tima Tamayo Morales contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn y la Corte Constitucional, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en la acci\u00f3n de tutela radicado n\u00ba 2022-00719. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante, obrando en su propio nombre, reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa t\u00e9cnica, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, vivienda digna, propiedad privada, m\u00ednimo vital y \u00abderechos fundamentales de las personas de la tercera edad\u00bb, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial convocada. <\/p>\n
2. Expone en s\u00edntesis que, por considerar que en el ejecutivo hipotecario que promovi\u00f3 en su contra Jaime Arturo Mu\u00f1oz Restrepo, adelantado en el Juzgado D\u00e9cimo Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Medell\u00edn (rad. 2013-00533) se le desconocieron garant\u00edas fundamentales al no haber sido notificada de la iniciaci\u00f3n de dicho tr\u00e1mite, as\u00ed mismo, porque careci\u00f3 de defensa t\u00e9cnica id\u00f3nea y estuvo indebidamente representada, formul\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra el mencionado despacho judicial. <\/p>\n
Relata que, dicha tutela (rad. 2018-00556) fue declarada improcedente por incumplimiento del requisito de la subsidiariedad; al respecto cuenta que, tanto el juez de primer grado \u2013 Juzgado Doce Civil del Circuito de Medell\u00edn \u2013 como el Tribunal Superior de Medell\u00edn, Sala Civil que conoci\u00f3 la impugnaci\u00f3n, coincidieron en que no rebati\u00f3 ni objet\u00f3 en oportunidad las determinaciones que cuestion\u00f3 del juicio ejecutivo, como por ejemplo, el aval\u00fao del inmueble y las liquidaciones de cr\u00e9dito allegadas por el ejecutante, entre otras, sumado a que, contaba con otras v\u00edas para plantear la irregularidad derivada de la presunta falta de defensa t\u00e9cnica y\/o indebida representaci\u00f3n. <\/p>\n
Destaca que, tras el fracaso de la nulidad propuesta y luego de haber agotado las posibilidades jur\u00eddicas y recursos procesales en el ejecutivo, interpuso una nueva tutela, la cual conoci\u00f3 en primer grado la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn (radicado n\u00ba 2022-00719). <\/p>\n
Se\u00f1ala que, esta segunda salvaguarda tampoco prosper\u00f3, pues el tribunal consider\u00f3 que se trataba de una reiteraci\u00f3n de la anterior, es decir, que exist\u00eda identidad de partes, objeto y causa con aquella 2018-00556 estableci\u00e9ndose una temeridad de la acci\u00f3n y que, frente a sus pretensiones se hab\u00eda configurado la cosa juzgada constitucional (fallo del 19 de enero de 2023). <\/p>\n
Cuestiona que, esa colegiatura no se percat\u00f3 que la demanda s\u00ed conten\u00eda hechos nuevos y que olvid\u00f3 aplicar el principio de \u00abprevalencia del derecho sustancial sobre el formal\u00bb al exigir que expresamente se indicar\u00e1 en la demanda cu\u00e1les eran \u00ablos hechos nuevos, exigiendo de esta forma la aplicaci\u00f3n de una f\u00f3rmula sacramental en la acci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
Resalta que, dentro del t\u00e9rmino, present\u00f3 impugnaci\u00f3n contra esa sentencia, pero, el tribunal hizo caso omiso a su escrito y \u00abme neg\u00f3 dicho derecho y procedi\u00f3 a enviar la acci\u00f3n de tutela a la Corte Constitucional, violando flagrantemente el debido proceso, derecho de defensa y acceso a la justicia\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, de la Corte Constitucional critica que, tuvo dificultades para hallar el tr\u00e1mite en la p\u00e1gina web de la Secretar\u00eda de esa Corporaci\u00f3n, pues solo hasta el 10 de marzo de 2023 pudo enterarse del radicado asignado (T9249039). Se\u00f1ala que, elev\u00f3 petici\u00f3n para que se revisara el expediente de su tutela, pero la Corte le contest\u00f3 indic\u00e1ndole que dicha solicitud era extempor\u00e1nea, pues el plazo para la recepci\u00f3n de memoriales con esa pretensi\u00f3n hab\u00eda finiquitado el 8 de marzo. <\/p>\n
A trav\u00e9s de un nuevo escrito, se quej\u00f3 de la plataforma de informaci\u00f3n de la Corte Constitucional y \u00abde las malas pr\u00e1cticas en el procedimiento trazado [\u2026] para que los usuarios del sistema obtengan la informaci\u00f3n para ejercer sus peticiones y solicitudes de revisi\u00f3n de fallo, se convierten en un mecanismo ruin, perverso y da\u00f1ino para el ejercicio de los derechos fundamentales de los ciudadanos\u00bb, a lo cual le respondieron precis\u00e1ndole que deb\u00eda atenerse al pronunciamiento anterior. <\/p>\n
3. En consecuencia, pide que, se otorgue la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados respecto del ejecutivo hipotecario radicado 2013-533, y que se deje sin efectos, \u00abel fallo [de tutela] dictado por el Tribunal Superior de Medell\u00edn el pasado 19 de enero del corriente (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La secretar\u00eda de la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn del tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela 2022-00719 inform\u00f3 que: \u00ab1). Que la sentencia del tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela identificado con el n\u00famero de radicado 05001 22 03 000 2022 00719 00 fue proferida el 19 de enero de 2023; 2). De acuerdo con el requerimiento, el fallo se notific\u00f3 a la accionante Luz Stella Tamayo en la cuenta de correo electr\u00f3nico walteregr@hotmail.com el 20 de enero de 2023; 3). El 25 de enero de 2023 se recibi\u00f3 mensaje en la direcci\u00f3n de correo electr\u00f3nico noti05secivmed@cendoj.ramajudicial.gov.co proveniente del correo walteregr@hotmail.com en el que se manifiesta la intenci\u00f3n de apelar la decisi\u00f3n; 4). El 31 de enero de 2023 el expediente electr\u00f3nico fue remitido a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2. El magistrado de la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn, ponente del fallo de tutela rad. 2022-719, defendi\u00f3 la decisi\u00f3n adoptada el 19 de enero de 2023 que declar\u00f3 la improcedencia de la acci\u00f3n de amparo promovida por Luz Estella de F\u00e1tima Tamayo Morales al advertir que fue producto de un ejercicio temerario, pues realiz\u00f3 \u00abun test comparativo que sirvi\u00f3 para demostrar la configuraci\u00f3n de la cosa juzgada constitucional porque la accionante de manera h\u00e1bil y con distintas palabras, siempre busc\u00f3 o pretendi\u00f3 que a trav\u00e9s del resguardo constitucional se dejara sin efectos las actuaciones surtidas al interior del proceso ejecutivo hipotecario desde el 24 de noviembre de 2015 [\u2026] sin que sea cierto que el tribunal desvi\u00f3 el camino y no interpret\u00f3 los hechos para verificar que se trataba de otro asunto, cuando [\u2026] la verdad es que se trataba de las mismas pretensiones (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
De otro lado, en cuanto a la omisi\u00f3n de la impugnaci\u00f3n impetrada resalt\u00f3 que, fue una situaci\u00f3n que no fue puesta en conocimiento de su despacho por la secretar\u00eda de la Sala, \u00abcomo era su deber, puesto que, seguramente por un error y sin verificar que la tutelante hab\u00eda impugnado el fallo a trav\u00e9s del correo electr\u00f3nico, procedi\u00f3 a enviar el asunto a la Corte Constitucional, lo que impidi\u00f3 que esta Sala Unitaria concediera el mecanismo vertical formulado por la accionante\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, adujo que, de todas formas, era una situaci\u00f3n que la interesada debi\u00f3 haber puesto en conocimiento del tribunal y no lo hizo, \u00abraz\u00f3n por la cual, no agot\u00f3 los mecanismos que pod\u00eda haber utilizado para que se corrigiera el yerro secretarial y por eso no puede acudir en forma directa a la acci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
Empero, precis\u00f3 que, para evitar que se contin\u00fae afectando el derecho de contradicci\u00f3n de la accionante \u00ab(\u2026) proceder\u00e1 el suscrito de manera inmediata a emitir la providencia a trav\u00e9s de la cual se concede el recurso de impugnaci\u00f3n, a fin de garantizarle el derecho de contradicci\u00f3n a la tutelante\u00bb. <\/p>\n
3. La Presidenta de la Corte Constitucional hizo un recuento del procedimiento de selecci\u00f3n de tutelas para revisi\u00f3n, y respecto del expediente 2022-719 con radicaci\u00f3n en esa Corte T9249039, indic\u00f3 que fue excluido de revisi\u00f3n con auto de 31 de marzo de 2023, decisi\u00f3n comunicada el 21 de abril de 2023, por lo que, aduce, \u00abno vulner\u00f3 los derechos fundamentales alegados por la se\u00f1ora Luz Estella Tamayo Morales, toda vez que, su escrito inicial de selecci\u00f3n fue radicado de manera extempor\u00e1nea, como expresamente lo reconoce la accionante\u00bb y que el expediente tampoco fue objeto de petici\u00f3n de insistencia. <\/p>\n
4. El Juez Veintisiete Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn, inform\u00f3 que, ciertamente conoci\u00f3 del ejecutivo 2013-533, sin embargo, dicho expediente, por orden del Consejo Superior de la Judicatura, fue enviado el 19 de septiembre de 2014 a su hom\u00f3logo Diecisiete Civil Municipal. <\/p>\n
5. El Juez D\u00e9cimo Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias relacion\u00f3 las actuaciones surtidas en el hipotecario 2013-533 que se inici\u00f3 contra la aqu\u00ed accionante. Destac\u00f3 que, a la ejecutada siempre se le garantiz\u00f3 su derecho a la defensa, fue debidamente o\u00edda en juicio y nunca le fue cercenado su derecho al debido proceso. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde establecer si las corporaciones judiciales convocadas vulneraron las prerrogativas denunciadas por la accionante al, (i) omitir la impugnaci\u00f3n que present\u00f3 contra el fallo de tutela (rad. 2022-00719) del 19 de enero de 2023 proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn; y, (ii) de la Corte Constitucional, al rechazar por extempor\u00e1nea la solicitud de revisi\u00f3n de dicho expediente, sin tener en cuenta las dificultades que presenta la p\u00e1gina web de la Secretar\u00eda de esa Corporaci\u00f3n para acceder a la informaci\u00f3n del tr\u00e1mite de selecci\u00f3n de las tutelas. <\/p>\n
2. De la acci\u00f3n de tutela y su naturaleza jur\u00eddica. <\/p>\n
El art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica consagr\u00f3 este instrumento como un mecanismo extraordinario, preferente, subsidiario y residual para la protecci\u00f3n de los derechos constitucionales fundamentales, ante el menoscabo o la amenaza derivados de acci\u00f3n u omisi\u00f3n atribuible a las autoridades p\u00fablicas o a los particulares, en las situaciones espec\u00edficamente precisadas en la ley. <\/p>\n
Puede suceder que dentro del tr\u00e1mite constitucional finalice la vulneraci\u00f3n o la amenaza acusada en el escrito introductorio, respecto de lo cual se ha entendido que si la acci\u00f3n se instituy\u00f3 para garantizar la efectividad de los derechos fundamentales de los ciudadanos, en caso de prosperar, el amparo se debe traducir en una orden encaminada a la protecci\u00f3n actual y cierta de aquellas prerrogativas, la cual se concreta en una conducta positiva; en la intermisi\u00f3n de los hechos causantes de la perturbaci\u00f3n o amenaza; o por v\u00eda de imponer la abstenci\u00f3n de actos transgresores. <\/p>\n
3. De la Carencia actual de objeto. <\/p>\n
Ahora bien, si desaparecen los supuestos de hecho aducidos, bien porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo, se pierde el motivo del amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo. <\/p>\n
Ante ese panorama, el juez de tutela una vez constate la superaci\u00f3n del presunto hecho vulnerador, necesariamente le corresponde declarar la improcedencia del resguardo. <\/p>\n
Al respecto la Corte ha sostenido que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la carencia de objeto impide que el fallador constitucional intervenga en relaci\u00f3n con situaciones que al momento de la sentencia ya no existen, o al menos no se suscitan con las caracter\u00edsticas de origen, ya que (\u2026) si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente (\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser (\u2026)\u00bb (CSJ. STC de 13 mar. 2009, rad. 00147-01, reiterada en STC1836-2017, 15 feb. 2017, rad. 00388-01, entre otras). <\/p>\n
4. Caso concreto. <\/p>\n
La queja principal de la actora se dirige a cuestionar la omisi\u00f3n del Tribunal Superior de Medell\u00edn, Sala Civil, respecto de la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 contra el fallo de primer grado dictado en la tutela radicado 2022-00719 que promovi\u00f3 contra varias autoridades judiciales de esa ciudad en relaci\u00f3n con el ejecutivo hipotecario 2013-533. <\/p>\n
En respuesta a los requerimientos efectuados por esta Corte, la secretar\u00eda de la Sala Civil de ese tribunal y el magistrado ponente de la referida sentencia de tutela, admitieron que, en efecto, a la aludida manifestaci\u00f3n de impugnaci\u00f3n no se le dio el respectivo tr\u00e1mite \u2013 por cuenta de la secretar\u00eda de dicha Sala \u2013, remiti\u00e9ndose el expediente a la Corte Constitucional para surtir lo relacionado con la revisi\u00f3n sin realizar las verificaciones correspondientes a la ejecutoria del fallo. <\/p>\n
No obstante, el magistrado convocado, a fin de corregir dicha irregularidad, mediante auto del pasado 28 de septiembre concedi\u00f3 \u00abla impugnaci\u00f3n interpuesta por Luz Estella Tamayo Morales frente a la sentencia del diecinueve (19) de enero de 2023, proferida por el Tribunal Superior de Medell\u00edn, en Sala Cuarta Civil de Decisi\u00f3n\u00bb para garantizar plenamente el derecho de contradicci\u00f3n de la mencionada accionante. <\/p>\n
Es decir, lo anterior revela que, el motivo cardinal que provoc\u00f3 la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela ha cesado en el curso de esta actuaci\u00f3n, al evidenciarse que el yerro operacional o administrativo fue corregido, configur\u00e1ndose as\u00ed la carencia actual de objeto por hecho superado, perdiendo la s\u00faplica su raz\u00f3n de ser por sustracci\u00f3n de materia torn\u00e1ndose improcedente e inane cualquier pronunciamiento que pudiere hacerse al respecto, conforme lo previsto en el art\u00edculo 26 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
Ahora, sobre el procedimiento surtido por la Corte Constitucional que excluy\u00f3 de revisi\u00f3n el expediente de tutela en cuesti\u00f3n (auto del 31 de marzo de 2023, expediente T9249039), la Sala de abstendr\u00e1 de pronunciarse, dado que, al enmendarse la anomal\u00eda procesal por parte del tribunal accionado y haberse garantizado la impugnaci\u00f3n del fallo de primer grado, dicha tramitaci\u00f3n habr\u00e1 de agotarse nuevamente ante esa Alta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, por no existir agravio actual de los derechos fundamentales invocados, de acuerdo a lo decantado en estas diligencias, se negar\u00e1 la salvaguarda. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
El hecho que origin\u00f3 la petici\u00f3n de amparo y en el cual se sustent\u00f3 principalmente la queja, se encuentra superado, dado que, durante el transcurso de esta primera instancia constitucional, el Tribunal Superior de Medell\u00edn, Sala Civil \u2013 por intermedio del magistrado ponente \u2013 corrigi\u00f3 la irregularidad denunciada y procedi\u00f3 a conceder la impugnaci\u00f3n propuesta por la accionante contra el fallo de tutela de 19 de enero de 2023 (rad. 2022-00719), lo que supone la carencia actual de objeto. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10974-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC10974-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-03727-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del cuatro de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Luz Estella de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76669","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76669","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76669"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76669\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76669"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76669"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76669"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}