STC10990-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC10990-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-03718-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela que inco\u00f3 Liliana Margarita Daza Mendoza contra la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en la causa que origina la presente queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 protecci\u00f3n de sus garant\u00edas al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia e igualdad, que dice vulneradas por la autoridad judicial accionada, por lo que pidi\u00f3 \u00abrevocar la sentencia del 27 de junio de 2023, para que se [le] tenga\u2026. como opositora dentro del proceso [criticado]\u00bb. <\/p>\n
Subsidiariamente, reclam\u00f3 que se le reconozca \u00abque, por ser posesora de buena fe, exenta de culpa\u2026, [es] beneficiaria\u2026 de compensaci\u00f3n ya sea econ\u00f3mica o en tierras de iguales caracter\u00edsticas\u2026\u00bb; o que \u00abse suspendan los efectos de la sentencia [criticada] por el termino de 3 meses, para as\u00ed dar oportunidad de acudir ante la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo o de la justicia civil ordinaria a debatir el litigio de los predios que son asunto de debate\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. La Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas present\u00f3, en favor de Julio Enrique Pont\u00f3n Acu\u00f1a, solicitud de la especialidad sobre los predios denominados \u00abParcela 37 (La Florida) y Parcela 41 (La Victoria)\u00bb, tr\u00e1mite en el que formularon oposici\u00f3n Liliana Margarita Daza Mendoza, Crist\u00f3bal Corrales Feria, Cecilia Mart\u00ednez Mancera, Adamis Enrique Arzuaga Charris y Ena Luz Morales Carrillo. <\/p>\n
2.2. Mediante sentencia del 27 de junio de 2023, entre otras determinaciones, la sede judicial declar\u00f3 que \u00abLiliana Margarita Daza Mendoza\u2026 carece de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva dentro de este asunto\u00bb, por lo que desech\u00f3 la oposici\u00f3n que ella formul\u00f3. <\/p>\n
2.3. En s\u00edntesis, expres\u00f3 la gestora del resguardo que \u00abdemostr\u00f3 los actos posesorios que, tanto su esposo\u2026, Armando Arredondo Daza, como ella ejerc\u00edan sobre los inmuebles\u00bb; y que la sede judicial acusada vulner\u00f3 su derecho a la igualdad, al desconocer su condici\u00f3n de poseedora, pero reconociendo \u00abla posesi\u00f3n del solicitante\u2026, Julio Enrique Pont\u00f3n Acu\u00f1a, quien nunca vivi\u00f3 en los predios, incluso, una vez adquiere las parcelas en 1998, continuo viviendo en Valledupar y era su esposa\u2026 quien atend\u00eda sus negocios\u00bb. <\/p>\n
2.4. Agreg\u00f3 que \u00abse daban todos los presupuestos para ser reconocida como opositora en el asunto, tanto por las pruebas documentales aportadas consistentes en contratos de promesa de compraventa\u2026, igualmente copia de comprobantes de cancelaci\u00f3n a Central de Inversiones S.A de las obligaciones 77150989 y 5097153\u00bb; y que el Tribunal criticado inobserv\u00f3 que \u00abpese a no ser v\u00edctima de desplazamiento forzado, si se encuentra afectada en su patrimonio por ser poseedora de buena fe exenta de culpa y por ende se encuentra en total derecho a ser compensada\u00bb. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 el libelo de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor e inst\u00f3 a rendir los informes de que trata el art\u00edculo 19 del decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
RESPUESTAS DEL CONVOCADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, tras relacionar las actuaciones adelantadas en el juicio criticado, manifest\u00f3 que \u00abno vulner\u00f3 los derechos fundamentales de la accionante, ya que se trat\u00f3 de una decisi\u00f3n que fue adoptada en derecho\u00bb. <\/p>\n
2. La Agencia Nacional de Tierras dijo carecer de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, por cuanto \u00ablos hechos demandados no aluden a acciones u omisiones administrativas que deriven del actuar\u00bb. <\/p>\n
3. La Unidad para las V\u00edctimas rindi\u00f3 informe. <\/p>\n
4. La Procuradur\u00eda 22 de Restituci\u00f3n de Tierras de Valledupar precis\u00f3 que \u00abno es viable la acci\u00f3n constitucional\u00bb. <\/p>\n
5. La Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas precis\u00f3 que \u00abno se encuentra dentro del \u00e1mbito de [sus] funciones\u2026 la posibilidad de revertir o modificar una decisi\u00f3n tomada por un juez\u2026\u00bb, por lo que solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
6. Al momento de someterse al conocimiento de la Sala el presente asunto, no se hab\u00edan recibido respuestas adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del canon 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades y, en determinadas hip\u00f3tesis, por los particulares, cuya naturaleza residual no permite sustituir o desplazar a los escenarios comunes de defensa. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones jurisdiccionales, el resguardo cabe de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, si \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01), y por antonomasia, se cumpla el mandato de inmediatez. <\/p>\n
2. En el entendido de que los reproches est\u00e1n enfilados frente a la sentencia de 27 de junio pasado, proferida por el Tribunal encartado dentro del proceso de restituci\u00f3n de tierras objeto de censura constitucional, dispone esta Corte emprender el estudio supralegal pertinente a dicho veredicto. <\/p>\n
\u2026 ser\u00eda del caso entrar a determinar la identificaci\u00f3n de los predios, su naturaleza jur\u00eddica y la relaci\u00f3n del solicitante con los inmuebles, de no ser porque esta Sala advierte que Liliana Margarita Daza Mendoza podr\u00eda carecer de legitimaci\u00f3n en la causa dentro de este proceso. <\/p>\n
Dicho de otro modo, comoquiera que Liliana Margarita Daza Mendoza tach\u00f3 la calidad de poseedor del solicitante Julio Enrique Pont\u00f3n Acu\u00f1a, as\u00ed como su condici\u00f3n de v\u00edctima de desplazamiento forzado, antes de estudiar estos presupuestos esta Sala debe despejar lo atinente a la legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva de la mencionada opositora, pues si carece de ella no habr\u00eda lugar a estudiar el fondo de su oposici\u00f3n. <\/p>\n
Pues bien, al respecto, esta Sala considera que Liliana Margarita Daza Mendoza no se encuentra legitimada para oponerse dentro de este asunto, en raz\u00f3n a que no es la titular del derecho de dominio de los predios La Florida y La Victoria, cuya restituci\u00f3n reclama el solicitante, y contrario a lo que afirm\u00f3 en el escrito de oposici\u00f3n, tampoco tiene la calidad de poseedora de los mencionados inmuebles. <\/p>\n
En efecto, obs\u00e9rvese que, en documento privado del 13 de enero de 2001, consta que Julio Enrique Pont\u00f3n Acu\u00f1a vendi\u00f3 la posesi\u00f3n de los predios a Armando Enrique Arredondo Daza, no a Liliana Margarita Daza Mendoza. Adem\u00e1s, en diligencia de interrogatorio esta confes\u00f3 que no tiene la calidad de poseedora de los inmuebles, sino su esposo, que dicho sea de paso no se opuso a esta solicitud de restituci\u00f3n de tierras, quien es el que detenta la posesi\u00f3n de los predios: <\/p>\n
\u201c(\u2026) mi esposo ha estado dedicado a su medicina y ejerce la ganader\u00eda por tradici\u00f3n familiar y cuando le ha llamado la atenci\u00f3n adquirir un bien lo ha hecho de la mejor buena fe posible y m\u00e1s esas parcelas quedaban al lado de una finca de tradici\u00f3n familiar y que le facilitaban el acceso a dicha finca ya que por donde normalmente se entraba era una v\u00eda que ten\u00eda demasiados huecos y eso y est\u00e1 era m\u00e1s directa, m\u00e1s f\u00e1cil, se le present\u00f3 la oportunidad y lo hizo. La verdad yo siempre lo he acompa\u00f1ado en muchas cosas y \u00e9l est\u00e1 acostumbrado a poner, cuando adquiere un bien, a nombre m\u00edo o de mis hijos, pero normalmente es \u00e9l quien normalmente hace los arreglos de la finca, las adecuaciones, y yo normalmente en ocasiones lo acompa\u00f1o, esta vez en el 2001 me dice de la compra y le dije fabuloso, me parece muy bien, comenzamos, hicimos un compromiso de compraventa, uno directo con los propietarios de una de las parcelas que fue Crist\u00f3bal y Cecilia que fue la victoria y otra a trav\u00e9s de un poder de la se\u00f1ora Mirama Pont\u00f3n, pero sab\u00edamos que esa tierra no la pod\u00edan vender, no pod\u00edan escriturarla enseguida porque ten\u00edan una anotaci\u00f3n del Incora, que ten\u00eda que esperar quince a\u00f1os, esto fue aceptado por las dos partes en esperar este tiempo para hacer los papeles correspondientes, sin embargo durante todo ese tiempo mi esposo trabaj\u00f3 la finca porque esa finca eran pr\u00e1cticamente dos potreritos al cual \u00e9l le hizo su casita, sus bebederos, le mejor\u00f3 los pastos y de una forma pues sana y desprevenida porque la verdad nunca vimos ning\u00fan movimiento extra\u00f1o por ning\u00fan motivo porque tener prevenci\u00f3n para no esperar ese tiempo para las escrituras, sin embargo llega el tiempo y quisimos retomar el negocio, retomar pues la legalizaci\u00f3n como tal porque ya pasaron los quince a\u00f1os en el 2008, pero la comunicaci\u00f3n, usted sabe que m\u00fasica paga mal toque (\u2026) PREGUNTA: bueno se\u00f1ora Liliana, usted qu\u00e9 tanto puede decirnos que conoce El Yucal, que conoce Astrea, los sitios espec\u00edficos donde est\u00e1n ubicadas las parcelas, con cuanta frecuencia iba usted, hasta cuando dej\u00f3 de ir RESPUESTA: reci\u00e9n casada iba mucho, pues antes de comprar las parcelas iba, y luego de compradas cuando se mejor\u00f3 la finca tambi\u00e9n, es m\u00e1s, hicimos una casita, yo llev\u00e9 una cama, llegamos a dormir all\u00ed, pasaba con mis hijos ah\u00ed, ellos felices jugando, la verdad s\u00ed, pero la parte de pronto de entenderme con los empleados de arreglar potreros, cercas, si la ejerc\u00eda totalmente mi esposo, yo si montaba y por ejemplo pues yo s\u00e9 d\u00f3nde queda, la ubicaci\u00f3n y todo (\u2026) PREGUNTA: usted recuerda como adquiri\u00f3 su se\u00f1or esposo las parcelas que est\u00e1n solicitando en restituci\u00f3n, como la compr\u00f3, frente a quien se la compr\u00f3, en que a\u00f1o fue ese negocio jur\u00eddico RESPUESTA: pues, lo que recuerdo es porque lo le\u00ed ahora con el caso buscando las diferentes pruebas y eso y me di cuenta que era un se\u00f1or Julio Pont\u00f3n (\u2026) \u00e9l lo vendi\u00f3 como que ten\u00eda el poder y se entendi\u00f3 con mi esposo directamente, es lo \u00fanico que conozco de eso, por el caso, pero yo nunca tom\u00e9 inter\u00e9s de pronto de conocerlo o algo, como le digo mi esposo est\u00e1 acostumbrado a poner los bienes as\u00ed a nombre de nosotros y muchas veces vamos directamente a la notar\u00eda no m\u00e1s firmar y cosas as\u00ed pero no de pronto a entrar en el negocio o discutir una cosa o la otra (\u2026) PREGUNTA: a que dedica su esposo la parcela, que tiene que RESPUESTA: ganader\u00eda (\u2026) PREGUNTA: me recuerda el a\u00f1o de que su se\u00f1or esposo adquiri\u00f3 esas parcelas, desde que a\u00f1o las tiene RESPUESTA: desde el 2001, PREGUNTA: desde el a\u00f1o 2001 (\u2026)PREGUNTA: c\u00f3mo su esposo tuvo conocimiento que esas parcelas estaban a la venta RESPUESTA: directamente no s\u00e9 si el trabajador le dir\u00eda doctor est\u00e1n vendiendo esta parcelita, quedar\u00eda de perlas porque entra por aqu\u00ed, no s\u00e9 si ser\u00eda as\u00ed, yo creer\u00eda que es as\u00ed pero no lo puedo asegurar, de todos modos cuando \u00e9l me comunica a m\u00ed, su motivaci\u00f3n fue voy a mejorar la entrada de la finca, del acceso y vamos a llegar m\u00e1s c\u00f3modos o a dar la vueltica y tal, eso fue lo \u00fanico que supe (\u2026) PREGUNTA: diga al despacho si tiene conocimiento si su esposo le pregunt\u00f3 al se\u00f1or Julio cu\u00e1l era el motivo por el cual estaba vendiendo, si llegaron a ese punto en la negociaci\u00f3n, RESPUESTA: pues creer\u00eda que no porque \u00e9l nunca me coment\u00f3 nada (\u2026)\u201d. <\/p>\n
Igualmente, Liliana Margarita Daza Mendoza se\u00f1al\u00f3 que no conoce a Julio Enrique Pont\u00f3n Acu\u00f1a y que desconoce c\u00f3mo se llev\u00f3 a cabo el negocio jur\u00eddico, pues el que compr\u00f3 los predios fue su esposo, Armando Enrique Arredondo Daza: <\/p>\n
\u201cPREGUNTA: usted en alg\u00fan momento tuvo alg\u00fan v\u00ednculo un acercamiento, conoce al se\u00f1or Julio Enrique Pont\u00f3n Acu\u00f1a RESPUESTA: no se\u00f1or, nunca, nunca en mi vida PREGUNTA: me recuerda el a\u00f1o de que su se\u00f1or esposo adquiri\u00f3 esas parcelas, desde que a\u00f1o las tiene RESPUESTA: desde el 2001 (\u2026) PREGUNTA: en cu\u00e1nto fue el valor por el cual su esposo adquiri\u00f3 la parcela RESPUESTA: $15.200.000, sin meter lo que faltaba cuando pasaran los 15 a\u00f1os PREGUNTA: c\u00f3mo su esposo tuvo conocimiento que esas parcelas estaban a la venta RESPUESTA: directamente no s\u00e9 si el trabajador le dir\u00eda doctor est\u00e1n vendiendo esta parcelita, quedar\u00eda de perlas porque entra por aqu\u00ed, no s\u00e9 si ser\u00eda as\u00ed, yo creer\u00eda que es as\u00ed pero no lo puedo asegurar, de todos modos cuando \u00e9l me comunica a m\u00ed, su motivaci\u00f3n fue voy a mejorar la entrada de la finca, del acceso y vamos a llegar m\u00e1s c\u00f3modos o a dar la vueltica y tal, eso fue lo \u00fanico que supe (\u2026) PREGUNTA: diga al despacho si tiene conocimiento si su esposo le pregunt\u00f3 al se\u00f1or Julio cu\u00e1l era el motivo por el cual estaba vendiendo, si llegaron a ese punto en la negociaci\u00f3n, RESPUESTA: pues creer\u00eda que no porque \u00e9l nunca me coment\u00f3 nada\u201d. <\/p>\n
En ese mismo sentido, el testigo Misael Dar\u00edo Estrada Garc\u00eda, cuya declaraci\u00f3n se practic\u00f3 a instancias de Liliana Margarita Daza Mendoza, se\u00f1al\u00f3 que quien compr\u00f3 la posesi\u00f3n de las parcelas y ejerce actos de se\u00f1or y due\u00f1o es Armando Enrique Arredondo Daza: <\/p>\n
\u201cPREGUNTA: que nos puede decir de esa compra, conoce de pronto las circunstancia por las cuales el se\u00f1or sus patrones los que acaba de mencionar, la se\u00f1ora Liliana Daza, los motivos por los cuales ellos compraron esas parcelas RESPUESTA: lo que pasa es que el camino de la finca del doctor eso por all\u00e1 se pone muy malo, lo \u00fanico que entra por ah\u00ed es m\u00e1quina, \u00e9l la compr\u00f3 por aqu\u00ed porque por aqu\u00ed es m\u00e1s accesible el camino a la finca, por eso fue que la compr\u00f3 (\u2026) PREGUNTA: s\u00edrvase manifestar al despacho si en predio de nombre La Florida contaba o ten\u00eda una vivienda o una construcci\u00f3n para el a\u00f1o 2001 o antes de eso, RESPUESTA: esa parcela ya no ten\u00eda ninguna construcci\u00f3n y sigue sin construcci\u00f3n, la que tiene construcci\u00f3n es la 41, la de ac\u00e1, la 37 s\u00ed no tiene nada, la 41 la que el doctor Armando le hizo porque cuando yo entre en el 2001, *** una casita y el doctor le hizo casa, le hizo corrales, le hizo bebederos, le meti\u00f3 m\u00e1quina\u201d. <\/p>\n
Por su parte, el testigo Manuel Salvador Arrieta Robles, quien manifest\u00f3 que naci\u00f3 en el corregimiento de Arjona y vive en la vereda El Yucal, se\u00f1al\u00f3 que quien tiene las tierras es Armando Enrique Arredondo Daza: <\/p>\n
\u201cPREGUNTA: conoce si \u00e9l despu\u00e9s vendi\u00f3 esas parcelas RESPUESTA: (\u2026) el se\u00f1or Julio las vendi\u00f3 PREGUNTA: a qui\u00e9n se las vende RESPUESTA: al se\u00f1or Armando Arredondo que es el due\u00f1o de eso actualmente, \u00e9l es el que las tiene\u201d. <\/p>\n
Ahora bien, aunque en el expediente reposan unas promesas de compraventa del 1 de junio de 2008, por medio de las que Liliana Margarita Daza Mendoza promete comprar a Crist\u00f3bal Corrales Feria y Cecilia Mart\u00ednez Mancera el predio La Victoria y a Adamis Enrique Arzuaga Charris y Ena Luz Morales Carrilo el predio La Florida, no debemos olvidar que, de acuerdo con la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, la entrega de un inmueble en virtud de un contrato de promesa de compraventa no otorga la posesi\u00f3n, sino la mera tenencia, salvo que expresamente se estipule lo contrario\u2026 <\/p>\n
\u2026 <\/p>\n
En el caso bajo examen, al auscultar las promesas de compraventa del 1 de junio de 2008, se observa que en ambas se pact\u00f3 en la cl\u00e1usula sexta que \u201cla promitente vendedora har\u00e1 entrega real y material del inmueble objeto del presente contrato a la promitente compradora en el estado en que se encuentra, el d\u00eda de la firma de la presente promesa de compraventa\u201d. Es decir, en los mentados contratos no se pact\u00f3 expresamente la entrega de los inmuebles prometidos en venta a t\u00edtulo de posesi\u00f3n, raz\u00f3n por la que, si es cierto que esta se llev\u00f3 a cabo, lo fue a t\u00edtulo de mera tenencia. Adem\u00e1s, al celebrar las mencionadas promesas de compraventa, Liliana Margarita Daza Mendoza termin\u00f3 reconociendo, a la postre, que los predios son de dominio ajeno, excluyendo de esta forma la posesi\u00f3n. Adem\u00e1s, la mencionada opositora tampoco aleg\u00f3 ni prob\u00f3 la interversi\u00f3n del t\u00edtulo de mera tenencia en posesi\u00f3n. <\/p>\n
Adem\u00e1s, como ya se indic\u00f3, en el expediente consta que, con anterioridad a las mentadas promesas de compraventa, que datan del 1 de junio de 2008, el se\u00f1or Armando Enrique Arredondo Daza, esposo de Liliana Margarita Daza Mendoza, adquiri\u00f3 la posesi\u00f3n de los inmuebles, mediante documento privado del 13 de enero de 2001, celebrado con Julio Enrique Pont\u00f3n Acu\u00f1a. <\/p>\n
Corolario de lo expuesto es que Liliana Margarita Daza Mendoza no tiene la calidad de propietaria ni poseedora de los predios La Florida y La Victoria, en primer lugar, porque no tiene \u00e1nimo de se\u00f1ora y due\u00f1a, pues reconoce que son de su esposo Armando Enrique Arredondo Daza. En segundo lugar, porque no ejerce ning\u00fan acto posesorio en los inmuebles, ya que admiti\u00f3 quien lo explota econ\u00f3micamente y le ha realizado mejoras es su esposo. Por el contrario, la mencionada opositora se\u00f1al\u00f3 que no ejerce actos p\u00fablicos de explotaci\u00f3n econ\u00f3mica ni ning\u00fan otro hecho ostensible y visible de uso o transformaci\u00f3n del bien, al punto que quien es reconocido p\u00fablicamente como due\u00f1o del bien es Armando Enrique Arredondo Daza. <\/p>\n
En consecuencia, la se\u00f1ora Liliana Margarita Daza Mendoza carece de legitimaci\u00f3n en la causa para oponerse dentro de este proceso. Tampoco ejerci\u00f3 la acci\u00f3n como causahabiente de Armando Enrique Arredondo Daza, sobre el que no obra prueba en el expediente de que hubiera fallecido, por el contrario\u2026, Liliana Margarita Daza Mendoza se\u00f1al\u00f3 en la diligencia de interrogatorio que vive con \u00e9l y sus tres hijos en Valledupar. Tampoco actu\u00f3 como apoderada o agente oficioso de aqu\u00e9l, en cambio, ejerci\u00f3 la oposici\u00f3n en nombre propio, alegando una calidad de poseedora que no tiene. <\/p>\n
\u2026 <\/p>\n
Por otro lado, es importante se\u00f1alar que Liliana Margarita Daza Mendoza no se encuentra en circunstancias de debilidad procesal, que ameritaran que esta Sala adoptara medidas alivianar las cargas procesales. Por el contrario, cont\u00f3 con un apoderado de confianza en el curso de la instrucci\u00f3n. Adem\u00e1s, en la diligencia de interrogatorio manifest\u00f3 que tiene un alto nivel educativo (administradora financiera y magister en gobierno y alta direcci\u00f3n p\u00fablica). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se concluye que la sentencia sujeta a controversia no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, con independencia de que se comparta, descart\u00e1ndose as\u00ed la presencia de una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, de manera que las quejas de la gestora no encuentran recibo en esta sede excepcional de auxilio. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo aqu\u00ed planteado por la promotora es una diferencia de criterio acerca de la forma en la que el Tribunal repelido valor\u00f3 las pruebas recaudadas en el proceso bajo an\u00e1lisis y vislumbr\u00f3 que no conflu\u00edan los presupuestos necesarios para reconocer a la opositora como poseedora. <\/p>\n
Caso en el cual, las argumentaciones de esa autoridad judicial no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la[s] que ha hecho no resulta[n] contraria[s] a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello se desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda [el juez constitucional] a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo [se refiere al fallador ordinario] para definir el conflicto de intereses\u00bb (CSJ STC, 11 en. 2005, rad. 1451; reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
En lo ata\u00f1edero, tambi\u00e9n se ha dicho, de forma reiterada, que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ag. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
4. Y es que no podr\u00eda ser de otra forma la conclusi\u00f3n, pues la Corte ha indicado, sobre los procesos de restituci\u00f3n de tierras, que: <\/p>\n
La estructura, etapas y recursos consagrados por el legislador en la Ley 1448 de 2011 para el tr\u00e1mite de restituci\u00f3n de tierras, se han estimado como suficientes para garantizar, en lo medular, o, en su n\u00facleo esencial, los derechos de las v\u00edctimas, opositores, intervinientes y terceros. De ello da cuenta la sentencia C-099 de 27 de febrero de 2013, en la que Corte Constitucional destac\u00f3 que no obstante la brevedad del respectivo procedimiento, justificada como \u00abuna medida necesaria para proteger a las v\u00edctimas del empleo de artima\u00f1as jur\u00eddicas y del abuso del derecho para perpetuar el despojo jur\u00eddico de los predios\u00bb, se definieron en la norma \u00abgarant\u00edas suficientes para que quienes tengan inter\u00e9s puedan intervenir en el proceso, solicitar pruebas y controvertir las que hayan sido presentadas\u00bb (CSJ STC, 29 abr. 2013, rad. 00797-00; reiterada, entre otras decisiones, en CSJ STC, 4 jun. 2014, rad. 01016-00; y STC11957-2015, 7 sep., rad. 01947-00). <\/p>\n
De all\u00ed que, una vez agotada la tramitaci\u00f3n judicial, en la que se haya permitido la participaci\u00f3n de todos los interesados, as\u00ed como la exposici\u00f3n oportuna de sus puntos de vista, sin que se advierta un desconocimiento flagrante del derecho aplicable o las pruebas recaudadas, deber\u00e1n estarse al fallo emanado, sin que sea viable la intervenci\u00f3n de esta excepcional\u00edsima justicia tutelar. <\/p>\n
5. Se impone, entonces, negar la petici\u00f3n de amparo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, si el pronunciamiento no es impugnado, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10990-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC10990-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-03718-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la acci\u00f3n de tutela que inco\u00f3 Liliana Margarita Daza Mendoza […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76674","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76674","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76674"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76674\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76674"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76674"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76674"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}