STC11007-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC11007-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2023-01992-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del cuatro de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el pasado 6 de septiembre, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Luis Fernando T\u00e1mara G\u00f3mez contra el Centro de Conciliaci\u00f3n y Arbitraje Empresarial de la Superintendencia de Sociedades, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes reconocidas en el tr\u00e1mite de conciliaci\u00f3n prejudicial 2023-116-12241. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante, en su propio nombre y aduciendo la condici\u00f3n de accionista de Air Training Industry S.A.S., reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de \u00abjuticia\u00bb, \u00abtrabajo, minimo [sic] vital, seguridad social, igualdad, libertad de expresi\u00f3n [y] eduaci\u00f3n [sic]\u00bb. <\/p>\n
2. Relat\u00f3, en s\u00edntesis, que Jos\u00e9 Humberto Rubio Conde \u00abactual y unico representante legal de Air Training Industry SAS [sic]\u00bb radic\u00f3 una solicitud de conciliaci\u00f3n extrajudicial ante el Centro de Conciliaci\u00f3n y Arbitraje Empresarial de la Superintendencia de Sociedades buscando \u00abla recuperaci\u00f3n de unas obligaciones dinerarias derivadas de un\u2026 supuesto pr\u00e9stamo, m\u00e1s intereses, que la sociedad\u2026 le adeudaba\u00bb. <\/p>\n
Inform\u00f3 que previo a la iniciaci\u00f3n de la diligencia, en compa\u00f1\u00eda de otro socio, solicit\u00f3 al funcionario encargado de atenderla, \u00absuspender el procedimiento\u2026 por declaraci\u00f3n de impedimento generada por un conflicto de intereses en el que se encontraba inmerso el se\u00f1or\u2026 Rubio Conde, por ostentar la representaci\u00f3n legal de la empresa\u2026 por ser el representante legal y socio de la empresa Inversiones Rubio Gallego S.A.S. y por ser igualmente el demandante para esta conciliaci\u00f3n [sic]\u00bb. <\/p>\n
3. Para T\u00e1mara G\u00f3mez las \u00abdecisiones tomadas por el\u2026 director de Centro de conciliaci\u00f3n y Arbitraje Empresarial\u00bb lesionan sus garant\u00edas esenciales puesto que no advirti\u00f3 el claro \u00abconflicto de intereses\u00bb suscitado pues el abogado que fungi\u00f3 como apoderado de la empresa llamada al tr\u00e1mite de la conciliaci\u00f3n fue designado por el propio convocante en su condici\u00f3n de representante legal de la persona jur\u00eddica, por ello, solicit\u00f3 que, <\/p>\n
\u00ab[Se] declare la nulidad de todas las decisiones tomadas en la audiencia de conciliaci\u00f3n extrajudicial\u2026 realizada el 17 de agosto de 2023\u2026 se compulse copias al consejo superior de la judicatura [sic] de los abogados Cesar cardenas [sic] y Giovanni Gutierrez [sic] con el fin se investigue si los se\u00f1ore [sic] togdos [sic] incurrieron en faltas violatorios al codigo [sic] disciplinario del abogado\u2026 igualmente se ordene a el [sic] accionado proceda inmediatamente en un plazo de 12 horas [sic] a suministrar[le] los soportes presentados por el se\u00f1or\u2026 Rubio Conde\u2026 [SIC]\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
El director del Centro de Conciliaci\u00f3n y Arbitraje Empresarial de la Superintendencia de Sociedades se opuso a la prosperidad del resguardo dada la inexistencia de la trasgresi\u00f3n alegada por el quejoso habida consideraci\u00f3n que todas sus actuaciones \u00abse ajustaron a la Ley 2220 de 2022 y a los principios constitucionales que en ella se desarrollan\u00bb. <\/p>\n
En tal sentido, advirti\u00f3 que el acuerdo conciliatorio aprobado se encuentra soportado en los elementos que se aportaron en la diligencia celebrada el pasado 17 de agosto, los cuales daban cuenta de la acreencia a favor del convocante. <\/p>\n
Frente al alegado conflicto de intereses al que hicieron relaci\u00f3n el ac\u00e1 accionante y el otro socio que impetraron la suspensi\u00f3n o rechazo de la solicitud de conciliaci\u00f3n, refiri\u00f3 que la normativa que regula ese mecanismo de resoluci\u00f3n de conflictos \u00abno habilit\u00f3 al conciliador para decidir ning\u00fan asunto, mucho menos cuestiones relativas a un conflicto de inter\u00e9s de un administrador y menos para decidir cuestiones relativas respecto a un conflicto societario\u00bb, simplemente funge como \u00abfacilitador de una controversia, para que las mismas partes\u2026 solucionen sus diferencias[,] no para que\u2026 decida una diferencia o prejuzgue una solicitud denegando el acceso [a] la justicia so pretexto de que existe una mala intensi\u00f3n en el acuerdo\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 deneg\u00f3 el amparo ante la desatenci\u00f3n del presupuesto de la subsidiariedad en tanto que, para resolver los conflictos que el ac\u00e1 actor pueda tener con el representante legal de la empresa Air Training Industry S.A.S., convocante en el tr\u00e1mite prejudicial, el legislador ha dise\u00f1ado diversas herramientas que no pueden ser desplazadas por la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
De otro lado, se\u00f1al\u00f3 que la respuesta ofrecida por la Superintendencia de Sociedades a la petici\u00f3n de aplazamiento o rechazo de la solicitud de conciliaci\u00f3n \u00abno se ve\u2026 al rompe, desconocedora de la normatividad que sirvi\u00f3 de base a la decisi\u00f3n frente a la cual se duele el libelista\u00bb. <\/p>\n
Por dem\u00e1s, advirti\u00f3 que el promotor carec\u00eda de legitimaci\u00f3n para incoar la salvaguarda comoquiera que no hace parte del tr\u00e1mite cuestionado, de modo que las decisiones all\u00ed adoptadas \u00absolo pueden ser atacadas por quienes intervienen en el escenario procesal\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el gestor reproduciendo sus alegaciones iniciales, a las que agreg\u00f3 que el presente resguardo fue impetrado con el fin de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio irremediable el cual ve representado en que \u00abse compromete el 100% de los activos de la sociedad\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, preliminarmente, si Luis Fernando T\u00e1mara G\u00f3mez est\u00e1 legitimado para interponer el presente resguardo y, en caso de superarse lo anterior, si el Centro de Conciliaci\u00f3n y Arbitraje Empresarial de la Superintendencia de Sociedades vulner\u00f3 sus garant\u00edas fundamentales al celebrar la audiencia de conciliaci\u00f3n prejudicial solicitada por Jos\u00e9 Humberto Rubio Conde frente a la sociedad Air Training Industry S.A.S. pues, a su juicio, tal solicitud debi\u00f3 ser rechazada ante la existencia de un conflicto de intereses. <\/p>\n
2. De la legitimaci\u00f3n en la causa <\/p>\n
M\u00e1s all\u00e1 de la especial naturaleza del resguardo constitucional, al mismo no le son ajenos algunos de los presupuestos b\u00e1sicos de ciertos actos procesales, tal cual es el caso de la legitimaci\u00f3n en la causa, ya sea por activa o por pasiva. <\/p>\n
En lo que a la primera modalidad se refiere, el art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991, prev\u00e9 que este mecanismo \u00abpodr\u00e1 ser ejercida, en todo momento y lugar, por cualquiera persona vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales, quien actuar\u00e1 por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de representante. Los poderes se presumir\u00e1n aut\u00e9nticos. Tambi\u00e9n se pueden agenciar derechos ajenos cuando el titular de los mismos no est\u00e9 en condiciones de promover su propia defensa. Cuando tal circunstancia ocurra, deber\u00e1 manifestarse en la solicitud\u00bb. <\/p>\n
Sobre el alcance jur\u00eddico de la disposici\u00f3n legal en cita, la jurisprudencia constitucional sostiene que \u00abla legitimaci\u00f3n por activa en la acci\u00f3n de tutela se refiere al titular de los derechos fundamentales presuntamente vulnerados o amenazados. Sin embargo, tanto las normas como la jurisprudencia consideran v\u00e1lidas tres v\u00edas procesales adicionales para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela: (i) a trav\u00e9s del representante legal del titular de los derechos fundamentales presuntamente conculcados (menores de edad, incapaces absolutos, interdictos y personas jur\u00eddicas); (ii) por intermedio de apoderado judicial (abogado titulado con poder o mandato expreso); y, (iii) por medio de agente oficioso\u00bb (CC T-878\/07). <\/p>\n
Ahora, cuando se cuestiona una actuaci\u00f3n judicial1, se ha entendido que s\u00f3lo puede acudir a este medio excepcional para debatirla quien funge como parte o tercero reconocido en la misma o, s\u00ed resultaba necesaria su vinculaci\u00f3n y se omiti\u00f3, pues: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) en punto de la trasgresi\u00f3n de los derechos fundamentales con ocasi\u00f3n de una decisi\u00f3n judicial, es claro que quienes ostentan legitimaci\u00f3n en la causa para demandar el amparo superior, en principio, son aquellas personas, naturales o jur\u00eddicas, que intervinieron en el correspondiente proceso o que, siendo imperativa su vinculaci\u00f3n a \u00e9ste, no fueron citadas, de manera que, en principio, carecen de vocaci\u00f3n jur\u00eddica para activar la jurisdicci\u00f3n constitucional con el fin de cuestionar una actuaci\u00f3n judicial quienes no fueron parte en ella (\u2026)\u00bb (CS. STC de 11 ago. 2011, exp, 00087 01, reiterada el 15 abr. 2016, STC4739). <\/p>\n
3. Del caso concreto <\/p>\n
De acuerdo con lo anterior y revisado el tr\u00e1mite surtido se establece, en consonancia con la sala a quo, que el accionante no est\u00e1 facultado para interponer la presente tutela, ya que la actuaci\u00f3n desplegada en el tr\u00e1mite de conciliaci\u00f3n extrajudicial s\u00f3lo ata\u00f1e a las partes all\u00ed involucradas. <\/p>\n
En efecto, tal como lo advirti\u00f3 el tribunal de primer grado, la revisi\u00f3n de lo actuado permite constatar que el gestor, si bien es accionista de la empresa Air Training Industry S.A.S. y en dicha calidad fue invitado a la audiencia celebrada entre el 14 y el 17 de agosto de 2023 ante el Centro de Conciliaci\u00f3n y Arbitraje Empresarial de la Superintendencia de Sociedades, esa sola circunstancia no le confiere la condici\u00f3n de parte en la actuaci\u00f3n recriminada en tanto que la Ley 2220 de 2022 solo otorga tal estatus al convocante y convocado, de modo que T\u00e1mara G\u00f3mez carece de inter\u00e9s jur\u00eddico para cuestionar las decisiones adoptadas por el conciliador y los acuerdos a los que se llegaron en la aludida vista p\u00fablica. <\/p>\n
En un caso similar al que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, se expuso lo siguiente: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) en el promotor del resguardo debe existir un inter\u00e9s que habilite su injerencia, el cual, trat\u00e1ndose de violaciones derivadas de actuaciones judiciales, radica en cabeza de quienes conforman los extremos del asunto o fueron tenidos o reconocidos como terceros intervinientes. <\/p>\n
5. En el sublite, es claro el fracaso del ruego elevado \u2026porque en el litigio subex\u00e1mine no comportan ninguna de esas calidades. En efecto, las pruebas allegadas a estas diligencias no revelan tal cosa, esto es, la participaci\u00f3n de la prenombrada en ese juicio en alguna de esas dos condiciones, luego es incontrovertible su carencia de legitimaci\u00f3n para reprochar por este medio las actuaciones de los juzgadores atacados\u00bb (CSJ STC4299-2019, 3 de abril). <\/p>\n
4. Consideraci\u00f3n final <\/p>\n
Ahora bien, a\u00fan si se hiciera abstracci\u00f3n de lo dicho precedentemente, el resguardo tampoco podr\u00eda salir avante por no superar el examen del presupuesto de la subsidiariedad, habilitante para acudir a la acci\u00f3n de tutela, dado que, en consonancia con lo advertido por la colegiatura de primer grado, el ac\u00e1 gestor cuenta con instrumentos procesales para dirimir los conflictos societarios o las diferencias que al parecer tiene con quien funge como representante legal de la empresa de la que es accionista, de manera que, frente a ese t\u00f3pico, la salvaguarda se aprecia prematura por existir otras v\u00edas de protecci\u00f3n. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
Se ratificar\u00e1 la sentencia confutada, porque el accionante carece de legitimaci\u00f3n en la causa por activa para reclamar la protecci\u00f3n de las prerrogativas fundamentales al no fungir como parte en la actuaci\u00f3n objeto de escrutinio. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo aqu\u00ed resuelto a las partes y a la sala a quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 De conformidad con el numeral 7 del art\u00edculo 4 de la Ley 2220 de 2022 el tr\u00e1mite de la conciliaci\u00f3n prejudicial tiene naturaleza jurisdiccional: \u00ab(\u2026) Transitoriedad de la funci\u00f3n de administrar justicia del conciliador particular. La funci\u00f3n transitoria inicia con la designaci\u00f3n como conciliador y cesa con la suscripci\u00f3n del acta de conciliaci\u00f3n, las constancias que establece la ley o el desistimiento de una o ambas partes. El conciliador se revestir\u00e1 nuevamente de la funci\u00f3n transitoria en los eventos en que proceda la aclaraci\u00f3n de un acta o constancia expedida por este (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11007-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC11007-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2023-01992-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del cuatro de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76681","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76681","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76681"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76681\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76681"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76681"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76681"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}