STC11010-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC11010-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2023-00542-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del cuatro de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cuatro (4) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla el 15 de septiembre de 2023, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Jair Alberto Sibaja Lerma contra el Juzgado Noveno Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en el litigio n\u00b0 2020-00136. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante, obrando en su propio nombre, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de petici\u00f3n y \u00abACCESO A LA INFORMACI\u00d3N P\u00daBLICA\u00bb, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial convocada. <\/p>\n
2. Expuso en s\u00edntesis que, como \u00abciudadano y Abogado\u00bb, el 24 de marzo del a\u00f1o en curso solicit\u00f3 v\u00eda correo electr\u00f3nico al Juzgado Noveno Civil del Circuito de Barranquilla, acceso al expediente contentivo del ejecutivo de mayor cuant\u00eda con radicado n\u00b0 2020-00136-00, adelantado por De La Espriella Lawyers Entrerprice SAS contra Luis Eduardo C\u00e1rdenas Gerlein, \u00abcon fines meramente acad\u00e9micos y de actualizaci\u00f3n profesional sobre la materia\u00bb; no obstante, y luego de reiterar lo pedido, el 7 de julio siguiente el despacho le contest\u00f3 que pod\u00eda consultar el proceso a trav\u00e9s de la plataforma TYBA, quebrantando as\u00ed sus garant\u00edas esenciales, dado que lo que requiere es tener acceso a la totalidad del expediente digitalizado. <\/p>\n
3. Por lo anterior, pide en lo fundamental, que se ordene al juzgado convocado: \u00abDisponga para acceso y consulta virtual del suscrito, el expediente digital completo del proceso en menci\u00f3n, a trav\u00e9s de las herramientas tecnol\u00f3gicas que cuente para tal fin\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADO <\/p>\n
1. El apoderado de la sociedad De La Espriella Lawyers Entrerprise SAS se\u00f1al\u00f3 que no existe la vulneraci\u00f3n alegada, comoquiera que, \u00abel Juzgado accionado brind\u00f3 la respuesta al accionante, inform\u00e1ndole que la visualizaci\u00f3n del proceso era permitida y no se encontraba restringida y, en la misma, se puede visualizar todas y cada una de las actuaciones dentro del tr\u00e1mite de primera instancia, mismo que culmin\u00f3\u00bb. <\/p>\n
2. La Juez Novena Civil del Circuito de Barranquilla solicit\u00f3 declarar improcedente el amparo, habida cuenta que \u00abel hoy accionante quien dicho sea de paso no es parte en este proceso, solicit\u00f3 acceso al expediente de la referencia, acceso que est\u00e1 garantizado no solo al ahora accionante sino a las partes y apoderados judiciales e intervinientes en este proceso pues figura como p\u00fablico en Tyba, respuesta que se le suministr\u00f3 el mismo d\u00eda, es decir el 07 de Julio del presente a\u00f1o insistiendo en que no est\u00e1 la demanda, destacando que todas las piezas procesales reposan y est\u00e1n disponibles para consulta en el aplicativo TYBA, por tanto, considero que se le dio respuesta y es no posible estar en un desgaste judicial respondiendo un correo que ya fue contestado en su oportunidad indic\u00e1ndole que el expediente est\u00e1 en Tyba, incluso por orden directa de esta suscrita deben ingresarse en Tyba todas las actuaciones que se surtan en cada expediente para garantizar la publicidad y transparencia del mismo y en aras de la virtualidad puedan las partes e interesados consultar desde cualquier lugar del mundo el estado del proceso\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Desestim\u00f3 la salvaguarda al no advertir vulneraci\u00f3n concreta, pues \u00ab(\u2026) se observa petici\u00f3n radica por el hoy accionante el 24 de marzo de 2023 por medio del cual solicit\u00f3 le fuera compartido el expediente digital del proceso referenciado, con ocasi\u00f3n a su calidad de abogado titulado y en ejercicio, con fines \u201cmeramente acad\u00e9micos y de actualizaci\u00f3n profesional sobre la materia.\u201d, el cual fue contestado por el accionado el 7 de julio\u00bb; y aunque el gestor aduce que el escrito de la demanda no est\u00e1 all\u00ed disponible, \u00abno aporta ning\u00fan elemento de juicio que d\u00e9 cuenta que el expediente no se encuentre completo para su visualizaci\u00f3n en el sistema de Justicia Siglo XXI, frente a lo manifestado por la funcionaria en su informe, que se entiende rendido bajo la gravedad del juramento\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso el quejoso, quien manifest\u00f3 que \u00abEl Tribunal desconoce que, a pesar de existir falencias t\u00e9cnicas en los sistemas de consulta de procesos, ello no releva al juzgado de su deber legal y constitucional de garantizar el acceso a la informaci\u00f3n p\u00fablica contenida en los expedientes bajo cualquier medio disponible, m\u00e1xime cuando se trata del ejercicio de la abogac\u00eda\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la autoridad judicial convocada lesion\u00f3 las garant\u00edas fundamentales invocadas, al no responder la petici\u00f3n elevada por el actor el 24 de marzo de 2023 para tener acceso al expediente digital de la ejecuci\u00f3n n\u00b0 2020-00136. <\/p>\n
2. Improcedencia del derecho de petici\u00f3n cuando lo solicitado corresponde a asuntos jurisdiccionales <\/p>\n
En forma reiterada, la jurisprudencia de esta Corte ha se\u00f1alado la inviabilidad de la mencionada prerrogativa trat\u00e1ndose de tr\u00e1mites judiciales (salvo en el caso de temas de car\u00e1cter administrativo) en raz\u00f3n a que aqu\u00e9llos est\u00e1n sometidos a etapas o fases reguladas por el ordenamiento jur\u00eddico procesal de imperiosa aplicaci\u00f3n, cuyo desconocimiento eventualmente dar\u00eda lugar a quebrantar prerrogativas esenciales de igual linaje. <\/p>\n
Sobre este particular, la Sala ha dejado sentado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) las peticiones que se formulan ante los funcionarios judiciales, dentro del marco de una actuaci\u00f3n judicial deben resolverse de acuerdo a las formas propias del juicio y que el desconocimiento de \u00e9stas comporta la vulneraci\u00f3n del derecho del debido proceso (art. 29 de la C. P.), el cual comienza con la garant\u00eda del libre acceso a la administraci\u00f3n de justicia, tambi\u00e9n consagrado como principio fundamental por el art. 229 ejusdem. De acuerdo con lo anotado se ha sostenido, que s\u00f3lo se les puede imputar el desconocimiento del derecho de petici\u00f3n a dichos funcionarios, cuando se trate de pedimentos sobre asuntos netamente administrativos que como tales est\u00e1n regulados por las normas que disciplinan la administraci\u00f3n p\u00fablica\u00bb (CSJ STC 20 mar. 2000, Rad. 4822; y 20 mar. 2000, Rad. 4867, reiterada en otras en STC2408-2019, 28 feb. 2019, rad. 2018-02638-01) <\/p>\n
En igual sentido, se precisa, que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) no resulta factible inferir vulneraci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n dentro de una actuaci\u00f3n judicial, cuando se presenta una solicitud sobre ella misma y no se responde dentro de los t\u00e9rminos previstos en el C\u00f3digo Contencioso Administrativo, ya que el juez o magistrado que conduce un proceso est\u00e1 sometido a las reglas procesales que disciplinan el mismo y debe distinguirse con claridad entre los actos judiciales y los administrativos que puedan tener a su cargo \u00e9stos. Ante la eventual morosidad en resolver, el derecho fundamental que puede invocar el interesado y ser protegido, si fuere el caso, no es propiamente el de petici\u00f3n sino el debido proceso\u00bb. (CSJ STC 2 ago. 2002, Rad. 00199-01; reiterada en STC177-2023, 18 en., rad. 2022-02151-01). <\/p>\n
As\u00ed, cuando por v\u00eda de tutela se aduce el desconocimiento del precepto 23 de la Carta Pol\u00edtica por parte de una autoridad jurisdiccional, incumbe establecer si aquella solicitud concierne o no un asunto vinculado a la litis y, si se determina lo primero, el amparo devendr\u00e1 improcedente, por las razones expuestas. <\/p>\n
3. El caso concreto <\/p>\n
3.1. En el sub examine no puede predicarse vulneraci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n, toda vez que el requerimiento elevado por el precursor del amparo ante la autoridad demandada, tiene naturaleza jurisdiccional al versar sobre un proceso coercitivo, comoquiera que lo que pretende es tener \u00abacceso (examen) a expedientes sin tener la condici\u00f3n de apoderado de las partes\u00bb , y concretamente al escrito de la demanda, por lo que no resulta viable el presente mecanismo constitucional para dicha reclamaci\u00f3n. <\/p>\n
De manera que, solicitudes de ese tenor no es posible asemejarlas con la garant\u00eda del art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica ni con los presupuestos jurisprudenciales y normativos que la reglamentan, por lo que, en esa medida, seg\u00fan lo explica la jurisprudencia citada, no es posible atribuirle a la autoridad demandada omisi\u00f3n alguna respecto a la petici\u00f3n aludida por el quejoso. <\/p>\n
3.2. Ahora, si en gracia de discusi\u00f3n se permitiera invocar la referida prerrogativa para los fines perseguidos por el accionante, el despacho accionado ciertamente lo hizo en correo electr\u00f3nico del 7 de julio de 2023, al responder: \u00abEn atenci\u00f3n a la solicitud indicada en el correo electr\u00f3nico que antecede se le informa que puede acceder a las piezas que conforman el expediente digital mediante la consulta del proceso a trav\u00e9s de la plataforma de consulta TYBA, con los 23 d\u00edgitos que componen el radicado del mismo\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en consideraci\u00f3n de lo rese\u00f1ado, bien puede descartarse la posible afectaci\u00f3n al debido proceso por parte de la autoridad acusada porque, contrario a lo arg\u00fcido por el tutelante, aqu\u00e9lla s\u00ed absolvi\u00f3 su requerimiento a trav\u00e9s del referido pronunciamiento, siendo el contenido de la respuesta conforme con el pedimento y seg\u00fan fue planteado. <\/p>\n
4. Consideraci\u00f3n adicional <\/p>\n
Aunque el gestor reclama \u00abtener acceso al expediente en su integridad de piezas que lo conforman\u00bb, se advierte que no forma parte de ninguno de los extremos procesales del coercitivo solicitado, pues tal y como fue informado por la juez criticada, se trata del proceso ejecutivo seguido por De La Espriella Lawyers Interprise SAS contra Luis Eduardo C\u00e1rdenas Gerlein, donde el solicitante tampoco funge como apoderado ni interviniente, por lo que, si bien el derecho de publicidad est\u00e1 garantizado para la comunidad en general y los sujetos procesales al poder consultar las actuaciones procesales en las plataformas de consulta de la Rama Judicial, debe garantizarse a estos \u00faltimos el debido proceso <\/p>\n
para preservar valores, principios superiores y derechos que tambi\u00e9n gozan de protecci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
Se impone la negativa de la salvaguarda dada la improcedencia del derecho petici\u00f3n dentro de un tr\u00e1mite judicial, m\u00e1xime cuando no se advierte la afectaci\u00f3n de otras garant\u00edas constitucionales por cuanto, conforme lo verificado en esta actuaci\u00f3n, se acredit\u00f3 la respuesta dada al actor por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y al a-quo por el medio m\u00e1s expedito y oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11010-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC11010-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2023-00542-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del cuatro de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., cuatro (4) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76683","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76683","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76683"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76683\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76683"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76683"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76683"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}