STC11018-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC11018-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 11001-22-03-000-2023-01983-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., cuatro (4) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 7 de septiembre de 2023, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Hermes Horacio Ram\u00edrez Ram\u00edrez contra el Juzgado Cuarenta y Ocho Civil del Circuito de esta ciudad y la Superintendencia de Notariado y Registro y la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1, Zona Sur, tr\u00e1mite al que fueron citados los intervinientes en el proceso de pertenencia radicado No. 2014-00184-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso efectivo a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades accionadas. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que promovi\u00f3 proceso de pertenencia en el que el Juzgado Cuarenta y Ocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1 orden\u00f3 la inscripci\u00f3n de la demanda en los folios de matr\u00edcula de cada uno de los 67 inmuebles objeto de usucapi\u00f3n, sin embargo, la medida no pudo ser inscrita en 66 de ellos, debido a que, seg\u00fan lo inform\u00f3, la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1 Zona Sur, en nota devolutiva de 17 de junio de 2020 \u00ablos inmuebles relacionados en el oficio identifican zonas comunes de la Propiedad Horizontal denominada Multifamiliar El Trigal II Etapa, por lo cual no es procedente la inscripci\u00f3n de la demanda\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que, aunque el Juzgado de conocimiento, en diferentes oportunidades ha remitido la orden de inscripci\u00f3n de la aludida medida cautelar a esa Oficina de Registro, a\u00fan no se ha materializado la inscripci\u00f3n de la demanda, vulnerando sus derechos fundamentales e impidiendo que contin\u00fae el proceso de prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio. <\/p>\n
As\u00ed mismo, sostuvo que solicit\u00f3 al Juzgado accionado, el impulso del proceso, activando los poderes correccionales, para procurar la inscripci\u00f3n solicitada, petici\u00f3n que est\u00e1 a despacho desde el 12 de julio de 2023, sin que a la fecha de interposici\u00f3n de la acci\u00f3n haya dado respuesta, por lo que considera que incurri\u00f3 en mora judicial. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo expuesto, solicit\u00f3 que se ordene al Juzgado accionado, <\/p>\n
\u00abque dentro del proceso n\u00fam. 11001310301120140018400, tome las decisiones (autos) pertinentes para que la Superintendencia de Notariado y Registro -Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1 D. C. -Zona Sur- REGISTRE sin m\u00e1s tardanza la medida de inscripci\u00f3n de la demanda sobre los 66 predios que hacen falta y que son causa petendi de la acci\u00f3n de usucapi\u00f3n. <\/p>\n
(\u2026) que dentro del proceso n\u00fam. 11001310301120140018400, cese la vulneraci\u00f3n de los derechos de mi poderdante, y haga que se cumpla la orden de registro a que se refiere el numeral anterior\u00bb. <\/p>\n
Y, a la Superintencia de Notariado y Registro -Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1, Zona Sur, que, <\/p>\n
\u00abREGISTRE a los folios de matr\u00edcula inmobiliaria respectivos, la medida de inscripci\u00f3n de la demanda sobre los 66 predios que hacen falta conforme se lo ha ordenado el Juzgado 48 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D. C., al interior del proceso 11001310301120140018400. <\/p>\n
Como consecuencia del numeral anterior, informe y acredite su cumplimiento de manera oportuna ante el Juzgado 48 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D. C., y para el proceso 11001310301120140018400\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Cuarenta y Ocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1, inform\u00f3 que, en auto de 31 de agosto de 2023, resolvi\u00f3 las solicitudes objeto de este amparo, raz\u00f3n por la que pidi\u00f3 negar el amparo por hecho superado. <\/p>\n
As\u00ed mismo indic\u00f3 que si bien tard\u00f3 en dar tr\u00e1mite a la solicitud del accionante, la demora est\u00e1 justificada en la excesiva carga laboral que soporta el despacho, y en sustento de lo anterior, aport\u00f3 cifras de los procesos, tr\u00e1mites y solicitudes que conoce actualmente. <\/p>\n
2. La Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1 Zona Sur inform\u00f3 que, en sus archivos reposa el oficio 0755 de 17 de abril de 2017, mediante el cual el Juzgado Cuarenta y Ocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1 orden\u00f3 inscribir la demanda de pertenencia 2014-00184, y mediante nota devolutiva determin\u00f3 que no se pudo registrar, inform\u00e1ndole al actor que contaba con los recursos pertinentes, sin que hiciera uso de ellos. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, posteriormente, con radicado 2019-16244, ingres\u00f3 el oficio 0377 de marzo 11 de 2019, proferido por el Juzgado mencionado, con el que realiz\u00f3 una inscripci\u00f3n parcial y respecto a las matr\u00edculas devueltas, el actor, nuevamente, no interpuso recurso. <\/p>\n
Por lo anterior, indic\u00f3 que no ha desconocido las garant\u00edas constitucionales del accionante, y que sus actuaciones han estado regidas y acordes a la Ley 1579 de 2012. As\u00ed mismo manifest\u00f3, que la acci\u00f3n constitucional no est\u00e1 llamada a prosperar teniendo en cuenta que no satisface los requisitos de la inmediatez y subsidiariedad, toda vez que han pasado m\u00e1s de 4 de a\u00f1os desde que se expidi\u00f3 la \u00faltima nota devolutiva y el actor, dej\u00f3 de interponer los recursos que proced\u00edan en sede administrativa. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Superintendencia de Notariado y Registro solicit\u00f3 la desvinculaci\u00f3n de la presente acci\u00f3n de amparo, por falta de legitimaci\u00f3n en la causa. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, neg\u00f3 el amparo invocado, al presentarse una carencia actual de objeto por hecho superado, por que, durante el tr\u00e1mite de primera instancia, la autoridad judicial atendi\u00f3 los requerimientos del actor. <\/p>\n
Ahora, respecto a las pretensiones dirigidas a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1, Zona Sur, se\u00f1al\u00f3 que \u00abpor tratarse del cumplimiento de una orden judicial, es al Juez Natural a quien le corresponde velar por ello y, en caso de renuencia, adoptar las medidas correctivas que estime pertinentes; lo anterior, impide que esta Corporaci\u00f3n, actuando como Juez de Tutela, invada la \u00f3rbita que le corresponde al funcionario al que se le asign\u00f3 el conocimiento y tr\u00e1mite del proceso\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
<\/p>\n
Fue formulada por el accionante, quien, adem\u00e1s de insistir en sus pretensiones, indic\u00f3 que, contrario a lo se\u00f1alado en la decisi\u00f3n de primera instancia, no se produjo un hecho superado y la vulneraci\u00f3n de los derechos contin\u00faa, toda vez que \u00abmenester es que, el ente registral cumpla con la mayor brevedad, la inscripci\u00f3n de la demanda y mientras no se perfeccione ese cometido la afectaci\u00f3n de los derechos fundamentales continuar\u00e1 presente\u00bb. <\/p>\n
Por lo anterior, solicit\u00f3 revocar la sentencia de primer grado y en su lugar, ordenar al Juzgado accionado, que en un t\u00e9rmino perentorio, tome las medidas pertinentes \u00abpara que la Superintendencia de Notariado y Registro -Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1 D. C -Zona Sur- REGISTRE sin m\u00e1s tardanza la medida de inscripci\u00f3n de la demanda sobre los 66 predios que hacen falta y que son causa petendi de la acci\u00f3n de usucapi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. En l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n de tutela no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, pues ir\u00eda en desmedro de los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, sin embargo, cuando los funcionarios judiciales incurren en un proceder abiertamente opuesto al ordenamiento jur\u00eddico de forma arbitraria o caprichosa y los interesados no cuentan con otro medio de defensa judicial y acuden a esta acci\u00f3n oportunamente, esta jurisdicci\u00f3n est\u00e1 llamada a intervenir, en aras de evitar la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas constitucionales involucradas. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, el se\u00f1or Hermes Horacio Ram\u00edrez Ram\u00edrez reprocha la tardanza del Juzgado Cuarenta y Ocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1 en requerir a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1 Zona Sur para que explique y d\u00e9 tr\u00e1mite a los oficios n\u00fameros 0377 de 11 de marzo de 2019, 0703 de 15 de junio de 2022, 0915 de 22 de agosto de 2022 y 0428 de 22 de junio de 2023, relacionados con la inscripci\u00f3n de la demanda de pertenencia en 66 de los 67 folios de matr\u00edcula objeto de usucapi\u00f3n que propuso. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Cuando se alega una eventual mora judicial, la protecci\u00f3n s\u00f3lo se abre paso \u00absi logra verificarse que la dilaci\u00f3n denunciada carece de explicaci\u00f3n v\u00e1lida, esto es, (\u2026) que sean el indisimulado producto \u201cde un comportamiento desidioso, ap\u00e1tico o negligente de la autoridad vinculada, y no cuando \u00e9sta obedece a circunstancias objetiva y razonablemente justificadas\u201d\u00bb (CSJ. STC, 29 abr 2011, rad. 2011-00094-01, citada entre otras, en STC8439-2014, STC605-2022, STC9273-2022, STC11542-2022, STC15497-2022, STC3699-2023, STC4918-2023 y STC6176-2023). <\/p>\n
<\/p>\n
4. Analizadas las manifestaciones de los intervinientes y consultado el expediente del proceso de pertenencia objeto de este asunto, se observa que durante el tr\u00e1mite de primera instancia el Juzgado Cuarenta y Ocho Civil del Circuito de esta ciudad, atendi\u00f3 lo pretendido por el accionante, lo que impone confirmar la providencia impugnada. <\/p>\n
En efecto, mediante auto proferido el 31 de agosto de 2023, dispuso, entre otras determinaciones, <\/p>\n
\u00abREQUERIR al Registrador de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos \u2013 Zona Sur de esta ciudad, para que en el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas contados a partir del recibo de la comunicaci\u00f3n pertinente, se sirva indicar que aconteci\u00f3 y que tr\u00e1mite le dio a los Oficios: 0377 del 11 de marzo de 2019, 0703 del 15 de junio de 2022; 0915 del 22 de agosto de 2022; y 0428 de fecha 22 de junio de 2023; emanados de esta Autoridad Judicial, para tal fin deber\u00e1 acreditar la gesti\u00f3n y\/o actuaci\u00f3n realizada\u00bb. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo expuesto, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido, \u00ab(\u2026) el \u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ. STC de 13 de marzo de 2009, exp. T-00147-01, reiterada entre otros, en STC de 12 de septiembre de 2011, exp. 00081-01, STC10752-2020, STC11271-2021, STC3782-2022 y, STC6837-2023 entre otras). <\/p>\n
<\/p>\n
5. Ahora, en cuanto a las afirmaciones y solicitudes realizadas por el actor en la impugnaci\u00f3n, relacionadas con el incumplimiento de sus pretensiones y la necesidad de establecer un plazo de 48 horas para la orden de registro, advierte la Sala que, conforme el requerimiento realizado por el Juzgado accionado a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1 Zona Sur, ordenado en auto de 31 de agosto de 2023, el proceso se encuentra a despacho para proveer lo que corresponda dentro de los t\u00e9rminos establecidos en la ley, no pudiendo el juzgador constitucional anticiparse a la decisi\u00f3n que es del resorte exclusivo del juez natural, pues de ser as\u00ed, estar\u00eda invadiendo injustificadamente sus privativas funciones y competencia. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Sala ha se\u00f1alado que <\/p>\n
\u00abNo le es dable a ning\u00fan sujeto] reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026)\u00bb (CSJ. STC, 22 feb. 2010, rad. 00312-01, citado en STC6853-2018, STC10863-2020, STC655-2022, entre otros). <\/p>\n
<\/p>\n
6. De otra parte, en cuanto a la petici\u00f3n encaminada a ordenar a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1 Zona Sur, consistente en \u00abregistrar en los folios de matr\u00edcula inmobiliaria respectivos, la medida de inscripci\u00f3n de la demanda sobre los 66 predios que hacen falta conforme se lo ha ordenado el Juzgado 48 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D. C., al interior del proceso 11001310301120140018400\u00bb, pasando por alto la nota devolutiva de 17 de junio de 2020, respecto de 66 de los 67 inmuebles objeto de prescripci\u00f3n, debe notarse que en este expediente no se acredit\u00f3 que el accionante hubiera presentado recursos contra el acto administrativo. <\/p>\n
Debe recordarse que, cuando de actos administrativos se trata, la jurisprudencia ha se\u00f1alado que la excepcionalidad de este recurso de amparo se vuelve especialmente estricta, en tanto que no es el mecanismo id\u00f3neo para atacarlos, porque, por su propia naturaleza, se encuentran amparados por una presunci\u00f3n de legalidad, pues se parte del presupuesto de que la administraci\u00f3n, al momento de manifestarse a trav\u00e9s de sus distintos canales, debe acatar las normas constitucionales y legales a las que se encuentra subordinada. (CSJ. STC11851-2022 y STC1182-2023, entre muchas otras) <\/p>\n
De all\u00ed que la legitimidad de un acto administrativo se presuma, obligando a demostrar a quien pretende controvertirlo, que aquel se apart\u00f3, sin justificaci\u00f3n alguna, del ordenamiento jur\u00eddico, debate que, en principio, se debe adelantar -como primera medida- ante la entidad que emiti\u00f3 la decisi\u00f3n objeto de controversia o, en su defecto, en la Jurisdicci\u00f3n Contencioso Administrativa, previo el agotamiento de los recursos correspondientes. <\/p>\n
<\/p>\n
7. Como consecuencia de lo expuesto se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y lugar de procedencia anotados. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11018-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC11018-2023 Radicaci\u00f3n No. 11001-22-03-000-2023-01983-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., cuatro (4) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76686","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76686","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76686"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76686\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76686"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76686"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76686"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}