STC11034-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC11034-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 05001-22-03-000-2023-00399-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del cuatro de octubre de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., cuatro (04) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 24 de agosto de 2023 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, que declar\u00f3 improcedente el amparo solicitado por Mario Restrepo en contra del Juzgado 19 Civil del Circuito de Medell\u00edn. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El promotor demanda la salvaguarda de su garant\u00eda fundamental al debido proceso. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se establecen los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. El accionante interpuso una acci\u00f3n popular contra AD Inversiones Inmobiliarias S.A.S, por contravenir la Ley 982 de 2005 y el art\u00edculo 4 de la Ley 472 de 19981. <\/p>\n
2.2. El 23 de enero de 2023, el Juzgado 19 Civil del Circuito de Medell\u00edn inadmiti\u00f3 la demanda, para que se subsanara en varios aspectos2. <\/p>\n
2.3. El 24 de enero de 2023, el actor popular alleg\u00f3 un memorial en el que afirm\u00f3 que la demanda s\u00ed cumpl\u00eda con lo impuesto en el art\u00edculo 18 de la Ley 472 de 1998 y que, de no ser admitida, se concediera el recurso de apelaci\u00f3n3. <\/p>\n
2.4. El 3 de febrero de 2023, el Juzgado de conocimiento rechaz\u00f3 la acci\u00f3n popular, porque el accionante no subsan\u00f3 los yerros advertidos en el auto del 23 de enero anterior4. <\/p>\n
3. El promotor censura que se haya inadmitido y rechazado la acci\u00f3n popular, pese a que cumpli\u00f3 con lo dispuesto en el art\u00edculo 18 de la Ley 472 de 1998, pues considera que se desconoci\u00f3 el derecho sustancial y se incurri\u00f3 en exceso de ritual manifiesto. <\/p>\n
4. Por lo anterior solicita que se admita la demanda popular, que se le conceda amparo de pobreza, para que un abogado lo represente en esta tutela, y que se requiera al Juzgado para que allegue el enlace de todas las acciones que ha rechazado. <\/p>\n
II. RESPUESTA RECIBIDA <\/p>\n
El Juzgado 19 Civil del Circuito de Medell\u00edn indic\u00f3 que la acci\u00f3n de tutela no cumple con los presupuestos de inmediatez y subsidiariedad. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional declar\u00f3 improcedente la tutela, por incumplir el presupuesto de subsidiariedad frente al auto que rechaz\u00f3 la acci\u00f3n popular referenciada, porque no fue recurrido, adem\u00e1s de no haberse presentado en forma tempestiva. Frente al amparo de pobreza, estableci\u00f3 que la acci\u00f3n de amparo no es el mecanismo id\u00f3neo, pues para ello deb\u00eda acogerse lo reglado en los art\u00edculos 19 de Ley 472 de 1998 y 152 del C\u00f3digo General del proceso. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El accionante insisti\u00f3 en que se acceda a la tutela, para evitar un exceso de ritual manifiesto. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La Sala confirmar\u00e1 el fallo impugnado, porque la tutela no supera los presupuestos de inmediatez y subsidiariedad. <\/p>\n
2. En efecto, revisada la actuaci\u00f3n se observa que, entre la fecha del auto que rechaz\u00f3 la acci\u00f3n popular interpuesta \u20133 de febrero de 2023\u2013 y la de presentaci\u00f3n de la tutela \u201314 de agosto de 2023\u2013 se super\u00f3 el t\u00e9rmino de 6 meses que jurisprudencialmente se ha considerado razonable para promover la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales (CSJ STC2283-2022), sin que se advierta raz\u00f3n alguna para que la petici\u00f3n de amparo constitucional no se hubiera formulado tempestivamente. <\/p>\n
2.1. Adem\u00e1s, no se evidencia que el actor haya recurrido el prove\u00eddo del 3 de febrero de 2023, como lo establece el art\u00edculo 36 de la Ley 472 de 1998, omisi\u00f3n que imposibilita el uso de esta senda constitucional, dado que este no es el medio para redimir oportunidades legales fenecidas (CSJ STC8682-2023). <\/p>\n
3. En relaci\u00f3n con la solicitud de acceso a las acciones populares, basta se\u00f1alar que ese requerimiento debe hacerse ante la autoridad competente, dada la naturaleza residual y subsidiaria de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
4. Por lo anterior, se confirmar\u00e1 el fallo atacado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
2\u0002 003AutoInadmiteAccion.pdf. <\/p>\n
3\u0002 004MemorialAdmisionApelacion.pdf. <\/p>\n
4\u0002 05RechazaAccio\u0301nPopular.pdf. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11034-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC11034-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 05001-22-03-000-2023-00399-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del cuatro de octubre de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., cuatro (04) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 24 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76690","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76690","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76690"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76690\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76690"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76690"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76690"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}