STC11036-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC11036-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 66001-22-13-000-2023-00306-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del cuatro de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., cuatro (4) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 25 de agosto de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, que declar\u00f3 improcedente el amparo solicitado por Sebasti\u00e1n Ram\u00edrez en contra del Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira, la Presidencia de la Rep\u00fablica, la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y la Defensor\u00eda del Pueblo. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes involucradas en el asunto censurado. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El promotor demanda la salvaguarda de su garant\u00eda fundamental al debido proceso. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se establecen los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. El tutelante interpuso una acci\u00f3n popular contra Luis Fernando Hoyos Giraldo, propietario del establecimiento Calzado Bucaramanga No. 8, ubicado en Pereira, por contravenir la Ley 361 de 1997 y la Ley 472 de 1998, que fue admitida el 25 de abril de 2002 por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira1. <\/p>\n
2.2. El 8 de noviembre de 20222, el actor popular aleg\u00f3 mora judicial, pidi\u00f3 celeridad y afirm\u00f3 que no estaba dispuesto a continuar con el proceso, lo cual reiter\u00f3 el 23 de junio de 20233, insistiendo que desist\u00eda de la demanda, por el no cumplimiento de los t\u00e9rminos. Pidi\u00f3, adem\u00e1s, copia de todas las acciones populares. <\/p>\n
2.3. El 25 de julio de 20234, el Juzgado cognoscente neg\u00f3 la solicitud de desistimiento y el env\u00edo de los enlaces de los procesos solicitados, dado que, en reiteradas oportunidades, \u00abse le ha compartido la carpeta de acciones populares que existen en el despacho, advirtiendo que la misma permanece actualizada y puede ser consultada por el peticionario\u00bb. En la misma fecha, dict\u00f3 sentencia, mediante la cual no accedi\u00f3 a las pretensiones de la demanda popular. <\/p>\n
3. El promotor censura que el Juzgado accionado: i) no ha cumplido los t\u00e9rminos estipulados en la Ley 472 de 1998; ii) no declar\u00f3 la p\u00e9rdida de competencia; y iii) rechaz\u00f3 su solicitud de desistimiento de la acci\u00f3n popular. Indica que ha pedido a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y a la Defensor\u00eda del Pueblo que presenten una acci\u00f3n de reparaci\u00f3n directa en su nombre, por la mora en la acci\u00f3n popular, y que esta le ha afectado su salud mental. <\/p>\n
4. Por lo anterior, el tutelante solicita que se acepte su desistimiento de la acci\u00f3n popular 2022-00377-00, que se le conceda amparo de pobreza, para que un abogado lo represente en esta tutela, y que se vincule al Presidente de la Rep\u00fablica, a fin de presentar una acci\u00f3n de reparaci\u00f3n directa, por la mora judicial alegada. <\/p>\n
1. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira afirm\u00f3 que no vulner\u00f3 derecho alguno al accionante. <\/p>\n
2. La Procuradur\u00eda Regional de Instrucci\u00f3n de Risaralda indic\u00f3 que la acci\u00f3n de popular no fue promovida por la entidad y que no ha tenido participaci\u00f3n alguna en su tr\u00e1mite. Asimismo, inform\u00f3 que el accionante no ha elevado una solicitud relacionada con ese proceso. <\/p>\n
3. La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n pidi\u00f3 la desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite constitucional. <\/p>\n
4. La Defensor\u00eda del Pueblo Regional Risaralda y la Presidencia de la Rep\u00fablica alegaron falta de legitimaci\u00f3n. <\/p>\n
5. La Personer\u00eda Municipal de Pereira tambi\u00e9n pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, porque la situaci\u00f3n planteada era ajena a la entidad. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional declar\u00f3 improcedente la tutela, toda vez que incumpl\u00eda el presupuesto de subsidiariedad frente al auto del 25 de julio de 2023, porque no fue recurrido, as\u00ed como en relaci\u00f3n con la Presidencia de la Rep\u00fablica, la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y la Defensor\u00eda del Pueblo, porque no acredit\u00f3 haber reclamado ante esas autoridades lo pedido en esta sede. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El accionante asever\u00f3 que no presentaba recurso alguno, porque no era abogado y porque esa actuaci\u00f3n dilatar\u00eda m\u00e1s la acci\u00f3n popular, y solicit\u00f3 que se respetara su voluntad de desistir de la acci\u00f3n popular. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La Sala confirmar\u00e1 el fallo impugnado, porque la tutela no supera el presupuesto de subsidiariedad y lo pretendido carece de objeto. <\/p>\n
2. En efecto, observa la Sala que, frente al auto del 25 de julio de 2023, por el cual se neg\u00f3 el desistimiento de la acci\u00f3n popular y el nuevo env\u00edo de las acciones populares en curso, el tutelante no interpuso recurso, como lo establece el art\u00edculo 36 de la Ley 472 de 1998, omisi\u00f3n que imposibilita el uso de esta senda constitucional, dado que este no es el medio para redimir oportunidades legales fenecidas (CSJ STC8682-2023). <\/p>\n
2.1. A lo anterior se suma que, en la misma fecha, el Juzgado profiri\u00f3 sentencia, que tampoco fue recurrida, raz\u00f3n por la cual, por auto del 15 de agosto del a\u00f1o en curso, se orden\u00f3 el archivo del expediente. Tales actuaciones evidencian, adem\u00e1s de lo referido en el p\u00e1rrafo precedente sobre el incumplimiento del presupuesto de subsidiariedad, que lo reclamado, en relaci\u00f3n con la p\u00e9rdida de competencia y el desistimiento por la mora judicial, carece actualmente de objeto. Sobre el particular esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que, <\/p>\n
si el demandado ya emiti\u00f3 el acto extra\u00f1ado por el promotor de la acci\u00f3n de tutela, se infiere que el punto materia de protesta ya no existe, […] por lo que en el caso concreto, ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, al momento de cumplirse la sentencia, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales. (resaltado fuera del texto). (Ver cita, entre otras, en CSJ STC265-2021. <\/p>\n
3. De igual manera, en cuanto a sus pretensiones dirigidas a la Presidencia de la Rep\u00fablica, la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y la Defensor\u00eda del Pueblo, basta se\u00f1alar que el actor no acredit\u00f3 haber elevado solicitudes ante dichas autoridades. <\/p>\n
4. Por lo anterior, se confirmar\u00e1 el fallo atacado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 006AutoAdmisionAccionPopular-Rampas.pdf. <\/p>\n
2\u0002 053DesisteSolicitaCumplirTerminos.pdf. <\/p>\n
3\u0002 058SolicitudDesisteAccion.pdf. <\/p>\n
4\u0002 059AutoNiegaDesistimiemto.pdf. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11036-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC11036-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 66001-22-13-000-2023-00306-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del cuatro de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., cuatro (4) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 25 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76692","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76692","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76692"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76692\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76692"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76692"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76692"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}