STC11058-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC11058-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 95001-22-08-000-2023-00023-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cuatro (4) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Esta Sala decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Jos\u00e9 del Guaviare el 22 de agosto de 2023, con la cual se concedi\u00f3 el amparo implorado por Yilmar Palomeque Guti\u00e9rrez contra el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de In\u00edrida. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, igualdad y acceso a la informaci\u00f3n, presuntamente vulnerados por la autoridad Judicial censurada. <\/p>\n
2. Del expediente allegado se resalta lo que viene. El actor -el 10 de octubre de 2022- promovi\u00f3 acci\u00f3n de tutela1 persiguiendo la protecci\u00f3n de \u00ablos derechos al Consejo Comunitario y el respeto de las Comunidades Negras del Departamento del Guain\u00eda\u00bb, tras considerar que el proceso electoral de la elecci\u00f3n de la Comisi\u00f3n Consultiva de Alto Nivel y Departamental de las Comunidades Negras del Departamento citado se encontraba viciado. Refiri\u00f3 que el Juzgado accionado neg\u00f3 sus pretensiones. Y que el fallo fue notificado el 8 de noviembre de 2022. Adujo que en dicha determinaci\u00f3n se desconoci\u00f3 la normatividad de la comunidad afrodescendiente. Por tanto, el 11 de noviembre siguiente la impugn\u00f3, sin que a la fecha de presentaci\u00f3n de esta tutela se le haya dado el tr\u00e1mite correspondiente. <\/p>\n
3. Deprec\u00f3 que se ordene al Juzgado Primero Promiscuo Municipal de In\u00edrida darle tr\u00e1mite a la impugnaci\u00f3n de manera inmediata. Y se revise el caso concreto de la tutela de radicado 2022-00199-00. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTA RECIBIDA. <\/p>\n
1. La Defensor\u00eda Nacional del Pueblo inform\u00f3 que remiti\u00f3 el conocimiento del asunto a la Defensor\u00eda del Pueblo Regional Guain\u00eda. La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y la Secretar\u00eda Jur\u00eddica de Contrataci\u00f3n de la Gobernaci\u00f3n del Guain\u00eda solicitaron su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite por carecer de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
2. El Juzgado Primero Promiscuo Municipal de In\u00edrida pidi\u00f3 que se niegue el amparo invocado. Por su parte, el Juzgado Promiscuo de Familia del Circuito de In\u00edrida afirm\u00f3 que efectivamente s\u00ed recibi\u00f3 el oficio de fecha 3 de enero de 2023. Sin embargo, recalc\u00f3 que el Juzgado accionado omiti\u00f3 mencionar que nunca se le recibi\u00f3 el expediente f\u00edsico en raz\u00f3n a que el reparto deb\u00eda realizarse a trav\u00e9s del aplicativo TYBA. Asegur\u00f3 que la impugnaci\u00f3n debi\u00f3 haber sido remitida a m\u00e1s tardar el 11 de noviembre de 2022, y no dos meses despu\u00e9s. <\/p>\n
<\/p>\n
III. SENTENCIA IMPUGNADA. <\/p>\n
El Tribunal constitucional a-quo concedi\u00f3 el amparo. No encontr\u00f3 \u00abjustificaci\u00f3n alguna para que i) se haya notificado el fallo de tutela 2022-00199 cinco (5) d\u00edas h\u00e1biles despu\u00e9s de haber sido proferido, excediendo lo determinado ejusdem, ii) no est\u00e9 cargado en parte alguna del expediente digital el memorial de impugnaci\u00f3n presentado por el accionante, iii) se haya concedido la impugnaci\u00f3n al fallo casi dos meses posteriores a su solicitud (39 d\u00edas h\u00e1biles) y, iv) se haya intentado remitir el expediente en impugnaci\u00f3n al superior sin que hubiere sido concedida la impugnaci\u00f3n. No queda duda que han existido sendos errores procedimentales por parte del Juzgado accionado, los cuales han mutado mora judicial, as\u00ed como en omisiones y dilaciones en las actuaciones judiciales\u00bb. En vista de ello, orden\u00f3 compulsar \u00abcopias a la Comisi\u00f3n Seccional De Disciplina Judicial Del Meta, para que investiguen dentro de su competencia, si el manejo que le fue dado al proceso por la Dra. Sonia Patricia Figueredo Vivas como Jueza Primera Promiscuo Municipal de In\u00edrida – Guain\u00eda, constituye falta disciplinaria\u00bb <\/p>\n
<\/p>\n
IV. IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la titular del Juzgado Primero Promiscuo Municipal de In\u00edrida. Alleg\u00f3 constancia secretarial en la que el secretario de su Despacho expresa que \u00abel suscrito ingres\u00f3 al despacho la impugnaci\u00f3n tal y como consta en el mismo folio del auto que emito el despacho concediendo la impugnaci\u00f3n, en la fecha 06 de enero del a\u00f1o 2023. Auto que en mi condici\u00f3n de secretario notifique por correo electr\u00f3nico la concesi\u00f3n de dicha impugnaci\u00f3n en la misma fecha: 06 de enero del a\u00f1o 2023 a las partes\u00bb. En el mismo escrito, se indic\u00f3 que \u00abpor un error de digitaci\u00f3n, el oficio a trav\u00e9s del cual se remiti\u00f3 el tr\u00e1mite de impugnaci\u00f3n, dirigido al Juzgado Promiscuo del Circuito de Familia de In\u00edrida, qued\u00f3 fechado del 03 de enero del a\u00f1o 2023, pero eso no implica que se haya entregado un oficio sin que existiera el respectivo auto que concede la impugnaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00aben alguna demora que haya habido en el tr\u00e1mite de la impugnaci\u00f3n de la tutela 2022- 00199, por m\u00e1s de que la suscrita sea la titular, no son mi responsabilidad, por cuanto adem\u00e1s de lo mucho que hago en las varias funciones y cargos que atiendo, humanamente no doy a abasto a hacer m\u00e1s, y no pudo asumir totalmente la carga laboral de secretaria porque humanamente por m\u00e1s que quisiera no alcanzo a hacerlo, y por m\u00e1s tiempo extra que aporto no alcanz\u00f3 a atender toda la carga laboral de este Juzgado, alguna demora que haya podido existir, no ha sido a intenci\u00f3n, no ha sido con culpa, no ha sido por negligencia, no ha sido por descuido de querer ocasionar morosidad, ha sido por no dar abasto a hacer m\u00e1s\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Esta Sala -en su calidad de juez constitucional- considera que la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada. En efecto, la inconformidad del quejoso radica en que no se ha resuelto la impugnaci\u00f3n impetrada frente a la sentencia proferida el 1\u00b0 de noviembre de 2022. Al respecto, se observa que el Tribunal de primera instancia constitucional \u2013con providencia del 22 de agosto de 2023- resolvi\u00f3 conceder el amparo implorado. En consecuencia, orden\u00f3 al juzgado accionado \u00ab\u2026remitir a reparto el tr\u00e1mite de impugnaci\u00f3n dentro de la tutela con radicado 94001408900120220019900, para que sea repartida y resuelta por alguno de los Juzgados del Circuito de In\u00edrida \u2013 Guain\u00eda\u2026\u00bb. Para ello, consider\u00f3 que \u00abi) la mora no resulta producto de la complejidad del asunto, pues f\u00e1cilmente se advierte que la remisi\u00f3n de una impugnaci\u00f3n de tutela no est\u00e1 revestida de complejidad alguna. ii) dentro del proceso no se demostr\u00f3 en parte alguna la diligencia razonable de la operadora judicial, al contrario, supo despacharse en excusas y hechos que resultaron no probados al analizar el asunto, iii) es claro para todos los relacionados con la administraci\u00f3n de justicia, dentro y fuera de ella, que existen problemas estructurales que generan un exceso de carga laboral y de congesti\u00f3n judicial, sin embargo, para este asunto, no resulta excusable para esta Sala, que un tr\u00e1mite tan sencillo y legalmente preferente por corresponder a una acci\u00f3n de tutela, no haya sido realizado en debida forma, tras meses de espera por parte del actor y, iv) no se acreditan otras circunstancias imprevisibles o ineludibles que impidan la resoluci\u00f3n de la controversia en el plazo previsto en la ley. As\u00ed las cosas, nos encontramos ante una mora judicial injustificada pues la tardanza es imputable a la omisi\u00f3n en el cumplimiento de las funciones por parte de la autoridad judicial cuestionada\u00bb, <\/p>\n
1.1. En cumplimiento de lo anterior, el Juzgado cuestionado \u2013con auto del 24 de agosto de 2023- dispuso: <\/p>\n
PRIMERO: ENVIAR EL RECURSO DE IMPUGNACION ante los Jueces del Circuito de In\u00edrida (Reparto), seg\u00fan lo dispuesto por la sentencia de tutela de primera instancia, emanada por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Jos\u00e9 del Guaviare, recurso de impugnaci\u00f3n presentado por el accionante, YILMAR PALOMEQUE GUTIERREZ <\/p>\n
SEGUNDO: NOTIFICAR el presente auto a las partes, de conformidad con el art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
1.2. De lo anotado se constata que la omisi\u00f3n denunciada frente a la autoridad debatida ya fue conjurada en cumplimiento del veredicto de tutela. Por ello, no habr\u00e1 ninguna orden que impartir. <\/p>\n
2. Por dem\u00e1s, independientemente de que se comparta o no lo decidido por el a-quo constitucional respecto a la compulsa de copias, lo cierto es que ello no implica una afectaci\u00f3n a los derechos de la impugnante. Recu\u00e9rdese que esta Sala ha se\u00f1alado que \u00abes una facultad discrecional de los funcionarios poner en conocimiento de los competentes los actos u omisiones que estimen podr\u00edan llegar a ser constitutivos de faltas, sin que ello implique una extralimitaci\u00f3n de sus funciones\u00bb (CSJ STC, 23 de febrero de 2012, rad. 2011-00102). Adem\u00e1s, se ha sostenido que \u00ab\u2026es ante el ente competente que el investigado podr\u00e1 \u2018ejercer su derecho de contradicci\u00f3n rindiendo las explicaciones solicitadas, aportando las pruebas que tenga en su poder o pidiendo la pr\u00e1ctica de las que considere conducentes, pertinentes y necesarias para demostrar la inexistencia de la falta sobre la que versa el cargo, o la improcedencia de la sanci\u00f3n que se sigue como consecuencia de ella\u2019\u00bb (CSJ STC, 2 nov. 2010, exp. 2010-00279-01. Reiterada en CSJ STC13197-2022). <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, Confirma la sentencia impugnada. Notif\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 De radicado 2022-00199-00. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11058-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC11058-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 95001-22-08-000-2023-00023-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., cuatro (4) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Esta Sala decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76698","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76698","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76698"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76698\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76698"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76698"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76698"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}