STC11059-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC11059-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-03635-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cuatro (4) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Esta Sala decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas -UAEGRTD- contra la Sala Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Antioquia. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 al Juzgado Segundo Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Monter\u00eda y a las partes e intervinientes en la acci\u00f3n de tutela de radicado 2023-00022. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La Unidad gestora reclama la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad censurada. <\/p>\n
2. Del expediente allegado se resalta lo que viene. La UAEDGRT interpuso acci\u00f3n de tutela en contra del Juzgado del Circuito vinculado con el fin de que se protegiera su derecho fundamental al debido proceso. Una vez repartida la tutela, el Tribunal accionado \u2013con sentencia del 28 de agosto de 2023- deneg\u00f3 el amparo deprecado. Determinaci\u00f3n que fue notificada a las partes mediante correo electr\u00f3nico de la misma fecha. <\/p>\n
2.1. La Unidad accionante, el 1\u00b0 de septiembre de 2023, remiti\u00f3 v\u00eda correo electr\u00f3nico escrito de impugnaci\u00f3n de la sentencia. Sin embargo, el Tribunal -con prove\u00eddo del 4 de septiembre de 2023- resolvi\u00f3 rechazarla por cuanto \u00abse present\u00f3 por fuera del t\u00e9rmino de tres (3) d\u00edas, fijado por el art\u00edculo 31 del Decreto 2591 de 1991\u00bb. <\/p>\n
2.2. Inconforme, la actora -con memorial del 5 de septiembre de 2023- solicit\u00f3 al Tribunal reconsiderar su decisi\u00f3n de rechazo de la impugnaci\u00f3n. En su sentir, \u00abno [se] dio aplicaci\u00f3n a lo dispuesto en el art\u00edculo 8\u00b0 de la Ley 2213 de 2022\u00bb. No obstante, el Colegiado confutado \u2013con providencia del 6 de septiembre de 2023- mantuvo su postura. <\/p>\n
2.3. La entidad tutelante censura que la Corporaci\u00f3n accionada incurri\u00f3 en un defecto procedimental absoluto, \u00abal no dar aplicaci\u00f3n a lo dispuesto en el art\u00edculo 8\u00b0 de la Ley 2213 de 2022 [y] no conceder la impugnaci\u00f3n presentada por esta entidad en contra de la sentencia de tutela, de 28 de agosto de 2023\u00bb. Aduce que, \u00aba juicio de esta Unidad \u2026la notificaci\u00f3n de la citada sentencia debe entenderse dos (2) d\u00edas despu\u00e9s, esto es, el 30 de agosto de 2023, por tanto \u2026present\u00f3 la impugnaci\u00f3n \u2026dentro del t\u00e9rmino dispuesto en la ley\u00bb. Sumado a que, al proferirse el auto del 4 de septiembre de 2023, se desatendi\u00f3 las disposiciones de la sentencia de unificaci\u00f3n SU387 de 2022, \u00abque se\u00f1al\u00f3 las disposiciones contenidas en el entonces Decreto Legislativo 806 de 2020, adoptadas permanentemente en la Ley 2213 de 2022, son aplicables al tr\u00e1mite de tutelas\u00bb. <\/p>\n
3. Depreca que se deje \u00ab\u2026sin efecto alguno el AUTO DE 04 DE SEPTIEMBRE DE 2023 y el AUTO DE 06 DE SEPTIEMBRE DE 2023, proferidos por el TRIBUNAL\u00bb. En consecuencia, \u00abque [se] CONCEDA LA IMPUGNACI\u00d3N presentada por la UNIDAD\u2026 en contra de la sentencia de tutela, de 28 de agosto de 2023\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
El Tribunal accionado resalt\u00f3 que las decisiones atacadas no \u00abincurren en un defecto procedimental absoluto, por cuanto tal y como se motiv\u00f3, lo dispuesto en el art\u00edculo 8 de la Ley 2213, no resultaba aplicable al caso concreto\u2026 en ning\u00fan caso, tal disposici\u00f3n se hace extensible a otras notificaciones que no exijan la garant\u00eda de la notificaci\u00f3n personal\u00bb. Tambi\u00e9n deprec\u00f3 la improcedencia del amparo pues, como el proceso \u00abse remite a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, ese es el escenario apropiado para insistir en la revisi\u00f3n del tr\u00e1mite\u00bb. Por su parte, la Superintendencia de Industria y Comercio solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES. <\/p>\n
1. Revisada la providencia cuestionada, que estim\u00f3 extempor\u00e1nea la impugnaci\u00f3n presentada por la Unidad actora, esta Sala advierte que la acci\u00f3n constitucional tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. Ello pues, el Tribunal accionado incurri\u00f3 en defecto procedimental que transgredi\u00f3 el derecho al debido proceso de la tutelante. En efecto, la autoridad no tuvo en cuenta el conteo del t\u00e9rmino para la presentaci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n, conforme lo previsto por el art\u00edculo 8\u00b0 de la Ley 2213 de 2022, sobre notificaciones judiciales a trav\u00e9s de medios electr\u00f3nicos, tornando necesaria la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
Lo anterior, sin perjuicio que lo indicado al inicio del citado art\u00edculo 8\u00b0, respecto a que aplica para notificaciones que deban surtirse personalmente, \u00abpueda tenerse como un motivo para excluir las notificaciones de tutela, no solo porque el texto legal no est\u00e1 restringiendo su aplicaci\u00f3n a ese \u00fanico evento, valga se\u00f1alar, las notificaciones que deban hacerse personalmente, sino m\u00e1s importante a\u00fan, porque se excluir\u00eda al mecanismo constitucional para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de una garant\u00eda adicional para los derechos de defensa y contradicci\u00f3n, socapa de una restrictiva interpretaci\u00f3n normativa1\u00bb. M\u00e1xime por cuanto \u00abla debida notificaci\u00f3n de las providencias judiciales es condici\u00f3n determinante de la eficacia de tales decisiones y a la vez presupuesto cardinal de la defensa de los administrados frente a los procedimientos de la jurisdicci\u00f3n… pues en \u00e9l se materializan las prerrogativas fundamentales de defensa, contradicci\u00f3n y debido proceso consagradas en el art\u00edculo 29 de la Carta Magna, am\u00e9n de ser garant\u00eda de transparencia de la administraci\u00f3n de justicia y del derecho de impugnaci\u00f3n2\u00bb. <\/p>\n
2. Teniendo como faro lo expuesto, refulge claro que la Corporaci\u00f3n fustigada en la determinaci\u00f3n del 4 de septiembre de 2023, resolvi\u00f3 rechazar por extempor\u00e1nea la impugnaci\u00f3n propuesta -el 1\u00b0 de septiembre de 2023- frente a la sentencia de primera instancia proferida el 28 de agosto del presente a\u00f1o, tras considerar que esta hab\u00eda sido presentada \u00abfuera del t\u00e9rmino de los 3 tres d\u00edas fijados por el art\u00edculo 31 del Dct 2591 de 1991\u00bb. Esto es, apart\u00e1ndose del claro contenido de las disposiciones legales que disciplinan el procedimiento de notificaci\u00f3n de las providencias judiciales citadas y conforme lo estatuido por la normativa rectora de la acci\u00f3n de tutela, particularmente lo reglamentado en los art\u00edculos 16, 30 y 31 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
Ciertamente, la sentencia proferida en el tr\u00e1mite constitucional fue notificada por correo electr\u00f3nico enviado el 28 de agosto de 2023, de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 8\u00b0 de la Ley 2213 de 2022. Por tanto, la notificaci\u00f3n se entiende surtida dos d\u00edas despu\u00e9s, es decir, transcurridos los d\u00edas martes 29 y mi\u00e9rcoles 30 de agosto de 2023. As\u00ed, el t\u00e9rmino para impugnar transcurri\u00f3 los d\u00edas jueves 31 de agosto, viernes 1\u00b0 y lunes 4 de septiembre de 2023. De manera que, como la Unidad actora present\u00f3 su escrito de impugnaci\u00f3n el 1\u00b0 de septiembre a las 4:44 pm, dentro del horario laboral, debe entenderse por tempestiva su presentaci\u00f3n. As\u00ed lo ha sostenido esta Sala en casos similares -CSJ STC1315-2022, reiterado recientemente en CSJ STC286-2023-, donde se concluy\u00f3 que: <\/p>\n
[\u2026] aunque los jueces ordinarios gozan de una discreta y razonable libertad para la ex\u00e9gesis del ordenamiento jur\u00eddico, no cabe duda que en el presente caso se hace necesaria la intervenci\u00f3n excepcional de un segundo Juez de tutela con el fin de remediar el quebrantamiento constitucional advertido, pues el desacierto evidenciado en l\u00edneas precedentes transgredi\u00f3 de forma directa el derecho fundamental de la actora al debido proceso dada la inobservancia de una norma procedimental aplicable al asunto sub examine, y de contera, evit\u00f3 su acceso efectivo a la administraci\u00f3n de justicia, al quitarle la posibilidad a la actora de contar con la garant\u00eda de doble instancia, que se contempla para las acciones de este linaje. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONCEDE la acci\u00f3n de tutela impetrada. En consecuencia, resuelve: <\/p>\n
PRIMERO. ORDENAR a la Sala Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Antioquia que, en las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta providencia, deje sin efectos el auto proferido el 4 de septiembre de 2023 y todos los que de \u00e9l dependan en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela de radicado 2023-00022-00. Y, en su lugar, resuelva nuevamente sobre la impugnaci\u00f3n presentada por la accionante contra el fallo proferido el 28 de agosto de 2023, teniendo en cuenta las consideraciones expuestas. <\/p>\n
SEGUNDO. Notif\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada, remitir el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 CSJ STC1315-2022 <\/p>\n
2\u0002 CSJ STC13993-2022 y CC T-661 de 2014 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11059-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC11059-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-03635-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., cuatro (4) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Esta Sala decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por la Unidad Administrativa Especial […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76699","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76699","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76699"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76699\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76699"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76699"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76699"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}