STC11060-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC11060-2023 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cuatro (4) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Esta Sala decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Crear Pa\u00eds S.A. contra el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Neiva y la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior de esa ciudad. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso de radicado 1996-08523. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La sociedad gestora -a trav\u00e9s de apoderado- reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades censuradas. <\/p>\n
2. Del expediente allegado se resalta lo que viene. Ante el Juzgado del Circuito accionado, se adelanta el proceso ejecutivo mixto promovido por el Banco Central Hipotecario -hoy Compa\u00f1\u00eda de Financiamiento de Activos LTDA- contra Faro LTDA, AR: PC LTDA, Claudio Jos\u00e9 Andrade Blanco, Felio Andrade Manrique, Beatriz Eugenia Obreg\u00f3n Trillos y otros, en el cual, el 28 de enero de 2019, le fue adjudicado a la sociedad Crear Pa\u00eds S.A.1 la cuota parte del \u00abbien inmueble de propiedad del demandado FELIO ANDRADE MARIQUE\u2026 inscrito con matr\u00edcula inmobiliaria No.50C-17621\u00bb. <\/p>\n
2.1. Surtidos algunos tr\u00e1mites, el juzgado \u2013con providencia del 24 de septiembre de 2019- neg\u00f3 el incidente de nulidad propuesto la demandada, \u00abdej\u00f3 sin efectos la providencia fechada 01 de noviembre de 2018, que dispuso correr traslado del aval\u00fao presentado por el auxiliar de justicia\u00bb. Y requiri\u00f3 al perito \u00abpara que proceda a corregir el aval\u00fao presentado, para lo cual deber\u00e1 tener en cuenta la orden de embargo, la diligencia de secuestro y las escrituras aportadas\u00bb, entre otras determinaciones2. <\/p>\n
2.2. El 7 de julio de 2020, al resolver sobre el recurso de reposici\u00f3n presentado la actora, el juzgado ejerci\u00f3 control de legalidad. Dej\u00f3 sin efectos todo lo actuado a partir de la providencia del 24 de septiembre de 2019. Y dispuso comisionar a los juzgados civiles municipales de esta ciudad, para que realizaran la diligencia de secuestro de la cuota parte de propiedad del demandado Felio Andrade Manrique en el inmueble con FMI 50C-471893 hoy 50C-17621 \u00abde tal manera que se pueda determinar claramente los derechos reales de cuota con los que cuenta la parte pasiva3\u00bb. <\/p>\n
2.3. Inconforme, el apoderado de la pasiva interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n. En consecuencia, el 27 de septiembre de 2021, el juzgado resolvi\u00f3 reponer parcialmente el auto recurrido, \u00aben el sentido de indicar que se oficiar\u00eda a la secuestre\u2026 para que proceda a efectuar visita al inmueble distinguido con folio de matr\u00edcula inmobiliaria No.50C-471893 hoy 50C-17621\u2026 con el fin de determinar los cambios sufridos\u2026 con ocasi\u00f3n de las modificaciones efectuadas por la oficina de registro de instrumentos p\u00fablicos de Bogot\u00e1 zona centro y proceda a rendir el respectivo informe\u00bb. Y neg\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n por no encontrarse el prove\u00eddo recurrido enlistado en el art\u00edculo 321 del C.G.P.4 <\/p>\n
2.4. Frente a lo determinado, la sociedad actora interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio queja5. No obstante, la autoridad del circuito -con auto del 21 de octubre de 2021- mantuvo la postura y concedi\u00f3 el recurso de queja subsidiario6. El Tribunal cuestionado -con providencia del 4 de abril de 2022-, revoc\u00f3 el numeral segundo del auto censurado. En consecuencia, concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n en el efecto devolutivo, \u00abformulado contra el auto emitido el 07 de julio de 2020\u00bb. Ello pues, \u00abla decisi\u00f3n recurrida, recae en aquella que determin\u00f3 la nulidad de lo actuado, a partir de la providencia del 24 de septiembre de 2019, la cual estudiada a la luz de las normas invocadas, se verifica con facilidad que encuadra en la prevista en el numeral 6 del art\u00edculo 321 del C.G.P. que se\u00f1ala que la decisi\u00f3n que surja como consecuencia de negar o, como en el caso concreto, resolver el tr\u00e1mite de nulidad procesal, ser\u00e1 susceptible de ser controvertida a trav\u00e9s del recurso de apelaci\u00f3n7\u00bb. <\/p>\n
2.5. Surtido el tr\u00e1mite pertinente, la Corporaci\u00f3n accionada \u2013con providencia del 17 de febrero de 2023- declar\u00f3 inamisible el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la parte ejecutante contra el auto del 7 de julio de 2020. Consider\u00f3 que \u00abla solicitud base del auto recurrido, es de ilegalidad y la pretensi\u00f3n consecuente la nulidad de la diligencia de secuestro, solicitud que se puso en conocimiento de la \u201ctercera parte ejecutante\u201d, pero que no fue resuelta\u00bb. Es decir, \u00abno se adelant\u00f3 tr\u00e1mite alguno en orden a rechazarla de plano o tramitarla y resolverla de fondo, por lo que en esa medida, en aplicaci\u00f3n del presupuesto de afectaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n, conforme se consider\u00f3 al resolver el recurso de queja, acorde con el art\u00edculo 320 del C.G.P, no se predica que dicho tr\u00e1mite de la nulidad pretendida por el se\u00f1or apoderado del demandado FELIO ANDRADE MANRIQUE afecte al recurrente, pues precisamente se opon\u00eda a la misma, solicitando su rechazo de plano, resolvi\u00e9ndose t\u00e1citamente en este sentido, as\u00ed, en el ac\u00e1pite final de las consideraciones, se hubiere abstenido el juzgador a quo de resolver la reposici\u00f3n del hoy recurrente contra el auto que puso en conocimiento tal solicitud de nulidad, raz\u00f3n para ser inadmisible el presente recurso de apelaci\u00f3n, a tono con los mandatos del inciso 4\u00b0 del art\u00edculo 325 del C.G.P., prove\u00eddo apelado que fuera parcialmente repuesto por auto de 27 de septiembre de 2021, sin resoluci\u00f3n alguna de la pretendida nulidad, ordenando oficiar a la secuestre del inmueble cautelado, para que rindiera informe sobre los cambios sufridos por el inmueble sobre el que recaen los derechos de cuota secuestrados, significando la vigencia del secuestro8\u00bb. <\/p>\n
2.6. En desacuerdo, la aqu\u00ed accionante interpuso recurso de s\u00faplica9. El Juez Plural \u2013con providencia del 21 de abril de 2023- resolvi\u00f3 \u00abCONFIRMAR el auto proferido dentro del presente proceso adiado el d\u00eda 04 de diciembre de 2018\u00bb. <\/p>\n
2.7. La sociedad tutelante censura que el Tribunal, \u00abcon la decisi\u00f3n\u2026 de febrero 17 de 2023, [incurri\u00f3] en v\u00eda de hecho y constituye una violaci\u00f3n al debido proceso, pues la providencia por medio de la cual declara inamisible el recurso de apelaci\u00f3n formulado contra el auto de julio 7 de 2020, es contraria a su decisi\u00f3n de abril 4 de 2022, en la cual se ordena dar tr\u00e1mite al recurso de apelaci\u00f3n contra el auto de 7 de julio de 2020, si se tiene en cuenta que conforme a sus consideraciones, se encuentra probada la causal establecida en el numeral 6 del art\u00edculo 321 del C.G.P.\u00bb. <\/p>\n
Aduce que contra la referida providencia interpuso recurso de s\u00faplica, el cual pese a ser resuelto con prove\u00eddo de 21 de abril de 2023, \u00abhace referencia al auto de diciembre 04 de 2018,\u2026 que no tiene relaci\u00f3n alguna con el que es objeto de estudio, que constituye otra vulneraci\u00f3n del derecho fundamental del debido proceso, \u2026 adem\u00e1s no tiene en cuenta que el auto de julio 7 de 2020, corresponde a una providencia que se pronuncia acerca de la ilegalidad de un auto y no fue el resultado de un control de legalidad espont\u00e1neo por parte del operador judicial, fue el resultado de una petici\u00f3n de ilegalidad, que si bien el A-quo se abstuvo de darle el tr\u00e1mite que legalmente le correspond\u00eda, no es menos cierto que su acontecer se ajusta a la causal establecida en el numeral 6 del art\u00edculo 321 del C.G.P.\u00bb. <\/p>\n
3. Depreca que se declare que \u00ab\u2026las providencias emitidas por el H. TRIBUNAL \u2026que resolvi\u00f3 el recurso de s\u00faplica\u2026 el recurso de queja y el\u2026Juez Cuarto Civil del Circuito de Neiva, quien profiri\u00f3 la providencia objeto de los recursos desatados ante el superior\u2026violaron el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
El Tribunal accionado realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones surtida y defendi\u00f3 su legalidad. Refiri\u00f3 que \u00abunas fueron las razones que se tuvieron en cuenta, para desatar el recurso de queja y otras para declarar la inadmisibilidad del recurso de apelaci\u00f3n\u00bb. Resalt\u00f3 la improcedencia de la acci\u00f3n, toda vez que \u00abse interpuso rebasando en exceso el lapso estimado por la jurisprudencia constitucional como t\u00e9rmino razonable\u00bb. Por su parte, el Juzgado del Circuito accionado remiti\u00f3 el enlace del proceso cuestionado. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Escrutado el material probatorio, se advierte el incumplimiento del presupuesto de inmediatez exigido para la procedencia de la salvaguarda. Esto, comoquiera que el prove\u00eddo atacado que inadmiti\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n fue proferido por el Tribunal accionado el 17 de febrero de 202310 y la presente tutela se instaur\u00f3 el 18 de septiembre de 202311. Esto es, transcurrieron m\u00e1s de los 6 meses definidos como razonables por la jurisprudencia para acudir a la acci\u00f3n constitucional, sin que se evidencie la concurrencia de alguna de las causas que se han se\u00f1alado como eximentes de este requisito12. <\/p>\n
Al respecto, se aclara lo que viene. Si bien contra esa providencia -que inadmiti\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n respecto del auto proferido por el juzgador de primer grado del 7 de julio de 2020, parcialmente repuesto por auto de 27 de septiembre de 2021- se interpuso recurso de s\u00faplica, lo cierto es que la Corporaci\u00f3n atacada confirm\u00f3 su inadmisi\u00f3n -el 21 de abril de 2023- en raz\u00f3n a que \u00abfrente a la procedencia del recurso de apelaci\u00f3n de los autos dictados en primera instancia el art\u00edculo 321 del CGP, no enlista dentro de ellos el que declara el control de legalidad\u00bb, de lo cual se deduce que esta \u00faltima providencia no defini\u00f3 el asunto. Y, por ende, no extiende el t\u00e9rmino para presentar la acci\u00f3n de tutela. Esto pues, las \u00abfalencias de los interesados en el ejercicio de los mecanismos ordinarios de defensa previstos por el legislador en el curso del respectivo proceso no excusan el requisito de interposici\u00f3n oportuna de esta acci\u00f3n excepcional y subsidiaria\u00bb (CSJ STC521-2022, recientemente reiterada en CSJ STC8735-2023). <\/p>\n
2. Por dem\u00e1s, frente a la censura respecto al auto proferido por el Juez Plural accionado -el 21 de abril de 2023-que resolvi\u00f3 el recurso de s\u00faplica interpuesto por la parte demandante -aqu\u00ed actora- contra el prove\u00eddo del 17 de febrero de 2023 que inadmiti\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n que viene de memorarse, la salvaguarda no satisface el presupuesto de subsidiariedad. Ello pues, la sociedad actora cuenta con el escenario id\u00f3neo para rebatir lo que reclama por esta senda de naturaleza residual y subsidiaria. Esto es, solicitar ante el Tribunal accionado la correcci\u00f3n de la fecha de la decisi\u00f3n confirmada contenida en el numeral primero de la referida determinaci\u00f3n. Solicitud procedente \u00aben cualquier tiempo\u00bb a voces del art\u00edculo 286 del CGP. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE la acci\u00f3n de tutela impetrada. Notif\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada, remitir el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Documento pdf CUAD 2 SEXTA PARTE (ULTIMA). Folios 170-171. Expediente digital <\/p>\n
2\u0002 Carpeta CUAD INCIDENTE DE NULIDAD. Folios 138-139. Expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Documento pdf2.AUTO 7 DE JULIO 2020. Expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Documento pdf3. AUTO27 DE SEPTIEMBRE DE 2021 <\/p>\n
5\u0002 Documento pdf031\u2014MEMORIALPRESENTA RECURSO REPOSICION-QUEJA. Expediente digital. <\/p>\n
6\u0002 Documento pdf034– AUTO RESUELVE RECURSO REPOSICION Y CONCEDE QUEJA 1996-08523. Expediente digital. <\/p>\n
7\u0002 Documento pdf4.AUTO DEL TRIBUNAL 04 DE ABRIL DE 2022. Expediente digital. <\/p>\n
8\u0002 Documento pdf5.AUTO DEL TRIBUNAL DEL 17 DE FEBRERO DE 2023. Expediente digital. <\/p>\n
9\u0002 Carpeta actuaciones de segunda instancia. Documento pdf08Suplica. Expediente digital <\/p>\n
10\u0002 interpuesto por la parte ejecutante de dicha contienda -aqu\u00ed accionante- respecto a lo determinado en providencia dictada por el juez del circuito accionado el 7 de julio de 2020, parcialmente repuesto el 27 de septiembre de 2021, <\/p>\n
11\u0002 Documento pdf 0004Soporte_de_env\u00edo. Expediente digital. <\/p>\n
12\u0002 Ver: CSJ STC12196-2014, 11 de septiembre, rad. 01892-00. STC2710-2015, 12 mar., rad. 00505-00. STC1837-2023, 1\u00ba de mar., rad. 2023-00002-01. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11060-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC11060-2023 (Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., cuatro (4) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Esta Sala decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Crear Pa\u00eds S.A. contra el Juzgado Cuarto Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76700","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76700","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76700"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76700\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76700"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76700"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76700"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}