STC11061-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC11061-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-03646-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del cuatro de octubre de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., cuatro (4) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Jorge Alberto Molina Gonz\u00e1lez (Juan Steban Arango Gonz\u00e1lez) contra la Sala de Familia del Tribunal Superior de Cali y el Juzgado Tercero de Familia de esa ciudad1. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El gestor demanda la salvaguarda de sus garant\u00edas superiores a la dignidad humana, igualdad, buen nombre, honra, debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, entre otros, presuntamente vulneradas en el juicio de radicado 76001311000320180027700 (04). <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas, se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
Explic\u00f3, adem\u00e1s, que conforme lo anterior, el vendedor Arn\u00fal \u00c1vila Caicedo otorg\u00f3 la escritura p\u00fablica de venta 6690 del 28 de diciembre de 2016 de la Notar\u00eda Cuarta del C\u00edrculo de Cali, que tambi\u00e9n fue firmada por la hermana del causante, Stefan\u00eda \u00c1vila Plaza, como \u00abvendedora subrogante\u00bb, mientras que Evelia Plaza no hab\u00eda querido \u00abotorgar la escritura\u00bb. <\/p>\n
Argument\u00f3 en la demanda que, en el mencionado documento de promesa, tambi\u00e9n se acord\u00f3 que las partes adelantar\u00edan conjuntamente tr\u00e1mite judicial de sucesi\u00f3n intestada, para lo cual los tres otorgaron poder especial a la abogada Ana Carlina Gil Arce, quien present\u00f3 la demanda ante el Juzgado Veintitr\u00e9s Civil Municipal de Cali, proceso en el que fue reconocido como cesionario; no obstante, los demandados tambi\u00e9n otorgaron poder a la abogada Nora Beatriz Quintana, quien adelant\u00f3 el tr\u00e1mite notarial atacado. <\/p>\n
2.2. Por su parte, la pasiva estructur\u00f3 su defensa en que las firmas del contrato de compraventa s\u00ed eran suyas, pero que no sab\u00edan leer ni escribir y creyeron que los documentos suscritos correspond\u00edan a la venta de los inmuebles de su hijo, a quien no le conoc\u00edan deudas; adem\u00e1s, que nunca recibieron la letra de cambio referida. <\/p>\n
2.3. En auto del 11 de julio de 2019 se resolvi\u00f3 sobre el un control de legalidad solicitado por el actor, negando la nulidad planteada, y se dispuso tener por contestada la demanda y correr el traslado de las excepciones de m\u00e9rito, decisi\u00f3n que no fue controvertida. <\/p>\n
2.4. El 5 de septiembre de 20193, el Juzgado neg\u00f3 la nulidad presentada por el accionante, sustentada en que la contestaci\u00f3n de la demanda presentada por Etelvina Plaza fue extempor\u00e1nea y no conten\u00eda juramento estimatorio y, por tanto, no se deb\u00eda tener en cuenta, en raz\u00f3n a lo establecido el 11 de julio anterior, destacando que esa providencia no fue impugnada. <\/p>\n
2.5. En audiencia del 12 de julio de 20214 se terminaron de escuchar los interrogatorios de parte, se fij\u00f3 el litigio y se decretaron pruebas5, como el testimonio de Nora Beatriz Quintana a instancias de la parte actora y de Stefan\u00eda \u00c1vila, por la parte demandada. El actor interpuso recurso de reposici\u00f3n, sustentado en que no se hab\u00edan decretado los testimonios pedidos en el traslado de las excepciones, por lo que se repuso la providencia6. <\/p>\n
2.6. Escuchados los testimonios, el demandante present\u00f3 memorial, por el cual tach\u00f3 de falsos los testimonios de Stefan\u00eda \u00c1vila Plaza y Nora Beatriz Quintana, por carecer de imparcialidad y por faltar a la verdad7. <\/p>\n
2.7. En audiencia del 14 de diciembre de 2021, el Juzgado accionado profiri\u00f3 sentencia de primera instancia, en la que neg\u00f3 las pretensiones de la demanda y conden\u00f3 en costas al promotor, decisi\u00f3n que fue recurrida por este. <\/p>\n
2.8. Durante el tr\u00e1mite de la apelaci\u00f3n, el ad quem profiri\u00f3 auto el 20 de junio de 2023, mediante el cual decret\u00f3 como prueba de oficio la solicitud de los documentos relacionados con la presentaci\u00f3n de proceso de sucesi\u00f3n del causante por parte de la abogada Ana Carlina Gil Arce, en representaci\u00f3n de Arn\u00fal \u00c1vila Caicedo y Etelvina Plaza, admitida por el Juzgado Veintitr\u00e9s Civil Municipal de Cali bajo radicado 2017-00569 y el estado actual del proceso. <\/p>\n
2.9. En sentencia del 13 de julio de 2023, el Tribunal convocado confirm\u00f3 el fallo de primer grado, orden\u00f3 la cancelaci\u00f3n de la inscripci\u00f3n de la demanda sobre el bien identificado con FMI 370-484609, conden\u00f3 en costas de ambas instancias al demandante y compuls\u00f3 copias a la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial del Valle del Cauca, para la investigaci\u00f3n de las faltas disciplinarias en las que hubiesen podido incurrir las abogadas Nora Beatriz Quintana Mill\u00e1n y Ana Carlina Gil Arce, y a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, por el fraude procesal en que presuntamente pudieron incurrir los demandados Etelvina Plaza y Arn\u00fal \u00c1vila Caicedo y las circunstancias que rodearon la firma por estos del documento denominado \u00abcontrato de promesa de compraventa\u00bb suscrito el 18 de enero de 2016, \u00aba fin de determinar si en esa negociaci\u00f3n se pudo configurar un posible abuso de condiciones de inferioridad (art. 251 del C.P.) o cualquier otra defraudaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3. El actor sostiene que la sentencia del 13 de julio de 2023 desconoci\u00f3 el valor de las evidencias allegadas que no fueron controvertidas ni tachadas; no valor\u00f3 los elementos de juicio bajo las reglas de la sana cr\u00edtica; no resolvi\u00f3 la tacha de los testimonios de Stefan\u00eda \u00c1vila y Nora Beatriz Quintana, quienes afirmaron que los demandados no sab\u00edan leer y escribir; no consider\u00f3 que los accionados no asistieron a la decretada exhibici\u00f3n de la letra de cambio; no evalu\u00f3 el tr\u00e1mite de sucesi\u00f3n procesal que tramita el Juzgado Veintitr\u00e9s, ni los dem\u00e1s intentos de iniciar proceso de sucesi\u00f3n del causante Alejandro \u00c1vila Plaza; puso en riesgo sus derechos al emitir una sentencia inhibitoria, en la que no hubo pronunciamiento sobre la estafa, fraude procesal y falso testimonio evidenciadas en el proceso ni sobre los reparos de la alzada; valor\u00f3 la contestaci\u00f3n extempor\u00e1nea de Etelvina Plaza; incurri\u00f3 en exceso de ritual manifiesto, por no fallar correcta y oportunamente el asunto; y se compulsaron copias sin precisar las conductas en que se sustentaba. <\/p>\n
II. RESPUESTA RECIBIDA <\/p>\n
El Tribunal accionado envi\u00f3 el expediente cuestionado. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La Sala negar\u00e1 la tutela propuesta, por las razones que pasan a exponerse. <\/p>\n
2. En relaci\u00f3n con la sentencia atacada, emitida por la Sala Civil del Tribunal convocado el 13 de julio de 2023, se advierte que no luce irrazonable. <\/p>\n
Respecto de los puntos planteados en el escrito de sustentaci\u00f3n de la alzada, el Colegiado accionado precis\u00f3 que tal documento no pod\u00eda ser un alegato m\u00e1s y que el apelante debi\u00f3 enfocar su fundamentaci\u00f3n en las razones f\u00e1cticas y\/o jur\u00eddicas que derribar\u00edan lo decidido por el juez de primera instancia, en cuando no decret\u00f3 la solicitada nulidad absoluta de la liquidaci\u00f3n notarial del causante Alejandro \u00c1vila Plaza, \u00aba causa de entender la juzgadora a quo que su comprobada condici\u00f3n de cesionario lo legitima para ejercer la acci\u00f3n de petici\u00f3n de herencia a fin de lograr el reconocimiento de su derecho\u00bb, pero el recurrente omiti\u00f3 tal exposici\u00f3n que era necesaria, para estudiar de fondo tal determinaci\u00f3n. <\/p>\n
Destac\u00f3, adem\u00e1s, que el argumento de la apelaci\u00f3n era infundado, pues las pretensiones de la demanda no fueron el reconocimiento del actor como acreedor hereditario, lo cual era inconsistente con las otras alegaciones de la alzada. <\/p>\n
Consider\u00f3 que el vaci\u00f3 de la sustentaci\u00f3n del recurso le imped\u00eda escrutar la decisi\u00f3n cuestionada, en torno de su acierto o desacierto y, por tanto, se deb\u00eda mantener, pues aquella ten\u00eda presunci\u00f3n de acierto y el fustigador no hab\u00eda cumplido la carga de demostrar lo contrario, dado que centr\u00f3 sus esfuerzos en poner de presente la concurrencia de la causal de nulidad absoluta en el acto de liquidaci\u00f3n notarial. <\/p>\n
Sobre la reclamaci\u00f3n de la \u00abineficacia negocial\u00bb, se\u00f1al\u00f3 que era aplicable a las particiones, seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 1405 del C.C., tal y como lo entendi\u00f3 esta Corte en sentencia SC2362 de 2022, como correctivo a las liquidaciones de herencias por v\u00eda notarial, cuando se inobservaron los requisitos o formalidades legales para su validez, seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 1741 ibidem, destacando que en el mencionado fallo se explic\u00f3 su configuraci\u00f3n en los casos en los que fallan los supuestos para acudir a dicha liquidaci\u00f3n (Decreto 902 de 1988, le\u00eddo con las modificaciones introducidas por el 1729 de 1989) como cuando se oculta la existencia de otros interesados. <\/p>\n
As\u00ed, indic\u00f3 que, ante la alegada ocultaci\u00f3n del cesionario en la petici\u00f3n del tr\u00e1mite notarial, al Tribunal le est\u00e1 vedado declarar oficiosamente la nulidad absoluta de la partici\u00f3n enjuiciada, puesto que, de acuerdo con el art\u00edculo 1742 del C.C., \u00abpara esto se requiere que la irregularidad \u201caparezca de manifiesto en el acto o contrato\u201d\u00bb, requisito ausente, de all\u00ed la importancia de \u00abhaber combatido exitosamente los cimientos del fallo\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que la sentencia de primera instancia fue debidamente motivada en cuanto a que la acci\u00f3n procedente era la de petici\u00f3n de herencia. Igualmente encontr\u00f3 justificada la condena en costas a quien es vencido (art\u00edculo 365-1 del CGP). <\/p>\n
De otro lado, al examinar la documental allegada, encontr\u00f3 que fueron presentadas demandas de sucesi\u00f3n del mismo causante el 9 de junio de 2017, 6 de septiembre de 2017 y la radicada el 3 de noviembre siguiente ante el Juzgado Veintitr\u00e9s Civil Municipal de Cali, en la cual se declar\u00f3 abierto el proceso el 29 de noviembre de y el 21 de mayo de 2018 se acept\u00f3 la renuncia de la apoderada Gil Arce, no obstante, evidenci\u00f3 que entre marzo y mayo de 2018, con anterioridad a la fecha de auto de aceptaci\u00f3n de la renuncia del poder, la misma apoderada intent\u00f3 igual demanda ante otros Despachos, gestionando los intereses en esa causa de sus poderdantes Arn\u00fal \u00c1vila Caicedo y Etelvina Plaza y simult\u00e1neamente los del tutelante Jorge Alberto Molina Gonz\u00e1lez al promover la apertura del sub examine, es decir, partes con intereses contrapuestos, por lo que pudo incurrir en falta disciplinaria, cuesti\u00f3n que ameritaba acceder a la compulsa de copias. <\/p>\n
Por \u00faltimo, encontr\u00f3 tambi\u00e9n de recibo la solicitud de compulsa de copias a la Fiscal\u00eda para que se investigara el presunto fraude procesal en el que pudieron incurrir los demandados al promover la liquidaci\u00f3n notarial de la herencia y para que se investiguen las circunstancias que rodearon la suscripci\u00f3n del \u00abcontrato de promesa de compraventa\u00bb del 18 de enero de 2016, en virtud del cual lo demandantes -promitentes vendedores-, le entregaron al accionante el inmueble de la matr\u00edcula 370-484609. <\/p>\n
2.1. Revisada la determinaci\u00f3n cuestionada, se observa, como se anticip\u00f3, que abord\u00f3 y decidi\u00f3 el asunto, bajo una interpretaci\u00f3n plausible del ordenamiento legal vigente y un an\u00e1lisis motivado de las actuaciones y de las pruebas allegadas. Vistas as\u00ed las cosas, no cabe duda de que entre lo controvertido y lo argumentado por la parte accionante se evidencia una disparidad de criterios, sin que sea el juez constitucional el llamado a dirimir la controversia, como si fuera un juez de instancia, pues esta acci\u00f3n especial no fue prevista para que el operador judicial intervenga como \u00e1rbitro, para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador o de las partes resultan ser los m\u00e1s acertados ni para realizar, con esa excusa, una revisi\u00f3n oficiosa del asunto, por lo que la tutela no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. <\/p>\n
En ese orden, el Tribunal aval\u00f3 la postura del a quo, en cuanto a la posibilidad de que el accionante defienda su derecho mediante la acci\u00f3n de petici\u00f3n de herencia, raz\u00f3n misma por la cual no se realiz\u00f3 menci\u00f3n sobre la totalidad de las pruebas, entre otras, la exhibici\u00f3n de la letra de cambio a la que alude el tutelante, sin que pudiera analizarse lo pertinente, porque la sustentaci\u00f3n de la alzada fue insuficiente. <\/p>\n
3. De otro lado, frente a la censura encaminada a que no se tuviera en cuenta la contestaci\u00f3n de la demanda presentada por Etelvina Plaza, por extempor\u00e1nea, como se advirti\u00f3 en los antecedentes, tal reparo fue objeto de decisi\u00f3n por parte del Juzgado de conocimiento en autos del 11 de julio de 2019 y 5 de septiembre de 2019 y, por tanto, el ruego no cumple el presupuesto de inmediatez, dado que la tutela se present\u00f3 el 19 de septiembre pasado, superado el t\u00e9rmino de 6 meses que se ha considerado razonable para acudir a esta instancia, m\u00e1xime que ese asunto concreto fue objeto de decisi\u00f3n constitucional, definido por esta Sala en la sentencia CSJ STC11170-2020, de manera que el actor debe estarse a lo all\u00ed resuelto. <\/p>\n
4. Ahora bien, manifest\u00f3 el gestor que los accionados omitieron pronunciarse sobre la tacha a los testimonios de Stefan\u00eda \u00c1vila y Nora Beatriz Cifuentes, no obstante, se observa que el interesado no solicit\u00f3 la adici\u00f3n de sentencia en tal sentido y, en consecuencia, la tutela no cumple con el presupuesto de subsidiariedad. A lo anterior se suma que el solicitante estuvo de acuerdo con el decreto de los testimonios8. <\/p>\n
5. Por \u00faltimo, respecto a la compulsa de copias ordenada, basta con se\u00f1alar que esta no constituye per se una sanci\u00f3n ni configura una vulneraci\u00f3n de los derechos invocados, en tanto en dicho tr\u00e1mite la parte convocada tendr\u00e1 las oportunidades para ejercer su derechos de defensa, aunado a que es ese procedimiento se deben exponer las alegaciones correspondientes y que son las autoridades competentes las facultadas para resolver lo relativo a las conductas investigadas, sin que pueda el juez constitucional arrogarse facultades que no le corresponden (Ver CSJ STC13197-2022). <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, NIEGA la tutela de la referencia. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a Etelvina Plaza y Arn\u00fal \u00c1vila Caicedo, Nora Beatriz Quintana Mill\u00e1n, Ana Carlina Gil Arce y el Juzgado Veintitr\u00e9s Civil Municipal de Cali. <\/p>\n
2\u0002 Hijo de los demandados. <\/p>\n
3\u0002 Documento 05, folio 62, carpeta primera instancia, expediente 2018-00288. <\/p>\n
4\u0002 Documento 15, carpeta primera instancia, expediente 2018-00288. <\/p>\n
5\u0002 Minuto 1:56:00. Documento 14, carpeta primera instancia, expediente 2018-00288. <\/p>\n
6\u0002 Al desatar el recurso de reposici\u00f3n, la juez hizo referencia la solicitud de exhibici\u00f3n de documentos, advirtiendo que los interesados deb\u00edan presentar oposici\u00f3n a la misma con los fundamentos que consideraban pertinentes. (2:15:25). <\/p>\n
7\u0002 Documento 19, carpeta primera instancia, expediente 2018-00288. <\/p>\n
8\u0002 Minuto 2:01:00 y 2:02:38 de la audiencia visible en consecutivo 14 del cuaderno de primera instancia. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11061-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC11061-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-03646-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del cuatro de octubre de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., cuatro (4) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Jorge Alberto Molina […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76701","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76701","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76701"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76701\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76701"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76701"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76701"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}