STC11067-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC11067-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 54001-22-13-000-2023-00233-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del cuatro de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cinco (05) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta el 29 de agosto de 2023, con la cual se declar\u00f3 improcedente el amparo reclamado por Jorge Eli\u00e9cer Espinoza Carvajal contra los Juzgados Quinto Civil Municipal y Sexto Civil del Circuito de C\u00facuta. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso 540014003005-2020-00132-00. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y equidad, presuntamente vulnerados por las autoridades cuestionadas. <\/p>\n
2. Ante el Juzgado Quinto Civil Municipal de C\u00facuta, el accionante present\u00f3 demanda de responsabilidad civil contractual en contra de MetLife seguros de vida y agencia de seguros Falabella. La cual, -en prove\u00eddo del 22 de julio de 2021- fue admitida y, entre otras, se requiri\u00f3 a la parte actora para que \u00aben el t\u00e9rmino de los treinta (30) d\u00edas siguientes\u00bb realizara la notificaci\u00f3n al extremo pasivo \u00abso pena de que se tenga por desistida t\u00e1citamente la presente actuaci\u00f3n\u00bb. Seguidamente, la autoridad referida -en providencia el 15 de septiembre de 2021- le insisti\u00f3 al demandante a fin de que cumpliera la carga impuesta. No obstante, como consecuencia del incumplimiento, el Juez -en auto del 23 de mayo de 2022- decret\u00f3 la terminaci\u00f3n de la acci\u00f3n. Inconforme, el promotor present\u00f3 recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n; sin embargo, frente al primero, el despacho mantuvo inc\u00f3lume su decisi\u00f3n. Finalmente, sobre la alzada, el Juzgado Sexto Civil del Circuito de C\u00facuta -el 21 de junio de 2023- confirm\u00f3 la providencia atacada. <\/p>\n
2.1. Aleg\u00f3 el actor que, aport\u00f3 las pruebas que demostraban que se hizo efectiva la notificaci\u00f3n a MetLife e incluso, luego de que el Juzgado municipal lo requiriera nuevamente, alleg\u00f3 el certificado de la empresa Telepostal que daba cuenta de la notificaci\u00f3n electr\u00f3nica a la misma sociedad. Asimismo, refiri\u00f3 que la terminaci\u00f3n del proceso se decret\u00f3 por la omisi\u00f3n en la notificaci\u00f3n a seguros Falabella; pero, manifest\u00f3 que -luego de proferida esa decisi\u00f3n- present\u00f3 memorial donde manifestaba que desist\u00eda de las pretensiones dirigidas contra esta \u00faltima, haciendo evidente \u00abque s\u00ed hubo el impulso procesal necesario m\u00e1xime como se evidencia en el proceso digital que hubo actuaciones por parte del abogado sustituto para la celeridad del litigio\u00bb. <\/p>\n
3. Pidi\u00f3 que, se amparen los derechos invocados. En consecuencia, se ordene \u00aba dicha autoridad\u00bb que -en las 48 horas siguientes- \u00abproceda a emitir una nueva decisi\u00f3n de acuerdo a las disposiciones legales aplicables al caso concreto\u00bb. Adem\u00e1s, solicit\u00f3 que \u00abcontra la demandada METLIFE no se de aplicaci\u00f3n el desistimiento t\u00e1cito\u00bb por cuanto fue notificada en debida forma y se \u00abrealizo el respectivo impulso procesal\u00bb1. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado Sexto Civil del Circuito de C\u00facuta refiri\u00f3 que mediante \u00abprove\u00eddo del 21 de junio de 2023\u00bb confirm\u00f3 la decisi\u00f3n que \u00abdispuso decretar la terminaci\u00f3n del proceso por Desistimiento T\u00e1cito\u00bb2. <\/p>\n
2. Agencia de Seguros Falabella pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite pues \u00abno es parte demandada en el proceso declarativo de responsabilidad civil contractual\u00bb3. <\/p>\n
3. MetLife Colombia Seguros de Vida S.A. manifest\u00f3 oponerse a la prosperidad del amparo y se\u00f1al\u00f3 que -en el caso- no aplicaba la \u00abfigura de Litisconsorcio necesario donde la notificaci\u00f3n de una de las partes es suficiente\u00bb. Por el contrario, \u00abse deb\u00eda notificar a ambas partes para que se integre la Litis\u00bb4. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal de C\u00facuta declar\u00f3 improcedente el amparo. Consider\u00f3 que, la decisi\u00f3n adoptada por el Juzgado del circuito, de confirmar el desistimiento del proceso, \u00abse ciment\u00f3 en las pruebas aportadas y practicadas, las que, conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 176 del C\u00f3digo General del Proceso, fueron apreciadas en conjunto y valoradas \u201cde acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica\u201d\u00bb. Adem\u00e1s, resalt\u00f3 que el accionante no puede pretender que por esta v\u00eda \u00abse revivan etapas ya surtidas\u00bb pues mal hizo \u00aben esperar a que se decretara el desistimiento t\u00e1cito para, a trav\u00e9s de los medios impugnatorios impetrados, manifestar que desist\u00eda de las pretensiones en contra de la aseguradora FALABELLA\u00bb5. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el extremo activo. Manifest\u00f3 que, \u00absi bien no se notific\u00f3 en debida forma a la Agencia de Seguros FALABELLA, no se puede pasar por alto que los apoderados insistieron en todo momento en notificar a la compa\u00f1\u00eda de seguros METLFE\u00bb. Ello sumado a que, \u00abuna vez el Juzgado 5 Civil Municipal de C\u00facuta decret\u00f3 el desistimiento, el apoderado sustituto DESISTIO de las pretensiones en contra de FALABELLA. Desistimiento que encuentra respaldo en el Art. 314 C.G.P.\u00bb6. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Sobre el particular, revisada la providencia que cerr\u00f3 el debate, esta Sala -en su calidad de juez constitucional- advierte que la acci\u00f3n no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada. <\/p>\n
2. Se observa que, el Juzgado Sexto Civil del Circuito de C\u00facuta -en providencia del 21 de junio de 20237- confirm\u00f3 el auto del 23 de mayo de 2022 proferido por el Juzgado Quinto Civil Municipal de esa ciudad y mediante el cual se decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso por desistimiento t\u00e1cito. Para ello, centr\u00f3 la inconformidad del actor en que el a-quo \u00abno tuvo en cuenta que en acatamiento del auto proferido el 15 de septiembre de 2021, cumpli\u00f3 la carga de notificar a la compa\u00f1\u00eda Metlife\u00bb y no se surti\u00f3 la notificaci\u00f3n a Seguros Falabella \u00abpor problemas con la direcci\u00f3n de notificaci\u00f3n\u00bb; aunado a ello, aludi\u00f3 el recurrente que \u00abel Inc. 1 del Art. 94 C.G.P. el legislador concede un t\u00e9rmino de UN (01) A\u00d1O para cumplir con dicha carga. T\u00e9rmino que no puede ser desconocido por el fallador\u00bb. Finalmente, destac\u00f3 que -en la misma sustentaci\u00f3n del recurso- el accionante refiri\u00f3 que \u00abdesiste de las pretensiones dirigidas en contra de la Agencia de Seguros Falabella, de conformidad con lo establecido en el Art. 314 C.G.P.\u00bb a fin que se \u00abrevoque el auto atacado\u00bb. <\/p>\n
Para desatar la alzada, comenz\u00f3 por explicar los eventos en que procede el \u00abdesistimiento t\u00e1cito\u00bb y, con base en el inciso 2\u00ba del numeral 1\u00ba del art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso, resalt\u00f3 que esta aplicar\u00eda cuando para continuar con el tr\u00e1mite de la demanda se requiera el cumplimiento de \u00abuna carga procesal\u00bb y para ello el juez haya otorgado 30 d\u00edas; as\u00ed, una vez \u00abvencido dicho t\u00e9rmino sin que quien haya promovido el tr\u00e1mite respectivo cumpla la carga o realice el acto de parte ordenado, el juez tendr\u00e1 por desistida t\u00e1citamente la respectiva actuaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Conforme a lo anterior, en el caso, evidenci\u00f3 que el Juez de primera instancia \u00absigui\u00f3 a cabalidad el procedimiento\u00bb. Ello pues, \u00abhizo el respectivo requerimiento a la parte demandante mediante providencia del 15 de septiembre de 2021\u00bb pero en vista de que \u00abno se realiz\u00f3 lo ordenado, porque la notificaci\u00f3n se realiz\u00f3 s\u00f3lo a la parte demandada METLIFE\u00bb quedando pendiente la de Seguros Falabella \u00abprocede a tener por desistida t\u00e1citamente la actuaci\u00f3n\u00bb; adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que, incluso, \u00abel desistimiento se declara hasta el 23 de mayo de 2022, y durante ese periodo el recurrente nada dijo, ni demostr\u00f3 sobre la notificaci\u00f3n de la Agencia de Seguros Falabella\u00bb. Asimismo, destac\u00f3 que \u00abno es de recibo\u00bb que \u00absolo hasta que impetra el recurso de apelaci\u00f3n, el togado formula el desistimiento de las pretensiones contra la referida Agencia, con el objeto que se revoque el prove\u00eddo del 23 de mayo de 2022, por no ser \u00e9sta la oportunidad procesal para ello\u00bb. <\/p>\n
3. Conforme a lo expuesto, para esta Corporaci\u00f3n la decisi\u00f3n cuestionada no podr\u00eda ser recibida como irrazonable8. Ciertamente, fue proferida por el juez natural, sirvi\u00e9ndose de un an\u00e1lisis normativo y probatorio del tema debatido. Por supuesto, para esta Sala, el juez constitucional no es el llamado a intervenir a manera de autoridad de instancia para establecer cu\u00e1les de los planteamientos expuestos resultan ser los m\u00e1s acertados. Y, tampoco, para ordenar una determinada apreciaci\u00f3n o valoraci\u00f3n de los elementos demostrativos obrantes en el expediente. Descart\u00e1ndose, tambi\u00e9n, una ostensible v\u00eda de hecho. <\/p>\n
3.1. Sumado a lo anterior, en el sub judice lo que se identifica es una disparidad de criterios entre lo considerado por la autoridad cuestionada -en el desarrollo de sus facultades amparada en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial- y lo planteado por el tutelante. Por lo expuesto, el juez constitucional no es el llamado a dirimir la controversia a modo de autoridad de instancia, ni a \u00abdeterminar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la parte actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC, 7 de marzo de 2008, rad. 2007-00514-01. Reiterada en CSJ STC4454, 15 de julio de 2020). <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Archivo \u201c02. ESCRITO DE TUTELA.pdf\u201d. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201c08. RESPUESTA TUTELA JUZGADO 06 CIVIL CIRCUITO.pdf\u201d. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c12. RESPUESTA VINCULADO FALABELLA.pdf\u201d. <\/p>\n
4\u0002 Archivo \u201c13. RESPUESTA VINCULADO ASEGURADORA METLIFE.pdf\u201d. <\/p>\n
5\u0002 Archivo \u201c14. FALLO 2023-0233-00 DENEGAR POR IMPROCEDENTE.pdf\u201d. <\/p>\n
6\u0002 Archivo \u201c16. ESCRITO IMPUGNACION ACCIONANTE.pdf\u201d. <\/p>\n
7\u0002 Archivo \u201c008Jdo6CCtoResulveRecurso.pdf\u201d. <\/p>\n
8\u0002 Aquello que se recibe como \u201crazonable\u201d tambi\u00e9n puede recibirse como \u201cracional\u201d (Atienza, M. Para una razonable definici\u00f3n de razonable, Doxa, 1987, p\u00e1g. 197 y ss). Y como \u201cvalido\u201d puesto que \u201csatisface los requisitos afincados en las reglas de reconocimiento\u201d (Hart, H. The concept of law, Oxford University Press, 1961, p\u00e1g. 128). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11067-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC11067-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 54001-22-13-000-2023-00233-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del cuatro de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., cinco (05) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76703","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76703","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76703"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76703\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76703"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76703"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76703"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}