STC11070-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC11070-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2023-01838-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del cuatro de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cinco (05) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 29 de agosto de 2023, con la cual se neg\u00f3 el amparo reclamado por Samuel David Tcherassi Solano contra la Superintendencia de Industria y Comercio. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes involucradas en el proceso de radicado 23-237755. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor -a trav\u00e9s de apoderado- reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, libertad de expresi\u00f3n y opini\u00f3n, presuntamente vulnerados por la autoridad cuestionada en el proceso por competencia desleal referido. <\/p>\n
2. Ante la Superintendencia de Industria y Comercio, Bridgewood Capital Inc. solicit\u00f3 que se decretaran medidas cautelares contra el accionante con ocasi\u00f3n a las declaraciones de este en perjuicio de la peticionante y \u00absu marca EPK\u00bb y que, seg\u00fan esta, \u00abenga\u00f1an al consumidor colombiano y [la] desacredita\u00bb. De este modo, la accionada -en auto 71849 del 10 de julio de 2023- orden\u00f3 a Bridgewood Capital que procediera a prestar cauci\u00f3n a fin de dar tramite a lo pretendido. Una vez ello ocurri\u00f3, en auto 78134 del 27 de julio siguiente, decret\u00f3 las medidas cautelares solicitadas, entre las cuales, orden\u00f3 al promotor abstenerse \u00abde difundir aseveraciones incorrectas o falsas que relacionen los derechos de propiedad industrial de los cuales, en la actualidad, es titular BRIDGEWOOD CAPITAL INC\u00bb. Inconforme, el gestor present\u00f3 recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n contra ambas decisiones. <\/p>\n
2.1. Se duele el actor que, no existi\u00f3 \u00abning\u00fan tipo de falsedad en la noticia, pero si la misma se hubiera presentado, ser\u00eda el medio de comunicaci\u00f3n que la public\u00f3 y\/o el periodista que la redact\u00f3 el responsable\u00bb por tanto no hab\u00eda una \u00abbase s\u00f3lida para atribuir[le] responsabilidad alguna\u00bb. Ello sumado a que, la querellada -al decretar las medidas cautelares- desconoci\u00f3 los art\u00edculos 12 y 31 de la Ley 265 de 1996 por cuanto Bridgewood Capital Inc \u00abno participa en el mercado colombiano\u00bb y por ende no \u00abse encuentra legitimado por activa para hacer uso de las disposiciones de la ley de competencia\u00bb. <\/p>\n
3. Pidi\u00f3 que se le garanticen los derechos invocados. En consecuencia, se dejen sin efectos los autos \u00abn\u00famero 78134 de fecha 27 de julio de 2023 (Por el cual se decretan medidas cautelares)\u00bb y el \u00abde fecha 10 de julio de 2023 n\u00famero 71849 (por el cual se ordena prestar cauci\u00f3n)\u00bb1. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. La Superintendencia de Industria y Comercio inform\u00f3 que el \u00ab8 y 9 de agosto del corriente a\u00f1o el destinatario de la medida, mediante apoderado judicial present\u00f3 unos recursos en contra de los autos No. 71849 y 78134\u00bb y el \u00ab11 de agosto de 2023, el proceso ingres\u00f3 al despacho para resolver los recursos interpuestos, encontr\u00e1ndose la juez del asunto dentro del t\u00e9rmino legal para emitir un pronunciamiento de fondo\u00bb2. <\/p>\n
2. Bridgewood Capital Inc pidi\u00f3 que se declare improcedente el amparo por cuanto el actor \u00abni siquiera ha agotado todos los medios ordinarios de defensa judicial previstos\u00bb e \u00abinterpuso el recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n\u00bb3. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal de Bogot\u00e1 neg\u00f3 al amparo al advertir que \u00abno se satisface el requisito de subsidiariedad\u00bb toda vez que \u00abrespecto de la decisi\u00f3n del decreto cautelar no se han agotados los medios de defensa que tiene a su disposici\u00f3n, al punto de que est\u00e1n pendientes de definici\u00f3n los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n formulados\u00bb. Asimismo, refiri\u00f3 que -de los hechos expuestos- \u00abno se avizora la inminencia, la gravedad y la urgencia de perjuicio alguno\u00bb4. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el extremo activo. Manifest\u00f3 que, el Tribunal \u00abno examin\u00f3 el fondo del asunto, sino que se limit\u00f3 al an\u00e1lisis de los elementos procesales, que a su juicio (de manera equivocada) son \u201cid\u00f3neos para corregir las hipot\u00e9ticas irregularidades que se denunciaron\u201d\u00bb; lo cual, se\u00f1al\u00f3, le \u00abconfirma que no estudiaron en concreto la violaci\u00f3n de los derechos fundamentales (La libertad de expresi\u00f3n y Opini\u00f3n y otros violados)\u00bb5. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La Corte concluye que la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada con ocasi\u00f3n a que la solicitud de amparo deviene prematura. <\/p>\n
2. En efecto, del expediente remitido, se observa que el gestor present\u00f3 -el 8 de agosto de 20236- recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n contra los autos No. 78134 y 71849; los cuales, a la fecha de presentaci\u00f3n del amparo, est\u00e1n pendientes de ser resueltos por la autoridad cuestionada7. As\u00ed las cosas, es claro que el reclamante no puede aspirar a que, por esta senda excepcional, el fallador constitucional se pronuncie sobre un aspecto que le corresponde decidir al juez natural de la respectiva causa; pues, admitir la intervenci\u00f3n del juez de tutela implicar\u00eda reemplazar los instrumentos ordinarios y las facultades asignadas a los operadores cognoscentes (Ver: CSJ STC, 28 oct., rad. 00312-01; STC3807-2018, 20 de marzo, rad. 2018-00327-01; STC10400-2022, 10 de agosto, rad. 2022-01262-01). Ello, sumado a que no se advierte la ocurrencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 1-109, archivo \u201c04EscritoDetutela_2023-01838.pdf\u201d. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201c10RespuestaSIC 23371418–0000200001-Contestacio\u0301nTutela(2023-1838)-F..pdf\u201d. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c15RespuestaBridgewood Rad. 2023-1838 Contestaci\u00f3n de Tutela 2023-1838 – Bridgewood.pdf\u201d. <\/p>\n
4\u0002 Archivo \u201c28Fallo Niega.pdf\u201d. <\/p>\n
5\u0002 Archivo \u201c33ApelacionSentencia.pdf\u201d. <\/p>\n
6\u0002 Archivos \u201c23237755\u20140001100001\u201d y \u201c23237755\u20140001100004\u201d. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11070-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC11070-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2023-01838-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del cuatro de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., cinco (05) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76704","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76704","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76704"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76704\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76704"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76704"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76704"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}