STC11072-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC11072-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-03-000-2023-01797-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cinco (05) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide sobre la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 23 de agosto de 2023, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Diana Milena Lara Cala contra el Juzgado Veintitr\u00e9s Civil del Circuito de Bogot\u00e1. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a los intervinientes en el proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado 2023-00041-00. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES. <\/p>\n
1. La accionante demand\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, defensa y acceso a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito inicial y las pruebas allegadas, se resalta lo que viene. <\/p>\n
2.1. Vittorio Galluzo interpuso demanda en contra de la aqu\u00ed accionante, con el fin de que se declare \u00abterminado el contrato de arrendamiento de vivienda urbana, celebrado el d\u00eda 01 de agosto de 2022 [entre las partes], en virtud de la causal contemplada en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 22 de la Ley 820 del 2003\u00bb. Adem\u00e1s, se \u00abcondene a la demandada [\u2026] a restituir [\u2026] los inmuebles objeto de contrato, ubicado en la calle 137 No. 55-42, conjunto residencial Arany, apartamento 1702, torre 3, sector 1, parqueadero n\u00famero 36, deposito No. 287 [\u2026]\u00bb. Y, que se \u00abcondene a la demandada a pagar [\u2026] los c\u00e1nones adeudados hasta que se verifique la entrega del bien inmueble y los intereses moratorios causados hasta que se verifique el pago total\u00bb1. <\/p>\n
2.2. El Juzgado Veintitr\u00e9s Civil del Circuito de Bogot\u00e1 \u2013con auto del 21 de febrero de 2023- admiti\u00f3 la demanda. Asimismo, orden\u00f3 \u00abcorrer traslado a la demandada por el t\u00e9rmino de 20 d\u00edas [\u2026] advirti\u00e9ndose que deber\u00e1 sujetarse a lo se\u00f1alado en el inciso segundo del numeral 4 del art\u00edculo 384 ejusdem\u00bb2. Al respecto, por correo electr\u00f3nico del 30 de mayo de los corrientes, la pasiva inform\u00f3 que recibi\u00f3 comunicaci\u00f3n \u00aba trav\u00e9s de la cual est[\u00e1] siendo notificada del inicio de un proceso de restituci\u00f3n de bien inmueble arrendado [\u2026] es importante aclarar que [esa] notificaci\u00f3n no la [recibi\u00f3] el 20 de abril de 2023 tal como lo se\u00f1ala el documento que [le] est\u00e1n adjuntando\u00bb3. <\/p>\n
2.3. El Despacho -con auto del 9 de junio de 2023-, dispuso que la demandada \u00abse notific\u00f3 del auto admisorio [\u2026] bajo los par\u00e1metros del art\u00edculo 8 de la Ley 2213 de 2022, quien dentro del t\u00e9rmino de ley guard\u00f3 silencio\u00bb. Asimismo, respecto de la manifestaci\u00f3n de la convocada, orden\u00f3 que la misma no ser\u00e1 escuchada dado que no se acredit\u00f3 que \u00e9sta se encuentra al d\u00eda en los c\u00e1nones debidos, conforme a lo reglado para ese tipo de procesos4. As\u00ed las cosas, surtido el tr\u00e1mite de rigor, en la misma fecha, el juez resolvi\u00f3 \u00abdeclarar terminado el contrato de arrendamiento suscrito entre [las partes] sobre los bienes especificados en tal documento\u00bb. Adem\u00e1s, orden\u00f3 \u00abrestituir al actor los bienes objeto del litis\u00bb5. Inconforme con lo determinado, el extremo pasivo impetr\u00f3 recurso de reposici\u00f3n6 para que se analice la notificaci\u00f3n de la admisi\u00f3n de la demanda. En consecuencia, el juzgado -con providencia del 26 de julio de 2023-, lo rechaz\u00f3 de plano \u00abpues no es este el remedio procesal id\u00f3neo para cuestionar la decisi\u00f3n [emitida]\u00bb7. <\/p>\n
2.4. En ese orden, censur\u00f3 que no fue noticiado debidamente del inicio de la causa sub judice, pues la notificaci\u00f3n del 20 de abril de 2023 \u00abnunca lleg\u00f3 y mucho menos fue recibida en [su] correo electr\u00f3nico, m\u00e1s exactamente en la bandeja de entrada, como tampoco en el correo spam, como lo comprueb[a] con los pantallazos que se incorporan a la presente tutela [\u2026], raz\u00f3n por la cual no puede [entender] porque el despacho [le] niega la posibilidad de ser escuchada y [le] da por notificada del proceso de restituci\u00f3n, sin tener en cuenta [sus] pruebas, donde se evidencia [\u2026] que dicho mensaje no fue recibido y mucho menos le\u00eddo por la suscrita como destinataria\u00bb. En ese orden, consider\u00f3 que con fundamento en el canon 134 del C.G.P. \u00abse hace indispensable declarar la nulidad de las providencias y proceder a integrar adecuadamente el contradictorio, ya que claramente, se ha constatado la irregularidad\u00bb. <\/p>\n
3. Por lo expuesto, solicit\u00f3 \u00abdejar sin efecto todo lo actuado a partir del auto admisorio de la demanda febrero 21 de 2023 y el auto de junio 9 de 2023 que decidi\u00f3 no [escucharla] a la luz del art\u00edculo 135 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. Adem\u00e1s, requiri\u00f3 que se revoque \u00abla sentencia del 9 de junio de 2023, dictada por el Juzgado 23 Civil de Circuito de Bogot\u00e1 D.C., porque claramente genera una verdadera violaci\u00f3n a [sus] derechos fundamentales\u00bb. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. El Juzgado querellado, manifest\u00f3 que \u00abha garantizado [\u2026] los principios aplicables al desarrollo de la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia, eficiente, eficaz y de forma c\u00e9lere, cosa distinta es que la accionante no est\u00e9 de acuerdo con las decisiones que en derecho se han adoptado o no le sean favorables, m\u00e1xime cuando no ha dado cumplimento a lo dispuesto en el numeral 4 del art\u00edculo 384 de nuestra normativa procesal civil, por lo que muy respetuosamente solicito al honorable magistrado disponga negar lo pedido en estas diligencias\u00bb. <\/p>\n
2. Vittorio Galluzo solicit\u00f3 denegar la presente acci\u00f3n constitucional por cuanto estim\u00f3 que no se vulner\u00f3 derecho fundamental alguno a la accionante. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA. <\/p>\n
El a quo constitucional deneg\u00f3 el amparo. Para ello, estim\u00f3 que el desacuerdo con \u00abla forma en que se le notific\u00f3 el auto admisorio y con las circunstancias f\u00e1cticas alegadas en la demanda respecto del contrato de arrendamiento que se invocaba, ha debido actuar en su oportunidad, esto es, desde el 30 de mayo de 2023, fecha en que, seg\u00fan su dicho, conoci\u00f3 del inicio de la actuaci\u00f3n, y alegar ante el juzgado estas situaciones. Asimismo, al notificarse del auto de 9 de junio del a\u00f1o en curso, que advirti\u00f3 que hab\u00eda guardado silencio, hacer uso del recurso de reposici\u00f3n; sin embargo, no lo hizo, descuido que impide a esta Sala interferir en el tr\u00e1mite cuestionado\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N. <\/p>\n
La actora funda su inconformidad bajo argumentos similares a los se\u00f1alados en el escrito inicial. Agreg\u00f3, que el estrado constitucional de primer grado \u00abconsider\u00f3 que las providencias censuradas no incurrieron en los defectos alegados y encuentra m\u00e1s bien una inconformidad hacia las decisiones proferidas constituyendo meras apreciaciones subjetivas que no alcanzan a demostrar la incursi\u00f3n de la autoridad judicial en actos violatorios y por lo mismo escapa del amparo deprecado\u00bb. Por lo que estim\u00f3 que \u00abes evidente que como accionante de la presente tutela identifi[c\u00f3] de forma razonable los yerros que generaron la vulneraci\u00f3n y estos fueron cuestionados dentro del proceso judicial en cuanto ello [le] fue posible toda vez que el funcionario judicial da por sentado que hab\u00eda recibido la comunicaci\u00f3n disponiendo tener[la] por notificada en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 8 de la ley 2213 de 2022 y que guard[\u00f3] silencio frente al traslado de la demanda, emitiendo sentencia en la misma fecha\u00bb. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES. <\/p>\n
1. Sobre el particular, revisada la censura propuesta, esta Sala -en su calidad de juez constitucional- advierte que la acci\u00f3n no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. Y, por tanto, el fallo impugnado habr\u00e1 de ser confirmado. Por lo que viene. <\/p>\n
2. Ciertamente, se advierte la improcedencia del amparo constitucional invocado, en raz\u00f3n a la desatenci\u00f3n del presupuesto de subsidiariedad. Ello, pues del an\u00e1lisis del expediente sub examine, se observa que la actora no impetr\u00f3 -la nulidad requerida en esta v\u00eda- ante el funcionario judicial de la causa, al momento que conoci\u00f3 sobre el tr\u00e1mite en su contra -30 de mayo de 2023-8, medio que era viable de acuerdo con lo reglado en el numeral 8\u00b0 del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso. Adem\u00e1s, no cuestion\u00f3 a trav\u00e9s del recurso de reposici\u00f3n el auto que resolvi\u00f3 tener por notificada a la pasiva y no escucharla, ya que no estaba al d\u00eda con lo adeudado -9 de junio de 2023-, remedio procedente de acuerdo con el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso. Por lo tanto, la accionante tuvo la posibilidad de exponer las razones de su lamento para reclamar en pro de sus intereses y contradecir lo que ahora pretende por esta v\u00eda. Empero, por su propia incuria dej\u00f3 fenecer dichas oportunidades9. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Archivo PDF \u00ab001PoderAnexoEscritoDemanda\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 Archivo PDF \u00ab005AutoAdmiteDemanda\u00bb. <\/p>\n
3\u0002 Archivo PDF \u00ab011Manifestaci\u00f3ndelaDemandada\u00bb. <\/p>\n
4\u0002 Archivo PDF \u00ab014autoResuelveSolicitud\u00bb. <\/p>\n
5\u0002 Archivo PDF \u00ab015SentenciaLanzamiento\u00bb. <\/p>\n
6\u0002 Archivo PDF \u00ab019EscritoMemorialRecursoReposici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
7\u0002 Archivo PDF \u00ab032AutoRechazaRecurso\u00bb. <\/p>\n
8\u0002 Archivo PDF \u00ab011Manifestaci\u00f3ndelaDemandada\u00bb. <\/p>\n
9\u0002 Al respecto, esta Corte reiteradamente ha sostenido que \u00abel accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC791-2021). <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11072-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC11072-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-03-000-2023-01797-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., cinco (05) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide sobre la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76705","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76705","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76705"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76705\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76705"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76705"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76705"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}