STC11086-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC11086-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-04-000-2023-00996-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del cuatro de octubre de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cinco (05) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 30 de mayo de 2023 por la Sala de Decisi\u00f3n 1 de Tutelas de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, que concedi\u00f3 el amparo solicitado por Federico Mej\u00eda \u00c1lvarez contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Armenia. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a la Secretar\u00eda de la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Armenia y a las partes de los tr\u00e1mites constitucionales de radicados 63001220400020230005000 y 6300122040002023005300. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El promotor demanda la salvaguarda de sus garant\u00edas superiores a la propiedad, no discriminaci\u00f3n y a la familia. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se establecen los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. El 16 de mayo de 2023, la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Armenia rechaz\u00f3 la acci\u00f3n constitucional de radicado 2023-00050-001 interpuesta por el tutelante contra las Empresas P\u00fablicas de Armenia y la Fiscal\u00eda, por considerar que no se encontraba legitimado para promoverla. El amparo ten\u00eda como prop\u00f3sito que se ordenara informar \u00abel nombre y la identificaci\u00f3n de la persona que design\u00f3 como depositario en apartamento 1202 y parqueadero 21 edificio Torre Horizonte\u00bb2. <\/p>\n
2.2. El 17 de mayo de 2023, esa misma Sala Penal rechaz\u00f3 la tutela de radicado 2023-00053-003 formulada por el accionante contra las citadas demandadas, por falta de legitimaci\u00f3n en la causa para promoverla. Esta acci\u00f3n se instaur\u00f3 con id\u00e9ntica pretensi\u00f3n a la de radicado 2023-00050-004. <\/p>\n
3. El promotor censura el rechazo de plano de sus solicitudes de amparo. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Armenia indic\u00f3 que la tutela narra hechos difusos y no cumple los criterios de procedibilidad contra providencias judiciales. Agreg\u00f3 que el accionante ha presentado 37 demandas de tutela durante el 2022 y lo corrido del 2023, lo que congestiona la justicia. <\/p>\n
2. La Fiscal\u00eda Octava Seccional de Armenia indic\u00f3 que no puede hacer un pronunciamiento sobre lo planteado. <\/p>\n
3. La Fiscal\u00eda 57 de Extinci\u00f3n de Derecho de Dominio de Bogot\u00e1 manifest\u00f3 que i) el accionante no se encuentra legitimado en la causa por activa, ii) su queja discurre sobre el uso del dep\u00f3sito colindante con el parqueadero afectado con medidas cautelares impuestas sobre un bien inmueble de propiedad del se\u00f1or Jhon Kener Orobio Guerrero, lo que no justifica la intervenci\u00f3n del juez constitucional, iii) su solicitud carece de fundamento legal y v) no cuenta con la calidad de agente oficioso. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional ampar\u00f3 los derechos del accionante, pues considera que el rechazo de plano de las acciones de tutela referidas, sin habilitar la posibilidad de impugnaci\u00f3n, gener\u00f3 un defecto procedimental f\u00e1ctico; en consecuencia, orden\u00f3 a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Armenia habilitar al accionante la posibilidad de impugnar los autos del 16 y del 17 de mayo de 2023, que rechazaron las tutelas y, en caso de que aqu\u00e9l no la ejerciese, remitir las diligencias a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 el accionante, quien denunci\u00f3 ser v\u00edctima de hechos de violencia de g\u00e9nero. A la vez refiri\u00f3 situaciones difusas sobre las tutelas presentadas y rechazadas, al tiempo que advirti\u00f3 que interpone la apelaci\u00f3n, para que se proceda a \u00abreconocer si existe falla probada del servicio o da\u00f1o antijur\u00eddico sobre la dilaci\u00f3n injustificada de su pronunciamiento y con ello verificar si pod\u00eda evitarse la violencia basada en g\u00e9nero\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La Sala revocar\u00e1 el fallo impugnado, por las razones que entrar\u00e1 a exponer. <\/p>\n
2. En este caso, el accionante cuestiona las providencias del 16 y del 17 de mayo del a\u00f1o en curso, mediante las cuales la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Armenia rechaz\u00f3 de plano las acciones de tutela por \u00e9l presentadas. <\/p>\n
2.1. Sobre el particular, la jurisprudencia ha sostenido la improcedencia de la tutela para refutar sentencias o actuaciones de la misma \u00edndole, puesto que, para ello, existen otros mecanismos, de manera que \u00ab[L]as equivocaciones o desafueros de los jueces de esta jurisdicci\u00f3n al ocuparse de la sustanciaci\u00f3n de sus decisiones no se resuelven con un nuevo ruego de naturaleza id\u00e9ntica para contrarrestar el supuesto quebranto\u00bb (CSJ STC 20 de abr. de 2020, Rad. 2020-00852-00, reiterada recientemente en CSJ STC12945-2022). De lo anterior se sigue que esta v\u00eda no es el instrumento id\u00f3neo para corregir las presuntas deficiencias que se adviertan en esas actuaciones. <\/p>\n
2.2. Al respecto, debe tenerse en cuenta que solo en particulares situaciones es procedente la tutela dirigida contra una decisi\u00f3n proferida en id\u00e9ntica acci\u00f3n, antes de la sentencia, siempre que se refiera a \u00abomisi\u00f3n del juez de cumplir con su deber de informar, notificar o vincular a los terceros que ser\u00edan afectados por la demanda de tutela, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela\u00bb (CC SU-627\/15), aspectos que no fueron alegados por el tutelante, m\u00e1xime que a las acciones constitucionales no se les dio tr\u00e1mite. <\/p>\n
2.3. A lo anterior se suma que, acorde con las normas que regulan la acci\u00f3n de tutela, no est\u00e1 previsto medio de impugnaci\u00f3n alguno contra el auto que rechaza la solicitud de amparo. En ese sentido, se ha considerado que: <\/p>\n
\u2026la censura incoada por la memorialista en los t\u00e9rminos descritos, resulta improcedente, por cuanto, en observancia de las normas que disciplinan el procedimiento tutelar, \u00fanicamente est\u00e1n previstos como medios encaminados a controvertir las providencias judiciales, la impugnaci\u00f3n para la sentencia y la consulta para el prove\u00eddo que impone sanciones por desacato a lo ordenado por el Juez Constitucional, am\u00e9n de la eventual revisi\u00f3n del fallo por parte de la Corte Constitucional, de conformidad con lo establecido en los art\u00edculos 31, 32, 33 y 52 del Decreto 2591 de 1991, reglamentario del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica (Se subraya, ATC202-2020, Rad. 000-2019-02310-01)5. <\/p>\n
Esto es, contra los autos que se profieran en el tr\u00e1mite de las tutelas no est\u00e1 prevista la impugnaci\u00f3n, por lo que la decisi\u00f3n de rechazo emitida por el juez natural no deb\u00eda surtir un tr\u00e1mite adicional. <\/p>\n
3. De otro lado, advierte la Sala \u2013en relaci\u00f3n con las dem\u00e1s censuras del actor\u2013 que esta sede de tutela, dada su naturaleza residual y subsidiaria, no es un escenario que permita adoptar decisiones que, en principio, corresponden a la autoridad contra la cual se formulan. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, REVOCA la sentencia impugnada y, en su lugar, NIEGA el amparo constitucional invocado. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 18AutoRechaza.pdf. <\/p>\n
2\u0002 01-1DemandaTutela.pdf. <\/p>\n
3\u0002 19AutoRechazaTutela.pdf. <\/p>\n
4\u0002 01DemandaTutela.pdf. <\/p>\n
5\u0002 En t\u00e9rminos similares, ver los autos CSJ ATC005-2023, CSJ ATC716-2021, CSJ ATC713-2021 y CSJ ATC612-2020. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11086-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC11086-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-04-000-2023-00996-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del cuatro de octubre de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1 D.C., cinco (05) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 30 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76708","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76708","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76708"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76708\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76708"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76708"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76708"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}