STC11089-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC11089-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2023-00964-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del cuatro de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cinco (05) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 28 de agosto de 2023, en la cual se neg\u00f3 el amparo reclamado por N.J.N.V. contra el Juzgado Catorce de Familia de Bogot\u00e1 y la Comisar\u00eda de Familia de Suba I1. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor -a trav\u00e9s de apoderado- reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por el Juzgado referido dentro de la medida de protecci\u00f3n 858-2022 RUG 364-2022. <\/p>\n
2. Ante la Comisaria Once de Familia de Suba, el accionante promovi\u00f3 medida de protecci\u00f3n en favor de su hijo J.J.N.P. y en contra de la madre de este A.S.P.Q.; argumentado, entre otras, que hay violencia intrafamiliar ejercida por parte de la progenitora frente al menor. As\u00ed, la autoridad referida -en auto del 16 de junio de 2022- admiti\u00f3 la solicitud formulada y adopt\u00f3 como medidas provisionales, entre otras, ordenarle a A.S. abstenerse \u00abde proferir amenazas u ofensas, as\u00ed como agresiones f\u00edsicas, verbales y\/o psicol\u00f3gicas\u00bb en contra del menor. Adelantados los tr\u00e1mites de rigor, la Comisar\u00eda -en audiencia del 30 de enero de 20232- manifest\u00f3 que el menor no ha sido \u00abobjeto de maltrato f\u00edsico por parte de sus progenitores\u00bb pero si se ha visto afectado emocionalmente por cuanto estos lo involucran constantemente en sus conflictos y, por tanto, otorg\u00f3 medida de protecci\u00f3n definitiva en favor del ni\u00f1o y en contra de ambos padres a fin de que cese \u00abde inmediato todo acto de agresi\u00f3n f\u00edsica, verbal y psicol\u00f3gica, maltrato, acoso, toda amenaza, persecuci\u00f3n, hostigamiento\u00bb. Inconformes, ambas partes interpusieron apelaci\u00f3n. La cual, fue resuelta por el Juzgado Catorce de Familia de Bogot\u00e1 -en sentencia del 5 de mayo de 2023- donde revoc\u00f3 la decisi\u00f3n de la Comisar\u00eda y neg\u00f3 la imposici\u00f3n de la medida de protecci\u00f3n solicitada. <\/p>\n
2.1. Antes de que la Comisar\u00eda fallara la medida de protecci\u00f3n, el accionante -el 3 de noviembre de 2022- promovi\u00f3 -en contra de la madre- tr\u00e1mite de incumplimiento de la medida de protecci\u00f3n provisional dictada en el auto admisorio. En virtud del cual, se orden\u00f3 realizarle el 5 de mayo de 2023 una nueva entrevista al menor. No obstante, en audiencia del 18 de julio de 2023, la Comisar\u00eda resolvi\u00f3 abstenerse de dar continuidad a la solicitud de incumplimiento atendiendo a lo resuelto por su superior funcional en providencia del 5 de mayo de 2023. <\/p>\n
2.2. Se duele el actor que, las autoridades cuestionadas no tuvieron en cuenta \u00ablas pruebas aportadas de audio y video\u00bb donde el menor hablaba de los hechos de violencia alegados; asimismo, se duele que la Comisar\u00eda no le inform\u00f3 al Juzgado \u00abque se le hab\u00eda ordenado de manera oficiosa al menor entrevista psicol\u00f3gica, en la que (\u2026) el menor volvi\u00f3 a referir que la madre lo insulta y agrede\u00bb. <\/p>\n
3. Pidi\u00f3 que se ampare el derecho invocado y se le ordene a la Comisaria de Familia \u00abremitir la valoraci\u00f3n psicol\u00f3gica del menor JJNP\u00bb al Juzgado. Asimismo, solicit\u00f3 que se deje sin efecto lo ordenado por el juzgado \u00abel 05 de mayo de 2023\u00bb y se le inste a \u00abincorporar y analizar el elemento material probatorio aportado incluido la entrevista psicol\u00f3gica del menor JJNP\u00bb3. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado Catorce de Familia de Bogot\u00e1 inform\u00f3 que al resolver la apelaci\u00f3n presentada por las partes -en sentencia del 5 de mayo de 2023- \u00abrevoc\u00f3 la decisi\u00f3n de la Comisar\u00eda de Familia\u00bb4. <\/p>\n
2. La Comisar\u00eda Once de Familia de Suba 1 hizo un recuento de los hechos y manifest\u00f3 que sus actuaciones fueron encaminadas a proteger al menor dentro del proceso cuestionado tanto as\u00ed que \u00abse practic\u00f3 entrevista por psicolog\u00eda por el Equipo en Psicolog\u00eda de esta Comisaria el pasado 5 de mayo de 2023, a fin de tomar una decisi\u00f3n m\u00e1s all\u00e1 de toda duda\u00bb; no obstante, se abstuvo de resolver el fondo de la solicitud de incumplimiento por cuanto el Juzgado accionado revoc\u00f3 las \u00abdecisiones adoptadas por [esa] Comisaria\u00bb5. <\/p>\n
3. La Personer\u00eda de Bogot\u00e1 aleg\u00f3 falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva6. <\/p>\n
4. La Fiscal\u00eda 401 para Juzgado Penales Municipales inform\u00f3 que a su cargo se encontraba un proceso que \u00abten\u00eda que ver con las mismas partes\u00bb. Sin embargo, ello fue remitido a la Fiscal\u00eda 406 de la Unidad de Violencia Intrafamiliar \u00abpara que fuera acumulada con otro asunto que conoce ese Despacho, donde se encuentran las mismas partes implicadas\u00bb7. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal de Bogot\u00e1 neg\u00f3 el amparo. Consider\u00f3 que, la Juez acusada \u00abvalor\u00f3 las pruebas decretadas dentro de la Medida de Protecci\u00f3n\u00bb entre las cuales estaba \u00abla entrevista practicada por la Comisaria de Familia la ni\u00f1o\u00bb de donde \u00abno se desprenden actos de violencia intrafamiliar por parte de los padres\u00bb. Asimismo, destac\u00f3 que lo anterior, tambi\u00e9n, se sustenta en \u00abla visita domiciliaria realizada a la vivienda del ni\u00f1o\u00bb donde la trabajadora social \u00abrecalc\u00f3 que el grupo familiar materno es garante de los derechos del menor\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que si bien el \u00abgolpe con una puerta en el pie\u00bb no fue un tema abordado por el Juzgado \u00aben el expediente de la Medida de Protecci\u00f3n, solo aparece menci\u00f3n de ese hecho en un video aportado\u00bb por el accionante, es decir, advirti\u00f3 que \u00abno obra prueba acerca de que ese hecho constituya violencia intrafamiliar atribuible\u00bb a la madre y menos \u00abque hubiese sido el resultado de un obrar intencional de su parte\u00bb. Por otro lado, evidenci\u00f3 que \u00ablos padres del ni\u00f1o JJNP mantienen un conflicto constante del cual el menor de edad est\u00e1 empezando a tomar conciencia\u00bb y por ello la trabajadora social les recomend\u00f3 a los padres \u00abacudir a un proceso terap\u00e9utico para superar la separaci\u00f3n, tramite resoluci\u00f3n de conflictos de forma asertiva y tener en cuenta las pautas de crianza\u00bb. Finalmente, concluy\u00f3 que la decisi\u00f3n atacada no es \u00abcarente de razonabilidad\u00bb8. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el extremo activo. Manifest\u00f3 que, el Tribunal err\u00f3 \u00abal proferir un fallo sin poseer el expediente completo\u00bb pues refiri\u00f3 que, pese a que inform\u00f3 al a-quo de la situaci\u00f3n mediante memoriales, este no solicit\u00f3 los documentos completos. Ello, sumado a que no hizo referencia \u00aba la entrevista psicol\u00f3gica del 05 de mayo de 2023, entrevista que tampoco le fue aportada al juzgado 14 de familia ya que solo conoci\u00f3 la comisaria\u00bb donde el menor \u00abrefiere abiertamente que ha sido agredido e insultado pro su progenitora\u00bb9. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Sobre el particular, revisada la providencia que cerr\u00f3 el debate, esta Sala advierte que la decisi\u00f3n impugnada habr\u00e1 de ser revocada para, en su lugar, conceder el amparo reclamado. <\/p>\n
2. De entrada, se recuerda que los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes son sujetos de especial protecci\u00f3n constitucional, es decir, gozan de prerrogativas especiales para asegurar su adecuada formaci\u00f3n y desarrollo. En ese sentido, la Corte Constitucional en sentencia T-587\/98 dijo: <\/p>\n
(\u2026) esta nueva visi\u00f3n del menor se justific\u00f3 tanto desde una perspectiva humanista -que propende la mayor protecci\u00f3n de quien se encuentra en especiales condiciones de indefensi\u00f3n-, como desde la \u00e9tica que sostiene que s\u00f3lo una adecuada protecci\u00f3n del menor garantiza la formaci\u00f3n de un adulto sano, libre y aut\u00f3nomo. <\/p>\n
La respuesta del derecho a estos planteamientos consisti\u00f3 en reconocerle al menor una caracterizaci\u00f3n jur\u00eddica espec\u00edfica fundada en sus intereses prevalentes. Tal reconocimiento qued\u00f3 plasmado en la Convenci\u00f3n de los Derechos del Ni\u00f1o (art\u00edculo 3\u00ba) y, en Colombia, en el C\u00f3digo del Menor (decreto 2737 de 1989) [hoy Ley 1098 de 2006]. Conforme a estos principios, la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica elev\u00f3 al ni\u00f1o la posici\u00f3n de sujeto merecedor de especial protecci\u00f3n por parte del Estado, la sociedad y la familia (art\u00edculos 44 y 45). <\/p>\n
Ahora bien, el inter\u00e9s superior del menor no constituye una cl\u00e1usula vac\u00eda susceptible de amparar cualquier decisi\u00f3n. Por el contrario, para que una determinada decisi\u00f3n pueda justificarse en nombre del mencionado principio, es necesario que se re\u00fanan al menos, cuatro condiciones b\u00e1sicas: (1) en primer lugar, el inter\u00e9s del menor en cuya defensa se act\u00faa debe ser real, es decir, debe hacer relaci\u00f3n a sus particulares necesidades y a sus especiales aptitudes f\u00edsicas y psicol\u00f3gicas; (2) en segundo t\u00e9rmino, debe ser independiente del criterio arbitrario de los dem\u00e1s y, por tanto, su existencia y protecci\u00f3n no dependen de la voluntad o capricho de los padres o de los funcionarios p\u00fablicos encargados de protegerlo; (3) en tercer lugar, se trata de un concepto relacional, pues la garant\u00eda de su protecci\u00f3n se predica frente a la existencia de intereses en conflicto cuyo ejercicio de ponderaci\u00f3n debe ser guiado por la protecci\u00f3n de este principio; (4) por \u00faltimo, debe demostrarse que dicho inter\u00e9s tiende a lograr un beneficio jur\u00eddico supremo consistente en el pleno y arm\u00f3nico desarrollo de la personalidad del menor. (Citada en STC2017-2021, 3 de marzo, rad. 2020-00219-03). <\/p>\n
2.1. Por su parte, el C\u00f3digo de Infancia y Adolescencia en su art\u00edculo 9\u00ba destaca que \u00ab[e]n todo acto, decisi\u00f3n o medida administrativa, judicial o de cualquier naturaleza que deba adoptarse en relaci\u00f3n con los ni\u00f1os, las ni\u00f1as y los adolescentes, prevalecer\u00e1n los derechos de estos, en especial si existe conflicto entre sus derechos fundamentales con los de cualquier otras persona\u00bb. Y, \u00ab[e]n caso de conflicto entre dos o m\u00e1s disposiciones legales, administrativas o disciplinarias, se aplicar\u00e1 la norma m\u00e1s favorable al inter\u00e9s superior del ni\u00f1o, ni\u00f1a o adolescente\u00bb. <\/p>\n
3. Aclarado lo anterior, se observa que el Juzgado cuestionado -en sentencia del 5 de mayo de 202310- resolvi\u00f3 revocar la decisi\u00f3n proferida por la Comisaria Once de Familia de Suba -en audiencia del 30 de enero de 2023- y, en su lugar, neg\u00f3 la medida de protecci\u00f3n en favor del menor y en contra de ambos padres. <\/p>\n
Sobre el promotor, consider\u00f3 que la autoridad administrativa err\u00f3 al imponer la medida de protecci\u00f3n por cuanto \u00abno obra en el expediente prueba alguna que acreditara que el ni\u00f1o J.J.N.P. hubiera sido v\u00edctima de cualquier forma de violencia o maltrato\u00bb por su padre. <\/p>\n
4. Sobre el particular, resulta importante recordar que el mismo d\u00eda en que se profiri\u00f3 la decisi\u00f3n atacada -5 de mayo de 2023- se le estaba realizando una nueva entrevista psicol\u00f3gica al ni\u00f1o J.J.N.P.; de la cual, se elabor\u00f3 informe el 12 de mayo siguiente y, por tanto, el Juzgado -al momento de fallar- no tuvo conocimiento de la misma. No obstante, si bien es cierto dicha entrevista se orden\u00f3 dentro de la solicitud de incumplimiento de la medida provisional decretada por la Comisaria; tambi\u00e9n lo es que, se trata de una prueba relevante para tomar una decisi\u00f3n de fondo en el asunto. Ello pues, los resultados y respuestas dentro de la \u00faltima entrevista al ni\u00f1o -5 mayo de 2023- son dis\u00edmiles de los que valor\u00f3 el juzgado en su momento y que datan de junio de 2022. <\/p>\n
4.1. En la entrevista m\u00e1s reciente, pese a que la psic\u00f3loga concluy\u00f3 que no exist\u00eda violencia intrafamiliar por parte de la progenitora hacia el menor si advirti\u00f3 que este se encuentra \u00abemocionalmente afectado por el involucramiento en el conflicto\u00bb entre sus padres y habla de \u00abunos castigos f\u00edsicos y verbales\u00bb. Ello pues, el ni\u00f1o manifiesta -entre otras cosas- que le gustar\u00eda que su mam\u00e1 lo \u00abconsienta que ya no pelee\u00bb y refer\u00eda que le pega \u00abduro\u00bb pero ello ocurre \u00abpocas veces\u00bb. <\/p>\n
Ahora, si bien la profesional en su concepto se\u00f1al\u00f3 que no observa que los hechos referidos por el ni\u00f1o sean frecuentes o ejercidos con violencia s\u00ed infiri\u00f3 que lo relatado por el menor corresponde a \u00abpautas inadecuadas de crianza por parte de la progenitora\u00bb. Asimismo, se destaca -del mismo informe- que dentro de los factores de riesgo y vulnerabilidad se identific\u00f3 que la \u00ab[p]rogenitora utiliz\u00f3 pautas inadecuadas de crianza\u00bb y una presunta fracturaci\u00f3n de la relaci\u00f3n madre e hijo \u00abtoda vez que el ni\u00f1o manifiesta que la mam\u00e1 pelea mucho con \u00e9l, sin motivo aparente\u00bb. Finalmente, la psic\u00f3loga recomend\u00f3 a ambos padres iniciar un \u00abproceso terap\u00e9utico que les permita redefinir su estilo relacional actual y generar estrategias comunicativas asertivas, para asumir adecuadamente su rol en beneficio de potenciar un sano desarrollo integral de su hijo\u00bb11. <\/p>\n
5. En esa misma direcci\u00f3n, esta Sala ha enfatizado en la necesidad de contar con una prueba fundamental actual. Esto es, realizar y valorar una entrevista reciente de los ni\u00f1os, con el fin de conocer su percepci\u00f3n familiar y sus sentimientos hacia el entorno de hogar. Al respecto, debe recalcarse que la Ley 12 de 1991 -que aprob\u00f3 la Convenci\u00f3n Internacional sobre los Derechos del Ni\u00f1o, adoptada por la Asamblea General de las Naciones Unidas- en su art\u00edculo 12 dispuso que: <\/p>\n
1. Los Estados Partes garantizar\u00e1n al ni\u00f1o que est\u00e9 en condiciones de formarse un juicio propio el derecho de expresar su opini\u00f3n libremente en todos los asuntos que afectan al ni\u00f1o, teni\u00e9ndose debidamente en cuenta las opiniones del ni\u00f1o, en funci\u00f3n a la edad y madurez del ni\u00f1o. <\/p>\n
2. Con tal fin, se dar\u00e1 en particular al ni\u00f1o oportunidad de ser escuchado en todo procedimiento judicial o administrativo que afecte al ni\u00f1o, ya sea directamente o por medio de un representante o de un \u00f3rgano apropiado, en consonancia con las normas de procedimiento de la ley nacional. (Se subraya). <\/p>\n
Adicionalmente, el art\u00edculo 26 de la Ley 1098 de 2006, estatuy\u00f3 que: <\/p>\n
Los ni\u00f1os, las ni\u00f1as y los adolescentes tienen derecho a que se les apliquen las garant\u00edas del debido proceso en todas las actuaciones administrativas y judiciales en que se encuentren involucrados. <\/p>\n
En toda actuaci\u00f3n administrativa, judicial o de cualquier otra naturaleza en que est\u00e9n involucrados, los ni\u00f1os, las ni\u00f1as y los adolescentes, tendr\u00e1n derecho a ser escuchados y sus opiniones deber\u00e1n ser tenidas en cuenta. (Se subraya). <\/p>\n
Ahora, si bien la autoridad acusada, reit\u00e9rese, tuvo en cuenta la primigenia entrevista -de noviembre de 2022-; lo cierto es que, al momento de dictarse sentencia ya hab\u00edan transcurrido 6 meses desde la referida prueba e incluso estaba programada una nueva entrevista. En ese sentido, la jurisprudencia ha establecido lo siguiente: <\/p>\n
[L]as decisiones susceptibles de afectar a un menor de edad deben ajustarse a par\u00e1metros de razonabilidad y proporcionalidad\u2026 <\/p>\n
Lo anterior da cuenta, en s\u00edntesis, de que la prevalencia del inter\u00e9s del menor en el marco de un proceso judicial se garantiza cuando la decisi\u00f3n que lo resuelve i) es coherente con las particularidades f\u00e1cticas debidamente acreditadas en el proceso y ii) considera los lineamientos que los tratados internacionales, las disposiciones constitucionales y legales relativas a la protecci\u00f3n de los ni\u00f1os y las ni\u00f1as y la jurisprudencia han identificado como criterios jur\u00eddicos relevantes para establecer, frente a cada caso concreto qu\u00e9 medidas resultan m\u00e1s convenientes, desde la \u00f3ptica de los principios de razonabilidad y proporcionalidad, para asegurar el bienestar f\u00edsico, psicol\u00f3gico, intelectual y moral del menor. (CC T-261\/13) (Citada en STC5016-2016, 21 de abril, rad. 2016-00922-00 y STC1581-2022, 16 de febrero, rad. 2021-00386-01). <\/p>\n
6. Bajo ese contexto, se debe efectuar la valoraci\u00f3n conjunta del material probatorio recaudado por la Comisaria. En concreto, se debe dar valor a la \u00faltima entrevista realizada al menor el 5 de mayo de 2023 -de informe 12 de mayo de 2023- previamente referida. En definitiva, al tratarse de una prueba con gran relevancia en el asunto y que no fue tenida en cuenta al momento de proferir la decisi\u00f3n que cerr\u00f3 el debate se abre paso a la excepcional\u00edsima intervenci\u00f3n del juez de tutela. <\/p>\n
7. Por lo expuesto, se revocar\u00e1 la sentencia impugnada y, en su lugar, se conceder\u00e1 la tutela implorada. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, RESUELVE: <\/p>\n
SEGUNDO: ORDENAR al Juzgado Catorce de Familia de Bogot\u00e1 que, en un t\u00e9rmino no mayor a 5 d\u00edas contados a partir de la notificaci\u00f3n de esta decisi\u00f3n, proceda a emitir un nuevo pronunciamiento de acuerdo con lo considerado en la parte motiva del presente fallo. <\/p>\n
TERCERO: Notif\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Versi\u00f3n para efectos de publicaci\u00f3n. En virtud del Acuerdo No. 034 del 16 de diciembre de 2020, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia se profieren dos (2) versiones de esta providencia con id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y datos e informaciones (familiares) para efectos de publicaci\u00f3n y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes para efectos de notificaci\u00f3n. <\/p>\n
2\u0002 Folio 493-498, archivo \u201cMP 858 DE 2022 EXPEDIENTE V31012023.pdf\u201d. <\/p>\n
3\u0002 Folio 1-7, archivo \u201c02 TutelayAnexos.pdf\u201d. <\/p>\n
4\u0002 Archivo \u201c05 RespuestaJ14FamiliaBogot\u00e1.pdf\u201d. <\/p>\n
5\u0002 Archivo \u201c06 RespuestaComisar\u00edaOnceFamiliaSubal.pdf\u201d. <\/p>\n
6\u0002 Archivo \u201c11 RespuestaPersoner\u00edaBogot\u00e1.pdf\u201d. <\/p>\n
7\u0002 Archivo \u201c12 RespuestaFiscal401JuzgadosPenalesMunicipales.pdf\u201d. <\/p>\n
8\u0002 Archivo \u201c15 Sentencia.pdf\u201d. <\/p>\n
9\u0002 Archivo \u201c17 Impugnaci\u00f3nSentencia.pdf\u201d. <\/p>\n
10\u0002 Archivo \u201c26. SENTENCIA 2023-66.pdf\u201d. <\/p>\n
11\u0002 Folio 111 a 114, archivo \u201cMP 858 DE 2022 EXPEDIENTE PARTE DOS 01082023.pdf\u201d. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11089-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC11089-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2023-00964-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del cuatro de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., cinco (05) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76710","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76710","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76710"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76710\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76710"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76710"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76710"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}