STC11091-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC11091-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-10-000-2023-01004-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del cuatro de octubre de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cinco (05) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 4 de septiembre de 2023 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que neg\u00f3 el amparo solicitado por Luisa Mar\u00eda \u00c1ngel Castro en contra del Juzgado 18 de Familia de Bogot\u00e11. Al tramite se dispuso vincular al Defensor de Familia y al agente del Ministerio P\u00fablico adscritos al Juzgado demandado y al Juzgado 11 de Familia de la misma ciudad. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La promotora demanda la salvaguarda de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
2.1. El 18 de julio de 20232, la accionante radic\u00f3 una demanda de custodia y cuidado personal, de sus dos hijos menores de edad, en contra del padre de aquellos3. <\/p>\n
2.2. El 2 de junio de 2023, el Juzgado 11 de Familia de Bogot\u00e14 orden\u00f3 la devoluci\u00f3n del expediente a la Oficina Judicial de Reparto, porque fue repartido en el grupo de los procesos verbales cuando se trata de un verbal sumario. <\/p>\n
2.3. El 13 de julio siguiente5, el expediente fue reasignado al Juzgado 18 de Familia de Bogot\u00e1. <\/p>\n
3. La promotora censura que ese despacho no se haya pronunciado sobre la admisibilidad de la demanda, pese a que su apoderado radic\u00f3 un memorial de aclaraci\u00f3n de la fecha de radicaci\u00f3n y pidi\u00f3 impulso procesal, por lo que se ha incurrido en mora injustificada. <\/p>\n
4. Por lo anterior, solicita que el Juzgado accionado resuelva sobre la admisibilidad de la demanda. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado 11 de Familia de Bogot\u00e1 indic\u00f3 que remiti\u00f3 el expediente, con base en las reglas de reparto de los procesos. <\/p>\n
2. El Juzgado 18 de Familia de Bogot\u00e1 inform\u00f3 que propuso conflicto competencia, por lo que emiti\u00f3 el pronunciamiento correspondiente. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 el amparo solicitado, porque, con el auto del 24 de agosto de 2023, que declar\u00f3 conflicto de competencia, se super\u00f3 la dilaci\u00f3n alegada. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La Sala confirmar\u00e1 el fallo impugnado, porque la mora alegada, por falta de pronunciamiento, se super\u00f3. <\/p>\n
2. Al respecto, advierte la Sala que el 24 de agosto de 20236, el Juzgado 18 de Familia de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 un auto en el que se abstuvo de avocar conocimiento del asunto y propuso un conflicto negativo de competencia, lo que exhibe que la solicitud de amparo carece actualmente de objeto, porque, si bien no se admiti\u00f3 o inadmiti\u00f3 la demanda, se impuls\u00f3 el proceso. Sobre el particular esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que, <\/p>\n
si el demandado ya emiti\u00f3 el acto extra\u00f1ado por el promotor de la acci\u00f3n de tutela, se infiere que el punto materia de protesta ya no existe, […] por lo que en el caso concreto, ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, al momento de cumplirse la sentencia, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales. (resaltado fuera del texto). (Ver cita, entre otras, en CSJ STC265-2021. <\/p>\n
En ese sentido, debe tenerse en cuenta que no es posible que el juez de tutela ordene resolver sobre la admisi\u00f3n de la demanda, si el Juzgado cognoscente considera que carece de competencia, pues esa circunstancia debe definirse seg\u00fan lo establece el C\u00f3digo General del Proceso, estando vedado para el juez de tutela desconocer los procedimientos ordinarios. <\/p>\n
3. Por lo anterior, se confirmar\u00e1 el fallo atacado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 En virtud del Acuerdo 034 de 16 de diciembre de 2020, emitido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, y como medida de protecci\u00f3n a la intimidad de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, se profieren dos versiones de esta providencia con id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y datos e informaciones (familiares), para efectos de publicaci\u00f3n, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, para la correspondiente notificaci\u00f3n. <\/p>\n
2\u0002 001Caratula479.pdf. <\/p>\n
3\u0002 002DemandaAnexos479.pdf. <\/p>\n
4\u0002 003Auto.pdf. <\/p>\n
5\u0002 005Secuencia.pdf. <\/p>\n
6\u0002 011AutoProponeConflictoCompetenciaNoAvocaCust24Ag23.pdf. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11091-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC11091-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-10-000-2023-01004-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del cuatro de octubre de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1 D.C., cinco (05) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 4 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76711","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76711","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76711"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76711\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76711"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76711"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76711"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}