STC11188-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC11188-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-03633-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Resuelve la Corte la tutela que Marketing Suministros y Servicios Ingenier\u00eda S.A., Diana Carolina y Pedro Nicol\u00e1s Becerra Dur\u00e1n instauraron contra la Sala Civil del Tribunal Superior y el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias, ambos del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva a la Fiscal\u00eda S\u00e9ptima Delegada ante la Sala Penal del Tribunal Superior y el Juzgado Quinto Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de esta ciudad y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2013-00498. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los gestores suplicaron la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb e \u00abigualdad\u00bb, para que se \u00abdeclare la terminaci\u00f3n del proceso por pago, con la adecuada interpretaci\u00f3n de las normas y\/o la correcci\u00f3n de los yerros declar\u00e1ndose la nulidad de lo actuado\u00bb. <\/p>\n
En compendio adujeron que en el compulsivo que Francisco Rodr\u00edguez Hu\u00e9rfano y Jos\u00e9 Francisco Rodr\u00edguez Maldonado les promovi\u00f3 (rad. 2013-00498), el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 incurri\u00f3 en defecto sustantivo al confirmar (22 mar. 2023) la aprobaci\u00f3n de la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito realizada por el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias el 7 de septiembre de 2022, por inaplicar el art\u00edculo 1655 del C\u00f3digo Civil e interpretar indebidamente el 1654 ejusdem, pues tom\u00f3 la acepci\u00f3n \u00abdeuda devengada\u00bb en un sentido contable \u2013deuda vencida-, cuando ha debido apreciarla desde la \u00f3ptica jur\u00eddica. <\/p>\n
Luego, como en el sub examine \u00fanicamente se cobra el pagar\u00e9 n.\u00ba 1-2012 por valor de $400.000.000, no era dable imputar sus abonos, por m\u00e1s de $600.000.000, a un compromiso anterior, que no es materia de litigio alguno \u2013pagar\u00e9 01-2011-, m\u00e1xime, cuando est\u00e1 demostrado que el \u00abacuerdo de pago\u00bb suscrito con los acreedores (8 en. 2014), s\u00ed est\u00e1 dirigido a solucionar el pr\u00e9stamo ejecutado y no otro, resultando contradictorio que el iudex dejara de valorarlo por ambiguo, pero el superior aseverara que \u00abel debate no giraba en torno a la ambig\u00fcedad\u00bb de lo convenido, desconociendo que la vaguedad advertida, deb\u00eda resolverse a favor de los morosos (art. 1624, idem). <\/p>\n
Denunciaron que el ad quem cometi\u00f3 un \u00abdefecto procedimental\u00bb, al fijar el hito final de los intereses de mora (15 jul. 2022), sin tener en cuenta que el a quo tard\u00f3 m\u00e1s de 4 a\u00f1os en pronunciarse sobre la \u00abliquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito\u00bb (oct. 2017) y sus objeciones (en. 2018) y, en todo caso, dej\u00f3 hu\u00e9rfanas de decisi\u00f3n las \u00faltimas, por lo que la \u00abliquidaci\u00f3n\u00bb del pasado 7 de septiembre es \u00abinv\u00e1lida\u00bb. <\/p>\n
De otro lado, endilgaron \u00abdefecto procedimental absoluto por exceso ritual manifiesto, especialmente al a quo\u00bb, puesto que, con anuencia del Colegiado recriminado, i) Se neg\u00f3 a finiquitar el pleito por transacci\u00f3n (17 ag. 2016) \u00abpor supuesta insatisfacci\u00f3n de los requisitos establecidos en el art\u00edculo 312 del Estatuto Procedimental\u00bb; ii) Reabri\u00f3 fases precluidas al permitir a sus adversarios objetar intempestivamente el \u00abacuerdo de pago\u00bb, habida cuenta que, usando sus facultades oficiosas, les requiri\u00f3 un informe sobre las amortizaciones recibidas (9 feb. 2022), cuando ese medio cognitivo deb\u00eda ser rendido por un tercero ajeno e imparcial (art. 275, C.G.P.); y, iii) No sopes\u00f3 la confesi\u00f3n de Jos\u00e9 Francisco Rodr\u00edguez quien \u00abacept\u00f3 expresamente que el acuerdo de pago se origin\u00f3 en la deuda cobrada a trav\u00e9s de esa Litis\u00bb, al indicar que su objetivo era \u00abaliviar el peso de la ejecuci\u00f3n del proceso ejecutivo mixto\u00bb. <\/p>\n
Rogaron acceder a la ayuda, dado el juicio que se adelanta a sus oponentes, imputados como presuntos coautores de los delitos de concierto para delinquir, estafa, falsedad en documento privado, fraude procesal y falso testimonio, no solo respecto de ellos, sino de otras \u00abv\u00edctimas\u00bb, por concertarse, <\/p>\n
\u00abcon el fin de cometer actividades delictivas encaminadas a: generar estafas (\u2026) mediante actividades de comercio, mediante operaciones crediticias de factoring, de compra de cartera y cambio de cheques en los cuales se generan simulaciones (\u2026) de cobros de servicios que no les estaba llamados a prosperar o a que ellos pudieran generar tal cobro, esto, generaba o aumentaba los porcentajes de inter\u00e9s en m\u00e1s o menos lo que se podr\u00eda denominar una simulaci\u00f3n de intereses, este hecho (\u2026) conllevaba a que las deudas que adquir\u00edan las presuntas v\u00edctimas (\u2026) se generan impagables (\u2026) y que posteriormente se pudieran ejecutar actividades de cobro o procesos civiles de cobros ejecutivos, para poder solicitar, l\u00f3gicamente, o el embargo de bienes inmuebles o posteriores pagos (\u2026) que generaban estos incrementos de intereses simulados bajo cobros fraudulentos. <\/p>\n
(\u2026) la finalidad era obtener el mayor rendimiento econ\u00f3mico de manera ilegal, incrementando por medio de figuras (\u2026) simuladas, cobros no debidos, dentro de los cr\u00e9ditos o las operaciones crediticias que se generaban entre las v\u00edctimas y el grupo Rodr\u00edguez, lo que llev[\u00f3] (\u2026) a que, adicionalmente, se ejecutaran actividades de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico y presuntos fraudes procesales para poder ejecutar las acciones civiles para poder o permitir ejecutar embargos y posteriores entregas de bienes y posibles daciones de pago (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, clamaron evitar un \u00abperjuicio irremediable\u00bb, traducido en el \u00abdespojo patrimonial que tendr\u00edan (\u2026) ya que sus bienes se encuentran embargados y secuestrados y a punto de un eventual remate que los dejar\u00eda en una situaci\u00f3n de indefensi\u00f3n, ante la consumaci\u00f3n del fraude de parte de los demandantes\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Ab initio, se anuncia que lo dictaminado por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 (23 mar. 2023), no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento patrio o de la realidad procesal. <\/p>\n
Tambi\u00e9n que, con asidero en la documental anterior, \u00abel apoderado de las demandadas solicit\u00f3 la terminaci\u00f3n por pago total de la obligaci\u00f3n y levantamiento de medidas cautelares\u00bb, rese\u00f1ando las fechas y valores de los \u00ababonos\u00bb y el contenido material del citado convenio, \u00absuscrito por los demandantes y los se\u00f1ores Pedro Nicol\u00e1s Becerra Dur\u00e1n y H\u00e9ctor Joaqu\u00edn Becerra Dur\u00e1n en calidad de representante legal de MSS Ingenier\u00eda S.A. y \u201cen representaci\u00f3n de Diana Carolina Becerra Dur\u00e1n y Consuelo Dur\u00e1n Ram\u00edrez, en nuestra calidad de DEUDORES de las obligaciones financieras vigentes\u201d, en el cual se hace \u201cun acuerdo de pago de los intereses y programaci\u00f3n de abonos de pago a capital\u201d\u00bb. <\/p>\n
Destac\u00f3, igualmente, que los \u00abACREEDORES, con base en la propuesta presentada por los DEUDORES\u00bb, prometieron que, previa finalizaci\u00f3n de la vacancia judicial \u00absiempre y cuando se de cumplimiento a los pagos acordados en los puntos (\u2026) 1 y 2, arriba mencionados (\u2026) [suspender\u00edan] el proceso judicial adelantado por los ACREEDORES y el consecuente levantamiento de las medidas cautelares que recaen sobre las cuentas bancarias de los demandados\u00bb. <\/p>\n
En atenci\u00f3n a lo expuesto, prosigui\u00f3, las partes fueron requeridas \u00abpara que allegaran la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito con la imputaci\u00f3n de los pagos efectuados por el extremo ejecutado y, por auto de 28 de febrero de 2018, se les requiri\u00f3 para que indicaran si exist\u00edan obligaciones pendientes por pagar que no hicieran parte del proceso y aportasen copia de los t\u00edtulos valores y procesos si a ello hubiere lugar junto con sus pagos realizados\u00bb, por lo que el extremo actor adjunt\u00f3 el \u00abpagar\u00e9 01-2011 del 23 de febrero de 2011 suscrito tambi\u00e9n por las aqu\u00ed partes por valor de $350.000.000 el que deb\u00eda pagarse el d\u00eda 23 de julio de 2011 o hasta que se cubra el pago total\u00bb. <\/p>\n
Consecuentemente, subray\u00f3, la primera instancia \u00abneg\u00f3 la solicitud de terminaci\u00f3n del proceso por pago total al no haberse probado que tales pagos se refer\u00edan a la obligaci\u00f3n ejecutada y actualiz\u00f3 la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito en la suma de $887.499.423,33 al d\u00eda 17 de octubre de 2017, neg\u00f3 una reducci\u00f3n de embargo deprecada e inst\u00f3 a las partes para que presentaran nueva liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito a fin de determinar el monto actual de la deuda\u00bb y, el 9 de febrero de 2022, \u00abrequiri\u00f3 a los ejecutantes para que \u201cinform[aran] bajo la gravedad del juramento, de manera detallada, concreta y sucinta, cu\u00e1les de las consignaciones o pagos de los aportados en copias a folios 144 a 161 del cuaderno principal, realizados, seg\u00fan los apoderados de los ejecutados, con ocasi\u00f3n del \u201cACTA DE CONCILIACI\u00d3N Y ACUERDO DE PAGO\u201d celebrado el 8 de enero de 2014, reconocen como realizados por los deudores a la obligaci\u00f3n contenida en el pagar\u00e9 No. 01-2012, aportado a este proceso como t\u00edtulo valor\u201d as\u00ed como otros pagos que hubiesen sido realizados\u00bb. <\/p>\n
En obedecimiento, los gestores detallaron, seg\u00fan su criterio, \u00aba qu\u00e9 conceptos se realizaron las consignaciones o pagos\u00bb, aunque no manifestaron \u00aben forma expresa que contestaba[n] \u201cbajo la gravedad del juramento\u201d\u00bb y, seguidamente el a quo declar\u00f3 \u00abinfundada la objeci\u00f3n que contra el c\u00e1lculo realizado por la actora formul\u00f3 la pasiva y [aprob\u00f3] el guarismo que realiz\u00f3 en la suma de $1.327.611.691,39 (\u2026) decisi\u00f3n [que] fue objeto de alzada por el extremo pasivo\u00bb. <\/p>\n
A partir de tales \u00abantecedentes procesales\u00bb, el Colegiado abord\u00f3 el estudio de cada uno de los reparos exhibidos por las recurrentes, sentando, en primer lugar, que \u00abrevest\u00eda una formalidad la expresi\u00f3n \u201cbajo la gravedad de juramento\u201d en tanto que, en \u00faltimas [se] observ\u00f3 lo solicitado; en todo caso, con la manifestaci\u00f3n se aport\u00f3 una documental requerida por la a quo para su decisi\u00f3n, raz\u00f3n de ser de dicho prove\u00eddo sin que haya lugar a mirar si provino de uno o ambos demandantes, pues el cumplimiento fue uno solo\u00bb. <\/p>\n
En lo concerniente al \u00abobjeto del acuerdo de pago\u00bb, que constituye el descontento central en esta v\u00eda supralegal, se\u00f1al\u00f3, que, <\/p>\n
\u00abel pluricitado documento se refiri\u00f3 solo a un acuerdo de pago \u201cde las obligaciones financieras vigentes\u201d respecto del \u201cpago de los intereses y programaci\u00f3n de abonos de pago a capital\u201d, es decir, no se mencion\u00f3 de forma expresa la obligaci\u00f3n que se ejecuta en la presente tramitaci\u00f3n, por lo que todos los pagos all\u00ed acordados se encaminaron al pago de todas las obligaciones suscritas entre las partes; as\u00ed las cosas, hay que tener en cuenta que por los demandantes se aport\u00f3 pagar\u00e9 01-2011 del 23 de febrero de 2011 por valor de $350.000.000, sobre el cual no se aport\u00f3 por la ejecutada constancia de su pago y lo cierto es que en el citado convenio no se adujo que los pagos se imputar\u00edan primero al pagar\u00e9 01-2012 aqu\u00ed ejecutado\u00bb. <\/p>\n
Para fundamentar su postura, record\u00f3 que <\/p>\n
\u00abel art\u00edculo 1654 del C\u00f3digo Civil refiere que \u201csi hay diferentes deudas, puede el deudor imputar el pago a la que elija; pero sin el consentimiento del acreedor no podr\u00e1 preferir la deuda no devengada a la que lo est\u00e1; y si el deudor no imputa el pago de ninguna en particular, el acreedor podr\u00e1 hacer la imputaci\u00f3n en la carta de pago; y si el deudor lo acepta, no le ser\u00e1 l\u00edcito reclamar despu\u00e9s\u201d (se resalta); por tanto, si no hubo acuerdo expreso en el documento, no puede pretenderse asumir que los acreedores consintieron los abonos a la deuda posterior y, adem\u00e1s, se denota que los pagos realizados el 14 de enero y 4 de febrero de 2014 como abono a capital, dado que suman el monto del primer pagar\u00e9 suscrito, corresponden a este, pues su pago estaba insoluto pese a haber sido suscrito con anterioridad, de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 1655 \u00eddem, cuyo letra indica que \u201csi ninguna de las partes ha imputado el pago, se preferir\u00e1 la deuda que al tiempo del pago estaba devengada a la que no lo estaba\u201d; asimismo, no sobra advertir que igual suerte corren los pagos de intereses que se aportan, a la luz del art\u00edculo 1653 de la misma codificaci\u00f3n: \u201csi se deben capital e intereses, el pago se imputar\u00e1 primeramente a los intereses, salvo que el acreedor consienta expresamente que se impute al capital\u201d al tratarse, como se dijo, de pagos al pagar\u00e9 anterior y que aqu\u00ed no es base de recaudo\u00bb (\u00e9nfasis del original). <\/p>\n
En esa medida, estim\u00f3 que \u00ablos acuerdos realizados en torno a este proceso como el levantamiento de medidas cautelares, entrega de t\u00edtulos judiciales, suspensi\u00f3n del proceso, entre otros, hacen parte de la libertad que gozan las partes para buscar remedio a los negocios celebrados entre ellos, pues, se itera, no se acredit\u00f3 lo contrario por la parte ejecutada, quien pretende que se imputen tales pagos a su obligaci\u00f3n, lo que contrar\u00eda las normas antes mencionadas\u00bb. <\/p>\n
En cuanto a las recriminaciones por \u00abla fecha final de los intereses moratorios liquidados por la a quo (15 de julio de 2022)\u00bb, explic\u00f3: <\/p>\n
\u00abel art\u00edculo 446 procesal, [dispone] que se efectuar\u00e1 la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito \u201ccon especificaci\u00f3n del capital y de los intereses causados hasta la fecha de su presentaci\u00f3n, y si fuere el caso de la conversi\u00f3n a moneda nacional de aquel y de estos, de acuerdo con lo dispuesto en el mandamiento ejecutivo\u201d (se resalta); as\u00ed, en dicha providencia se libr\u00f3 orden de apremio por los intereses moratorios \u201cdesde el 1 de abril de 2013 y hasta cuando se verifique su pago total\u201d, conforme lo prev\u00e9 el art\u00edculo 498 del C.P.C.8 vigente para la fecha de esa decisi\u00f3n judicial. Por tanto, se concluye que la norma es objetiva en cuanto a la fecha final de liquidaci\u00f3n de los intereses moratorios, sin que deba entrarse a revisar las condiciones subjetivas del tr\u00e1mite\u00bb. <\/p>\n
En cierre, puntualiz\u00f3 que el \u00abdebate no se basa[ba] en cl\u00e1usulas ambiguas a fin de tener en cuenta el art\u00edculo 1624 del C\u00f3digo Civil, sino en el alcance que pretenden darle a lo acordado los deudores aun cuando existen normas que regulan la materia y resuelven tal asunto de forma diferente a la deprecada\u00bb. <\/p>\n
Fundada en tales asertos, la Magistratura confutada coligi\u00f3, que \u00abal no ajustarse a derecho ninguno de los c\u00e1lculos allegados a la actuaci\u00f3n por los extremos procesales, se impon\u00eda la realizaci\u00f3n de uno de oficio por la a quo, en el que, seg\u00fan lo expuesto, solo se tuviera en cuenta como abono el \u00fanico pago que, sin duda alguna estaba destinado al presente proceso, por valor de $33.898.000, toda vez que dicha suma fue entregada por virtud de la presente ejecuci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
1.2.- As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como buscan los precursores, quienes aspiran a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse al t\u00f3pico en disputa, sin que tal fin se acompase con la finalidad de la v\u00eda superlativa, cuyo objetivo no es servir de tercera instancia para discutir los fundamentos de la \u00abautoridad judicial\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; STC,9232-2018, STC2051-2023, STC5833-2023). <\/p>\n
La jurisprudencia de esta Corte ha decantado que <\/p>\n
el juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC, 7 mar. 2008, rad. 00514-01, STC4198-2016, 7 ab rad. 00052-01); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural. (CSJ STC, 28 mar. 2012, rad. 00022-01 y, STC4185-2016, 7 abr. rad. 00696-00). <\/p>\n
En tal sentido, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC9459-2023, reiterando CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01 y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
As\u00ed mismo, se ha establecido que: <\/p>\n
el Juez natural est\u00e1 dotado de discreta autonom\u00eda para interpretar las leyes, de modo que el amparo s\u00f3lo se abre paso si \u201cse detecta un error grosero o un yerro superlativo o may\u00fasculo que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento positivo; cuando tenga lugar un ostensible e inadmisible resquebrajamiento de la funci\u00f3n judicial; en suma, cuando se presenta una v\u00eda de hecho, as\u00ed denominada por contraponerse en forma manifiesta al sistema jur\u00eddico, es posible reclamar el amparo del derecho fundamental constitucional vulnerado o amenazado…. (CSJ. STC, 11 may. 2001, rad. 0183, reiterada en STC4269-2015, 16 abr. 2015, reiterada en STC10401 de 2021, STC5841-2023 y STC9501-2023). <\/p>\n
2.- La \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb resulta temeraria frente al dislate enrostrado al Juzgado Quinto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 por no haber puesto fin al compulsivo cuestionado con ocasi\u00f3n de la \u00abtransacci\u00f3n\u00bb pactada entre las partes, pues tal disertaci\u00f3n, como la relativa al \u00abalcance\u00bb del \u00abacta de conciliaci\u00f3n y acuerdo de pago\u00bb comentada, fueron materia de otra queja superlativa (rad. n.\u00ba 2023-01037-01), donde esta Sala, convalidando lo resuelto por el a quo constitucional, estableci\u00f3 que no se satisfac\u00eda el requisito de tempestividad (STC6453-2023). <\/p>\n
Sobre este tipo de procederes, esta Sala ha esbozado: <\/p>\n
<\/p>\n
(\u2026) la acci\u00f3n de tutela est\u00e1 sujeta al principio de la unicidad de su promoci\u00f3n, que proh\u00edbe que la id\u00e9ntica queja constitucional sea presentada en varias oportunidades y por la misma persona o su representante, o que su reiterada invocaci\u00f3n se realice sin motivo expresamente justificado; precepto que tipifica una forma de temeridad en esta materia y que conlleva a examinar si la nueva protecci\u00f3n es igual a la anterior, vale decir, si entre ambas existe identidad de hechos y derechos, as\u00ed como de las partes, sin importar que tengan algunas diferencias incidentales; y por \u00faltimo, si la repetici\u00f3n del amparo obedece a motivo justificado, como ser\u00eda, por ejemplo, la ocurrencia de sucesos nuevos o distintos que comporten una verdadera variaci\u00f3n de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica inicial (STC-01841-00, 21 oct. 2009; STC8587-2020, STC8978-2021, STC16312-2022 y STC2033-2023). <\/p>\n
3.- Tampoco se abre paso la guarda invocada por los actores ante la presunta \u00abreapertura\u00bb de la etapa para \u00abobjetar el acuerdo de pago\u00bb, en favor de sus contendores, porque el auto por medio del cual se habr\u00eda incurrido en tal yerro, de existir, data del 9 de febrero de 2022, lo que revela que se super\u00f3 con creces el lapso que la jurisprudencia tiene decantado como prudente para activar esta herramienta excepcional, sin que pueda perderse de vista, adem\u00e1s, que los discrepantes no esgrimieron inconformidad alguna con aquella determinaci\u00f3n. <\/p>\n
4.- N\u00f3tese que la supuesta falta de valoraci\u00f3n al memorial radicado por Jos\u00e9 Francisco Rodr\u00edguez, donde, en criterio de los impulsores, admiti\u00f3 que \u00abel acuerdo de pago se origin\u00f3 en la deuda cobrada a trav\u00e9s de esa Litis\u00bb, no fue alegada al sustentar el remedio vertical desatado por el Tribunal, hecho que les cierra el paso para cuestionar la falencia en esta senda, en atenci\u00f3n al principio de residualidad que la rige. <\/p>\n
5.- Para finalizar, se advierte a los quejosos que corresponde a las autoridades penales evaluar los elementos probatorios recaudados en aquellas diligencias a fin de establecer si Rodr\u00edguez Hu\u00e9rfano y Rodr\u00edguez Maldonado cometieron los punibles achacados, sin que sea dable \u00abtener en cuenta\u00bb lo all\u00e1 actuado para dirimir el particular, ya que, la \u00abacusaci\u00f3n\u00bb no es equivalente a una declaratoria de responsabilidad, caso en el cual, de todas maneras, corresponder\u00eda al fallador de esa especialidad, adoptar las medidas pertinentes para conjurar los perjuicios eventualmente causados. <\/p>\n
En esa direcci\u00f3n, la ejecuci\u00f3n de los mandatos derivados del veredicto proferido en el compulsivo rebatido, no configura un \u00abperjuicio irremediable\u00bb, como se pregona, por ser el resultado del agotamiento de las ritualidades consagradas por el legislador (STC9313-2023). <\/p>\n
6.- Ergo, la rogativa no puede salir avante. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por Marketing Suministros y Servicios Ingenier\u00eda S.A., Diana Carolina y Pedro Nicol\u00e1s Becerra Dur\u00e1n. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el infolio a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
CON AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11188-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente STC11188-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-03633-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Resuelve la Corte la tutela que Marketing Suministros y Servicios Ingenier\u00eda S.A., […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76716","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76716","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76716"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76716\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76716"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76716"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76716"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}