STC11194-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC11194-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. \u00ba 11001-02-03-000-2023-03645-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n diez de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Mar\u00eda del Roc\u00edo Jaime Le\u00f3n instaur\u00f3 contra la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva al Juzgado Veintis\u00e9is de Familia de esta capital, Eduardo Rodr\u00edguez M\u00e9ndez y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2019-00775. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, a trav\u00e9s de apoderado, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, igualdad y m\u00ednimo vital\u00bb, para que se ordenara a la autoridad querellada \u00abdeje sin efecto las providencias del 2 de agosto de 2023, y el auto que aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n de costas, y, que de forma perentoria valore los apartes 1:16:40, 1:48:55, 1:51:02, 1:51:19, 1:51:35 de la prueba Audiencia de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria del proceso 2018-803 cursado en el Juzgado 25 de Familia del Circuito de Bogot\u00e1 (prueba aportada en la litis), en los que se evidencia la capacidad econ\u00f3mica del c\u00f3nyuge culpable, y PROCEDA revisar la fijaci\u00f3n de cuota alimentaria a favor de la accionante [y] tasar a favor de la parte accionante las costas procesales, en caso de que prospere el recurso totalmente\u00bb; por cuanto, \u00ab[no se valor\u00f3] la prueba de capacidad econ\u00f3mica aportada por la accionante, lo cual esquiva la aplicaci\u00f3n de un enfoque de g\u00e9nero en el an\u00e1lisis de los hechos, pruebas y pretensiones\u00bb. <\/p>\n
Del dossier se extrae que el Juzgado Veintis\u00e9is de Familia de Bogot\u00e1, en el juicio de Cesaci\u00f3n de Efectos Civiles del Matrimonio Religioso que Eduardo Rodr\u00edguez M\u00e9ndez adelant\u00f3 contra la tutelante (rad. 2019-00775), dict\u00f3 sentencia en la que resolvi\u00f3: <\/p>\n
\u00abPrimero: DECLARAR probadas las causales 8\u00aa y 1\u00aa, 2\u00aa del Art. 154 del C. Civil, invocada la primera en la demanda primigenia y las restantes en la demanda de reconvenci\u00f3n. <\/p>\n
Segundo: DECRETAR LA CESACI\u00d3N DE LOS EFECTOS CIVILES DEL MATRIMONIO CAT\u00d3LICO contra\u00eddo por EDUARDO RODR\u00cdGUEZ M\u00c9NDEZ y MAR\u00cdA DEL ROC\u00cdO JAIME LE\u00d3N, el 23 de diciembre de 1995 en la Parroquia San Marcos de la Arquidi\u00f3cesis de Bogot\u00e1 y registrado en la Notaria Cuarta del C\u00edrculo de Bogot\u00e1, por las causales 8\u00aa y 1\u00aa, 2\u00aa del Art. 154 del C. Civil, invocada por ambos litigantes. <\/p>\n
Tercero: DECLARAR como c\u00f3nyuge culpable al se\u00f1or EDUARDO RODR\u00cdGUEZ M\u00c9NDEZ, al haber incurrido en las causales 1\u00aa y 2\u00aa del art\u00edculo 154 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
Cuarto: NEGAR la pretensi\u00f3n 3\u00aa de la demanda de reconvenci\u00f3n, respecto de los alimentos a favor de la c\u00f3nyuge inocente, por lo dicho en precedencia. <\/p>\n
Quinto: DECLARAR disuelta y en estado de liquidaci\u00f3n la sociedad conyugal surgida del matrimonio. <\/p>\n
Sexto: REGISTRAR la presente sentencia en el registro civil de matrimonio y nacimiento de cada una de las partes y en el libro de varios. Of\u00edciese. <\/p>\n
S\u00e9ptimo: COSTAS a cargo de cada una de las partes en un 50%. Se se\u00f1ala como agencias en derecho la suma un mill\u00f3n quinientos mil pesos ($1.500.000). Liqu\u00eddense. (N\u00fam. 5\u00b0 art. 365 CGP; n\u00fam. 1\u00b0 art. 5\u00b0 Acuerdo PSAA16-10554 de 2016)\u00bb (30 jun.). <\/p>\n
Sostuvo la gestora que interpuso \u00abrecurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia de primera instancia porque la titular del Juzgado neg\u00f3 los alimentos solicitados en la demanda de reconvenci\u00f3n por cuanto a juicio del a quo hab\u00eda operado el fen\u00f3meno de la caducidad\u00bb; empero, el superior la ratific\u00f3 (2 ag.) y, en prove\u00eddo separado de esa misma calenda, \u00ab[se\u00f1al\u00f3] la suma equivalente a la mitad de un salario m\u00ednimo legal mensual vigente, como agencias en derecho de la presente instancia, para que sea incluida en la liquidaci\u00f3n de costas que debe efectuar la secretar\u00eda del juzgado de conocimiento\u00bb. <\/p>\n
Reproch\u00f3 dicho veredicto, porque en \u00e9l se incurri\u00f3 en las siguientes v\u00edas de hecho: <\/p>\n
a)- \u00abDefecto procedimental f\u00e1ctico absoluto en su dimensi\u00f3n negativa\u00bb, por cuanto, \u00abno observ\u00f3 ni valor\u00f3 con detenimiento todas las pruebas allegadas a lo largo del proceso\u00bb, espec\u00edficamente \u00abla prueba de la audiencia de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria de [su] hija (\u2026) pues, es el mismo Juez 25 de Familia quien manifiesta que en el proceso reposa certificaci\u00f3n emitida por Nomos Editorial empleador. En ese documento declaran que el salario \u201cPromedio\u201d del ahora c\u00f3nyuge culpable, es de $1.033.000 de b\u00e1sico (el cual era superior al salario m\u00ednimo del momento) y $459.000 promedio de horas extras\u00bb. Por lo tanto, afirm\u00f3 que \u00ab[e]n ninguna parte de la decisi\u00f3n de segunda instancia el Honorable Tribunal hace menci\u00f3n a lo narrado en el hecho 17 o a la valoraci\u00f3n de la prueba \u201cAudiencia de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria del 9 de septiembre de 2020\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que se \u00abcomete un defecto procedimental f\u00e1ctico cuando el Honorable Tribunal en auto del 2 de agosto de 2023, [la] condena en costas en un 50%\u00bb, porque desconoci\u00f3 que \u00abel c\u00f3nyuge culpable no descorri\u00f3 traslado (\u2026) En toda la segunda instancia el c\u00f3nyuge culpable guard\u00f3 silencio (\u2026) No hubo prueba de una gesti\u00f3n o vigilancia del apoderado del c\u00f3nyuge culpable en segunda instancia\u00bb, m\u00e1xime, cuando \u00ab[l]o que proced\u00eda (\u2026) era informar que se condenar\u00eda a las costas, fijando las agencias en derecho en cero (0) por la falta de intervenci\u00f3n del demandante [y] Al omitir la prueba de que trata el hecho 9, no otorgar alimentos, y adicionalmente condenar en costas, se [le] revictimiza\u00bb. <\/p>\n
b)- \u00abDefecto f\u00e1ctico en su dimensi\u00f3n negativa\u00bb, al quedar probado que \u00abel c\u00f3nyuge culpable si tiene capacidad econ\u00f3mica para que se le impusiera alg\u00fan monto como condena alimentaria\u00bb y, por el contrario, \u00abse produjo un desequilibro de g\u00e9nero, pues se privilegia la versi\u00f3n del demandado preponderando su declaraci\u00f3n, y omite de plano el estudio de la prueba de la audiencia de fijaci\u00f3n de alimentos aportada por [ella]; de ah\u00ed que, aleg\u00f3 \u00abfalta de congruencia, lo indicado por el Honorable Tribunal respecto de que: \u201cno qued\u00f3 probada la capacidad econ\u00f3mica del alimentario\u201d y que no existe \u201cprueba de lo que devenga por concepto de horas extras\u201d [porque] en el archivo 5 del cuaderno 3 \u201cReconvenci\u00f3n\u201d se encontraba probado estos supuestos de hecho\u00bb. <\/p>\n
c)- \u00abExceso ritual manifiesto\u00bb, en la medida que, \u00aben la parte motiva de la decisi\u00f3n indica que, es en un proceso judicial adicional, en el que la ahora accionante debe procurar sus alimentos, esto, pese a que en el proceso 2019-775 concurren los elementos de v\u00ednculo de culpabilidad, necesidad y, capacidad econ\u00f3mica del c\u00f3nyuge culpable\u00bb; <\/p>\n
d)- No hizo un an\u00e1lisis de todas las pruebas recaudadas, porque (i) Omiti\u00f3 que \u00abprob\u00f3 la capacidad econ\u00f3mica y dem\u00e1s circunstancias necesarias para condenar en alimentos\u00bb; (ii) \u00abIncurri\u00f3 en exceso ritual manifiesto en desmedro de la necesidad de [su] protecci\u00f3n (\u2026) en su condici\u00f3n de mujer enferma cr\u00f3nica\u00bb; (iii) Cre\u00f3 una desigualdad de g\u00e9nero que privilegia al c\u00f3nyuge culpable; (iv) \u00abHizo nugatorios los alimentos (\u2026) que se requieren sean fijados de forma perentoria\u00bb; y (v) Inaplic\u00f3 \u00abcriterios de perspectiva de g\u00e9nero, a pesar de las circunstancias de abandono, necesidad de alimentos, ruegos por apoyo econ\u00f3mico, negligencia emocional, y dem\u00e1s consecuencias psicol\u00f3gicas derivadas de la desidia del c\u00f3nyuge culpable\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Veintis\u00e9is de Familia de esta capital narr\u00f3 el tr\u00e1mite surtido al pleito n.\u00b0 2019-00775 y pidi\u00f3 que \u00abse desvincule de la acci\u00f3n constitucional a [ese] despacho, m\u00e1xime cuando los argumentos expuestos en la acci\u00f3n tuitiva, se dirigen en contra de la decisi\u00f3n emitida por el superior\u00bb. <\/p>\n
Eduardo Rodr\u00edguez M\u00e9ndez se opuso a la demanda superlativa, arguyendo que \u00aben ning\u00fan momento el Juzgado de Origen y mucho menos el Honorable Tribunal de este Distrito han incurrido con los argumentos esgrimidos por la Accionante (\u2026) en exceso ritual manifiesto, sus Fallos se ajustan a lo preceptuado por la Ley y con total transparencia, sin vulnerar las garant\u00edas constitucionales y legales de la Accionada quien ten\u00eda la posibilidad de acudir a otros mecanismos legales para exigir algunos alimentos ante los Juzgados de Familia y no lo hizo, utilizando la Acci\u00f3n Constitucional\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Ab initio, se anuncia el decaimiento del amparo, debido a que la providencia emitida por la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 (2 ag. 2023), que refrend\u00f3 la de 30 de junio de 2022 del Juzgado Veintis\u00e9is de Familia de Bogot\u00e1 en el proceso n.\u00ba 2019-00775, no luce antojadiza, irrazonada ni caprichosa; sino que, obedece, en l\u00ednea de principio, a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normativa aplicable al caso y la jurisprudencia depurada sobre el tema, as\u00ed como a una congruente apreciaci\u00f3n del haz probatorio recaudado, que no se muestra contraevidente con la realidad que fluye del paginario. <\/p>\n
En efecto, la Corporaci\u00f3n censurada, comenz\u00f3 citando lo aducido por ambos extremos en el interrogatorio de parte, as\u00ed: <\/p>\n
\u201cEDUARDO RODR\u00cdGUEZ M\u00c9NDEZ: Dijo que hace once a\u00f1os no convive con la se\u00f1ora Mar\u00eda del Roc\u00edo, lleva nueve a\u00f1os solicit\u00e1ndole el divorcio. Inform\u00f3 que actualmente convive con Nancy Astrid Cantor y la hija de ella, convivencia que inici\u00f3 hace dos a\u00f1os y medio; tambi\u00e9n afirm\u00f3 que \u00e9l le aport\u00f3 econ\u00f3micamente a su c\u00f3nyuge y a sus hijos mensual entre $100.000 y $150.000, le ayudaba a pagar los servicios, que ella se qued\u00f3 con los arriendos de la casa de San Mateo por espacio de nueve a\u00f1os, que a su hija le compraba ropa de marca, le pag\u00f3 tratamiento de ortodoncia; la casa actualmente no est\u00e1 arrendada, la \u00faltima vez que estuvo arrendada fue hace dos a\u00f1os. Manifest\u00f3 que a su c\u00f3nyuge le hicieron una cirug\u00eda en la tiroides, porque le detectaron c\u00e1ncer, \u00e9l la ayud\u00f3, cuando \u00e9l se fue de la casa ella estaba bien, le ayud\u00f3 con sus hijos, acompa\u00f1\u00f3 a su c\u00f3nyuge al m\u00e9dico, actualmente la tiene afiliada a Compensar para que reciba sus tratamientos; relat\u00f3 que el trato entre ellos siempre fue respetuoso. Indic\u00f3 que es empleado de una empresa de impresiones recibe un promedio salarial entre $1.100.000, y $1.150.0000, de lo cual le descuentan por n\u00f3mina la cuota de alimentos ordenada por el Juzgado 25 de Familia, en favor de su hija Gina Catalina por la suma de $500.000; que recibe los d\u00edas de horas extras para sustentar los gastos suyos, porque paga arriendo. No sabe a qu\u00e9 se dedica do\u00f1a Mar\u00eda del Roc\u00edo. Reiter\u00f3 que cumpli\u00f3 sus obligaciones hasta que se fue de la casa – refiri\u00e9ndose al domicilio conyugal-, y que actualmente tiene obligaciones con su nueva pareja y la hija de ella. Finalmente manifest\u00f3 no saber sobre la administraci\u00f3n del dinero que genera la casa de la sociedad conyugal. <\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROC\u00cdO JAIME LE\u00d3N: (es administradora de empresas) Expres\u00f3 que demand\u00f3 en reconvenci\u00f3n a Eduardo Rodr\u00edguez M\u00e9ndez, porque no responde por sus hijos; \u00e9l confes\u00f3 en interrogatorio de parte ante el Juzgado Veinticinco de Familia en proceso de alimentos que interpuso su hija, que responde por una se\u00f1ora que es su esposa y una ni\u00f1a, cuando eso no es cierto, la ni\u00f1a no es de su matrimonio y la se\u00f1ora no es su esposa. Afirm\u00f3 que no viven juntos desde finales del a\u00f1o 2014, iba y ven\u00eda. Indic\u00f3 que nunca le ayud\u00f3 con su enfermedad, como tampoco con las obligaciones para con los hijos y el hogar, que estuvo varias veces hospitalizada y el Se\u00f1or Rodr\u00edguez M\u00e9ndez no la acompa\u00f1\u00f3, por lo que dichos deberes fueron asumidos por su hijo mayor, quien es abogado y contribuye con los gastos que no cubre la EPS, adem\u00e1s de sus gastos personales y los del hogar. Asever\u00f3 que para el a\u00f1o 2017 estuvo trabajando en las plataformas de servicio de transporte, pero no pudo continuar debido a su enfermedad, vive con sus padres, en casa tiene un emprendimiento de aceites de naranja, pero no es mucha ayuda; la casa que tienen en Soacha, est\u00e1 desocupada sin generar ingresos, pues los inquilinos se fueron y la dejaron en precarias condiciones, sin que se haya podido arreglar por falta de recursos econ\u00f3micos. Expres\u00f3 que contin\u00faa en controles m\u00e9dicos y tratamientos permanentes, tiene que consumir ciertos medicamentos diariamente, no recibe ayuda de su esposo Rodr\u00edguez M\u00e9ndez; dijo haber tenido conocimiento de la infidelidad de su marido con ocasi\u00f3n al proceso de alimentos que instaur\u00f3 su hija en el Juzgado Veinticinco de Familia en donde confes\u00f3 el demandado, en septiembre de 2020, que vive con una se\u00f1ora que es su esposa y que responde por su hija, que es la hija de la se\u00f1ora. Dijo que est\u00e1 declarada como enferma cr\u00f3nica y requiere de asistencia\u00bb. <\/p>\n
Luego, cit\u00f3 apartes del testimonio de Gina Catalina Rodr\u00edguez Jaime (hija de las partes) peticionado por el extremo activo, quien declar\u00f3 que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) su progenitor los abandon\u00f3 para el a\u00f1o 2006; su progenitora para el a\u00f1o 2013 tuvo que demandar a su padre ante el Bienestar Familiar, porque no estaba respondiendo por la testigo, le impusieron una cuota de alimentos, la cual no cumpli\u00f3. Que, en el a\u00f1o 2013, el se\u00f1or Rodr\u00edguez M\u00e9ndez regres\u00f3 al hogar, pero luego se fue nuevamente y los abandon\u00f3 en el 2014. Afirm\u00f3 la testigo que su progenitor no ayudaba con los gastos de la casa, su hermano mayor era quien los asum\u00eda. Su mam\u00e1 fue diagnosticada con c\u00e1ncer en la tiroides y quien le ayud\u00f3 con ese tema fue su hermano; por parte de su padre nunca recibi\u00f3 apoyo a sabiendas de la enfermedad de su progenitora. En el a\u00f1o 2018 decidi\u00f3 demandar a su progenitor por los gastos de la universidad y, fue en ese proceso judicial, donde se enter\u00f3 en una de las audiencias, que su padre respond\u00eda econ\u00f3micamente por otra familia. Al cuestionario que le realiz\u00f3 el apoderado del demandante inicial, indic\u00f3 que su progenitor le suministraba una cuota de $500.000, por orden del juzgado 25 de Familia, dinero que lo descontaban de la n\u00f3mina donde trabaja. Desde la separaci\u00f3n nunca hubo conciliaci\u00f3n y no saben nada de \u00e9l; en audiencia del 9 de septiembre de 2020 en el Juzgado Veinticinco de Familia cuando la testigo lo demand\u00f3, su padre dijo que estaba viviendo con Nancy Astrid Cantor y la hija de \u00e9sta, por quienes responde en la salud, alimentos y estudio de la ni\u00f1a. Relat\u00f3 que su progenitora es administradora de empresas, trabaj\u00f3 hasta el 2017 en una empresa, pero la despidieron, no ha conseguido trabajo, ha estado enferma y quien le ayuda con los medicamentos y alimentaci\u00f3n es Jonathan Rodr\u00edguez, \u00e9l es quien le ayuda a la testigo a pagar las cuotas del Icetex y gastos. Cont\u00f3 que sus padres tienen una casa y est\u00e1 desocupada, porque necesita arreglos y no tienen dinero para arreglarla\u00bb. <\/p>\n
Adentrado en el estudio de las causales invocadas, coligi\u00f3 que, efectivamente el actor y demandado en reconvenci\u00f3n era c\u00f3nyuge culpable, porque, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) como lo concluy\u00f3 la juez de primera instancia, existen pruebas para tener probadas las causales 1 y 2 invocadas por la demandante en reconvenci\u00f3n, pues el demandado reconvenido, en interrogatorio de parte confes\u00f3 que se fue de la casa desde hace once a\u00f1os, que actualmente convive con la se\u00f1ora Nancy Astrid Cantor y la hija de ella, dicha convivencia inici\u00f3 hace dos a\u00f1os y medio, de donde se puede concluir que incumpli\u00f3 con las obligaciones de fidelidad, socorro, ayuda mutua y convivencia, sin que exista una causa justificada (art. 178) para haber abandonado el domicilio conyugal, configur\u00e1ndose las causales primera y segunda de divorcio, pues no solo abandon\u00f3 sus deberes de cohabitaci\u00f3n lo que persiste a la fecha, sino que mantiene relaciones sexuales extramatrimoniales con persona diferente a su consorte. <\/p>\n
Sobre el particular, la jurisprudencia tiene dicho: \u201c\u2026la declaraci\u00f3n de parte solo adquiere relevancia probatoria en la medida en que el declarante admita hechos que le perjudiquen o, simplemente, favorezcan al contrario, o lo que es lo mismo, si el declarante meramente narra hechos que le favorecen, no existe prueba, por una obvia aplicaci\u00f3n del principio conforme al cual a nadie le es l\u00edcito crearse su propia prueba\u201d (Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, sentencia SC11803 de 3 de septiembre de 2015, M.P.: doctor LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA). <\/p>\n
Llegado a este punto, se tiene que era procedente declarar como c\u00f3nyuge culpable al se\u00f1or Rodr\u00edguez con relaci\u00f3n a la causales de divorcio invocadas, pues se aportaron elementos materiales probatorios que demostraron que do\u00f1a Mar\u00eda del Roc\u00edo no solo fue v\u00edctima de abandono por parte de su consorte, sino que se prob\u00f3 que \u00e9ste le fue infiel al mantener en la actualidad relaciones sexuales con persona diferente a su c\u00f3nyuge, de tal manera que el resquebrajamiento de la relaci\u00f3n lo motiv\u00f3 el se\u00f1or Rodr\u00edguez M\u00e9ndez, por tanto, era procedente declararlo c\u00f3nyuge culpable de la ruptura\u00bb. <\/p>\n
En lo atinente a la caducidad referida por el a quo, esgrimi\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) respecto de la caducidad, dijo la Corte Constitucional en sentencia C-985 de 2010, que las causales de divorcio pueden ser alegadas en cualquier tiempo, porque la caducidad no opera respecto de las causales, sino que opera respecto de las sanciones atadas al mismo; juicio de culpabilidad que se debe hacer en la sentencia. <\/p>\n
Aqu\u00ed entonces tenemos que respecto de la causales primera y segunda ha dicho la jurisprudencia y la doctrina que si los hechos fundamento de las mismas perduran, no hay caducidad, porque son causales que permanecen en el tiempo y aqu\u00ed se prob\u00f3 que el se\u00f1or Rodr\u00edguez abandon\u00f3 el domicilio conyugal desde hace once a\u00f1os, y conviv\u00eda para la \u00e9poca del interrogatorio de parte que se practic\u00f3 (2 de noviembre de 2021) desde dos a\u00f1os y medio hacia atr\u00e1s con do\u00f1a Nancy Astrid Cantor; por lo tanto, esa infidelidad y abandono persisten en el tiempo, hechos estos aceptados por el demandado, y en ese orden de ideas las causales declaradas no est\u00e1n caducadas (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Despu\u00e9s, analiz\u00f3 si era procedente la fijaci\u00f3n de la cuota alimentaria reclamada por Mar\u00eda del Roc\u00edo. Para el efecto, apostill\u00f3: <\/p>\n
\u00abRadicada la declaraci\u00f3n de culpabilidad en cabeza de Don Eduardo Rodr\u00edguez M\u00e9ndez, est\u00e1 presente uno de los requisitos que establece la ley para proceder a la fijaci\u00f3n de la prestaci\u00f3n de alimentos entre c\u00f3nyuges, conforme lo regula el art\u00edculo 411 del C.C., cual es que uno de los consortes sea inocente y el otro culpable; de donde se desprende la necesidad de analizar los otros requisitos para que la condena en alimentos sea proferida, estos son, la capacidad econ\u00f3mica del c\u00f3nyuge culpable y la necesidad de aquellos por el c\u00f3nyuge inocente, todo con base en el principio de reciprocidad y solidaridad que se deben entre s\u00ed los esposos, como lo expuso la Corte Constitucional en sentencia T-506\/11 as\u00ed: \u201cLa obligaci\u00f3n alimentaria entre esposos se ve materializada en virtud del principio de reciprocidad y solidaridad que se deben entre s\u00ed, y por ende la obligaci\u00f3n rec\u00edproca de otorgar lo necesario para garantizar la subsistencia cuando uno de sus miembros no se encuentre en posibilidad de suministr\u00e1rselos por sus propios medios. Entre los esposos la obligaci\u00f3n de solidaridad se despliega en los deberes de socorro y ayuda mutua que se originan por el v\u00ednculo matrimonial, los cuales pueden subsistir inclusive cuando media separaci\u00f3n de cuerpos o su disoluci\u00f3n. Valga se\u00f1alar que esta Corporaci\u00f3n ha indicado que, en caso de disoluci\u00f3n de la uni\u00f3n conyugal, las obligaciones de socorro y ayuda se reducen \u2018en la medida en que las prestaciones de orden personal no siguen siendo exigibles\u2026\u201d <\/p>\n
En lo relacionado con la necesidad de los alimentos, se tiene que la demandante en reconvenci\u00f3n si bien tiene profesi\u00f3n de administradora de empresas, se demostr\u00f3 a trav\u00e9s de su historia cl\u00ednica que padece de una enfermedad ruinosa como lo es c\u00e1ncer de tiroides y se encuentra en tratamiento y control de metabolismo y hormonas; adem\u00e1s afirm\u00f3 que no tiene recursos econ\u00f3micos para sufragar su propia subsistencia, menos un empleo, pues depend\u00eda econ\u00f3micamente de su c\u00f3nyuge y actualmente de lo que le suministra su hijo Jonathan Rodr\u00edguez, afirmaci\u00f3n esta de car\u00e1cter indefinida, que genera para el demandado en reconvenci\u00f3n don Eduardo Rodr\u00edguez controvertir lo dicho por do\u00f1a Mar\u00eda del Roc\u00edo, sin que esto haya ocurrido, pues nada prob\u00f3 sobre el particular, pues guard\u00f3 silencio respecto de la demanda de reconvenci\u00f3n, no demostr\u00f3 que la demandante tenga capacidad econ\u00f3mica para sufragar su propia subsistencia, de lo que se desprende la aceptaci\u00f3n de la necesidad de los alimentos, por lo tanto se cumple tambi\u00e9n este requisito\u00bb. <\/p>\n
El anterior argumento lo sustent\u00f3 en la Sentencia T- 680 de 2007, en el entendido que, <\/p>\n
\u00abLa Corte Constitucional ha precisado en concordancia que, si una de las partes exhibe una negaci\u00f3n indefinida, no le corresponde verificar la ocurrencia de lo que, precisamente, no es un hecho, sino la negaci\u00f3n de un hecho. En tal virtud, la carga de la prueba se invierte, correspondi\u00e9ndole a la contraparte aportar la evidencia de que el hecho que la otra niega, en realidad ocurri\u00f3\u00bb. <\/p>\n
No obstante, lo anteriormente expuesto, concluy\u00f3: <\/p>\n
\u00abAcreditada la necesidad de la alimentaria, no ocurre lo mismo con relaci\u00f3n al presupuesto sustancial de la capacidad econ\u00f3mica del alimentario, por cuanto se tiene que como lo manifest\u00f3 la testigo Gina Catalina Rodr\u00edguez Jaime hija com\u00fan de las partes, al mismo le debitan del salario mensual por concepto de alimentos la suma $500.000, por orden emitida por el Juzgado Veinticinco (25) de Familia de la ciudad, por lo que en ese orden de ideas, no es procedente la fijaci\u00f3n de la cuota alimentaria en favor de la c\u00f3nyuge inocente do\u00f1a Mar\u00eda del Roc\u00edo, pues el se\u00f1or Rodr\u00edguez dijo que devengaba la suma entre $1.100.000, y $1.150.0000, sumado a unas horas extras, de lo que le descuentan la suma de $500.000, sin que exista prueba de lo devenga por concepto de horas extras, significa que al imponer una suma adicional a la que tiene para con su hija Gina Catalina por alimentos, se estar\u00eda afectando la subsistencia del demandado. <\/p>\n
Por lo tanto, no qued\u00f3 probada la capacidad econ\u00f3mica del alimentario para la fijaci\u00f3n de la prestaci\u00f3n alimentaria entre c\u00f3nyuges, como lo dispone el art. 411 del C.C., y en consecuencia se confirmar\u00e1 el ordinal cuarto de la sentencia, pero por las razones aqu\u00ed expuestas, no porque las causales estuvieran caducadas como mal lo concluy\u00f3 el a quo. <\/p>\n
A juicio de la Sala, en este caso por tratarse de alimentos para una persona mayor de edad, no tiene aplicaci\u00f3n el art\u00edculo 131 del C\u00f3digo de la Infancia y Adolescencia, sobre la regulaci\u00f3n de varias cuotas alimenticias, dado que, de manera expresa, el art\u00edculo 4 de dicha codificaci\u00f3n pregona que el \u00e1mbito de dicho c\u00f3digo \u201cse aplica a todos los ni\u00f1os, las ni\u00f1as y los adolescentes nacionales o extranjeros que se encuentren en el territorio nacional, a los nacionales que se encuentren fuera del pa\u00eds y a aquellos con doble nacionalidad, cuando una de ellas sea la colombiano\u201d y el art\u00edculo 9\u00ba. De la misma legislaci\u00f3n, dice que: \u201cEn todo acto, decisi\u00f3n o medida administrativa, judicial o de cualquier naturaleza que deba adoptarse en relaci\u00f3n con los ni\u00f1os, las ni\u00f1as y los adolescentes, prevalecer\u00e1n los derechos de estos, en especial si existe conflicto entre sus derechos fundamentales con los de cualquier otra persona. <\/p>\n
No obstante, esta negativa, es menester informar a la demandante en reconvenci\u00f3n, que la declaratoria de culpabilidad del c\u00f3nyuge Eduardo Rodr\u00edguez queda inc\u00f3lume, para que pueda acudir a las v\u00edas legales para solicitar fijaci\u00f3n de la cuota de alimentos, demostrando eso s\u00ed, los presupuestos sustanciales para ello\u00bb. <\/p>\n
2.- En ese orden, independientemente que esta Sala avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como quiere la precursora, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la controversia, sin que dicho prop\u00f3sito acompase con la finalidad de este mecanismo, cuyo objetivo tuitivo no fue servir de tercera instancia con el fin de discutir los fundamentos de la autoridad en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, rad. 00829-00; reiterada, en STC9232-2018, STC2544-2021, STC360-2023). <\/p>\n
2.1.- Aunado a lo anterior, en cuanto al examen que se procura endilgando \u00abv\u00edas de hecho\u00bb por presuntos \u00abdefectos f\u00e1ctico, procedimental absoluto y exceso ritual manifiesto\u00bb, tampoco brota su estructuraci\u00f3n, toda vez que, el hecho de que disienta de las anteriores elucubraciones por indicar que las pruebas no se analizaron de forma correcta y contienen \u00abindebidas valoraciones y apreciaciones del material probatorio\u00bb que tambi\u00e9n tild\u00f3 de incongruentes, no es \u00abargumento\u00bb que abra paso a la injerencia supralegal implorada, ya que, como se ha indicado, <\/p>\n
[e]l campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n. (CSJ, STC419-2021 y STC13152-2021, citadas en STC12876-2022 y STC3655-2023). <\/p>\n
3.- Ahora bien, como lo anhelado por la convocante, tambi\u00e9n involucra el que \u00ab[no se valor\u00f3] la prueba de capacidad econ\u00f3mica aportada por la accionante, lo cual esquiva la aplicaci\u00f3n de un enfoque de g\u00e9nero en el an\u00e1lisis de los hechos, pruebas y pretensiones\u00bb, es decir, procura para este caso en particular el enfoque de g\u00e9nero en las decisiones judiciales, se advierte que no se configuran los presupuestos para aplicar el mismo por trato diferencial. <\/p>\n
3.1.- Af\u00edrmese as\u00ed, porque en cuanto a la \u00abperspectiva de g\u00e9nero\u00bb que debe acompa\u00f1ar las resoluciones de los jueces de la Rep\u00fablica, esta Colegiatura ha determinado que: <\/p>\n
(\u2026) juzgar con perspectiva de g\u00e9nero no significa desfigurar la realidad para beneficiar a un sujeto procesal o que deba accederse a las pretensiones enarboladas por un grupo de personas hist\u00f3ricamente excluido o discriminado; en verdad se trata de una obligaci\u00f3n, a cargo de los funcionarios judiciales, para que en su labor de direcci\u00f3n activa del proceso, superen la situaci\u00f3n de debilidad en que se encuentra la parte hist\u00f3ricamente discriminada o vulnerada, evitando reproducir patrones o estereotipos discriminatorios que impidan acercar la justicia al caso concreto. Su operatividad sirve exclusivamente a los fines propios del proceso judicial y al rigor del acto probatorio (STC-15849-2021, citada en STC17157-2021 y STC8673-2023). <\/p>\n
En el mismo sentido, la Comisi\u00f3n Nacional de G\u00e9nero de la Rama Judicial de Colombia y los organismos que la integran, han establecido algunos \u00abCriterios de equidad para una administraci\u00f3n de justicia con perspectiva de g\u00e9nero\u00bb que sirven de fundamento para una formaci\u00f3n judicial que permita desligarse de los sistemas patriarcales tradicionales y as\u00ed, poder desdibujar las ra\u00edces de los estereotipos que generan discriminaci\u00f3n, criterios que constituyen un insumo para eliminar la prevalencia de los formal y lo meramente procedimental sobre los derechos sustanciales. <\/p>\n
Para lograr tal objetivo, esta Corte dej\u00f3 sentado que los jueces deben aplicar el enfoque de g\u00e9nero cuando: <\/p>\n
i)[S]e encuentra de por medio una mujer, ii) si en el asunto objeto de estudio ya existen antecedentes en los que se aplique el enfoque de g\u00e9nero, por ejemplo, temas relacionados con los derechos sexuales y reproductivos (apoyo a la maternidad, menopausia, interrupci\u00f3n del embarazo, fertilidad, etc.), mujeres v\u00edctimas de desplazamiento forzado, hechos de violencia contra la mujer (violencia intrafamiliar, violencia sexual, violencia patrimonial), iii) debe evaluarse el contexto de la situaci\u00f3n que da origen al conflicto, pregunt\u00e1ndose por la calidad de los sujetos procesales, su poder adquisitivo y de decisi\u00f3n, las reglas, normas y costumbres e inclusive la historia a la que obedecen, as\u00ed como los derechos y obligaciones que tienen (CSJ STC7683-2021, reiterada en STC17157-2021 y STC8673-2023). <\/p>\n
3.2.- Mar\u00eda del Roc\u00edo adujo que como mujer de \u00ab56 a\u00f1os de edad\u00bb y sufrir una enfermedad cr\u00f3nica debi\u00f3 aplicarse \u00abel enfoque de g\u00e9nero en la decisi\u00f3n judicial\u00bb fustigada, advertida la falta de apreciaci\u00f3n de \u00abla prueba de capacidad econ\u00f3mica\u00bb de la quejosa. <\/p>\n
No obstante, la Sala no encuentra demostrada la transgresi\u00f3n a los atributos de aquella, por cuanto, se itera, el juzgado accionado resolvi\u00f3 el debate de manera razonable y, por ende, en el asunto bajo examen no se halla justificado un tratamiento diferencial en la querellante por el solo hecho de ser \u00abmujer\u00bb, como tampoco existen antecedentes en los que se haya aplicado el \u00abenfoque de g\u00e9nero\u00bb en el litigio objetado. Adem\u00e1s, la Sala no evidencia elementos de convicci\u00f3n a trav\u00e9s de los cuales pueda colegir que el sentenciador plural cuestionado y la contraparte en la Litis, por el hecho de que la precursora soporte una patolog\u00eda cancer\u00edgena o, por su rango de edad o, condici\u00f3n de ser mujer o, por su situaci\u00f3n econ\u00f3mica, le hayan excluido en el decurso o discriminado en forma alguna en el desarrollo del mismo. <\/p>\n
En un caso hom\u00f3logo esta Magistratura decant\u00f3 que, el enfoque diferencial por discriminaci\u00f3n positiva no es absoluto, ya que, \u00ab(\u2026) aun dando lugar a la discriminaci\u00f3n positiva en favor de las mujeres, al tratarse de un grupo social hist\u00f3ricamente excluido, en algunos casos, podr\u00eda admitirse la flexibilizaci\u00f3n de algunos presupuestos procesales; sin embargo, ese enfoque diferencial no es absoluto pues implica el an\u00e1lisis de las particularidades de cada caso y la ponderaci\u00f3n de los intereses de las partes en contienda, as\u00ed como de terceros de buena fe exenta de culpa\u00bb (STC7143-2020, reiterada en STC8673-2023). <\/p>\n
Finalmente, el padecimiento que afirma sobrellevar y su condici\u00f3n de edad, no hacen que, per se, el amparo deba abrirse paso (CSJ STC13730-2019, citada en STC10645-2023). <\/p>\n
4.- Como colof\u00f3n, se impone el fracaso del auxilio. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela interpuesta por Mar\u00eda del Roc\u00edo Jaime Le\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto y, en caso de no ser impugnado este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
CON AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11194-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC11194-2023 Radicaci\u00f3n n. \u00ba 11001-02-03-000-2023-03645-00 (Aprobado en sesi\u00f3n diez de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la tutela que Mar\u00eda del Roc\u00edo Jaime Le\u00f3n instaur\u00f3 contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76717","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76717","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76717"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76717\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76717"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76717"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76717"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}