STC11197-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC11197-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-03792-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Resuelve la Corte la tutela que Tecnolog\u00eda Inmobiliaria S.A. instaur\u00f3 contra la Sala Civil del Tribunal Superior y el Juzgado Octavo Civil del Circuito, ambos del Distrito Judicial de esta ciudad, extensiva a Unosesentaiuno S.A.S. y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2021-00417. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, a trav\u00e9s de apoderado, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso y administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que: i)- Se revocaran los autos de 10 de abril y 31 de mayo de 2023, expedidos por las autoridades acusadas y, ii)- Se ordenara \u00abal (\u2026) Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que profiera nuevamente la providencia cuestionada, absteni\u00e9ndose de tramitar la apelaci\u00f3n interpuesta contra el citado auto del 21 de marzo de 2023\u00bb y al Juzgado accionado \u00abprofiera nuevamente la providencia cuestionada, denegando la apelaci\u00f3n interpuesta\u00bb. <\/p>\n
En compendio adujo que el Juzgado Octavo Civil del Circuito de Bogot\u00e1 admiti\u00f3 el llamamiento en garant\u00eda que le hizo la sociedad Unosesentaiuno S.A.S. en el proceso de responsabilidad civil extracontractual que Manuel Enrique Amaya Pinto formul\u00f3 contra \u00e9sta, por \u00ablos da\u00f1os que la demolici\u00f3n y posterior construcci\u00f3n del Edificio Aconstruir, ubicado en la AK 19 # 100 \u2013 33\/45 de Bogot\u00e1, causaron al inmueble de propiedad del demandante, localizado (\u2026) en la Carrera 9A # 100-70\u00bb (27 oct. 2022). <\/p>\n
No obstante, el despacho repuso esa determinaci\u00f3n el 21 de marzo \u00faltimo, \u00abrechazando el llamamiento\u00bb y concedi\u00f3 la alzada el 10 de abril siguiente. Luego, el superior revoc\u00f3 esa resoluci\u00f3n el pasado 31 de mayo y neg\u00f3 su adici\u00f3n (29 jun.), actuar que, en su sentir, trasgrede sus atributos esenciales, dado que \u00abel auto que rechaz\u00f3 el llamamiento en garant\u00eda no es apelable\u00bb. <\/p>\n
2.- Seguros del Estado S.A. destac\u00f3 la improcedencia del amparo, toda vez que \u00abde conformidad con el principio de taxatividad del recurso de apelaci\u00f3n mencionado por la actora en el escrito de tutela, el caso en particular, se encuentra comprendido dentro de lo establecido en el numeral 2 del art\u00edculo 321 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Confrontado el escrito genitor con la evidencia obrante en el plenario, pronto se anuncia que la salvaguarda no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, porque el interlocutorio que revoc\u00f3 el emitido el 21 de marzo de 2023 por el Juzgado Octavo Civil del Circuito de Bogot\u00e1 (31 may. 2023), en el proceso de responsabilidad civil extracontractual n.\u00b0 2021-00417, \u00fanico que se analizar\u00e1 por ser el que defini\u00f3 la causa reprochada, no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento jur\u00eddico o de la realidad procesal. <\/p>\n
Para el efecto, la Sala Civil del Tribunal de esta capital, precis\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) lo que Unosesentaiuno S.A.S. plantea, en \u00faltimas, es que la llamada a responder por los perjuicios ocasionados a los demandantes, o a reembolsarle total o parcialmente el monto que tuviere que pagar como resultado de la sentencia, son Tecnolog\u00eda Inmobiliaria S.A. y German Albornoz, quienes, seg\u00fan la convocante, construyeron la edificaci\u00f3n \u2018Torre Prime Tower\u2019 -antes Centro Empresarial Calle 100-, la cual colinda, por el sur, con el inmueble de los demandantes, por lo que, en virtud de su adyacencia, tambi\u00e9n ser\u00edan responsables de los da\u00f1os reclamados\u00bb. <\/p>\n
A partir de all\u00ed, esgrimi\u00f3 que el a quo pas\u00f3 por alto que, <\/p>\n
\u00aba.- El art\u00edculo 64 del C\u00f3digo General del Proceso previ\u00f3 que para tramitar esa convocatoria bastaba que el llamante afirmara tener derecho legal o contractual para exigir de otro la indemnizaci\u00f3n de perjuicios o el reembolso del pago que estuviere obligado a hacer en cumplimiento del fallo condenatorio, sin exigir la prueba -si quiera sumaria- de ese derecho\u00bb. De modo que, \u00abquiso el legislador que la evidencia probatoria de la relaci\u00f3n sustancial que justifica el llamamiento no fuera condicionante de su admisi\u00f3n a tr\u00e1mite, (\u2026) sino de la definici\u00f3n del derecho\u00bb, y <\/p>\n
\u00abb.- En materia de responsabilidad civil extracontractual existe solidaridad entre todas las personas obligadas a la indemnizaci\u00f3n (CC, arts. 2343 y 2344); por tanto, la v\u00edctima puede dirigir su pretensi\u00f3n contra todos o contra cualquiera de ellos, a su arbitrio (art. 1571, ib.)\u00bb; de modo que, si Tecnolog\u00eda Inmobiliaria S.A. y German Albornoz tambi\u00e9n \u00ab[fuesen] responsables porque construyeron una edificaci\u00f3n adyacente a la de los demandantes, que \u2018insuficientemente realiz\u00f3 reparaciones en el entonces jard\u00edn infantil que se ubicaba en la Carrera 19A # 100-70, tapando las fisuras con parches de cemento negro\u2019; y si el deudor solidario que paga tiene acci\u00f3n de reembolso respecto de los dem\u00e1s codeudores (art. 1579, ib.)\u00bb es claro que \u00abera viable admitir el llamamiento en garant\u00eda\u00bb. <\/p>\n
Con ese panorama, asever\u00f3 \u00abque la parte demandante haya decidido convocar a ciertos obligados solidarios, no impide que los demandados puedan llamar a los dem\u00e1s que puedan serlo, para los efectos del art\u00edculo 1579 del C\u00f3digo Civil\u00bb, aunado a que \u00abel prop\u00f3sito de esta figura procesal es hacer efectivo el principio de econom\u00eda procesal, para que ante un mismo juez y en un solo juicio se diluciden todas las controversias que se susciten con ocasi\u00f3n de los hechos que dieron origen al litigio. Por supuesto que ser\u00e1 en la sentencia en la que se defina, dado el caso, si hay lugar a conceder la pretensi\u00f3n del llamante\u00bb. <\/p>\n
Acto seguido, explic\u00f3 que \u00abla conciliaci\u00f3n prejudicial en derecho, como requisito de procedibilidad, no es exigible en este tipo de demandas porque dicha carga recae en quien pretende acudir a la jurisdicci\u00f3n, en su especialidad civil (arts. 67 y 68, Ley 2220 de 2022), pero no sobre el que, siendo demandado, ya es parte en el proceso y, en ejercicio de su derecho de defensa, convoca a otro al mismo juicio para que responda -total o parcialmente- por las sumas a las que llegare a ser condenado\u00bb. <\/p>\n
Luego, predic\u00f3 que, de igual forma tampoco es procedente \u00abexigir el juramento estimatorio, porque Unosesentaiuno lo que busca es una declaraci\u00f3n de responsabilidad compartida de Tecnolog\u00eda Inmobiliaria S.A. frente a los da\u00f1os alegados en la demanda (pretensi\u00f3n quinta), y que, por ende, debe compartir el pago de los perjuicios reclamados (pretensi\u00f3n sexta)\u00bb, raz\u00f3n por la cual \u00abresulta incontestable que su pretensi\u00f3n indemnizatoria est\u00e1 ligada a la estimaci\u00f3n razonada que ya hizo la parte demandante\u00bb. <\/p>\n
En tal virtud, concluy\u00f3 \u00abrevocar, entonces, el auto apelado, quedando con vigencia el auto de 27 de octubre de 2022\u00bb. <\/p>\n
Por otra parte, cabe puntualizar que, en el prove\u00eddo de 29 de junio de 2023, que neg\u00f3 la adici\u00f3n de lo antelado, la Colegiatura censurada expuso que esta figura \u00ab[no] es una herramienta para disputar la apelabilidad del auto revocado, menos a\u00fan si el auto de 10 de abril de 2023, que concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n, no fue objeto de impugnaci\u00f3n; aunque al descorrer el traslado de la apelaci\u00f3n se hubiera hecho una reflexi\u00f3n al respecto. Pero sea lo que fue, basta remitir al memorialista al numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 321 del CGP, para dilucidar su inquietud\u00bb. <\/p>\n
2.- As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como busca la querellante, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la contienda, sin que tal fin se acompase con la finalidad de la v\u00eda superlativa, cuyo objetivo no es servir de tercera instancia para discutir los fundamentos de la \u00abautoridad judicial\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; STC,9232-2018, STC2544-2021, STC360-2023). <\/p>\n
3.- Ergo, el ruego no puede salir avante. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por Tecnolog\u00eda Inmobiliaria S.A. contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el infolio a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
CON AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11197-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente STC11197-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-03792-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Resuelve la Corte la tutela que Tecnolog\u00eda Inmobiliaria S.A. instaur\u00f3 contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76719","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76719","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76719"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76719\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76719"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76719"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76719"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}