STC11204-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC11204-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. \u00ba 11001-02-03-000-2023-03825-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n diez de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Edgar Carrillo instaur\u00f3 contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, extensiva al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1, Mar\u00eda del Carmen Galvis C\u00e1rdenas y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2019-00177. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, a trav\u00e9s de apoderado, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y doble instancia, para se ordenara revocar la sentencia de 21 de febrero de 2023 y, en consecuencia, la Magistratura criticada \u00abprofiera la decisi\u00f3n revocando la sentencia del veintinueve (29) de noviembre (11) del dos mil veintiuno (2021) proferida por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1 dentro del proceso con radicaci\u00f3n No. 25899-31-03-002-2019-00177-01 (Mar\u00eda del Carmen Galvis C\u00e1rdenas v. Edgar Carrillo), para disponer, en su lugar, que el a-quo se pronuncie de fondo respecto de los argumentos y pretensiones de las demandas y las excepciones de la contestaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En compendio sostuvo que \u00e9l como comprador y Mar\u00eda del Carmen Galvis C\u00e1rdenas en condici\u00f3n de vendedora, suscribieron contrato comercial de promesa de compraventa sobre el inmueble con folio de matr\u00edcula n.\u00b0 50N-422995; sin embargo, aquella solicit\u00f3 que se declarara resuelto el convenio y las restituciones mutuas a que hubiere lugar, entre otros. <\/p>\n
Contest\u00f3 la demanda oponi\u00e9ndose a las pretensiones y formulando diversas excepciones de m\u00e9rito; tambi\u00e9n reconvino pidiendo que \u00abse declare que Mar\u00eda del Carmen Galvis C\u00e1rdenas, en condici\u00f3n de promitente vendedora, incumpli\u00f3 el contrato de promesa de compraventa\u00bb y, por consiguiente, se le mandara \u00abcumplir con las obligaciones que adquiri\u00f3 en virtud del mencionado contrato de promesa de compraventa, procediendo a suscribir la escritura p\u00fablica que perfeccione el contrato\u00bb y se le condenara a pagar $120.000.000 por los perjuicios irrogados. <\/p>\n
El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1 neg\u00f3 tanto los pedimentos de ambas partes, como las excepciones enervadas, precisando que \u00abno estaban legitimados para interponer la acci\u00f3n resolutoria, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 1546 del C\u00f3digo Civil, por cuanto ninguno de los dos cumpli\u00f3 el contrato o se allan\u00f3 a hacerlo\u00bb (29 nov. 2021), determinaci\u00f3n que los dos extremos apelaron; en su caso, \u00abargumentando que la jueza no dio soluci\u00f3n al conflicto jur\u00eddico que se le present\u00f3, dejando a las partes en un limbo, cuando era su deber fallar de fondo de conformidad con lo expuesto reiteradamente por la jurisprudencia de las altas cortes\u00bb. <\/p>\n
La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cundinamarca estim\u00f3 que en el sub examine se present\u00f3 un \u00abincumplimiento\u00bb rec\u00edproco de las obligaciones, por lo que decret\u00f3 las restituciones mutuas y neg\u00f3 el pago de cualquier indemnizaci\u00f3n o cl\u00e1usula penal, empero, omiti\u00f3 pronunciarse sobre sus reparos (21 feb. 2023); entonces, requiri\u00f3 la adici\u00f3n, que fue negada el 16 de marzo siguiente. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que la Corporaci\u00f3n censurada, \u00aben lugar de solucionar la irregularidad, procedi\u00f3 a decidir de fondo la controversia, reemplazando de esta manera al a-quo, volviendo el proceso de \u00fanica instancia y privando a mi poderdante de su derecho a la doble instancia, afectando negativamente tambi\u00e9n sus derechos de impugnaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1 se\u00f1al\u00f3, \u00abrespecto de los hechos en que se funda la presente acci\u00f3n, debo manifestar que no me es posible efectuar pronunciamiento, toda vez que dicho fundamento se queja de las actuaciones surtidas en la segunda instancia por actuaciones y omisiones que endilga a mi superior funcional\u00bb. Alleg\u00f3 link de acceso al expediente. <\/p>\n
Mar\u00eda del Carmen Galvis C\u00e1rdenas se opuso al resguardo porque Edgar Carrillo incumpli\u00f3 con lo acordado en la promesa de compraventa y junto a su abogado \u00abfaltan a la verdad tratando de buscar una sentencia a su favor\u00bb; adem\u00e1s, no resulta viable que acuda a la tutela \u00absin pruebas v\u00e1lidas\u00bb anhelando que se invalide una sentencia \u00abajustada a derecho\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se anuncia el decaimiento del amparo, debido a que el veredicto proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cundinamarca (21 feb. 2023), que resolvi\u00f3 \u00abDECLARAR RESUELTO POR MUTUO INCUMPLIMIENTO, el contrato de promesa de compraventa celebrado entre la se\u00f1ora MAR\u00cdA DEL CARMEN GALVIS C\u00c1RDENAS y el se\u00f1or EDGAR CARRILLO, celebrado el d\u00eda 23 de agosto de 2016\u00bb (rad. 2019-00177), no luce antojadizo, ni caprichoso; sino que, obedece, en l\u00ednea de principio, a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normativa aplicable al caso y la jurisprudencia depurada sobre el tema, as\u00ed como a una congruente apreciaci\u00f3n del acervo, que no se muestra contraevidente con la realidad que fluye del paginario. <\/p>\n
Para arribar a dicha conclusi\u00f3n, precis\u00f3 que ambas partes alegaron que cada una de ellas cumpli\u00f3 el contrato; no obstante, \u00abcomo ninguna de las partes acudi\u00f3 a la notar\u00eda para suscribir la escritura de compraventa, ninguna de ellas se encuentra habilitada para ejercer las referidas acciones\u00bb. <\/p>\n
Advirti\u00f3 que adem\u00e1s de esa formalidad, tambi\u00e9n es necesario \u00abtener en la cuenta que las partes pactaron otras obligaciones cuyo cumplimiento era obligatorio para garantizar la suscripci\u00f3n de la escritura p\u00fablica de compraventa, pero como ello no ocurri\u00f3, la presencia de los contratantes en el despacho notarial acordado, era vana, in\u00fatil, dada la imposibilidad jur\u00eddica de otorgar el t\u00edtulo traslaticio de dominio del bien prometido en venta\u00bb. <\/p>\n
Expuso que conforme a la cl\u00e1usula 4\u00b0 del acuerdo, era obligaci\u00f3n de la demandante cancelar las hipotecas y el embargo que afectaba el bien \u00aben el menor tiempo posible\u00bb; sin embargo, se excus\u00f3 en que \u00abel cumplimiento de tales obligaciones, no se fij\u00f3 plazo ni condici\u00f3n, como lo reiter\u00f3 la demandante tanto en su demanda inicial como durante el curso del proceso, por lo cual, a su juicio, no eran obligaciones previas al otorgamiento de la escritura p\u00fabica prometida, y por ende, no puede tildarse de incumplimiento de sus obligaciones contractuales\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que, al margen de lo anterior, en la cl\u00e1usula 5\u00b0 se registr\u00f3 que \u00abque el inmueble aqu\u00ed prometido en venta, como el inmueble que hace parte del precio, se obligan a transferirlos libres de hipotecas, censos, anticresis, condiciones resolutorias de dominio y en general libres de todo gravamen o limitaci\u00f3n del dominio. No obstante, las partes se obligan a salir al saneamiento en los casos previstos de ley\u00bb y, por ende, se entiende que al momento de otorgar la escritura p\u00fablica deb\u00edan estar libres de \u00abhipotecas\u00bb o \u00ablimitaciones de dominio\u00bb. <\/p>\n
Resalt\u00f3, que \u00ab(\u2026) la vigencia de estos grav\u00e1menes al tiempo de la suscribir la escritura de compraventa, imped\u00eda el otorgamiento del respectivo acto escriturario, pues para ese momento se trataba de un bien fuera del comercio, que por estar embargado constitu\u00eda objeto il\u00edcito para su enajenaci\u00f3n al tenor de lo previsto por el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 1521 del C\u00f3digo Civil\u00bb. <\/p>\n
Record\u00f3 que las obligaciones a cargo del prometiente comprador, previas al otorgamiento de la escritura de compraventa fueron: <\/p>\n
\u00ab1. El pago de la $200.000.000 a la firma de la promesa de compraventa y, <\/p>\n
2. La suma de $70.000.000, representados en un autom\u00f3vil marca B.M.W. modelo 2010 l\u00ednea 130 I, placa DCX 051, obligaciones que la promitente vendedora no acus\u00f3 de incumplidas, en tanto que eran obligaciones simult\u00e1neas al tiempo del otorgamiento de la escritura, la transferencia y entrega del inmueble relacionado en dicha cl\u00e1usula ubicado en el municipio de La Dorada, y posteriores, el pago de la suma de $100.000.000, 60 d\u00edas despu\u00e9s de firmada la escritura de compraventa de la bodega y el pago de la suma de $100.000.000, 120 d\u00edas despu\u00e9s de la firma de la escritura de la bodega\u00bb. <\/p>\n
Asever\u00f3 que Edgar Carrillo, adem\u00e1s, deb\u00eda \u00abotorgar en dicha fecha, la escritura para transferir y entregar a la demandante como parte del precio acordado en la cl\u00e1usula tercera de la promesa, el inmueble ubicado en el municipio de La Dorada, (Caldas), (\u2026), obligaci\u00f3n que, se reitera, deb\u00eda cumplir el se\u00f1or EDGAR CARRILLO, el mismo 10 de diciembre de 2016. <\/p>\n
Entonces, \u00abno solo deb\u00eda concurrir a la notar\u00eda, sino tambi\u00e9n cumplir o allanarse al cumplimiento de tal obligaci\u00f3n, demostrando que estaba en disposici\u00f3n de transferir la propiedad y hacer entrega del mencionado inmueble, lo cual solo pod\u00eda ocurrir acreditando que hab\u00eda presentado o elaborado en la notar\u00eda la respectiva minuta de transferencia y que el inmueble ten\u00eda la posibilidad jur\u00eddica de ser transferido, por estar libre de embargos y grav\u00e1menes; por estar a paz y salvo por todo concepto, especialmente de cargas fiscales, as\u00ed como con la disposici\u00f3n de ser materialmente entregado\u00bb. <\/p>\n
Dedujo que ese mutuo incumplimiento abri\u00f3 paso a su deber de dar soluci\u00f3n e impedir que las partes quedaran inmersas en un v\u00ednculo definitivamente estancado, y anunci\u00f3 que \u00abla decisi\u00f3n jur\u00eddica entonces, ser\u00e1 la resoluci\u00f3n del contrato para que cada contratante devuelva lo que recibi\u00f3 en la ejecuci\u00f3n del convenio, sin que haya lugar a reconocimiento alguno por concepto de perjuicios, pues, como cada contratante incumpli\u00f3 el acuerdo, ninguno puede ser recibir indemnizaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Trajo a colaci\u00f3n la sentencia SC1662-2019 para sustentar que la resoluci\u00f3n de contrato en tal sentido, esto es, sin indemnizaci\u00f3n de perjuicios, no deviene antojadiza, sino de la aplicaci\u00f3n de lineamientos ya establecidos por esta Corte. <\/p>\n
Luego, analiz\u00f3 las restituciones mutuas, \u00abcomo quiera que el efecto natural y propio de la resoluci\u00f3n del contrato, es dejar a las partes en las condiciones en que se encontraban antes de la celebraci\u00f3n del contrato resuelto, para lo cual, cada una de ellas deber\u00e1 restituir a su contra parte lo que recibi\u00f3 con ocasi\u00f3n del contrato resuelto\u00bb. <\/p>\n
Esboz\u00f3 que Mar\u00eda del Carmen Galvis \u00abrecibi\u00f3 al momento de celebraci\u00f3n del contrato: 1) La suma de $200.000.000, en efectivo, a la firma de la presente promesa de compraventa, 2) La suma de $70.000.000, representados en un autom\u00f3vil marca B.M.W. modelo 2010 l\u00ednea 130 placa DCX-051. Por su parte, la demandante en el HECHO OCTAVO de la demanda inicial, confes\u00f3 que el demandado EDGAR CARRILLO le hizo abonos con cargo al precio acordado, as\u00ed: 1. El 10 de abril de 2017: $9.000.000. y 2. El d\u00eda 29 de septiembre de 2017: $6.000.000\u00bb, conceptos que el demandado no aleg\u00f3 ni prob\u00f3 prestaci\u00f3n diferente; por lo que, dispuso la devoluci\u00f3n de esas sumas debidamente indexadas y \u00ablas mejoras alegadas por el demandado en la respuesta a la demanda (p\u00e1g. 10 archivo 11), cuyo valor lo estim\u00f3 bajo la gravedad del juramento en la suma de $156.213.460, juramento que fue objetado por la demandante a replicar las excepciones, alegando para ello, simplemente, que deb\u00edan probarse\u00bb. <\/p>\n
Igualmente orden\u00f3 a Edgar Carrillo restituir el inmueble con folio de matr\u00edcula n.\u00b0 50N-422995 a la vendedora, junto con los frutos que \u00abel inmueble produjo o hubiera podido producir desde que le fue entregado, vale decir, desde el 23 de agosto de 2016, fecha de celebraci\u00f3n del contrato de promesa, tal como se hizo constar en el PAR\u00c1GRAGO final de la cl\u00e1usula OCTAVA del contrato motivo de resoluci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Y, precis\u00f3, que tendr\u00eda en cuenta para la determinaci\u00f3n de los frutos civiles a cargo del demandado \u00abla prueba que \u00e9ste alleg\u00f3 al proceso, la cual acredita que el se\u00f1or EDGAR CARRILLO, a partir del mes julio de 2017 hasta el mes de junio de 2022, percibi\u00f3 una renta mensual de $6.000.000, dado que no se pact\u00f3 incremento alguno en el contrato, para un valor anual de $72.000.000. Ello indica que lo realmente percibido por el demandante durante los 5 a\u00f1os del contrato arroja un total de $360.000.000\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3, <\/p>\n
\u00abEn los periodos anteriores, vale decir, entre el 23 de agosto de 2016 y junio de 2017, la demandante inicial no cumpli\u00f3 la carga probatoria de demostrarlos sin la existencia de las mejoras, conforme a las orientaciones procesales establecidas en los art\u00edculos 206 y siguientes del C\u00f3digo General del Proceso, y, de otra parte, en dicho periodo, se construyeron las mejoras reconocidas en esta sentencia, seg\u00fan lo acredit\u00f3 el demandado EDGAR CARRILLO, con la prueba pericial allegada. Sin embargo, al replicar la demanda inicial, el demandado estim\u00f3 que el justo valor del canon de arrendamiento por esos meses es de $4.000.000, por lo cual atendiendo lo confesado por el demandado se tomar\u00e1 ese valor mensual desde el 23 de agosto de 2016 al mes de mayo de 2017, es decir, 9 meses, arroja un valor de $36.000.000\u00bb. <\/p>\n
Con relaci\u00f3n a los frutos a partir del mes de julio de 2022 hasta la presente sentencia, se tomar\u00e1 como base el valor asignado el contrato de arrendamiento aportado por el demandado en la demanda inicial, pues constituye prueba de la renta que pudo haber producido el inmueble con ocasi\u00f3n de las mejoras hasta el mes de febrero de 2023 raz\u00f3n de $6.000.000 mensuales, durante 8 meses, para un total de $48.000.000. (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Reflexion\u00f3, entonces, $48.000.000, sumado dicho valor al monto por los 9 meses iniciales, esto es, la suma de $36.000.000, as\u00ed como al resto de meses hasta la fecha de la sentencia $360.000.000, arroja un valor de $444.000.000, por concepto de frutos. <\/p>\n
Memor\u00f3 que Edgar Carillo al replicar la demanda inicial requiri\u00f3 la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 964 del C\u00f3digo Civil \u00abpara que la restituci\u00f3n de frutos se efectu\u00e9 sobre la parte del precio no pagada, que guarda armon\u00eda con lo dispuesto por el art\u00edculo 1932 del C\u00f3digo Civil\u00bb. Al respecto, dijo que, <\/p>\n
\u00abesa aplicaci\u00f3n es procedente trat\u00e1ndose de promesa de compraventa, como lo tiene decantado la jurisprudencia, y que en el presente caso deviene aplicable, si se tiene en cuenta que, del precio acordado por la bodega, esto es, $620.000.000, el se\u00f1or EDGAR CARRILLO, pag\u00f3 a la demandante $285.000.000, que equivale al $45.96% del valor pactado entre las partes, en cuyo caso el valor dejado de pagar corresponde al 54.04%. Adem\u00e1s, los frutos fueron tasados sobre el valor de las mejoras, las cuales representan un gran beneficio para la demandante al incrementar el valor del inmueble\u00bb. <\/p>\n
Siendo as\u00ed, los frutos liquidados $444.000.000, ser\u00e1n pagados por el demandado, \u00fanicamente sobre el 54.04%, corresponde a la parte que no fue pagada por la bodega g\u00e9nesis de la acci\u00f3n, lo que corresponde a un monto de $239.937.600 a cargo de Edgar Carrillo. <\/p>\n
Finalmente, concluy\u00f3 que \u00ablas excepciones de m\u00e9rito propuestas por el respectivo demandado contra las pretensiones de la demanda inicial y contra las pretensiones de la demanda de reconvenci\u00f3n\u00bb no prosperan, dado que: <\/p>\n
\u00abla acci\u00f3n resolutoria con indemnizaci\u00f3n de perjuicios promovida por la demandante MAR\u00cdA DEL CARMEN GALVIS C\u00c1RDENAS resulta improcedente en el presente caso, dado que incurri\u00f3 en evidente incumplimiento de la promesa de compraventa, al no estar en disposici\u00f3n de cumplir por cuanto el inmueble objeto de promesa se encontraba embargado al tiempo de la fecha pactada para la suscripci\u00f3n de la escritura de compraventa y tampoco compareci\u00f3 a la notar\u00eda en la fecha y hora acordada. En cuanto a la acci\u00f3n de cumplimiento incoada por el se\u00f1or EDGAR CARRILLO, tampoco se encuentra llamada a prosperar, por cuanto igualmente incurri\u00f3 en incumplimiento al no comparecer a la notar\u00eda y no allanarse al cumplimiento de sus obligaciones, referidas a la suscripci\u00f3n de la escritura de transferencia y entrega a favor de la prometiente vendedora, del inmueble ubicado en La Dorada (Caldas), prometido en parte de pago del precio acordado por la bodega\u00bb. <\/p>\n
2.- En ese orden, independientemente que esta Sala avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como quiere el precursor, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la controversia, sin que tal prop\u00f3sito acompase con la finalidad de este mecanismo, cuyo objetivo tuitivo no fue servir de tercera instancia con el fin de discutir los fundamentos de la autoridad en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, rad. 00829-00; reiterada, en STC9232-2018, STC2544-2021, STC360-2023). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela interpuesta por Edgar Carrillo. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
CON AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11204-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC11204-2023 Radicaci\u00f3n n. \u00ba 11001-02-03-000-2023-03825-00 (Aprobado en sesi\u00f3n diez de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la tutela que Edgar Carrillo instaur\u00f3 contra la Sala Civil Familia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76720","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76720","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76720"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76720\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76720"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76720"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76720"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}