STC11220-2023<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11220-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-03812-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diez de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Javier Esquivel G\u00f3mez instaur\u00f3 contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial y el Juzgado Cuarenta y Siete Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento, ambos de Bogot\u00e1, extensiva a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, partes, autoridades y dem\u00e1s intervinientes en el juicio n\u00b0 11001-60-00-015-2014-04326-01 (Rad. Interno 57254). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El libelista exigi\u00f3 \u00abla nulidad general de todo el proceso (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
De los medios de prueba y el escrito inaugural se extrae que por hechos acaecidos el 15 de abril de 2014, el Juzgado Cuarenta y Siete Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de esta ciudad conden\u00f3 al promotor a 108 meses de prisi\u00f3n por el delito de actos sexuales con menor de 14 a\u00f1os (15 jul. 2019), apel\u00f3 y el Tribunal confirm\u00f3 lo as\u00ed resuelto (22 oct. 2019), postul\u00f3 casaci\u00f3n y la Corte inadmiti\u00f3 la demanda (CSJ AP3561-2022, 10 ago.). No obra constancia de que haya acudido en insistencia. <\/p>\n
Se doli\u00f3 de que en su caso se present\u00f3 falta de defensa t\u00e9cnica porque, quien fung\u00eda como su apoderado se encontraba sancionado disciplinariamente con suspensi\u00f3n en el ejercicio de la profesi\u00f3n y despu\u00e9s fue excluido de forma definitiva. <\/p>\n
2. Los funcionarios de instancia luego de hacer el recuento de lo acaecido en el proceso se opusieron a las pretensiones. El Procurador Quince Judicial II Penal respald\u00f3 la actuaci\u00f3n procesal. La Corporaci\u00f3n accionada se remiti\u00f3 a las consideraciones plasmadas en su prove\u00eddo de 10 de agosto de 2022, porque \u00aben t\u00e9rminos generales, lo sustentado en la acci\u00f3n constitucional igualmente fue planteado ante esta instancia\u00bb. No hubo m\u00e1s intervenciones. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El ruego ser\u00e1 negado, toda vez que, desde la \u00faltima providencia censurada, esto es, el interlocutorio emanado del \u00f3rgano de cierre en materia penal, mediante el cual se inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n y puso fin a la controversia (10 ago. 2022), hasta la formulaci\u00f3n de este amparo (26 sep. 2023), se super\u00f3 el t\u00e9rmino de seis meses que tanto la jurisprudencia constitucional como la de esta Corte han establecido como razonable para la activaci\u00f3n de este mecanismo excepcional, situaci\u00f3n que evidencia la ausencia de inmediatez. <\/p>\n
De otra parte, en torno a las manifestaciones de vulneraci\u00f3n ocasionadas, a juicio del actor, por la falta de defensa t\u00e9cnica, originada por la ineptitud de su apoderado, tampoco se abre paso la queja dado que, por una parte, la acci\u00f3n de tutela no es el mecanismo para ventilar las alegadas deficiencias en que pudo incurrir quien fue su abogado de confianza, -para ello puede acudir a las autoridades disciplinarias correspondientes- y, de otro lado, el hecho de contar con una representante judicial no lo relevaba de su deber de vigilancia sobre la causa penal que se ven\u00eda adelantando en su contra y de la posibilidad de exponer esos reproches ante su juez natural. <\/p>\n
Sobre dicho t\u00f3pico, se itera que: <\/p>\n
(\u2026) en relaci\u00f3n con las afirmaciones efectuadas referentes a una inadecuada defensa t\u00e9cnica, tal situaci\u00f3n no conlleva la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, pues, (\u2026) seg\u00fan las pruebas aportadas a la actuaci\u00f3n, el convocante estuvo asistido dentro del proceso por un abogado y el hecho de no estar conforme con su actuar, no lo legitima para controvertir las decisiones judiciales o justificar las omisiones por \u00e9l presentadas (\u2026). No obstante, en caso de considerarse un proceder negligente (\u2026) por parte del profesional del derecho designado, existen v\u00edas para denunciar tal situaci\u00f3n, a las que puede acudir directamente quien se considere afectado (CSJ, STC, 22 ene. 1999, exp. 5715, CSJ STC STC3925-2017, STC13941-2021 reiteradas en STC8904-2023). <\/p>\n
As\u00ed las cosas y sin m\u00e1s argumentaciones por innecesarias, habr\u00e1 de desestimarse la protecci\u00f3n reclamada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve DECLARAR IMPROCEDENTE la tutela instada por Javier Esquivel G\u00f3mez. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11220-2023 Magistrado ponente STC11220-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-03812-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del diez de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la tutela que Javier Esquivel G\u00f3mez instaur\u00f3 contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76729","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76729","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76729"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76729\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76729"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76729"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76729"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}