STC11222-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11222-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05000-22-21-000-2023-00024-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diez de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Pablo Enrique Triana Perneth contra el fallo de 5 de septiembre de 2023, dictado por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, en la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 contra el Juzgado 1\u00b0 Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Monter\u00eda, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el proceso N\u00b0 23001-31-21-001-2019-00088-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante pretende que se declare la nulidad de todo lo actuado en el proceso de restituci\u00f3n en comento por su indebida notificaci\u00f3n, o que se deje sin valor y efecto la sentencia de \u00fanica instancia dictado dentro del mismo (14 dic. 2022). <\/p>\n
Como soporte de su pedimento manifest\u00f3 que en el 2001 compr\u00f3 el predio Leticia ubicado en Tierralta, el cual es objeto de restituci\u00f3n en el proceso que inici\u00f3 Olga Luc\u00eda Mu\u00f1oz. Se\u00f1al\u00f3 que en auto de 20 de septiembre de 2019 el Juzgado accionado dispuso notificar y correr traslado al actor, al ser la persona que se encontraba en el predio objeto de restituci\u00f3n, de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 87 de la Ley 1448 de 2011; sin embargo, esa actuaci\u00f3n no se realiz\u00f3 porque nunca se le inform\u00f3 sobre el juicio. <\/p>\n
Precis\u00f3 que en dicho tr\u00e1mite se dict\u00f3 sentencia en la cual se le vulneraron sus derechos, porque no se le permiti\u00f3 defenderse y demostrar que es un tercero de buena fe, por lo cual se debe declarar la nulidad del proceso. Dijo que no fue debidamente notificado, raz\u00f3n por la cual el 6 de febrero del 2023, al enterarse del mismo, solicit\u00f3 el traslado del proceso y la notificaci\u00f3n, petici\u00f3n que fue negada mediante auto de 14 de febrero del a\u00f1o en curso. <\/p>\n
2. El Juzgado accionado hizo un relato de las actuaciones surtidas e indic\u00f3 que neg\u00f3 la petici\u00f3n de copias, notificaci\u00f3n y traslado realizada por el actor el 8 de febrero de 2023, al haber precluido la oportunidad procesal para ello. Adem\u00e1s, indic\u00f3 que la notificaci\u00f3n del proceso se realiz\u00f3 en debida forma. El Ministerio de Vivienda, Ciudad y Territorio, Bancoldex, Finagro, el Ministerio de Salud y Protecci\u00f3n Social, el SENA, el Ministerio del Trabajo y la Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil pidieron ser desvinculados. <\/p>\n
El Procurador 21 Judicial II de Restituci\u00f3n de Tierras de Medell\u00edn precis\u00f3 que el actor en el litigio en cuesti\u00f3n es un tercero indeterminado por lo que la notificaci\u00f3n y traslado de la solicitud se entendi\u00f3 surtida a trav\u00e9s de la publicaci\u00f3n, por lo cual la tutela es improcedente. Olga Luc\u00eda Mu\u00f1oz se opuso a la prosperidad del amparo. <\/p>\n
3. El Tribunal neg\u00f3 el resguardo al no cumplirse con el requisito de inmediatez ni con el de subsidiariedad. <\/p>\n
4. El convocante impugn\u00f3 sin alegar reparo concreto. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La decisi\u00f3n impugnada ser\u00e1 ratificada, toda vez que el ruego superlativo no cumple con todos los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, por ausencia de los denominados inmediatez y subsidiariedad. <\/p>\n
Revisadas en conjunto las diligencias y el escrito de tutela, se advierte que desde la sentencia de restituci\u00f3n de tierras emitida en el proceso en comento (14 dic. 2022), hasta la formulaci\u00f3n de este amparo (28 ag. 2023), han trascurrido m\u00e1s de (6) meses, lapso que esta Corporaci\u00f3n ha considerado razonable para acudir a esta senda excepcional (CSJ STC196-2021 entre otras). <\/p>\n
Aunado a lo anterior, observa la Corte que no se satisface el presupuesto de la subsidiaridad, que impone a quien se crea lesionado en sus atributos \u00abfundamentales\u00bb agotar, previo a este especial tr\u00e1mite, los instrumentos contemplados en el ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
T\u00f3pico frente al que la Sala ha sostenido que <\/p>\n
(\u2026) para la procedencia de la salvaguarda, es necesario que el impulsor carezca de otras herramientas para conjurar el agravio, entre ellas, el proceso, medio por excelencia. Entonces, no ser\u00e1 dable a ning\u00fan sujeto dolerse del quebrantamiento de prebendas si en el pasado o ahora, tuvo o tiene la oportunidad de atacar las actuaciones que combate, <\/p>\n
\u2018Como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley\u2019 (STC6908-2020). <\/p>\n
En efecto, se observa que Pablo Enrique Triana Perneth no ha promovido el recurso extraordinario de revisi\u00f3n frente al veredicto de 14 de diciembre de 2022, pese a que de acuerdo con lo establecido en el art\u00edculo 92 de la Ley 1448 de 2011, en concordancia con reglado en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 380 del C\u00f3digo General del Proceso, resulta viable, y constituye el escenario en el que puede plantear los cuestionamientos sobre su indebida convocatoria en el litigio cuestionado, sin que este sendero excepcional pueda ser utilizado para reemplazarlo. <\/p>\n
Entonces, como el gestor desperdici\u00f3 el mecanismo id\u00f3neo con el que contaba para discutir las quejas que ahora trae a colaci\u00f3n, provoc\u00f3 que la tutela perseguida resulte improcedente por irrespetar la residualidad que aqu\u00ed impera. Mem\u00f3rese que no se puede acudir al amparo constitucional \u00ab(\u2026) en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela (\u2026)\u00bb (STC9227-2022). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, comoquiera que la accionante super\u00f3 el t\u00e9rmino razonable con el que contaban para promover la acci\u00f3n de tutela y no se cumple con el requisito de subsidiariedad, deber\u00e1 confirmarse el veredicto opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11222-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC11222-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 05000-22-21-000-2023-00024-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del diez de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Pablo Enrique Triana Perneth contra el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76731","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76731","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76731"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76731\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76731"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76731"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76731"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}