STC11225-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11225-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2023-00497-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diez de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que instaur\u00f3 Nicolasa Esther Fontalvo Arango contra la sentencia emitida el 04 de septiembre de 2023 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial Sala Sexta Civil-Familia de Decisi\u00f3n de Barranquilla Atl\u00e1ntico, en la acci\u00f3n de tutela que el recurrente instaur\u00f3 contra los Juzgados Quinto Civil Municipal y Noveno Civil del Circuito de Barranquilla, extensiva a partes vinculadas con inter\u00e9s en el proceso verbal de pertenencia con radicado No. 08001400301920180112900. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La accionante solicit\u00f3 que se \u00abrevoque la sentencia de fecha 19 de septiembre de 2022 emanada por el juzgado segundo promiscuo municipal de Fundaci\u00f3n Magdalena\u00bb1, contra la cual interpuso recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
2.- El Juzgado 5\u00ba Civil Municipal de Barranquilla solicit\u00f3 negar el amparo, pues consider\u00f3 \u00abque las decisiones cuestionadas no constituyen ninguna v\u00eda de hecho que habilite la intervenci\u00f3n del juez constitucional, sino que el demandante pretende reabrir el debate sobre una sentencia en la que ya se intento\u0301 el recurso de apelaci\u00f3n\u00bb. El Juzgado Noveno Civil del Circuito de Barraquilla solicit\u00f3 la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela y destac\u00f3 que durante el procedimiento de segunda instancia no se vulner\u00f3 ning\u00fan derecho fundamental de la tutelada. Se\u00f1al\u00f3 que mediante providencia del 28 de febrero de 2023 se declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n. Por su parte, Carmen Esther Meza Mu\u00f1oz, vinculada, destac\u00f3 el adecuado comportamiento de los juzgados de instancia al proferir sus fallos, por lo que sostuvo que no hab\u00eda base para sustentar la presente acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
3.- El Tribunal declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de tutela, dado que no se cumpli\u00f3 con el requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
4.- El recurrente impugn\u00f3 apoyado en que la falta de sustentaci\u00f3n de una apelaci\u00f3n no provoca su deserci\u00f3n, siempre que exista claridad sobre las inconformidades y reparos concretos a la providencia apelada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El veredicto impugnado ser\u00e1 confirmado, toda vez que el accionante no agot\u00f3 en debida forma los recursos ordinarios existentes en la ley para impugnar la sentencia proferida por el Juzgado 5\u00ba Civil Municipal de Barranquilla, como tampoco para reponer el auto proferido por el Juzgado Noveno Civil del Circuito de Barraquilla. <\/p>\n
As\u00ed, en el caso objeto de decisi\u00f3n, se observa que mediante providencia proferida el 28 de febrero de 2023, el Juzgado Noveno Civil del Circuito de Barraquilla declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia proferida por el Juzgado 5\u00ba Civil Municipal de Barranquilla, por cuanto el accionante no present\u00f3 la correspondiente sustentaci\u00f3n de su impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
La sala observa que frente a esta providencia proced\u00eda el recurso de reposici\u00f3n consagrado en el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, el cual no fue ejercido por la parte actora, de forma tal que dicha omisi\u00f3n, se traduce, en que no utiliz\u00f3 todos los mecanismos de defensa. <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta que, dada la naturaleza excepcional de la acci\u00f3n de tutela, la Corte ha considerado: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb ( CSJ STC7730-2020, reiterada, entre otras, en CSJ STC2557-2021). <\/p>\n
En definitiva, no es posible conceder las pretensiones <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se convalidar\u00e1 la decisi\u00f3n censurada, dado que la v\u00eda procesal que ten\u00eda el accionante para cuestionar la decisi\u00f3n de primera instancia era el recurso de apelaci\u00f3n, el cual fue declarado desierto por ausencia de sustentaci\u00f3n por medio de auto. A su vez, contra esta decisi\u00f3n el accionante contaba con el recurso de reposici\u00f3n, el cual tampoco fue interpuesto, por lo que puede afirmarse del an\u00e1lisis del expediente que el requisito de subsidiariedad no fue satisfecho. <\/p>\n
En conclusi\u00f3n, no es posible a trav\u00e9s del presente proceso constitucional revocar la sentencia proferida por el juez de primera instancia, como tampoco ordenarle a realizar una nueva providencia judicial, pues el tutelante no satisfizo el requisito de la subsidiariedad. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley resuelve, CONFIRMAR la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
1\u0002 Como lo evidenci\u00f3 la sentencia de primera instancia proferida por el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Barranquilla, el apoderado de la accionante confundi\u00f3 en su petici\u00f3n de tutela el sujeto legitimado por pasiva, pues se refiri\u00f3 al Juzgado Promiscuo Municipal de Fundaci\u00f3n Magdalena, cuando su inter\u00e9s est\u00e1 en vincular a los Juzgados 5 Civil Municipal y 9 Civil del Circuito de Barranquilla, a quienes va dirigida la pretensi\u00f3n. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11225-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC11225-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2023-00497-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del diez de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que instaur\u00f3 Nicolasa Esther Fontalvo Arango contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76734","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76734","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76734"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76734\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76734"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76734"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76734"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}