STC11226-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11226-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2023-00498-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diez de octubre dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el 5 de septiembre de 2023 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, en la acci\u00f3n de tutela que Wilman Junior Vega Amador le formul\u00f3 a los Juzgados Primero y Tercero Promiscuo de Familia de Soledad, extensiva a los intervinientes en el proceso n\u00b0 08758-31-84-001-2021-00211-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El actor pidi\u00f3 que se ordene a las autoridades convocadas a resolver la solicitud de terminaci\u00f3n del proceso de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria que le promovi\u00f3 M\u00f3nica G\u00f3mez Medina a favor del hijo que tienen en com\u00fan, comoquiera que ninguna de ellas ha desatado de fondo dicho ruego. <\/p>\n
Adujo que, tras intentar salir del pa\u00eds, Migraci\u00f3n Colombia le impidi\u00f3 viajar debido a que en el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Soledad cursaba en su contra el citado juicio. Comoquiera que hab\u00eda celebrado una conciliaci\u00f3n extrajudicial con la demandante sobre el objeto del litigio, pidi\u00f3 ante dicha autoridad su finalizaci\u00f3n. Sin embargo, \u00e9sta le indic\u00f3 que el expediente lo hab\u00eda remitido al Tercero Promiscuo de Familia de esa localidad; \u00e9ste, por su parte, le inform\u00f3 que lo hab\u00eda devuelto a ese despacho, sin que ninguno resolviera su reclamo. <\/p>\n
2.- El Juzgado Tercero Promiscuo de Familia de Soledad indic\u00f3 que no estaba llamado a resolver la petici\u00f3n del quejoso, pues si bien recibi\u00f3 el expediente en virtud del Acuerdo CSJATA23-261 de 3 de junio de 2023, expedido por el Consejo Seccional de la Judicatura del Atl\u00e1ntico, el pasado 14 de agosto lo devolvi\u00f3 al estrado de origen porque no cumpl\u00eda con las pautas establecidas por el Consejo Superior de la Judicatura para la conformaci\u00f3n del expediente digital (Acuerdo PCSJA20-11567 de 2020), lo que inform\u00f3 en su momento al interesado. <\/p>\n
El otro despacho involucrado, por su parte, inform\u00f3 que el 28 de julio de este a\u00f1o mand\u00f3 las diligencias a su hom\u00f3logo, el cual fue creado con el objetivo de descongestionar los Juzgados Segundo Promiscuo de Familia de Soledad. Destac\u00f3 que \u00ablo atinente al expediente digital no es patente de corzo para desprenderse de la competencia asignada en virtud de los acuerdos citados, habida cuenta que no pueden anteponer las formas sobre los derechos de los usuarios de administraci\u00f3n de justicia\u00bb, y que en todo caso el 25 de agosto volvi\u00f3 a remitir el asunto con los ajustes de rigor. <\/p>\n
Mediante escrito adicional el Juzgado Tercero Promiscuo de Familia de Soledad ense\u00f1\u00f3 que el mismo 25 de agosto devolvi\u00f3 el expediente al despacho inicial porque persist\u00edan varias de las inconsistencias advertidas. <\/p>\n
3.- El Tribunal concedi\u00f3 el amparo y orden\u00f3 a la titular del Juzgado Tercero Promiscuo de Soledad que en el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas zanjara la solicitud de terminaci\u00f3n del proceso elevada por el actor. Para ello, sostuvo que dicha funcionaria es la competente para conocer el expediente, de conformidad con el Acuerdo CSJATA23-261 de 3 de junio de 2023, sumado que el 4 de septiembre el otro estrado se lo retorn\u00f3 debidamente \u00abajustado\u00bb. <\/p>\n
4.- La servidora destinataria del mandato constitucional impugn\u00f3 con el fin de que \u00e9ste se revocara y, en su lugar, se ordenar\u00e1 al Juzgado Primero Promiscuo de Soledad que \u00abproceda a realizar las correcciones pertinentes del expediente electr\u00f3nico del proceso judicial con radicado No. 08758318400120210021100, en concordancia con lo dispuesto en el protocolo del expediente electr\u00f3nico, en vigencia del Acuerdo PCSJA20-11567 de 2020, as\u00ed como la remisi\u00f3n al Juzgado Tercero Promiscuo de Familia de Soledad, de forma completa, del expediente en menci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Precis\u00f3, en esencia, que no pod\u00eda liberarse al juzgado primigenio del deber de remitir el expediente en debida forma, pues su cumplimiento permit\u00eda garantizar su integralidad y disponibilidad y, por tanto, la resoluci\u00f3n de la petici\u00f3n del censor. Asimismo, precis\u00f3 que no es cierto que el otro estrado le hubiese remitido la causa el 4 de septiembre, \u00aba trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico ni se encuentra disponible en la plataforma Justicia XXI Web TYBA\u00bb. <\/p>\n
5.- En el curso del tr\u00e1mite de segunda instancia, con ocasi\u00f3n del requerimiento realizado por la Sala, la agencia judicial recurrente inform\u00f3 que no ha podido cumplir con el fallo porque no cuenta con el expediente, pese a los requerimientos realizados a la otra autoridad judicial para que se lo remita adecuadamente. Por su parte, este estrado indic\u00f3 que envi\u00f3 las diligencias el 25 de agosto en debida forma. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- El veredicto impugnado se modificar\u00e1 con el fin de ordenar al Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Soledad que resuelva la solicitud del gestor, pues es la agencia judicial competente para resolverla. Esto, porque para el momento de la presentaci\u00f3n del escrito era el despacho que ten\u00eda en su poder el expediente y, por tanto, era su deber de tramitarlo. <\/p>\n
Una de las medidas implementadas por el Consejo Superior de la Judicatura para superar la congesti\u00f3n judicial, y as\u00ed garantizar una eficiente prestaci\u00f3n del servicio de administraci\u00f3n de justicia, es la creaci\u00f3n de nuevos juzgados y la autorizaci\u00f3n a los estrados existentes a remitir parte de su carga laboral a aqu\u00e9llos. Pero claro, la materializaci\u00f3n de esa finalidad depende, en \u00faltimas, de que las autoridades judiciales involucradas en la medida cumplan arm\u00f3nica y conjuntamente los deberes que la misma les impone. As\u00ed, por ejemplo, el estrado que remite las diligencias est\u00e1 llamado a atender los lineamientos para su env\u00edo y hacerlo en un plazo razonable, por su parte, el que las recibe no podr\u00e1 exigir requerimientos adicionales a esos. <\/p>\n
De no ser as\u00ed, la medida que ha sido dise\u00f1ada en favor del usuario de la administraci\u00f3n de justicia terminar\u00eda siendo un instrumento lesionador de sus derechos, como en el caso, en el que los despachos convocados se disputan la competencia para impulsar el asunto, a prop\u00f3sito de la inobservancia de las reglas para la remisi\u00f3n del expediente. <\/p>\n
Por supuesto, es posible que surjan dificultades en el proceso del traslado de lo expedientes, pero las mismas deben solucionarse, eficazmente, en beneficio de sus impulsores, de suerte que el tiempo que pueda tomar dicho procedimiento no cause mayores traumatismos a aqu\u00e9llos, como la falta de resoluci\u00f3n de sus solicitudes, las cuales, en todo caso, son de competencia del juzgado de origen hasta tanto la remisi\u00f3n del proceso no se concrete. Lo contrario, ser\u00eda sostener que mientras se concreta el traslado de un expediente en virtud de una medida de descongesti\u00f3n el asunto queda sin juez, en perjuicio del beneficiario del servicio. <\/p>\n
Sobre esto \u00faltimo, la Sala en un caso relacionado con la tem\u00e1tica en cuesti\u00f3n advirti\u00f3: <\/p>\n
Empero, dicha \u00abalteraci\u00f3n\u00bb no es sin\u00f3nimo de p\u00e9rdida de competencia, pues si por cualquier circunstancia la actuaci\u00f3n no es oportuna y debidamente trasladada a los jueces de ejecuci\u00f3n, ello no implica que el juzgador de conocimiento no pueda pronunciarse sobre los requerimientos que le puedan radicar en el entretanto las partes o diversas autoridades judiciales o administrativas, ya que tal entendimiento traducir\u00eda en una afectaci\u00f3n al derecho de acceso a la justicia e, incluso, al debido proceso por la demora en la soluci\u00f3n (CSJ STC6795-2022). <\/p>\n
Por eso, le corresponde a la agencia remisora adoptar las medidas enfiladas a que el env\u00edo de las causas se concrete adecuadamente y en un plazo razonable, de modo que la autoridad receptora pueda impulsarlas c\u00e9lere y eficazmente. <\/p>\n
No desconoce la Sala que habr\u00e1 casos en los cuales el traslado no pueda materializarse a causa de que el juzgado receptor se reh\u00fasa, injustificadamente, a asumir los asuntos. Sin embargo, ello tampoco despoja de sus competencias al fallador inicial. Por un lado, la ley no prev\u00e9 dicha consecuencia, y por otro, el problema no puede trasladarse al usuario de la administraci\u00f3n de justicia, mucho menos provocar que el mismo sea resuelto por el juez de tutela. Dichos inconvenientes deben intentar superarse entre los estrados, en virtud del principio constitucional de colaboraci\u00f3n arm\u00f3nica entre las distintas autoridades, pero si ello no es posible, el juez competente, de todos modos, est\u00e1 en el deber se seguir conociendo del proceso, sin perjuicio de que avise la situaci\u00f3n a la autoridad competente para que adopte los correctivos necesarios frente a su par. <\/p>\n
Es que el usuario no tiene por qu\u00e9 asumir las discrepancias entre los juzgados sobre la remisi\u00f3n del expediente, y si \u00e9ste sigue en manos del estrado inicial a causa de la devoluci\u00f3n del despacho receptor, no le queda opci\u00f3n distinta a la de gestionarlo, con mayor raz\u00f3n si las solicitudes presentadas por los interesados durante el proceso del traslado tienen la virtualidad de alterar las condiciones de env\u00edo, o ameritan un pronunciamiento urgente. Pi\u00e9nsese, por ejemplo, en una petici\u00f3n de terminaci\u00f3n del proceso, o una medida cautelar o su cancelaci\u00f3n, la primera, en principio, descartar\u00e1 la necesidad de un tr\u00e1mite posterior, y la segunda requerir\u00e1 de una resoluci\u00f3n inmediata, debido a los perjuicios que su ausencia o existencia puede irrogar a las partes. <\/p>\n
En suma, las autoridades judiciales part\u00edcipes en una medida de descongesti\u00f3n que consista en el traslado de expedientes deben acatar las reglas previstas para el efecto, a fin de lograr que el juzgado receptor los impulse a la mayor brevedad. Las dificultades que surjan en el proceso deben ser gestionadas arm\u00f3nicamente por las autoridades con miras a ese prop\u00f3sito, sin perjuicio de la competencia del despacho inicial para conocer del asunto hasta tanto el traslado no se materialice. <\/p>\n
2.- En el caso, se advierte que el Juzgado Primero Promiscuo de Soledad el 28 de julio de 2023 remiti\u00f3 las diligencias a su hom\u00f3logo tercero; \u00e9ste, por su parte, se lo devolvi\u00f3 el 14 de agosto por no cumplir con el protocolo establecido por el Consejo Superior de la Judicatura para la conformaci\u00f3n del expediente digital (Acuerdo PCSJA20-11567 de 2020; lo que admiti\u00f3 el primer estrado al informar en este tr\u00e1mite que \u00abel mismo fue ajustado a la estructura del Acuerdo que regla tal asunto, y remitido nuevamente para que se surta el tr\u00e1mite que en derecho corresponda a las pretensiones elevadas por el actor. No obstante, es oportuno se\u00f1alar que [ello] no es patente de corzo para desprenderse de la competencia asignada en virtud de los acuerdos citados, habida cuenta que no pueden anteponer las formas sobre los derechos de los usuarios de administraci\u00f3n de justicia\u00bb. <\/p>\n
El 16 de agosto siguiente, esto es, estando el expediente en poder del juzgado de origen en virtud de la citada devoluci\u00f3n, el accionante solicit\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso y el levantamiento de las medidas cautelares que pesan en su contra; de esa petici\u00f3n dicho despacho tuvo conocimiento ese d\u00eda porque la segunda autoridad le remiti\u00f3 el memorial, y luego, el 18 posterior debido a que el interesado la remiti\u00f3 al correo del juzgado. Despu\u00e9s, el 25 de agosto, ante la tutela del querellante, volvi\u00f3 a remitir la causa al Juzgado Tercero Promiscuo de Familia de Soledad, pero \u00e9ste se la retorn\u00f3 por persistir varias de las falencias advertidas el 14 de agosto. A la primera semana de octubre, y de acuerdo con los informes rendidos por los convocados a la Sala, no hubo cambios en la situaci\u00f3n exhibida en la salvaguarda. <\/p>\n
Significa lo anterior, que cuando el actor pidi\u00f3 la finalizaci\u00f3n del litigio, con la consecuente extinci\u00f3n de las cautelas, el expediente estaba en manos del Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Soledad, por tanto, era de su resorte tramitarlo, en lugar de mandarlo por segunda vez a la otra autoridad judicial, m\u00e1xime cuando se trataba de un reclamo de ese linaje y el retorno del pleito se produjo a causa suya, por no haberlo remitido con el cumplimiento de las reglas para la formaci\u00f3n del expediente. Omisi\u00f3n que, por lo dem\u00e1s, no es irrelevante, pues de la observancia de dichos par\u00e1metros depende de que el asunto sea impulsado adecuadamente por el estrado receptor. Es que, si existen unas pautas para el manejo y organizaci\u00f3n de los archivos electr\u00f3nicos, pues es deber de las autoridades judiciales acatarlas. <\/p>\n
Sumado a lo anterior, lo cierto es que en el curso del tr\u00e1mite de esta acci\u00f3n, la Juez Primero Promiscuo de Familia de Soledad no demostr\u00f3 haber superado los inconvenientes advertidos por su hom\u00f3loga, quien inform\u00f3 ante esta Corporaci\u00f3n que el 13 y el 28 de septiembre le solicit\u00f3 que le remitiera otra vez la causa \u00aba trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico y plataforma Justicia XXI Web TYBA\u00bb, sin obtener respuesta alguna, o al menos la citada funcionaria no demostr\u00f3 lo contrario. <\/p>\n
3.- Entonces, como el Juzgado Primero Promiscuo de Soledad era competente para desatar la petici\u00f3n impulsada por el promotor del amparo, y, adem\u00e1s, no acredit\u00f3 haberle remitido, adecuadamente, a su hom\u00f3logo el expediente objeto de queja constitucional, la Corte modificar\u00e1 el veredicto de primer grado en el sentido de ordenarle que la desate en el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de este fallo. Ello, previo a informar al actor que as\u00ed lo har\u00e1, debido a la incertidumbre que existe sobre la ubicaci\u00f3n del expediente. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, MODIFICA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia anotadas, la cual queda as\u00ed: <\/p>\n
Primero. Proteger los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia de Wilman Junior Vega Amador; frente al Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Soledad. <\/p>\n
Segundo. Ordenar a la titular del citado despacho judicial que, si a\u00fan no lo ha hecho, en el t\u00e9rmino de veinticuatro (24) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta decisi\u00f3n, informe al accionante que ella resolver\u00e1 su solicitud de terminaci\u00f3n del proceso n\u00b0 08758-31-84-001-2021-00211-00. Y luego, dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes, la dirima. <\/p>\n
Tercero. Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZAL\u00c9Z NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11226-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC11226-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2023-00498-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del diez de octubre dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el 5 de septiembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76735","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76735","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76735"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76735\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76735"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76735"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76735"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}