STC11227-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11227-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2023-01512-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diez de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Laboratorios NUTRIPHARMA S.A.S. contra el fallo de 3 de agosto de 2023, proferido por la homologa Sala de Casaci\u00f3n Penal en la acci\u00f3n de tutela que la recurrente instaur\u00f3 contra Sala de Descongesti\u00f3n n.\u00b0 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia y la Sala de Decisi\u00f3n Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva a las autoridades partes e intervinientes en el en el proceso laboral No. 1100131050062018000000. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La empresa gestora pretende que se deje sin efecto la sentencia proferida por la Sala de Descongesti\u00f3n No. 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia (24 enero del a\u00f1o 2023) en el asunto en comento, para que, en su lugar, se emita una nueva decisi\u00f3n en la que se tengan en cuenta las pruebas documentales aportadas con el escrito de contestaci\u00f3n de la demanda, con el fin que se absuelva a la aqu\u00ed actora de la sanci\u00f3n moratoria del art\u00edculo 65 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo. <\/p>\n
Como soporte de su pedimento adujo que Francy Escobar Su\u00e1rez, entre el 1\u00ba de noviembre de 2009 y el 29 de diciembre de 2015, trabaj\u00f3 como directora comercial para Laboratorios Nutripharma S.A.S. Se\u00f1al\u00f3 que, al terminar la relaci\u00f3n laboral, las partes suscribieron un acuerdo de transacci\u00f3n, por un valor total de $125\u2019000.000; sin embargo, la menciona extrabajadora promovi\u00f3 un proceso ordinario laboral contra la empresa, para que se declarara que el contrato termin\u00f3 sin justa causa el 29 de diciembre de 2015. <\/p>\n
El asunto le correspondi\u00f3 al Juzgado 6\u00ba Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, autoridad que absolvi\u00f3 a la demandada; sin embargo, esa determinaci\u00f3n fue revocada parcialmente por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, quien conden\u00f3 a la empresa a reconocer a la demandante \u00abla indemnizaci\u00f3n moratoria contemplada en el art\u00edculo 65 del CST en la suma de $166.666.66 que corresponde a un d\u00eda de salario por cada d\u00eda de mora a partir del 30 de diciembre de 2015 y hasta que se haga efectivo su pago\u00bb (25 marzo 2021). <\/p>\n
En vista de lo anterior, la aqu\u00ed accionante present\u00f3 recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el cual fue decidido por la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0. 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, quien decidi\u00f3 casar la sentencia de segunda instancia, y, en consecuencia, dispuso revocar la sentencia proferida por el Juzgado 6\u00ba Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 DC, para, en su lugar, condenar a S.A.S. al pago de la indemnizaci\u00f3n moratoria durante los primeros 24 meses siguientes a la terminaci\u00f3n del contrato de trabajo, que van del 30 de diciembre de 2015 al 29 de diciembre de 2017, y los intereses moratorios sobre las prestaciones sociales adeudadas, a partir del 30 de diciembre de 2017 y hasta cuando se realice el pago efectivo de tales obligaciones. <\/p>\n
A juicio de la censora, al resolverse el recurso extraordinario, la autoridad judicial incurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico, toda vez que no verific\u00f3 el contenido exacto del acuerdo transaccional. Explic\u00f3 que, si bien la cl\u00e1usula segunda del acuerdo de transacci\u00f3n conten\u00eda un error de transcripci\u00f3n, porque consign\u00f3 que la sociedad deb\u00eda la suma de $125\u2019000.000 de prestaciones sociales, lo cierto es que por ese concepto solo adeudaba $30\u2019000.000, y los $95\u2019000.000 restantes correspond\u00edan a una bonificaci\u00f3n; lo que pod\u00eda verificarse con la liquidaci\u00f3n definitiva acordada por las partes. Adem\u00e1s, precis\u00f3 que, seg\u00fan la cl\u00e1usula tercera, esas sumas se pagar\u00edan en ocho cuotas, una primera por $30\u2019000.000 y las siete restantes por $13\u2019571.400. Tambi\u00e9n adujo que se desconoci\u00f3 que en la cl\u00e1usula cuarta se estipul\u00f3 un pago adicional por $18\u2019078.650, por concepto de comisiones debidas. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que la demandante nunca solicit\u00f3 la nulidad del acuerdo de transacci\u00f3n, incluso, en el interrogatorio de parte se\u00f1al\u00f3 que hab\u00eda firmado el mismo de forma libre y voluntaria y que la autoridad judicial fij\u00f3 la sanci\u00f3n sin valorar que el recibo de 30 de diciembre de 2015 por $30\u2019000.000, representaba el pago de las prestaciones sociales adeudadas. Adem\u00e1s, resalt\u00f3 que, para el 22 de marzo de 2016, la empresa hab\u00eda pagado las tres primeras cuotas de la cl\u00e1usula tercera, y lo establecido en la cl\u00e1usula cuarta. <\/p>\n
De otro lado acot\u00f3 que el Tribunal impuso la sanci\u00f3n moratoria desde el 30 de diciembre de 2015 hasta que se cancele el valor total de los $125\u2019000.000, lo que no corresponde a lo previsto en el art\u00edculo 65 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo, que dispone que esa suma solo podr\u00e1 ser aplicada hasta por 24 meses. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Sala de Descongesti\u00f3n de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n hizo un recuento de todas las actuaciones surtidas en el proceso laboral; adem\u00e1s, adujo que no ha vulnerado derechos fundamentales de la solicitante y se\u00f1al\u00f3 que \u00abcuando una prueba es susceptible de m\u00e1s de una valoraci\u00f3n plausible, no es posible que exista error de hecho, evidente, protuberante u ostensible en la apreciaci\u00f3n que de ella hiciera el Tribunal\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Sala de Casaci\u00f3n Penal neg\u00f3 el resguardo por estimar que la autoridad accionada no incurri\u00f3 en un defecto f\u00e1ctico al conocer del recurso extraordinario de casaci\u00f3n adelantado en el proceso promovido contra LABORATORIOS <\/p>\n
NUTRIPHARMA S.A.S. Por el contrario, se\u00f1al\u00f3 que en esa ocasi\u00f3n fue ajustada la decisi\u00f3n de segunda instancia a favor de la aqu\u00ed actora a lo realmente prescrito en el art\u00edculo 65 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo, sobre la sanci\u00f3n moratoria <\/p>\n
<\/p>\n
4. La empresa actora impugn\u00f3. Reiter\u00f3 los argumentos expuestos en el escrito de tutela e insisti\u00f3 en que la Sala de Casaci\u00f3n accionada desconoci\u00f3 que las partes \u00abhab\u00edan celebrado un acuerdo de transacci\u00f3n de com\u00fan acuerdo, que adem\u00e1s se realiz\u00f3 la liquidaci\u00f3n de prestaciones sociales y la indemnizaci\u00f3n que trata el art\u00edculo 64 del CST y de la SS, la cual fue cancelada en su totalidad por concepto de prestaciones sociales e indemnizaci\u00f3n, tal como obra en las pruebas documentales del plenario y que por un error de transcripci\u00f3n el Acuerdo de Transacci\u00f3n se\u00f1alo un valor total, incluyendo a este acuerdo un valor reconocido por mera liberalidad (bonificaci\u00f3n por $95.000.000), sin embargo solo se le adeudaba la suma de $8.312.671 por prestaciones sociales canceladas en su totalidad con el primer pago de fecha 31 de diciembre de 2015\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El veredicto impugnado ser\u00e1 ratificado toda vez que la decisi\u00f3n cuestionada es razonable. <\/p>\n
Estudiada la providencia que resolvi\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n que instaur\u00f3 la actora, encuentra la Sala que la Magistratura no desconoci\u00f3 el acuerdo de transacci\u00f3n que fue celebrado entre las partes, por el contrario, valid\u00f3 lo all\u00ed pactado y evidenci\u00f3 que la aqu\u00ed actora reconoci\u00f3 que no ha pagado en su totalidad lo all\u00ed acordado, por lo que hall\u00f3 acreditado que ante dicha mora, era procedente fijar la sanci\u00f3n que establece la ley para dichas circunstancias. Al respecto se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
Para imponer la indemnizaci\u00f3n moratoria establecida en el art\u00edculo 65 del CST, el fallador de alzada estim\u00f3 que conforme el acuerdo transaccional suscrito entre las partes el 29 de diciembre de 2015, se acord\u00f3 el pago de las prestaciones sociales y comisiones por $125.000.000 el que no desconoci\u00f3 derechos ciertos e indiscutibles, as\u00ed que como no se pag\u00f3 en su totalidad el valor acordado, a pesar de haberse comprometido y al no observarse por el empleador actuaci\u00f3n de buena fe, proced\u00eda la referida sanci\u00f3n. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Se aprecia, el fallo atacado encuentra su soporte esencial en que las partes firmaron una transacci\u00f3n en la que se convino el pago de las prestaciones sociales y comisiones debidas a la demandante con ocasi\u00f3n de toda la vigencia del contrato laboral, convenio que como la acepta la recurrente no fue cumplido en su totalidad as\u00ed, as\u00ed que, resulta incuestionable para la Sala que exista una obligaci\u00f3n de parte del empleador de cubrir el valor de tales acreencias reconocidas desde la firma del mentado acuerdo. <\/p>\n
Ahora bien, el hecho de que la actora hubiera declarado a la demandada a paz y salvo al momento de firmar el documento o que aquella pudiera haber adelantado una acci\u00f3n de cobro ejecutivo, no implica que pueda exonerarse de la sanci\u00f3n moratoria dispuesta en atenci\u00f3n a que, resulta indiscutible que no cumpli\u00f3 con el pago total de las prestaciones sociales a que ten\u00eda derecho la trabajadora y la acci\u00f3n ejecutiva per se no involucra la exoneraci\u00f3n de la sanci\u00f3n impuesta, pues la misma bien pudo adelantarse para el cumplimiento de la obligaci\u00f3n contenida en el acuerdo, que no de la sanci\u00f3n establecida legalmente por efectos de su incumplimiento. <\/p>\n
De lo explicado se advierte que el Tribunal no incurri\u00f3. en la ex\u00e9gesis err\u00f3nea de la norma acusada, al fundamentar la condena a la indemnizaci\u00f3n moratoria en el hecho de no observar que el empleador haya actuado de buena fe por el no pago oportuno de la totalidad de las prestaciones sociales que fueron expresamente reconocidas previa la finalizaci\u00f3n del contrato de trabajo de com\u00fan acuerdo entre las partes. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, aunque la empresa aludi\u00f3 a la existencia de errores aritm\u00e9ticos y de transcripci\u00f3n en el acuerdo transaccional, no prob\u00f3 su dicho por lo que la autoridad accionada le dio plena validez a lo pactado en el aludido documento. Al respecto en la providencia censurada se dijo: <\/p>\n
Finalmente, no son atendibles las aproximaciones aritm\u00e9ticas que hace la entidad recurrente para afirmar que de adeudarse alguna suma por concepto de prestaciones sociales ser\u00eda tan \u00ednfimo que no ameritar\u00eda la sanci\u00f3n del art\u00edculo 65 del CST, pues tales c\u00e1lculos no pasan de ser supuestos matem\u00e1ticos que no se compadecen con el valor que expresamente reconoci\u00f3 la demandada y que fue objeto de acuerdo con la demandante para la finalizaci\u00f3n del contrato de trabajo, con la claridad que ahora no es viable discutir si la suma acordada en la transacci\u00f3n era \u00abexorbitante o astron\u00f3mica\u00bb como lo asegura la recurrente, pues no debe olvidarse que en el citado documento las partes expresamente manifestaron haber \u00abacordado que aceptan como \u00fanico valor por concepto de prestaciones sociales por el tiempo laborado desde el 01 de septiembre 2008 (sic) hasta el 29 de diciembre 2015\u00bb. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, la Magistratura s\u00ed advirti\u00f3 que la hermen\u00e9utica otorgada al art\u00edculo 65 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo no era la adecuada, por lo que dispuso su correcci\u00f3n en una teleolog\u00eda favorable a la aqu\u00ed actora. En este punto dijo: <\/p>\n
Dice que el Tribunal impuso condena por la indemnizaci\u00f3n moratoria desde el d\u00eda de la terminaci\u00f3n del contrato de trabajo y hasta cuando se hiciera efecto el pago (CC C781-2009), pero que, sin embargo, dicha sentencia no da lugar a esa interpretaci\u00f3n sino la que esta Sala de la Corte dej\u00f3 sentada desde la decisi\u00f3n CSJ SL, 6 may. 2010, rad. 36577, en consecuencia y como la presentaci\u00f3n de la demanda, tal como lo dej\u00f3 consignado el tribunal, fue el 1 de abril de 2016, esto es, dentro de los 24 meses siguientes a la terminaci\u00f3n del contrato, la demandante tendr\u00eda derecho a la sanci\u00f3n del art\u00edculo 65 del CST equivalente a un d\u00eda de salario por cada d\u00eda de mora desde la terminaci\u00f3n del contrato de trabajo y hasta el mes 24, y a los intereses moratorias a la tasa m\u00e1xima de cr\u00e9ditos de libre asignaci\u00f3n certificados por la Superintendencia Bancaria a partir de la iniciaci\u00f3n del mes 25 hasta cuando el pago se verifique, los que se pagaran sobre los salarios y prestaciones en dinero. <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta que, la Sala de Descongesti\u00f3n convocada no incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho por defecto f\u00e1ctico, por el contrario, valor\u00f3 \u00edntegramente el acuerdo transaccional suscrito por las partes y le otorg\u00f3 plena validez y al advertir que las obligaciones contra\u00eddas por la empresa por concepto de prestaciones sociales no hab\u00edan sido pagadas en su totalidad, impuso la sanci\u00f3n por mora que prev\u00e9 la ley. Bajo el marco descrito puede afirmarse que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
Por lo expuesto, se convalidar\u00e1 la decisi\u00f3n censurada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11227-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC11227-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2023-01512-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del diez de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Laboratorios NUTRIPHARMA S.A.S. contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76736","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76736","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76736"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76736\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76736"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76736"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76736"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}