STC11229-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11229-2023 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diez de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se desata la impugnaci\u00f3n propuesta por la Cl\u00ednica Santa Sofia del Pac\u00edfico Ltda contra la sentencia del 24 de agosto de 2023, proferida por la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que le instaur\u00f3 a la Sala de Descongesti\u00f3n No. 2 de la Sala Especializada en lo Laboral de esta Corporaci\u00f3n, extensiva a las partes y a los intervinientes en el proceso ordinario laboral con radicado No 2017-00041. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La libelista solicit\u00f3 se deje sin efectos la providencia CSJ SL1143-2023 (02 may. 2023), que cas\u00f3 la expedida por el Tribunal Superior de Buga, y en su lugar mantener inc\u00f3lume esta \u00faltima, por considerar que la autoridad enjuiciada incurri\u00f3 en exceso ritual manifiesto e indebida motivaci\u00f3n. <\/p>\n
En sustento afirm\u00f3 que la Sala accionada al casar parcialmente la sentencia emitida por el Tribunal omiti\u00f3 modular las condenas que hab\u00edan sido impuestas por el Juez de primera instancia, dado que aquel hab\u00eda liquidado con un IBC errado y no limit\u00f3 la condena de la sanci\u00f3n moratoria prevista en el art\u00edculo 65 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo y la Seguridad Social, en los 24 meses que prev\u00e9 dicha disposici\u00f3n normativa, por lo que acuso a la Magistratura convocada de incurrir defecto procedimental por exceso ritual manifiesto. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que la decisi\u00f3n criticada adolece de falta de motivaci\u00f3n, en tanto no justific\u00f3 la condena de la indemnizaci\u00f3n moratoria del art\u00edculo 99 de la Ley 50 de 1990, en virtud de la ausencia de prueba que demostrara que obr\u00f3 de mala fe. <\/p>\n
2. La Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n No. 2 solicit\u00f3 desestimar el resguardo invocado, luego de defender la legalidad de su veredicto. El Juzgado vinculado remiti\u00f3 el link contentivo del expediente digital e inform\u00f3 los datos de notificaci\u00f3n de los intervinientes. Quien adujo ser apoderada judicial de la demandante en el juicio laboral objeto de revisi\u00f3n se opuso a las pretensiones de la tutelante, <\/p>\n
3. El a quo deneg\u00f3 el amparo con sustento en que el prove\u00eddo criticado esgrimi\u00f3 argumentos razonables. <\/p>\n
4. La gestora impugn\u00f3 con soporte en los reparos expuestos en el l\u00edbelo inaugural e insisti\u00f3 en el yerro derivado del exceso ritual manifiesto pues, aunque la Sala enjuiciada advirti\u00f3 la irregularidad sustancial en la condena de la indemnizaci\u00f3n moratoria, opt\u00f3 por confirmarla. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Delanteramente se anuncia que al confrontar la Sala el escrito inicial con las piezas digitales allegadas al expediente constitucional, se observa la confirmaci\u00f3n de la sentencia impugnada, toda vez que la decisi\u00f3n reprochada, al margen de que se comparta, no se evidencia antojadiza o caprichosa. <\/p>\n
En el presente asunto, la recurrente censur\u00f3 el veredicto que resolvi\u00f3 casar parcialmente el fallo dictado por el Tribunal en el proceso laboral aludido, en la medida en que la magistratura al dictar sentencia sustitutiva advirti\u00f3 que los argumentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos que expuso la convocante en el recurso de apelaci\u00f3n, \u00fanicamente se enfilaron en la revocatoria de las condenas al pago de las sanciones moratorias establecidas en la determinaci\u00f3n de primer grado, reparos que no resultaron pr\u00f3speros, en la medida en que no evidenci\u00f3 de las pruebas aportadas que la empleadora haya obrado de buena fe y por ende, deb\u00edan mantenerse, y como la recurrente no efect\u00fao menci\u00f3n alguna, de manera subsidiaria a la limitaci\u00f3n de las mismas, en consideraci\u00f3n a que la demandante devengaba suma superior al SMMLV, no era procedente hacer manifestaci\u00f3n al respecto. <\/p>\n
Lo anterior, se soport\u00f3 en la interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 66A del C\u00f3digo Procesal del Trabajo y la Seguridad Social, dado que la accionada sostuvo que no estaba autorizada para abordar dicho aspecto, en cumplimiento del principio de consonancia, en el sentido de que las irregularidades relativas al l\u00edmite de la sanci\u00f3n moratoria impuesta y el errado c\u00e1lculo del IBC, no fueron incluidas en la pretensi\u00f3n impugnaticia. <\/p>\n
Sobre este punto, es importante memorar que el legislador en la disposici\u00f3n normativa previamente se\u00f1alada, estableci\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abLa sentencia de segunda instancia, as\u00ed como la decisi\u00f3n de autos apelados, deber\u00e1 estar en consonancia con las materias objeto del recurso de apelaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Conforme lo transcrito, no se observa el desafuero jur\u00eddico enrostrado por la quejosa, pues, contrario a lo afirmado, la motivaci\u00f3n expuesta en la providencia reprochada contiene un criterio razonable, e independientemente de que esta Sala especializada lo proh\u00edje, no puede tildarse de abiertamente caprichoso, ya que se fund\u00f3 en una hermen\u00e9utica respetable, que desde luego no puede ser alterada por esta v\u00eda. <\/p>\n
Corolario a lo anterior, las quejas propuestas reflejan el disentimiento de la promotora frente a las razones en que la autoridad accionada se apoy\u00f3 para resolver el asunto puesto en su conocimiento, las cuales no resultan arbitrarias o abiertamente contrarias al ordenamiento jur\u00eddico y el hecho de que la impulsora discrepe de esa decisi\u00f3n, no torna exitoso el resguardo, pues, como lo ha reiterado esta Corporaci\u00f3n, \u00ab(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho\u00bb. (STC4330-2021). <\/p>\n
Res\u00e1ltese que la decisi\u00f3n cuestionada no fue arbitraria ni desmedida, toda vez que, seg\u00fan se expuso, la Colegiatura censurada se circunscribi\u00f3 a resolver los reparos que formul\u00f3 la parte demandada en su recurso de alzada. <\/p>\n
Bajo ese marco puede afirmarse que lo que en realidad existe en el presente caso es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego, en tanto la Corte ha establecido que este amparo \u00abno est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, citada en STC8546-2022 y STC448-2023, entre otras). <\/p>\n
En suma, se confirmar\u00e1 la directriz opugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11229-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC11229-2023 (Aprobado en sesi\u00f3n del diez de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se desata la impugnaci\u00f3n propuesta por la Cl\u00ednica Santa Sofia del Pac\u00edfico Ltda contra la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76738","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76738","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76738"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76738\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76738"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76738"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76738"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}