STC11231-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11231-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-01864-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diez de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Camilo C\u00f3rdoba Bonilla contra el fallo de 30 de agosto de 2023, dictado por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 contra el Juzgado 2\u00b0 Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de la misma ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el ejecutivo n\u00ba 11001-31-03-004-2012-00505-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante pidi\u00f3 que se ordene la entrega de los t\u00edtulos judiciales existentes a su favor, dentro del proceso ejecutivo mencionado. <\/p>\n
En sustento, adujo que es cesionario de BBVA S.A. en el litigo n\u00ba 2012-00505-00, el cual actualmente se encuentra a cargo del Juzgado 2\u00ba Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1. Dijo que el 8 de julio de 2022 solicit\u00f3 la entrega y conversi\u00f3n de los t\u00edtulos judiciales que se encuentran depositados a \u00f3rdenes del proceso y a su favor, requerimiento que fue negado al encontrase terminado el proceso por desistimiento t\u00e1cito. Indic\u00f3 que present\u00f3 solicitud de nulidad porque el asunto termin\u00f3 cuando se encontraba suspendido con ocasi\u00f3n a un proceso de insolvencia de persona natural no comerciante adelantado por la all\u00e1 ejecutante, petici\u00f3n que fue acogida por el Despacho (24 feb. 2023). Manifest\u00f3 que posteriormente pidi\u00f3 nuevamente la conversi\u00f3n de los t\u00edtulos y su entrega, y solicit\u00f3 copia integra y digitalizada del expediente, pedimentos a los cuales no se les ha dado respuesta. <\/p>\n
2. El Juzgado 2\u00ba Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 indic\u00f3 que en auto de 23 de agosto de 2023 resolvi\u00f3 las solicitudes que se encontraban pendientes, por lo cual considera que se debe negar el amparo. <\/p>\n
El 4\u00ba Civil del circuito de Bogot\u00e1 y la Oficina de Ejecuci\u00f3n de Apoyo para los Juzgados Civiles del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias solicitaron su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
3. El Tribunal neg\u00f3 el resguardo por carencia actual de objeto por hecho superado, ya que en auto de 23 de agosto de 2023 la accionada resolvi\u00f3 las solicitudes que se hallaban pendientes. <\/p>\n
4. El convocante impugn\u00f3, se\u00f1al\u00f3 que no existe hecho superado, toda vez que con la decisi\u00f3n adoptada \u00abcontinua en vilo mi derecho, por cuanto a la fecha el Juzgado no ha resuelto la orden de entrega de los emolumentos que me pertenecen, y no existe justificaci\u00f3n alguna para que continue reteni\u00e9ndolos so pretexto de salvaguardar derechos patrimoniales de los concursantes (\u2026)\u00bb y precis\u00f3 que no se ha dado respuesta a la solicitud relacionada con que se le remita el link del expediente. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La decisi\u00f3n impugnada ser\u00e1 ratificada por sobrevenir una carencia actual de objeto por hecho superado, toda vez que el Juzgado 2\u00b0 Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias en el tr\u00e1mite de esta instancia profiri\u00f3 auto en el que dio respuesta a la solicitud del quejoso, en donde, entre varios aspectos, dispuso solicitar \u00abal Centro de Conciliacio\u0301n y Arbitraje \u201cFundacio\u0301n Alianza Efectiva\u201d que en un te\u0301rmino no mayor a cinco (5) di\u0301as, informe el estado de cumplimiento del acuerdo de pago, pues conforme se dejo\u0301 expresado en el numeral sexto (f.694 vto.), es necesario que se realice la totalidad del pago de la acreencia laboral, para proseguir con la satisfaccio\u0301n de esta obligacio\u0301n exclusiva de la garanti\u0301a real, ma\u0301xime cuando se deben salvaguardar los derechos patrimoniales de los concursantes en el proceso de insolvencia de persona natural no comerciante que alli\u0301 se tramita (\u2026)\u00bb (23 ag. 2023). Es decir, el Despacho imparti\u00f3 el tr\u00e1mite respectivo encaminado a resolver lo pertinente frente a la entrega de dineros solicitada por el actor, teniendo en cuenta la forma anormal de terminaci\u00f3n del proceso por desistimiento t\u00e1cito y el tr\u00e1mite de negociaci\u00f3n de deudas y posterior acuerdo de pago de persona natural no comerciante. <\/p>\n
En este sentido, se evidencia que m\u00e1s all\u00e1 de que el convocado para este momento halla o no accedido a lo que se pretende (que se le haga entrega de los dep\u00f3sitos judiciales, de los cuales aduce tiene derecho), lo cierto es que se acredit\u00f3 que el accionado efectu\u00f3 el tr\u00e1mite correspondiente y realiz\u00f3 las solicitudes a que hab\u00eda lugar. Entonces, puede afirmarse que el amparo es improcedente, toda vez que los hechos que motivaron este tr\u00e1mite han desaparecido o, al menos, cambiado. As\u00ed, se configura el hecho superado, cual lo ha indicado esta Corporaci\u00f3n en m\u00faltiples ocasiones, como la ocurrida en STC10752-2020, entre otras. <\/p>\n
Al respecto tiene dicho la Sala que: <\/p>\n
(\u2026) la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso por mora judicial se circunscribe a la verificaci\u00f3n objetiva de su calificaci\u00f3n entre justificada e injustificada, pues si existe alguna de las causales de justificaci\u00f3n, tales como la fuerza mayor, el caso fortuito, la culpa del tercero o cualquier otra circunstancia objetiva y razonable que permita establecer que la mora es aceptable, no podr\u00e1 predicarse la violaci\u00f3n del derecho al debido proceso. Se insiste, la protecci\u00f3n efectiva del derecho opera cuando la mora judicial es injustificada\u2026 (CSJ SC, 19 de septiembre de 2008, exp. 01138-00, STC1863-2017, 15 feb. 2017, rad. 2016-02250-01, citada en STC1747-2021 entre otras). <\/p>\n
Por otro lado, frente a la petici\u00f3n relacionada con la remisi\u00f3n del link del expediente, se constat\u00f3 que esta solicitud s\u00ed fue resulta por el Juzgado. El 27 de junio el actor pidi\u00f3, entre varios aspectos, allegar copia integra y digitalizada del expediente, frente a lo cual el Despacho le indic\u00f3 que: <\/p>\n
Esta sede judicial no opera con expedientes digitales, en ese sentido, no se est\u00e1n enviando procesos a trav\u00e9s de link, salvo entidades que as\u00ed lo requieran. <\/p>\n
\u2022 Los expedientes que ya tienen fijada fecha de diligencia de remate, pueden ser visualizados en el micrositio de la Rama Judicial https:\/\/www.ramajudicial.gov.co\/juzgados-de-ejecucion-civil-del-circuito d\u00edas previos a la realizaci\u00f3n de la diligencia. <\/p>\n
\u2022 S\u00ed su petici\u00f3n corresponde a una de las situaciones enlistadas a continuaci\u00f3n, puede dirigirse a la Oficina de Apoyo para los Juzgados Civiles del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 ubicada en la Carrera 10 # 14 – 30 Piso 2, Edificio Jaramillo Montoya en el horario de 8:00 a.m. a 12:00 m. y de 1:00 p.m. a 5:00 p.m. <\/p>\n
\u2022Consulta de expedientes. <\/p>\n
\u2022 Retiro de oficios firmados. <\/p>\n
\u2022 Solicitud de expedici\u00f3n de copias simples\/aut\u00e9nticas y certificaciones. Lo anterior, en concordancia con las tarifas acordadas por el Consejo Superior de la Judicatura ACUERDO PCSJA21-11830. https:\/\/www.ramajudicial.gov.co\/documents\/18519309\/41109282\/Acuerdo+PCSJA2111830+de+2021+Actualizaci%C3%B3n+qastos+ordinarios+del+proceso.pdf\/8b64506a-16fa-488d-b292-fc14823e989a <\/p>\n
De lo anterior se vislumbra que, con anterioridad a la interposici\u00f3n de la presente tutela, el despacho accionado dio respuesta al requerimiento, por lo que no se advierte la vulneraci\u00f3n de derechos aludida. <\/p>\n
Por lo expuesto, se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n opugnada. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11231-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC11231-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-01864-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del diez de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Camilo C\u00f3rdoba Bonilla contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76740","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76740","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76740"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76740\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76740"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76740"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76740"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}