STC11234-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11234-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 13001-22-21-000-2023-10060-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diez de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que Luis Miguel De Oro Yepes formul\u00f3 frente a la sentencia de 7 de septiembre de 2023, proferida por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, en la tutela que instaur\u00f3 contra la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Bol\u00edvar, extensiva a los los intervinientes del proceso disciplinario con rad. 2019-00607-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista pretende a trav\u00e9s de este mecanismo que se deje sin valor ni efecto la sentencia que le fue desfavorable (16 may. 2022). <\/p>\n
En sustento de lo anterior adujo que en el juicio objeto de escrutinio que se sigui\u00f3 en su contra, se resolvi\u00f3 imponerle como pena la suspensi\u00f3n de 18 meses para el ejercicio de la profesi\u00f3n al hallarlo responsable de la conducta descrita en el numeral 10 del art\u00edculo 33 de la Ley 1123 de 2007; tramite en el cual pese a que interpuso recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia desfavorable en el t\u00e9rmino de ejecutoria, pues tambi\u00e9n solicit\u00f3 aclaraci\u00f3n de esa decisi\u00f3n, la Corporaci\u00f3n convocada, rechaz\u00f3 la alzada; en su criterio, por una parte, se desconoci\u00f3 que el mentado fallo no estaba en firme por la enmienda que peticion\u00f3, y de la otra, no se le permiti\u00f3 controvertir sobre la sanci\u00f3n, aun cuando existi\u00f3 una indebida valoraci\u00f3n probatoria y acredit\u00f3 que la conducta que le fue endilgada, no solo, no caus\u00f3 da\u00f1o a sus clientes ni a las partes del proceso judicial en que tuvo lugar, sino, que estos sucedieron hace m\u00e1s de 5 a\u00f1os. <\/p>\n
2.- La Magistrada sustanciadora de la Colegiatura convocada precis\u00f3 que <\/p>\n
rechaz\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n por extempor\u00e1neo por auto de 5 de julio de 2023; sin embargo, en providencia del 4 de agosto de 2023, a pesar de que dicho recurso fue rechazado y aun cuando no existe apelaci\u00f3n para ser tramitada, en virtud de los dispuesto en el numeral 4 del art\u00edculo 112 de la Ley 270 de 1996 la sentencia sancionatoria emitida debe ser objeto de consulta <\/p>\n
3.- El a quo deneg\u00f3 el amparo con sustento en que encontr\u00f3 <\/p>\n
ajustada a derecho las actuaciones surtidas en el tr\u00e1mite del proceso disciplinario, y no se observa la configur\u00f3 (sic) en un defecto material o sustantivo, ya que, todo lo decidido tuvo fundamento en las normas que rigen la materia, como es la Ley 1123 de 2007, sumado a que los fundamentos y la decisi\u00f3n son coherentes, es decir, no presentan contradicci\u00f3n. <\/p>\n
4.- El actor impugn\u00f3 la anterior determinaci\u00f3n, para lo cual se\u00f1al\u00f3 similares argumentos a los expuestos en el escrito de tutela. <\/p>\n
La decisi\u00f3n opugnada ser\u00e1 ratificada toda vez que el amparo es prematuro, raz\u00f3n por la cual el presente mecanismo es improcedente. <\/p>\n
Circunscrita la Corte a lo aducido en el escrito de impugnaci\u00f3n y la inspecci\u00f3n del expediente judicial, se advierte que el amparo rogado resulta prematuro para estudiar las quejas endilgadas a la sentencia que impuso la sanci\u00f3n disciplinaria al aqu\u00ed actor y el auto que rechaz\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n que se formul\u00f3 contra la misma, comoquiera que el 4 de agosto pasado, la autoridad convocada remiti\u00f3 el citado juicio a la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial para que surtiera la \u00abCONSULTA\u00bb de que trata el numeral 4 del art\u00edculo 112 de la Ley 270 de 1996, mecanismo que hasta la fecha no se ha desatado. De all\u00ed que la judicatura no pueda descender a constatar o desvirtuar las cr\u00edticas del gestor, porque <\/p>\n
(\u2026) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas (CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada entre otras en STC8897-2017, 21 jun. 2017, rad. 00230-01, y STC10432-2017, 19 jul. 2017, rad. 00388-01, entre otras). (STC487-2022). <\/p>\n
Corolario de lo anterior, se impone mantener inc\u00f3lume el fallo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN ALVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZAL\u00c9Z NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11234-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC11234-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 13001-22-21-000-2023-10060-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del diez de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que Luis Miguel De Oro Yepes formul\u00f3 frente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76742","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76742","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76742"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76742\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76742"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76742"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76742"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}