STC11238-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC11238-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2023-01724-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 5 de septiembre de 2023 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Antonio Mar\u00eda Urruchurto Villalba instaur\u00f3 contra la Sala n.\u00b0 1 de Descongesti\u00f3n de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, extensiva al Tribunal Superior – Sala Laboral – y al Juzgado Quince Laboral del Circuito, ambos del Distrito Judicial de Barranquilla, y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2014-00226. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de las prerrogativas a la \u00abseguridad social, pensi\u00f3n, dignidad humana, salud, vida, igualdad y m\u00ednimo vital\u00bb, para que se \u00abREVOCAR[A] la sentencia SL3682-2021\u00bb, emitida en el litigio de la referencia y, en consecuencia, se ordenara directamente a Colpensiones que \u00abCOMPUT[E] las semanas en mora (\u2026), y a su vez [le] RECONO[ZCA] y PAG[UE] la PENSION DE VEJEZ dentro del r\u00e9gimen de transici\u00f3n pensional\u00bb, as\u00ed como \u00abel retroactivo de mesadas pensionales\u00bb. <\/p>\n
En compendio adujo que demand\u00f3 a Colpensiones para que se le condenara a reconocerle y pagarle la pensi\u00f3n de vejez establecida en el Acuerdo 049 de 1990, aprobado por el Decreto 758 de ese mismo a\u00f1o, como beneficiario del r\u00e9gimen de transici\u00f3n, intereses moratorios, lo que se demostrara ultra o extra petita y las costas del proceso (rad. 2014-00226). <\/p>\n
La primera instancia neg\u00f3 las pretensiones, en determinaci\u00f3n (24 oct. 2014) que el Superior refrend\u00f3 (9 sep. 2015), al paso que la Sala de Casaci\u00f3n Laboral accionada no quebr\u00f3 la de \u00e9ste (SL3682-2021, 18 ag.), tras inaplicar \u00absu propia jurisprudencia\u00bb acerca de \u00abla mora del empleador frente a los aportes en pensi\u00f3n\u00bb, situaci\u00f3n que se present\u00f3 en su caso, pues la empresa Urruchurto Caballero y C\u00eda. Ltda., omiti\u00f3 cancelar los correspondientes \u00aba marzo del a\u00f1o 1984 hasta el mes de junio de 1993\u00bb, los cuales equivalen a \u00abun total de 491,77 semanas\u00bb, en tanto la administradora de pensiones no efectu\u00f3 el cobro respectivo de ellos, estando obligada a hacerlo, descuido que, bajo aquel precedente, la hac\u00eda responsable del per\u00edodo no tenido en cuenta y, por ende, de la prestaci\u00f3n social reclamada, situaci\u00f3n que deb\u00eda ser declarada con sujeci\u00f3n al \u00abprincipio ultra y extra petita\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que se est\u00e1 viendo afectado con tales decisiones, ya que \u00e9l y su esposa no cuentan con ingresos que les permita vivir dignamente, tiene \u00abun problema de salud delicado\u00bb y ambos son personas de la tercera edad (74 y 76 a\u00f1os), circunstancias que torna viable la salvaguarda de manera definitiva. <\/p>\n
2.- La Sala de Descongesti\u00f3n n.\u00b0 1 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral y el Tribunal Superior de Barranquilla defendieron la legalidad de su proceder. <\/p>\n
El P.A.R.I.S.S. solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, ya que no tiene injerencia alguna en la aspiraci\u00f3n del actor. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal desestim\u00f3 el ruego por desatender el requisito de la inmediatez, toda vez que \u00abla \u00faltima de las decisiones directamente atacadas se emiti\u00f3 hace m\u00e1s de dos (2) a\u00f1os, por lo cual se excede ampliamente lo que se podr\u00eda considerar como un plazo razonable\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, as\u00ed este se tuviera por cumplido dicho requisito, la ayuda no ser\u00eda posible, dado que \u00abal revisar los documentos aportados a la actuaci\u00f3n, se puede constatar que el actor present\u00f3 demanda de casaci\u00f3n contra la sentencia proferida por el Tribunal accionado, la cual fue resuelta con apego a los mandatos legales\u00bb, por lo que es evidente que \u00abcon esta acci\u00f3n constitucional el accionante pretende revivir una discusi\u00f3n judicial que ya sido debatida en otros escenarios ordinarios, se encuentra finiquitada y sobre la que ya pesa el fen\u00f3meno de la cosa juzgada y la garant\u00eda de la seguridad jur\u00eddica\u00bb. <\/p>\n
2.- Replic\u00f3 el precursor reafirm\u00e1ndose en los raciocinios inaugurales. Adem\u00e1s, estando el expediente en esta sede, remiti\u00f3 en archivo digital (Word) la sentencia SU068-2022 de la Corte Constitucional, para que fuera tenida en cuenta al momento de zanjar esta instancia. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Liminarmente, advierte la Sala que, aunque el pliego genitor se radic\u00f3 el 22 de agosto de 2023, esto es, dos (2) a\u00f1os y cuatro (4) d\u00edas despu\u00e9s de expedirse el \u00faltimo prove\u00eddo reprochado (18 ag. 2021), el presupuesto temporal establecido en la \u00abjurisprudencia\u00bb para el estudio de fondo del auxilio se tiene por superado, dado que el debate recae sobre \u00abderechos pensionales\u00bb que ostentan car\u00e1cter irrenunciable e imprescriptible, cuya presunta afectaci\u00f3n se estima actual (STC20333-2017, que memor\u00f3 la SU1073-2012). <\/p>\n
2.- No obstante, de la evidencia allegada al plenario, muy pronto se anuncia que el resguardo no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad y, por tanto, la ratificaci\u00f3n del veredicto impugnado, porque el pronunciamiento refutado no fue producto de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento jur\u00eddico o de la realidad procesal. <\/p>\n
En efecto, Antonio Mar\u00eda Urruchurto Villalba se duele concretamente de la sentencia dictada por la Sala n.\u00b0 1 de Descongesti\u00f3n de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, por medio del cual resolvi\u00f3: \u00abNO CASA[R] la sentencia proferida el 9 de septiembre de 2015, por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla\u00bb en la Litis n\u00b0 2014-00226, que, a su vez, convalid\u00f3 lo solventado por el Juzgado Quince Laboral del Circuito de esa misma ciudad. <\/p>\n
Sin embargo, al escrutar tal directriz, se vislumbra que dicha autoridad realiz\u00f3 un sensato estudio de las disposiciones que disciplinan el caso con apoyo en la jurisprudencia vinculante en la materia, insumos de los cuales concluy\u00f3 en paralelo con los medios de convicci\u00f3n arrimados a la encuadernaci\u00f3n, que el ad quem no se equivoc\u00f3 en patrocinar lo definido por el juzgado, por cuanto el pretensor no era beneficiario del r\u00e9gimen de transici\u00f3n previsto en el art\u00edculo 36 de la Ley 100 de 1993, ya que, con la expedici\u00f3n del Acto Legislativo 001 de 2005, para mantener esa prebenda a 31 de julio de 2014 debi\u00f3 haber cotizado 750 semanas al momento de la entrada en vigencia de aquella disposici\u00f3n, las que no ten\u00eda seg\u00fan el reporte anexado, mismas que tampoco pose\u00eda bajo el amparo de la Ley 797 de 2003, comoquiera que para la data en que cumpli\u00f3 los sesenta (60) a\u00f1os (11 jun. 2009), solamente ten\u00eda registradas \u00ab1014 semanas\u00bb, siendo necesarias \u00ab1250 semanas\u00bb, aunado a que, como el \u00abprincipio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa\u00bb no opera en relaci\u00f3n con la \u00abpensi\u00f3n de vejez\u00bb, no era factible lo deprecado por el demandante, motivo por el cual tal resoluci\u00f3n no merec\u00eda ser abolida. <\/p>\n
Para arribar a dicha inferencia, preliminarmente delimit\u00f3 el problema jur\u00eddico a solventar, as\u00ed: <\/p>\n
\u00abLe corresponde a la Corte definir, si como el censor lo afirma, err\u00f3 el juez de alzada al confirmar la sentencia de primer grado, con el argumento de que el actor no conserv\u00f3 el r\u00e9gimen de transici\u00f3n previsto en el art\u00edculo 36 de la Ley 100 de 1993, al no tener cotizadas 750 semanas o su equivalente en tiempo de servicios, para extenderlo hasta diciembre de 2014, por virtud de la entrada en vigencia del Acto Legislativo 01 de 2005, en particular su par\u00e1grafo transitorio 4\u00bb. <\/p>\n
Luego, a fin de solucionarlo, advirti\u00f3: <\/p>\n
\u00abEn raz\u00f3n a la senda seleccionada para el ataque, no es objeto de controversia: i) que demandante al 1 de abril de 1994, era beneficiario del r\u00e9gimen de transici\u00f3n; ii) que al 29 de julio de 2005, fecha de entrada en vigencia del Acto Legislativo 01 de 2005, el demandante no ten\u00eda cotizadas al Sistema General de Pensiones 750 semanas o su equivalente en tiempo de servicios; iii) que el total de semanas cotizadas al Sistema General de Pensiones en toda su vida laboral, son 1014\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente precis\u00f3: <\/p>\n
\u00abAs\u00ed las cosas, si bien inicialmente con la expedici\u00f3n del art\u00edculo 36 de la Ley 100 de 1993, el accionante qued\u00f3 como beneficiario del r\u00e9gimen de transici\u00f3n, por cuanto ten\u00eda 44 a\u00f1os de edad a abril de 1994 y mientras dicho beneficio se extendi\u00f3 en el tiempo, efectivamente como lo pregona el recurrente, ten\u00eda derecho a pensionarse bajo las reglas previstas en el Acuerdo 049 de 1990, aprobado por el Decreto 758 de ese mismo a\u00f1o; tambi\u00e9n lo es que el 29 de julio entr\u00f3 a regir el Acto Legislativo 01 de 2005, dej\u00f3 de serlo en virtud de lo previsto en el par\u00e1grafo transitorio 4, que dispuso: <\/p>\n
El r\u00e9gimen de transici\u00f3n establecido en la Ley 100 de 1993 y dem\u00e1s normas que desarrollen dicho r\u00e9gimen, no podr\u00e1 extenderse m\u00e1s all\u00e1 del 31 de julio de 2010; excepto para los trabajadores que estando en dicho r\u00e9gimen, adem\u00e1s, tengan cotizadas al menos 750 semanas o su equivalente en tiempo de servicios a la entrada en vigencia del presente Acto Legislativo, a los cuales se les mantendr\u00e1 dicho r\u00e9gimen hasta el a\u00f1o 2014″. <\/p>\n
Los requisitos y beneficios pensionales para las personas cobijadas por este r\u00e9gimen ser\u00e1n los exigidos por el art\u00edculo 36 de la Ley 100 de 1993 y dem\u00e1s normas que desarrollen dicho r\u00e9gimen. (Subraya la Sala). <\/p>\n
De tal suerte que, con ese nuevo marco normativo supralegal, el r\u00e9gimen de transici\u00f3n contenido en el art\u00edculo 36 de la Ley 100 de 1993, que inicialmente no tuvo una expresa limitaci\u00f3n normativa temporal, por cuenta del mencionado Acto y par\u00e1grafo, la encontr\u00f3, como quiera que all\u00ed se dijo que ir\u00eda hasta el 31 de julio de 2010. <\/p>\n
No obstante, tambi\u00e9n y en respeto de las leg\u00edtimas expectativas de derecho, extendi\u00f3 la posibilidad provisional de que el mencionado r\u00e9gimen de transici\u00f3n se extendiera incluso m\u00e1s all\u00e1 del 31 de julio mencionado, hasta 31 de diciembre de 2014, a condici\u00f3n de que a la fecha de entrada en vigencia del aludido Acto Legislativo, el afiliado tuviera por lo menos 750 semanas cotizadas o su equivalente en tiempo de servicio\u00bb. <\/p>\n
\u00abEn el presente asunto, toda vez que el actor, como ya se dej\u00f3 establecido, al 29 de julio de 2005, fecha de entrada en vigor del Acto Legislativo mencionado, no ten\u00eda las 750 semanas o su equivalente en tiempo de servicios, se extingui\u00f3 para \u00e9l los beneficios que hasta esa fecha hab\u00eda tenido por pertenecer al r\u00e9gimen de transici\u00f3n del art\u00edculo 36 de la Ley 100 de 1993, que le permit\u00edan pensionarse bajo el amparo del Acuerdo 049 de 1990, aprobado por el Decreto 758 de ese a\u00f1o. No sobra advertir que tampoco para el 11 de junio de 2009, cuando cumpli\u00f3 60 a\u00f1os de edad, contaba con el n\u00famero de semanas requerido por el mencionado acuerdo para ser acreedor de la pensi\u00f3n, pues al verificar la Sala el reporte de semanas cotizadas que reposa a folio 56, se establece que, en los 20 a\u00f1os anteriores a esa edad, tan solo cotiz\u00f3 319,57\u00bb (resalto intencional). <\/p>\n
Agreg\u00f3, que: <\/p>\n
\u00abComo quiera que el recurrente no retuvo el r\u00e9gimen de transici\u00f3n y con \u00e9l la posibilidad de haberse pensionado con las disposiciones contenidas en el Acuerdo 049 de 1990, en especial su art\u00edculo 12, quedaba bajo la \u00e9gida de la Ley 797 de 2003, que como se sabe modific\u00f3 los requisitos para acceder a la pensi\u00f3n de vejez, aumentando el n\u00famero m\u00ednimo de semanas de cotizaci\u00f3n hasta exigir en el 2015, 1300 semanas cotizadas; de tal manera que para el a\u00f1o 2013, la semanas m\u00ednimas exigidas ascend\u00edan a 1250, de conformidad con al art\u00edculo 9 de la mencionada ley y, como precedentemente se dej\u00f3 definido, el recurrente solo alcanz\u00f3 a esa fecha 1014 semanas; por lo que no alcanz\u00f3 a cotizar las requeridas, motivo por el cual no tiene derecho a la pensi\u00f3n de vejez, como con acierto lo confirm\u00f3 el Tribunal y lo concluy\u00f3 el juzgado de conocimiento\u00bb (\u00e9nfasis deliberado). <\/p>\n
Por \u00faltimo, asever\u00f3 que \u00abla figura de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa a que alude el recurrente no tiene cabida trat\u00e1ndose de pensiones de vejez (CSJ SL2352-2021), que es la que aquel reclama, por lo que tampoco pod\u00eda el sentenciador bajo ese principio haber aplicado el Acuerdo 049 de 1990, no obstante contar con m\u00e1s de 1000 semanas de cotizaci\u00f3n\u00bb (CSJ SL3682-2021). <\/p>\n
3.- Como puede verse, el iudex plural recriminado \u00abresolvi\u00f3\u00bb el \u00fanico reparo del casacionista con apoyo en la normativa y el \u00abprecedente jurisprudencial\u00bb que gobierna el asunto, fijado por el Tribunal de cierre de esa especialidad, dando \u00abargumentos\u00bb razonables, suficientes y plausibles para no acogerlo. <\/p>\n
Adem\u00e1s, basta decir, frente a la queja enrostrada al Tribunal de Casaci\u00f3n por no haber fallado \u00abextra y ultra petita\u00bb, que \u00abdichas facultades radican en los jueces laborales de \u00fanica y de primera instancia, y el juez de segundo grado, en principio, no puede hacer uso de ellas, salvo cuando se trate de derechos m\u00ednimos e irrenunciables del trabajador, siempre y cuando (i) hayan sido discutidos en Radicaci\u00f3n n.\u00b0 82981 SCLAJPT-04 V.00 6 el juicio y (ii) est\u00e9n debidamente probados, conforme lo dispuesto en la sentencia CC C-968-2003 tal y como lo ha se\u00f1alado esta Sala en forma reiterada desde la providencia CSJ SL5863-2014\u00bb (CSJ SL3480-2021, citada en SL2726-2022, entre otras); pero, como ac\u00e1 la \u00abmora\u00bb en el \u00abpago de aportes\u00bb no fue invocada en ninguna de las instancias y mucho menos se aleg\u00f3 con la impugnaci\u00f3n extraordinaria el desconocimiento de aquellas por parte del ad quem, como s\u00ed ocurri\u00f3 en el asunto examinado en la \u00absentencia SU068-2022\u00bb, mal podr\u00eda endilg\u00e1rsele error alguno a dicha \u00abautoridad\u00bb y, de contera, haber ignorado tal \u00abprecedente\u00bb. <\/p>\n
De suerte que para la Corte no emerge vicio alguno de la directriz cuestionada que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como busca el impulsor, quien aspira imponer su propia visi\u00f3n acerca de la \u00absoluci\u00f3n\u00bb que debi\u00f3 darse a la contienda, sin que tal designio acompase con la finalidad de la v\u00eda superlativa, cuyo objetivo no es servir de tercera \u00abinstancia\u00bb para rebatir los \u00abargumento f\u00e1cticos y jur\u00eddicos\u00bb de la \u00abautoridad judicial\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC3637-2023 y STC7596-2023). <\/p>\n
4.- Ergo, el prove\u00eddo opugnado ser\u00e1 acompa\u00f1ado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s \u00e1gil y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
CON AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11238-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC11238-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2023-01724-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., once (11) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 5 de septiembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76745","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76745","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76745"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76745\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76745"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76745"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76745"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}