STC11242-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC11242-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-03-000-2023-02050-01\u202f <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 15 de septiembre de 2023 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Luz Elena Gand\u00eda Nassif instaur\u00f3 contra el Juzgado Treinta y Nueve Civil del Circuito de esta ciudad, extensiva a los Juzgados Treinta y Seis y Sesenta y Ocho Civiles Municipales de la misma sede y dem\u00e1s intervinientes en los consecutivos 2010-01522-00 y 2020-00485-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso y defensa\u00bb, para que se ordenara al estrado querellado \u00ab[revocar] la sentencia de segunda instancia proferida por el se\u00f1or Juez 39 Civil del Circuito, dentro del radicado (\u2026) 20200048500, (\u2026) el 13 de Julio de 2023, en el Proceso VERBAL DE RESTITUCI\u00d3N DE TENENCIA DE JORGE LUIS GUTIERREZ GAND\u00cdA CONTRA LUZ ELENA NASSIF\u00bb. <\/p>\n
Reproch\u00f3 la \u00faltima determinaci\u00f3n, porque el ad quem \u00abdesbord\u00f3\u00bb sus facultades, transgrediendo las garant\u00edas invocadas, \u00abal desconocer los principios de congruencia, y la prohibici\u00f3n de la mutati lebelli (sic), como regla protectora del derecho de defensa, de las partes, tanto la iniciaci\u00f3n, del proceso como el contenido del objeto del mismo\u00bb y cambiar en segunda instancia \u00abla denominaci\u00f3n como el desconocimiento de las formas de cada juicio (\u2026) y de la prueba debatida en primera instancia y de la finalidad de la demanda, la cual, en su audiencia inicial, se fij\u00f3 el litigio, como un proceso verbal de restituci\u00f3n de tenencia, el cual no aparece en el art\u00edculo 385, y de lo cual se hizo la alegaci\u00f3n en su momento procesal\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 tambi\u00e9n, que el Juzgado Sesenta y Ocho Civil Municipal de esta urbe tramit\u00f3 el proceso de pertenencia que formul\u00f3 contra Jorge Luis Guti\u00e9rrez (n.\u00b0 2017-01522), el cual termin\u00f3 con veredicto desestimatorio tanto de la demanda principal como la de reconvenci\u00f3n. <\/p>\n
2.- El Juzgado Treinta y Nueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1 se atuvo \u00ab\u00edntegramente a las razones de hecho y de derecho\u00bb expuestas en la providencia criticada. <\/p>\n
El Treinta y Seis Civil Municipal narr\u00f3 el rito impartido al decurso objetado y agreg\u00f3 que \u00abcomo no se advierte vulneraci\u00f3n alguna a los derechos fundamentales del actor por parte de [ese] estrado judicial, solicita su desvinculaci\u00f3n y negar la presente acci\u00f3n frente a este Despacho Judicial\u00bb. <\/p>\n
El Sesenta y Ocho Civil Municipal dijo haber conocido \u00ab[e]l proceso de pertenencia No. 2017-01522 de Luz Elena Grandia Nassif contra Jorge Luis Guti\u00e9rrez Gandia, sin embargo, una vez consultado el sistema de radicaci\u00f3n Siglo XXI, se evidenci\u00f3 que al interior del mismo se dict\u00f3 sentencia el 06 de febrero de 2020 y luego, se archiv\u00f3 el expediente el d\u00eda 06 de junio de 2022 en la Caja 1012\u00bb; por lo que, \u00absolicit[\u00f3] se denieguen las pretensiones de la solicitud de tutela presentada, en lo concerniente a [ese] estrado judicial\u00bb. <\/p>\n
3.- El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 deneg\u00f3 el amparo, en tanto, \u00ab[e]xaminado el diligenciamiento, se observa que la sentencia cuestionada no resulta arbitraria ni antojadiza, pues basta con analizar la parte motiva de la decisi\u00f3n, para verificar que, en efecto, se hizo un an\u00e1lisis de las pruebas recaudadas, no realiz\u00f3 ning\u00fan cambio al tr\u00e1mite procesal establecido para adelantar la acci\u00f3n, pues, inici\u00f3 como un verbal y finiquit\u00f3 bajo esa misma cuerda procesal\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, asever\u00f3 que, \u00abes claro que el operador judicial est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de dilucidar la demanda con el fin de resolver la controversia sometida a su an\u00e1lisis. En el caso concreto, la pretensi\u00f3n estaba dirigida a que se efectuar\u00e1 la restituci\u00f3n de la tenencia del inmueble de propiedad del actor y en manos de la tutelante, sin esgrimir un v\u00ednculo contractual especific\u00f3; no obstante, al encontrarse probado, fue considerado por el juzgador como un comodato precario, lo cual no desnaturaliza la pretensi\u00f3n o la legitimaci\u00f3n en la causa de los extremos de la litis\u00bb. <\/p>\n
4.- Replic\u00f3 la actora reafirm\u00e1ndose en las alegaciones inaugurales, seg\u00fan las cuales, se \u00ab[desconocieron] las formas propias de cada juicio, a reconocer como comodato precario en segunda instancia, como producto de un proceso que se ventil\u00f3 en primera instancia como de restituci\u00f3n de tenencia, la cual corresponde al reconocimiento verbal de arrendador y arrendatario, de una supuesta tenedora (\u2026)\u00bb; adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que \u00ab[r]esulta contrario al ordenamiento jur\u00eddico el que un funcionario encargado de adelantar procedimientos judiciales o administrativos que resuelvan sobre derechos subjetivos, proceda conforme su voluntad, desconociendo las pautas que la ley le ha se\u00f1alado para el ejercicio de su funci\u00f3n. La libertad de escoger las formas de los juicios perjudicar\u00eda a los administrados, antes que agilizar y personalizar la aplicaci\u00f3n de la justicia; traer\u00eda confusi\u00f3n y caos en el seno de la sociedad y pondr\u00eda en entredicho el pilar de la seguridad jur\u00eddica\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De la evidencia allegada al plenario, muy pronto se anuncia la ratificaci\u00f3n del prove\u00eddo impugnado, porque el censurado, expedido por el Juzgado Treinta y Nueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1 (13 jul. 2023) no luce antojadizo, irrazonado ni caprichoso, sino que, obedece, en l\u00ednea de principio, a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normativa aplicable al caso y la jurisprudencia depurada sobre el tema, as\u00ed como a una congruente apreciaci\u00f3n del acervo, que no se muestra contraevidente con la realidad que fluye del paginario. <\/p>\n
En efecto, inicialmente plante\u00f3 como problema jur\u00eddico a resolver, el determinar, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) si como afirma el procurador del actor en la apelaci\u00f3n, Luz Helena Gand\u00eda Nassif es una mera tenedora o en realidad seg\u00fan la tesis que sostiene su contraparte, se trata de una poseedora, para cuyo efecto resulta de toral importancia analizar tambi\u00e9n si por el hecho de mediar un fallo donde se deneg\u00f3 la pertenencia se puede asumir la primera calidad. En adici\u00f3n, dado que no se aleg\u00f3 un contrato de arrendamiento como fundamento de la tenencia, se estudiar\u00e1 la figura del comodato precario, que es la figura jur\u00eddica m\u00e1s parecida a la situaci\u00f3n de hecho mencionada por el censor\u00bb. <\/p>\n
Para despejar tales dudas, cit\u00f3 apartes de los art\u00edculos 762 y 775 del C.C., 384 y 385 del C\u00f3digo General del Proceso, estimando relevante para el caso, jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, con el fin de, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) recordar las caracter\u00edsticas del contrato de comodato precario y sus diferencias con otros acuerdos de voluntades. Para el efecto, sirva traer a colaci\u00f3n lo expuesto por la H. Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia en prove\u00eddo STC13776-2019, que cita la sentencia de 4 de agosto de 2008, exp. 68001-3103-009-2000-00710-01, porque contiene la jurisprudencia vigente sobre tal clase de contrato. A continuaci\u00f3n, se reproduce en el citado fallo en lo pertinente: <\/p>\n
Sobre los elementos de dicho pacto negocial que lo distinguen de otros, esta Sala, en sede casaci\u00f3n, sostuvo lo siguiente, <\/p>\n
\u201c(\u2026) Aunque con no poca resistencia, tambi\u00e9n se ha destacado el car\u00e1cter sinalagm\u00e1tico imperfecto de dicho acuerdo de voluntades, admitiendo la posibilidad de que, a partir de su celebraci\u00f3n, accidental y eventualmente (ex post) puedan nacer obligaciones para el comodante. De la mano de lo anterior, se ha resaltado de vieja data que el comodato es gratuito, o sea, que por el uso del bien no hay ninguna contraprestaci\u00f3n para el comodante, a quien se reconoce, m\u00e1s bien, un \u00e1nimo bienhechor que refleja su muestra de esplendidez frente al comodatario. De no ser as\u00ed, el contrato se tornar\u00eda en arrendamiento o, incluso, en un negocio innominado (\u2026)\u201d. <\/p>\n
\u201c(\u2026) Tambi\u00e9n es un contrato principal, en la medida que no requiere de alg\u00fan otro para nacer a la vida jur\u00eddica, am\u00e9n que, por su enunciaci\u00f3n y regulaci\u00f3n legal, es nominado y t\u00edpico (\u2026)\u201d. <\/p>\n
\u201c(\u2026) Como nota adicional, es preciso memorar las diferencias existentes entre el comodato y otros contratos (\u2026)\u201d. <\/p>\n
\u201c(\u2026) As\u00ed, respecto del mutuo debe afirmarse que a pesar de esta agrupaci\u00f3n tan estrecha que se hace del mutuo o simple pr\u00e9stamo y del comodato o pr\u00e9stamo de uso, la doctrina expone entre ambos las siguientes fundamentales diferencias: a) por sus caracteres, el comodato es esencialmente gratuito; mientras que el mutuo, aunque naturalmente tambi\u00e9n es gratuito, admite el pacto de pagar intereses; b) por su objeto, el muto recae sobre dinero o cosas fungibles, y el comodato sobre cosas no fungibles. Pero sobre esa nota distintiva se observa que la voluntad de las partes puede determinar la existencia de un pr\u00e9stamo de uso sobre cosas fungibles, cuando se ceden para un uso que no las consuma; c) el mutuo transfiere la propiedad de la cosa (dinero u otra cosa fungible) al que la recibe, mientras que el comodato [otorga] simplemente el uso de la misma; d) por sus efectos, el mutuo produce la obligaci\u00f3n de restituir cosas de la misma especie y calidad; el comodato obliga a restituir la cosa misma que fue entregada; e) Por los riesgos, los de la cosa dada en comodato los sufre el prestamista o comodante, que sigue siendo el due\u00f1o de la cosa; en cambio, los de la cosa dada en mutuo los sufre el prestatario o mutuario, que por la entrega se hizo propietario de la cosa, sin m\u00e1s obligaci\u00f3n que la de devolver el g\u00e9nero; f) Por la extinci\u00f3n, en el mutuo no puede reclamarse la devoluci\u00f3n antes del tiempo convenido, mientras que en el comodato puede reclamarse antes cuando el comodante tuviere urgente necesidad de ella (\u2026)\u201d. <\/p>\n
\u201c(\u2026) Por otra parte, el comodato y el arrendamiento (o locaci\u00f3n), son similares en cuanto a que en ambos casos se entrega una cosa inmueble o mueble no fungible para que la use el que la recibe; pero la locaci\u00f3n es onerosa, en tanto que el comodato es gratuito. De esta diferencia esencial surgen otras muy importantes que se traducen en general en reconocerle al locatario mayores derechos que al comodatario; particularmente relevante es que las leyes de pr\u00f3rroga de las locaciones s\u00f3lo protegen al primero (\u2026)\u201d. <\/p>\n
\u201c(\u2026) Tambi\u00e9n es clara la diferencia con el usufructo, pues el derecho del usufructuario tiene car\u00e1cter real, en tanto que el del comodatario es personal. El usufructo puede ser gratuito u oneroso, el comodato es esencialmente gratuito; aqu\u00e9l se adquiere por contrato, por testamento, por disposici\u00f3n de la ley o por prescripci\u00f3n, en tanto que el comodato s\u00f3lo se constituye por contrato; el usufructuario adquiere los frutos, no as\u00ed el comodatario (\u2026)\u201d. <\/p>\n
\u201c(\u2026) Asimismo, el comodato se distingue del dep\u00f3sito, puesto que implica potestad de goce, que se excluye en el dep\u00f3sito, donde el inter\u00e9s en el contrato es, de ordinario, del deponente (\u2026)\u201d. <\/p>\n
\u201c(\u2026) Recu\u00e9rdese, por otra parte, que el pr\u00e9stamo de uso termina 1) por la p\u00e9rdida de la cosa; 2) por el vencimiento del plazo pactado o el cumplimiento de la condici\u00f3n convenida; 3) salvo pacto en contrario, por voluntad unilateral del comodatario en cualquier tiempo y 4) por voluntad unilateral del comodante en los siguientes casos: a) cuando no hay t\u00e9rmino de restituci\u00f3n previamente fijado; b) cuando el comodatario falleci\u00f3 o cae en incapacidad que le impida usar la cosa; c) cuando sobreviene al comodante una necesidad urgente; d) cuando el comodatario usa la cosa abusivamente o no cumple con su obligaci\u00f3n de cuidarla; y e) cuando muere el comodatario, siempre que el contrato haya sido intuitu personae (\u2026)\u201d. <\/p>\n
\u201c(\u2026) Y en lo referente a su clasificaci\u00f3n, resulta relevante aquella que distingue al comodato regular del comodato precario, para hacer ver que este \u00faltimo se presenta, a voces del art\u00edculo 2220, cuando no se presta la cosa para un servicio particular, ni se fija tiempo para su restituci\u00f3n (\u2026)\u201d (se destaca). <\/p>\n
En cuanto a las obligaciones entre comodante y comodatario, y las cargas que ambos deben asumir respecto del bien prestado, la Corte en la citada providencia adoctrin\u00f3: <\/p>\n
\u201c(\u2026) Acerca de la obligaci\u00f3n de restituir, ha de destacarse que seg\u00fan el art\u00edculo 2206 del C\u00f3digo Civil, el reintegro de la cosa prestada debe hacerse a favor del comodante o de la persona que tenga derecho para recibirla en su nombre, siguiendo as\u00ed las reglas generales de los art\u00edculos 1634 y s.s. ib\u00eddem. Adem\u00e1s, debe acudirse a las previsiones de los art\u00edculos 1645, 1646 y 1647, para determinar el lugar donde debe hacerse la entrega (\u2026)\u201d\u00bb. <\/p>\n
Asimismo, respecto a las facultades interpretativas de la demanda, por el sentenciador civil, sostuvo: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el ejercicio jurisdiccional, en modo alguno, implica una (sic) despliegue mec\u00e1nico y formal en lo que toca con la interpretaci\u00f3n de las s\u00faplicas vertidas en la demanda, dado que resulta un deber ineludible interpretarla y darle un orden l\u00f3gico, seg\u00fan refiere la jurisprudencia, desde anta\u00f1o, en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
Ahora bien, la inconveniencia de admitir lecturas excesivamente alejadas del texto de la demanda no debe ser entendida como argumento a favor de una visi\u00f3n en exceso formalista de la litis, en virtud de la cual el funcionario cognoscente quede atado, de forma inexorable, a lo que textualmente se consigne en aquel documento, aun cuando ello sea oscuro, ambiguo o incoherente. <\/p>\n
Es innegable que el debate acerca de la realizaci\u00f3n de los derechos sustanciales del demandante no puede quedar reducido a verificar si este incluy\u00f3 en su demanda una expresi\u00f3n en concreto, porque ese detalle \u2013anecd\u00f3tico\u2013 no releva al juez de su designio de restablecer el orden justo y proveer la tutela efectiva de los derechos de las personas. En consecuencia, se considera pertinente buscar un prudente equilibrio, que permita remover obst\u00e1culos para la realizaci\u00f3n de los derechos sustanciales de las v\u00edctimas, pero a condici\u00f3n de que con ello no se lesione el derecho a la defensa del demandado, ni se incurra en inconsonancia\u201d. (SC3724-2021)\u00bb. <\/p>\n
Para el caso concreto, mencion\u00f3 la incidencia de la sentencia de pertenencia en el radicado n.\u00b0 2017-01722, para lo cual, apostill\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el Despacho considera de importancia suma poner de presente que el proceso de pertenencia que antecedi\u00f3 a este juicio, en modo alguno produce efectos de cosa juzgada material comoquiera que, seg\u00fan los dictados de la jurisprudencia citada en el fundamento jur\u00eddico, en los eventos en que la negativa de las pretensiones de la acci\u00f3n de usucapi\u00f3n no se refiera a la condici\u00f3n de poseedor que se alega, sino a otros hechos, ese tema puede ser debatido nuevamente en juicio. <\/p>\n
En efecto. Al revisar el proceso que se adelant\u00f3 entre las mismas partes ante el Juzgado Sesenta y Ocho Civil Municipal de Bogot\u00e1, con el radicado 2017-1722, se tiene que, en la sentencia all\u00ed emitida, el 5 de febrero de 2020, la pretensi\u00f3n de la actora se deneg\u00f3 por no acreditarse un justo t\u00edtulo que diera soporte a la prescripci\u00f3n ordinaria, en tanto que se hall\u00f3 ausente el lapso temporal de 10 a\u00f1os (contabilizado desde el mes de octubre de 2010) que permitiera declarar la extraordinaria. <\/p>\n
Luego, desde esa perspectiva es claro para este juzgador que en manera alguna esta sentencia tiene efectos erga omnes por lo que en este juicio se puede analizar la relaci\u00f3n de la demandada con el inmueble a efectos de determinar si se trata de una tenedora o de una poseedora\u00bb. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, analiz\u00f3 las pruebas recaudadas en el plenario, esgrimiendo: <\/p>\n
\u00abDe las declaraciones anteriores se infiere lo siguiente: por un lado, el demandante manifest\u00f3 que la demandada ingres\u00f3 en calidad de tenedora, por un acto humanitario, en raz\u00f3n de la relaci\u00f3n familiar ya que no ten\u00eda d\u00f3nde m\u00e1s vivir; en apoyo de esta tesis se sumaron los testimonios de Roc\u00edo Edith Nassif Gand\u00eda, Catalina Mar\u00eda Gand\u00eda y Julio C\u00e9sar Gand\u00eda. <\/p>\n
Por otro lado, si bien la demandada manifest\u00f3 que trabaj\u00f3 para Roc\u00edo y que ella le dio el inmueble en calidad de pago, tal hecho fue negado por Roc\u00edo Edith Nassif Gand\u00eda, Catalina Mar\u00eda Gand\u00eda y Julio C\u00e9sar Gand\u00eda. S\u00f3lo Maritza del Socorro Gand\u00eda apoy\u00f3 la tesis de la demandada, deposici\u00f3n insuficiente para conducir al convencimiento de la tesis de la daci\u00f3n en pago, m\u00e1xime si el conocimiento de ese acto lo tuvo por informaci\u00f3n de la demandada. Con todo, seg\u00fan la \u00faltima testigo existi\u00f3 una animadversi\u00f3n entre Roc\u00edo y Luz Helena porque \u00e9sta no quiso servir de testigo para sacar a sus padres de su casa, lo que tiende un manto de sospecha en su declaraci\u00f3n ya que, si existi\u00f3 una diferencia entre Roc\u00edo y la testigo, podr\u00eda inferirse que tiene un inter\u00e9s personal en apoyar la tesis seg\u00fan la cual Roc\u00edo entreg\u00f3 un predio a la demandada. Empero, se insiste, ese solo testimonio resulta insuficiente, m\u00e1xime si no se acredit\u00f3 la iniciaci\u00f3n de ning\u00fan tr\u00e1mite o procedimiento laboral tendiente a demostrar la posible relaci\u00f3n entre Luz Helena y Roc\u00edo, incluso, con posterioridad a la iniciaci\u00f3n del presente proceso. <\/p>\n
En cuanto al dicho de Jhoanna Andrea Cruz, recibido en este proceso, y los de Helena Mar\u00eda Nassif y Julio Evaristo Sumaque D\u00edaz, recibidos en el tr\u00e1mite de la pertenencia, fueron de o\u00eddas, lo que le resta poder de convencimiento contrastado con las versiones de los testigos presenciales. <\/p>\n
Adem\u00e1s, respecto de las documentales aportadas en el tr\u00e1mite de la pertenencia se tiene, primero, que los recibos de administraci\u00f3n comprendidos entre los a\u00f1os 2011 a 2017 no demuestran necesariamente la condici\u00f3n de poseedora, puesto que tales pagos los puede efectuar un tenedor. Respecto de los giros de dinero a Roc\u00edo y a su hija, as\u00ed como la compraventa de un bien y su posterior venta en nada se relaciona con el tema materia de esta litis; y si con ellos se quiere acreditar la supuesta relaci\u00f3n laboral entre Luz Helena y Roc\u00edo, sobre tal situaci\u00f3n de hecho no tiene competencia la especialidad civil de la jurisdicci\u00f3n ordinaria, por lo que deber\u00e1n ser aportados en un proceso laboral. <\/p>\n
Luego, de las anteriores pruebas fluye diamantino que la demandada arrib\u00f3 al apartamento 206 del Edificio Prados de Niza ubicado en la calle 128B No 43-23 en calidad de tenedora, debido a su relaci\u00f3n de familiaridad ya que el actor es su sobrino, am\u00e9n que en tal petici\u00f3n intervino su hermana Roc\u00edo Enith. Agr\u00e9guese a lo dicho que las copias de las actas de un centro de conciliaci\u00f3n (fls. 84-85) permiten advertir intentos de conciliaci\u00f3n o acuerdo entre las partes los que sirven para desvanecer la aludida condici\u00f3n de poseedor toda vez que la propiedad no se concilia. <\/p>\n
Bajo el anterior escenario y analizada la prueba arrimada, se concluye que la acci\u00f3n de recuperaci\u00f3n de tenencia estaba llamada a abrirse camino\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, concluy\u00f3, <\/p>\n
\u00abAhora bien, como corresponde al juzgador estudiar los contornos f\u00e1cticos del libelo genitor para desentra\u00f1ar el verdadero sentido a las pretensiones, seg\u00fan previene la jurisprudencia tra\u00edda al caso, en este punto debe advertirse que ante la inexistencia de un acuerdo de voluntades que conduzca a otra conclusi\u00f3n, estima el Despacho que lo que se present\u00f3 fue un comodato precario. Esta situaci\u00f3n se desprende del hecho de ser gratuita la tenencia de la demandada, situaci\u00f3n que no cambia por el dicho de Roc\u00edo Edith, quien afirm\u00f3 haber pagado un canon por cuenta de dicha tenencia y ello por dos razones: (a) porque la condici\u00f3n de tenencia de Luz Helena no cambia por los actos de un tercero y (b) porque no existe prueba de esos referidos pagos. <\/p>\n
Ahora bien, decantado que se trata de un comodato precario, debe recordarse que \u00e9ste es esencialmente gratuito; que obliga al comodatario a restituir la cosa misma que fue entregada al comodante; y que el pr\u00e9stamo de uso termina por voluntad unilateral del comodante cuando no hay t\u00e9rmino de restituci\u00f3n previamente fijado. Es decir, hay lugar a la entrega de la cosa dada en comodato sin que haya lugar a condena por frutos dada la naturaleza gratuita del contrato en cuesti\u00f3n. Adem\u00e1s, seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 2207 del C\u00f3digo Civil, la comodataria no podr\u00e1 alegar el derecho de retenci\u00f3n, al momento de restituir la cosa, en el evento en que reclame mejoras, por lo que, si persigue \u00e9stas, deber\u00e1 alegarlas en un juicio civil independiente. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se revocar\u00e1 la sentencia emitida el 16 de marzo de 2021 por la juzgadora de primer grado, y en consecuencia se acceder\u00e1 a las pretensiones restitutorias, neg\u00e1ndose la de condena por frutos (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.- Con independencia que esta Sala avale las anteriores disertaciones, no emerge defecto alguno que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como procura la impulsora, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la contienda, sin que dicho prop\u00f3sito acompase con la finalidad de esta salvaguarda, cuyo objetivo no fue servir de tercera instancia para discutir los fundamentos de la autoridad jurisdiccional en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, rad. 00829-00; reiterada, en STC9232-2018l, STC2544-2021 y STC2419-2023). <\/p>\n
2.1.- Frente a la inconformidad de la querellante, concerniente a que la providencia confutada desconoci\u00f3 el \u00abprincipio de congruencia, como regla protectora del derecho de defensa, de las partes, tanto la iniciaci\u00f3n, del proceso como el contenido del objeto del mismo\u00bb y, con ello, \u00ablas formas propias de cada juicio, a reconocer como comodato precario en segunda instancia, como producto de un proceso que se ventil\u00f3 en primera instancia como de restituci\u00f3n de tenencia, la cual corresponde al reconocimiento verbal de arrendador y arrendatario, de una supuesta tenedora\u00bb, enrostrando \u00abindebida valoraci\u00f3n probatoria\u00bb al iudex de segundo nivel; baste decir que, aquellos no son \u00abargumentos\u00bb que abran paso a la injerencia supralegal, ya que, como se ha predicado, <\/p>\n
2.2.- Adem\u00e1s, tal como lo coligi\u00f3 el a quo constitucional, el despacho cuestionado \u00abno realiz\u00f3 ning\u00fan cambio al tr\u00e1mite procesal establecido para adelantar la acci\u00f3n, pues, inici\u00f3 como un verbal y finiquit\u00f3 bajo esa misma cuerda procesal\u00bb; tanto m\u00e1s, s\u00ed como lo ha reconocido esta Corporaci\u00f3n, <\/p>\n
(\u2026) el juez debe interpretar la demanda en su conjunto, con criterio jur\u00eddico, pero no mec\u00e1nico, auscultando en la causa para pedir su verdadero sentido y alcance, sin limitarse a un entendimiento literal, porque debe trascenderse su misma redacci\u00f3n, para descubrir su naturaleza y esencia, y as\u00ed por contera superar la indebida calificaci\u00f3n jur\u00eddica que eventualmente le haya dado la propia parte demandante. Tales hechos, ha dicho la Corte, \u2018son los que sirven de fundamento al derecho invocado y es sobre la comprobaci\u00f3n de su existencia y de las circunstancias que los informan sobre que habr\u00e1 de rodar la controversia\u2019 (Sentencia de 2 de diciembre de 1941). Si est\u00e1n probados los hechos, anot\u00f3 en otra ocasi\u00f3n, \u2018incumbe al juez calificarlos en la sentencia y proveer de conformidad, no obstante, los errores de las s\u00faplicas: da mihi factum, dabo tibi ius\u2019 (G.J. No. 2261 a 2264, p\u00e1g. 137). <\/p>\n
En materia de interpretaci\u00f3n de la demanda, dijo m\u00e1s recientemente, \u2018la desacertada calificaci\u00f3n que el libelista le d\u00e9 en su demanda a las s\u00faplicas, no tiene por qu\u00e9 repercutir en el tratamiento jur\u00eddico del caso, puesto que corresponde al juzgador y no a los litigantes, definir el derecho que se controvierte\u2019 (\u2026). Es m\u00e1s, a\u00fan en el evento de una denominaci\u00f3n incorrecta, dicha circunstancia no ten\u00eda porque repercutir en el tratamiento jur\u00eddico del caso, puesto que corresponde al juzgador y no a los litigantes, definir el derecho en conflicto: jura novit curia\u2019. <\/p>\n
(\u2026) Es funci\u00f3n privativa de los juzgadores examinar el contenido de la litis, labor para la cual cuentan con amplias facultades, con miras a concretar los preceptos que consideren aplicables al caso, aunque tengan que hacerlo separ\u00e1ndose de las alegaciones en derecho efectuadas por las partes o suplir sus omisiones\u201d <\/p>\n
(\u2026) Tambi\u00e9n en la sentencia inmediatamente citada, la Corte reiter\u00f3 su doctrina en el sentido de que el yerro en el que incurre el sentenciador cuando no atina a comprender cu\u00e1l es la acci\u00f3n (…) que promueve el demandante (…) es de facto y no jur\u00eddico (…). Y en este punto es menester acotar que no se trata de restringir o menoscabar las potestades hermen\u00e9uticas del juzgador, ni mucho menos que al conjuro de un determinado vocablo utilizado por el actor, quede irremediablemente ligado a esa expresi\u00f3n. Por el contrario, ya se ha recalcado, y nuevamente se enfatiza, que el juez tiene el deber de desentra\u00f1ar el verdadero y m\u00e1s equitativo sentido de la demanda, por supuesto, sin distorsionarla, labor en cuya realizaci\u00f3n puede acontecer que el demandante, descuidada o ambiguamente sit\u00fae su petici\u00f3n en [un] \u00e1mbito (…) pero al exponer el objeto de su reclamaci\u00f3n o la causa para expedir evidencie con nitidez lo contrario (…), pues en esa hip\u00f3tesis deber\u00e1 el juzgador emprender el ejercicio intelectivo pertinente, enderezado a establecer el genuino sentido de dicho libelo, sin que necesaria e ineludiblemente deba atenerse a la denominaci\u00f3n que al desgaire le hubiere imprimido el accionante. (CSJ SC, 16 jul. 2008, rad. 1997-00457-01, reiterada en SC3724-2021, 8 sep., rad. 2015-00204-01). <\/p>\n
3.- Como colof\u00f3n, la resoluci\u00f3n opugnada ser\u00e1 respaldada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s \u00e1gil y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
CON AUSENCIA JUSTIDICADA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11242-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC11242-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-03-000-2023-02050-01\u202f (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., once (11) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 15 de septiembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76748","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76748","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76748"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76748\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76748"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76748"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76748"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}