STC11245-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11245-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2023-01497-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del resguardo constitucional deprec\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y m\u00ednimo vital presuntamente conculcados con ocasi\u00f3n del proceso ordinario laboral que culmin\u00f3 el 2 de mayo pasado, a trav\u00e9s de la SL1160 de 2023, proferida por la autoridad judicial cuestionada. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, se\u00f1ala el promotor que el 15 de agosto de 2017 demand\u00f3 a la Caja de Compensaci\u00f3n Familiar CAFAM, por considerar que (i) su despido ocurri\u00f3 injustamente y (ii) no se le reconoci\u00f3 la nivelaci\u00f3n salarial a la que ten\u00eda derecho en su liquidaci\u00f3n, tr\u00e1mite que correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
3. Tales pretensiones fueron acogidas parcialmente, pues se absolvi\u00f3 a la demandada al pago de la nivelaci\u00f3n salarial y en consecuencia, a la reliquidaci\u00f3n de salario, pero se declar\u00f3 injustificado el despido por el cual se le conden\u00f3 a la Caja de Compensaci\u00f3n. <\/p>\n
4. El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, Sala Laboral, revoc\u00f3 la sentencia de primer grado y en su lugar neg\u00f3 todas las pretensiones, decisi\u00f3n contra la cual se formul\u00f3 recurso extraordinario de casaci\u00f3n. <\/p>\n
5. Con ponencia de la magistrada Cecilia Margarita Dur\u00e1n Ujueta, SL1160-2023, radicaci\u00f3n 91725, se decidi\u00f3 no casar la sentencia recurrida, pues se consider\u00f3 frente a cada uno de los cargos que la demanda (i) no cumpli\u00f3 con el deber de se\u00f1alar el valor otorgado por el Tribunal a las pruebas denunciadas, (ii) no atac\u00f3 todos los medios de prueba que sirvieron de soporte en la sentencia de segunda instancia y (iii) no cuestion\u00f3 los pilares de la sentencia de segundo grado. <\/p>\n
En concreto, reproch\u00f3 la Sala que el recurrente se centr\u00f3 en realizar afirmaciones sobre sus funciones de administrar los fondos de identificaban con las de un jefe de departamento, como si fuese suficiente demostrar \u00fanicamente una diferencia en las labores ejecutadas, ya que, comoquiera que el colegiado encontr\u00f3, principalmente, razones objetivas para justificar la diferencia, deb\u00eda atacar tal pilar, demostrando que era errado. <\/p>\n
6. En consecuencia, critica que se desconoci\u00f3 el principio de inmediatez a la hora de iniciar el procedimiento sancionatorio que deriv\u00f3 en su despido, a la vez que no se tuvo en cuenta la libertad de estimaci\u00f3n probatoria de los jueces para evaluar su pretensi\u00f3n a la nivelaci\u00f3n salarial. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. La Caja de Compensaci\u00f3n Familiar -CAFAM- cuestion\u00f3 que el accionante use la acci\u00f3n de tutela como una tercera instancia. Defendi\u00f3 el quehacer de la Sala de Descongesti\u00f3n N.\u00b0 2 de Casaci\u00f3n Laboral de esta corporaci\u00f3n, por tanto pide negar el resguardo por improcedente. <\/p>\n
2. El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Laboral realiz\u00f3 un recuento de sus actuaciones, se\u00f1al\u00f3 que el 8 de febrero de 2021 decidi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n contra la providencia que profiri\u00f3 el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 en el proceso ordinario laboral instaurado por el hoy accionante, tendiente la nivelaci\u00f3n salarial del actor conforme a las funciones que desarrollaba al servicio de la demandada, y como consecuencia de ello, la reliquidaci\u00f3n de sus salarios, cesant\u00edas, intereses a las cesant\u00edas, prima de servicios legales y extralegales, vacaciones, prima de vacaciones, prima de antig\u00fcedad (quinquenio), regalo por compra de vivienda, y aportes a seguridad social en pensiones y riesgos laborales. Sin embargo, revoc\u00f3 esa decisi\u00f3n pues encontr\u00f3 que no se acredit\u00f3 la existencia de un trato salarial diferenciado del actor frente a otro u otros empleados que hayan desempe\u00f1ado el mismo puesto, pues no se demostr\u00f3 que desempe\u00f1ara el cargo de Jefe de Departamento, ya fuera en la modalidad de Mecanismos de Protecci\u00f3n al Cesante o de Gesti\u00f3n de Empleo. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 el resguardo por criterio razonable, pues consider\u00f3 que no se configura una violaci\u00f3n al derecho a la igualdad ni desconocimiento del precedente si la raz\u00f3n fundamental para no abordar el estudio de la demanda de casaci\u00f3n fueron sus falencias, aspecto sobre lo cual no se fundament\u00f3 ni lo advierte esta Sala, un fallo en similares condiciones donde se hubiera otorgado un trato diverso por la Sala demandada, esto es, que pese a las deficiencias de la demanda, se hubieran superado para otorgar la prerrogativa reclamada. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El quejoso reiter\u00f3 los argumentos expuestos en su demanda inicial. Reproch\u00f3 enf\u00e1ticamente la inobservancia de la inmediatez en el concepto de justa causa para el despido laboral. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por su car\u00e1cter eminentemente residual y subsidiario, contrario a lo que sostuvo la impugnante, se requiere para su procedencia que no exista otro medio id\u00f3neo de defensa y se hayan agotado de manera diligente las herramientas ordinarias de control que el ordenamiento superior y la ley consagran para la protecci\u00f3n de tal clase de garant\u00edas. <\/p>\n
2. Advierte la Sala el fracaso del resguardo invocado, pues no se advierte que el an\u00e1lisis de los cargos se hubiere hecho de manera desenfocada o arbitraria, pues se observa como la colegiatura acusada estudi\u00f3 los vicios se\u00f1alados en la demanda, sin encontrar configurada la carga argumentativa exigida para el remedio extraordinario invocado: <\/p>\n
1. Respecto del cumplimiento de se\u00f1alar el valor otorgado por el Tribunal de las pruebas denunciadas. <\/p>\n
Las denuncias se dirigen por el camino indirecto, por el cual se tiene la obligaci\u00f3n de indicar los supuestos yerros f\u00e1cticos atribuidos al sentenciador, individualizar los elementos probatorios, se\u00f1alar de modo objetivo el contenido de los medios de convicci\u00f3n, as\u00ed como el valor otorgado por el juzgador y la repercusi\u00f3n en las conclusiones del fallo impugnado (CSJ SL, 23 mar. 2001, rad. 15148, reiterado en CSJ SL1780-2018 y CSJ SL1341-2021). <\/p>\n
No obstante, el accionante soslaya dicho deber y no cumple los mencionados requerimientos en su integridad, ya que se hace un listado de pruebas, pero el impugnante se limita a transcribir, sintetizar el contenido de alguna de ellas, alude a lo que contienen, como si correspondiera defender la teor\u00eda que en su concepto debe salir avante, con lo cual no relaciona cu\u00e1l fue, efectivamente, la valoraci\u00f3n equivocada del Tribunal, ni evidencia la influencia que tendr\u00eda lo que acredita en la determinaci\u00f3n adoptada, lo que es ajeno a la dial\u00e9ctica propia del recurso extraordinario, como lo ha exigido esta Sala, verbigracia, en sentencia CSJ SL5330-2021. <\/p>\n
En ese orden, como el censor prescindi\u00f3 de la labor argumentativa requerida, pues se limit\u00f3 a exponer sus apreciaciones subjetivas del caso, la Corte no puede suplir su omisi\u00f3n y deducir el error evidente que produzca el efecto de desquiciar los soportes de la sentencia; m\u00e1xime que llega al recurso amparada con la presunci\u00f3n de legalidad y acierto que debe ser plenamente destruida por quien pretenda su casaci\u00f3n. <\/p>\n
Adicionalmente, no se puede omitir que si el operador judicial, en ejercicio de la libertad de estimaci\u00f3n probatoria del que est\u00e1n investidos los falladores en instancias (CSJ SL1982-2020 y CSJ SL3596-2020), as\u00ed como en uso de las reglas de la sana cr\u00edtica, valor\u00f3 el elenco probatorio y encontr\u00f3 la causa objetiva del ingreso diferente del actor, no puede el censor, a trav\u00e9s de este recurso extraordinario refutar tales conclusiones, sin evidenciar en realidad un yerro f\u00e1ctico en la evaluaci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n o que la ausencia de ello incidiera en la decisi\u00f3n. <\/p>\n
De ah\u00ed la importancia de que la censura hubiese precisado con claridad, seg\u00fan su intenci\u00f3n, cu\u00e1l fue el error cometido con cada elemento probatorio (CSJ SL5330-2021), sin que pueda esta Corporaci\u00f3n suplir dicha falencia, al ser un recurso rogado. <\/p>\n
2. No ataca todos los medios de prueba que sirvieron de soporte en la sentencia de segunda instancia. <\/p>\n
Como si lo preliminar fuera poco, la censura no ataca todos los medios que sirvieron de soporte al colegiado, debiendo hacerlo, incluso aquellos no calificados (SL, 17 jun. 2008, rad. 31615, reiterada en CSJ SL5260-2019 y CSJ SL3420-2020), pues dej\u00f3 libre de imputaci\u00f3n en punto a la nivelaci\u00f3n salarial de las declaraciones de los testigos Nasly Ram\u00edrez Ospina, Germ\u00e1n Enrique Triana Rivas Luis Alberto Salgar Vargas, la primera no fue enunciada en la acusaci\u00f3n y los restantes no cuestionaron su dicho que fue fundamento de la decisi\u00f3n cuestionada. As\u00ed mismo, dej\u00f3 sin reparo la declaraci\u00f3n contenida en la diligencia de descargos, del llamado de atenci\u00f3n de septiembre de 2014. <\/p>\n
3. No cuestiona los pilares de la sentencia de segunda instancia <\/p>\n
Tampoco se embistieron los ejes de la decisi\u00f3n, para lo cual, se recuerda que el Tribunal consider\u00f3 como fundamento de su decisi\u00f3n, a partir del an\u00e1lisis del acervo probatorio respecto de la nivelaci\u00f3n salarial pedida y del despido sin justa causa, lo siguiente: <\/p>\n
-Nivelaci\u00f3n salarial <\/p>\n
<\/p>\n
i. El accionante como jefe de \u00e1rea Fonede asumi\u00f3 su direcci\u00f3n, en lo que respecta a contrataci\u00f3n, mercadeo y financiera, efectu\u00f3 diferentes propuestas para lograr la consolidaci\u00f3n del departamento de mecanismos de protecci\u00f3n al cesante y de gesti\u00f3n de empleo de los enunciados y la unificaci\u00f3n de los programas de Fonede y Foni\u00f1ez. <\/p>\n
<\/p>\n
ii. Que en virtud de lo dispuesto en la Ley 1636 de 2013, resultaba necesario para la accionada que ampliara su estructura organizacional en aras de cumplir con los servicios que la misma ley le impon\u00eda, esto fue, crear un departamento junto con su respectivo Jefe -agosto de 2014-, cargo que por la misma naturaleza del mecanismo de protecci\u00f3n al cesante y lo dispuesto en la referida normativa se entiende que \u00abconten\u00eda funciones m\u00e1s amplias al tratarse de una pol\u00edtica integral de empleo, lo que no se acompasa con la administraci\u00f3n de otro fondo como FONI\u00d1EZ o la direcci\u00f3n de un programa como EMPRETEC\u00bb, pues en tal entender, no se podr\u00eda desprender la identidad de condiciones con el cargo que se procura la comparaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
iii. El demandante no acredit\u00f3 la existencia de un trato salarial diferenciado frente a otro empleado que haya desempe\u00f1ado el mismo puesto, porque no demostr\u00f3 que desempe\u00f1ara el cargo de jefe de departamento, ya fuera en la modalidad de mecanismos de protecci\u00f3n al cesante o de gesti\u00f3n de empleo, toda vez que el \u00faltimo obedec\u00eda a toda una pol\u00edtica integral que surgi\u00f3 con la Ley 1636 de 2013 y de la que seg\u00fan el acervo probatorio, s\u00f3lo fue posible desprender que el accionante era participe durante la creaci\u00f3n y transici\u00f3n de Fonede a Fosfec, en el marco de la referida normativa, as\u00ed como en la direcci\u00f3n temporal del Fosfec mientras se lograba la consolidaci\u00f3n de aquel, en consecuencia, el cargo creado ten\u00eda funciones y una estructura diferente e inclusive en obedecimiento a una normatividad distinta a la que rigi\u00f3 mientras el se\u00f1or Cortes Mart\u00ednez fue jefe de \u00e1rea Fonede. <\/p>\n
<\/p>\n
iv. El actor pertenec\u00eda al \u00e1rea denominada administraci\u00f3n de fondos, de Empretec, Foni\u00f1ez, Fonede y Fosfec y el hecho de haber asistido a reuniones de los grupos primarios o manejar equipos grandes de trabajo, no le daban la calidad de jefe de departamento, lo que es insuficiente para que pudiera desprenderse la categor\u00eda que pretend\u00eda, toda vez que Nasly Ram\u00edrez Ospina quien era jefe de secci\u00f3n acud\u00eda a dichos comit\u00e9s y los jefes de departamento ten\u00edan remuneraciones distintas, lo que dedujo, el pago de la remuneraci\u00f3n del actor depend\u00eda de sus funciones, experiencia, antig\u00fcedad, conocimiento y no logr\u00f3 demostrar un trato discriminatorio. <\/p>\n
De acuerdo con lo antes se expuesto, lo que se observa que el recurrente dej\u00f3 libres las consideraciones referentes a: <\/p>\n
i. Que en virtud de lo dispuesto en Ley 1636 de 2013, se ampli\u00f3 la estructura organizacional de la accionada en aras de cumplir con los servicios que la misma ley le impon\u00eda, crear un departamento junto con su respectivo Jefe -agosto de 2014-, que \u00abconten\u00eda funciones m\u00e1s amplias al tratarse de una pol\u00edtica integral de empleo, lo que no se acompasa con la administraci\u00f3n de otro fondo como FONI\u00d1EZ o la direcci\u00f3n de un programa como EMPRETEC\u00bb, pues en tal entender, no se podr\u00eda desprender la identidad de condiciones con el cargo que se pretende la comparaci\u00f3n y,<\/p>\n
ii. que la inexistencia de un trato salarial diferenciado frente a otro empleado que haya desempe\u00f1ado el mismo puesto -jefe de departamento de mecanismos de protecci\u00f3n al cesante o de gesti\u00f3n de empleo-, toda vez que el \u00faltimo obedec\u00eda a toda una pol\u00edtica integral que surgi\u00f3 con la Ley 1636 de 2013 y de la que seg\u00fan el acervo probatorio y la direcci\u00f3n temporal del Fosfec ocurri\u00f3 mientras se lograba la consolidaci\u00f3n de aquel, por lo que no era posible realizar el an\u00e1lisis comparativo solicitado. <\/p>\n
En virtud de lo anterior, el cargo creado ten\u00eda funciones y una estructura diferente e inclusive en obedecimiento a una normatividad distinta a la que rigi\u00f3 mientras el accionante fue jefe de \u00e1rea Fonede. As\u00ed las cosas, no envisti\u00f3 la consideraci\u00f3n en cuanto a la inexistencia del cargo jefe de departamento de mecanismos de protecci\u00f3n al cesante o de gesti\u00f3n de empleo con anterioridad a la implementaci\u00f3n de la Ley 1636 de 2013. <\/p>\n
En concreto, el recurrente se centr\u00f3 en realizar afirmaciones sobre que sus funciones de administrar los fondos de identificaban con las de un jefe de departamento, como si fuese suficiente demostrar \u00fanicamente una diferencia en las labores ejecutadas, ya que, comoquiera que el colegiado encontr\u00f3, principalmente, razones objetivas para justificar la diferencia, deb\u00eda atacar tal pilar, demostrando que era errado. <\/p>\n
Incluso, se evidencia cuando, atendiendo a la materia sobre la que vers\u00f3 la litis, le correspond\u00eda al recurrente demostrar diferentes aspectos, entre ellos, el ingreso en algunos periodos, el pago que efectu\u00f3 el empleador, la diferencia entre las funciones que ejerci\u00f3 con la que pretende hacer su comparaci\u00f3n y los trabajadores que las realizaban, lo que no realiz\u00f3 en la primera acusaci\u00f3n. <\/p>\n
Del despido injusto <\/p>\n
Cumple decir que en lo que tiene que ver con el principio de inmediatez que se estudia, el Tribunal, consider\u00f3 que: <\/p>\n
i) Al trabajador le basta con demostrar el hecho del despido, para que recaiga sobre el empleador el deber de probar la justa causa de la terminaci\u00f3n del contrato. <\/p>\n
ii) Encontr\u00f3 acreditado el despido, con la misiva de finalizaci\u00f3n, la que indic\u00f3 entre mayo y septiembre de 2014, el accionante gir\u00f3 la suma de $1.047.179.356 en subsidios de afiliados, sin que \u00e9stos cumplieran los requisitos para su reconocimiento, algunos por falta de antig\u00fcedad y otros de capacitaci\u00f3n. <\/p>\n
iii) Conforme el art\u00edculo 29 Constitucional presupone la existencia de un procedimiento judicial o administrativo, resultado del principio de legalidad, por ello, su vulneraci\u00f3n s\u00f3lo se puede predicar, cuando dentro de la empresa se haya previsto expresamente un procedimiento para despedir. <\/p>\n
iv) El dador del empleo debe acreditar que no vulner\u00f3 el derecho a la defensa del trabajador despedido con justa causa, as\u00ed: <\/p>\n
a) La necesaria comunicaci\u00f3n al trabajador de los motivos y razones concretos por los cuales se va a dar por terminado el contrato, la que encontr\u00f3 acreditada con la misiva ya mencionada. <\/p>\n
b) La inmediatez que consiste en que el empleador debe adoptar la decisi\u00f3n de terminar el contrato de forma inmediata, despu\u00e9s de ocurridos los hechos que motivan su decisi\u00f3n o de que tiene conocimiento de estos. Para fundar la segunda hip\u00f3tesis argument\u00f3 que la accionada: <\/p>\n
i) con la auditor\u00eda interna del 1\u00ba de enero de 2015, se evidenci\u00f3 que se efectuaron pagos de subsidio sin la correspondiente capacitaci\u00f3n en los t\u00e9rminos de la Ley 1636 de 2013; ii) el 20 de enero de 2015 el comit\u00e9 de auditor\u00eda examin\u00f3 los riesgos asociados al pago de subsidios y beneficios econ\u00f3micos con cargo a los recursos del Fosfec, y pidi\u00f3 un plan de acci\u00f3n, llevando a cabo la revisi\u00f3n de los desembolsos efectuados; iii) el 1\u00ba de julio del mismo a\u00f1o, la accionada requiri\u00f3 a la subdirecci\u00f3n de educaci\u00f3n un informe al respecto; iv) el 08 siguiente, la empresa solicit\u00f3 al accionante la informaci\u00f3n correspondiente; v) lo que realiz\u00f3 el 16 y 21 del mismo mes y a\u00f1o; vi) en julio present\u00f3 auditor\u00eda interna, donde se pone de presente que se les hab\u00eda requerido para efectuar una verificaci\u00f3n de los desembolsos provenientes del Fosfec correspondiente \u00abal per\u00edodo del 16 de enero de 2015\u00bb, ratific\u00e1ndose la irregularidad en relaci\u00f3n con el otorgamiento de subsidios sin el cumplimiento de los requisitos para tal efecto. <\/p>\n
v) el 24 de agosto de 2015 se dio apertura al proceso de terminaci\u00f3n del v\u00ednculo laboral del actor, vi) rindi\u00f3 descargos el 1\u00ba de septiembre, y vii) fue despedido el 11 siguiente. <\/p>\n
Del recuento, el Tribunal encontr\u00f3 razonable el tiempo transcurrido desde que la empleadora tuvo conocimiento de los hechos, orden\u00f3 la verificaci\u00f3n de dicha situaci\u00f3n en la auditor\u00eda interna, su respuesta, la solicitud a la subdirecci\u00f3n de la que depend\u00eda el accionante para que presentara su informe, garant\u00eda que en \u00faltimas, protegi\u00f3 el derecho fundamental del trabajador a un debido proceso, por lo que encontr\u00f3 verificado el segundo requisito, aspecto que dej\u00f3 libre de reproche. <\/p>\n
3. Entonces, es claro que lo dispuesto por la Colegiatura atacada deriva de su interpretaci\u00f3n de las disposiciones normativas y jurisprudenciales que regulan el caso particular, as\u00ed como tambi\u00e9n de la valoraci\u00f3n de las pruebas recaudadas, concluyendo que, la discusi\u00f3n jur\u00eddica planteada abord\u00f3 las normas aplicables de conformidad con la legislaci\u00f3n laboral vigente. <\/p>\n
4. Tales inferencias no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico (…) y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb (CSJ STC, 11 en. 2005, rad. 1451). <\/p>\n
5. Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
6. Lo anterior debido a que la funci\u00f3n jurisdiccional dota al juez de autonom\u00eda plena, de manera que s\u00f3lo el yerro ostensible, innegable y trascendente, sirve de apoyo por v\u00eda de tutela para dar al traste con el pronunciamiento del juzgador natural. <\/p>\n
7. As\u00ed las cosas, la Sala concluye que las decisiones controvertidas no lucen antojadizas, caprichosas o subjetivas, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, espec\u00edficamente el exceso ritual manifiesto, de manera que el reclamo del peticionario no haya recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la providencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11245-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC11245-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2023-01497-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). ANTECEDENTES 1. El promotor del resguardo constitucional deprec\u00f3 la protecci\u00f3n de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76750","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76750","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76750"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76750\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76750"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76750"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76750"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}