STC11253-2023<\/p>\n
<\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el \u00abART\u00cdCULO PRIMERO\u00bb del Acuerdo No. 034 de esta Sala, expedido el pasado 16 de diciembre, atendiendo a que en esta providencia se resuelve una situaci\u00f3n jur\u00eddica relacionada con un menor de edad, como medida de protecci\u00f3n a su intimidad, se emiten dos versiones de esta sentencia, \u00abcon id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y los datos e informaciones (familiares), que permitan conocer su identidad y ubicaci\u00f3n, para efectos de publicaci\u00f3n en los repositorios, medios de comunicaciones y motores de b\u00fasqueda virtuales, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, que se utilizar\u00e1 \u00fanicamente para notificaci\u00f3n a los sujetos procesales e intervinientes y que se mantendr\u00e1 con reserva a terceros interesados\u00bb. <\/p>\n
NOTA. Este ejemplar de la decisi\u00f3n corresponde al que contiene los \u00abnombres ficticios\u00bb de las partes. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC11253-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-03760-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Pedro contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal, tr\u00e1mite al que fue vinculada la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva y citadas las partes e intervinientes en el proceso penal con radicado N\u00ba 41319610507920148000501. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que en el proceso penal que se adelant\u00f3 en su contra por el delito de actos sexuales con menor de 14 a\u00f1os, fue absuelto por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Garz\u00f3n al no encontrar elementos de prueba para determinar su responsabilidad, decisi\u00f3n que la Sala Penal del Tribunal Superior de Neiva revoc\u00f3 el 19 de junio de 2019, para condenarlo a nueve (9) a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino. <\/p>\n
Advirti\u00f3 que, frente a la anterior providencia, interpuso el recurso de \u00abimpugnaci\u00f3n especial\u00bb por tratarse de la primera condena, y la Sala de Casaci\u00f3n Penal la confirm\u00f3 en sentencia de 9 de agosto de 2023, con lo que incurri\u00f3 en defectos procedimentales, f\u00e1cticos y sustanciales, porque i) quebrant\u00f3 el postulado el in dubio pro reo, toda vez que no exist\u00edan pruebas en el proceso que permitieran llegar al convencimiento de su responsabilidad penal, respecto del delito imputado, ii) dio plena credibilidad al relato de la menor presuntamente agredida, cuando exist\u00edan \u00abotros elementos demostrativos \u00abque inequ\u00edvocamente indicaban su ajenidad en punto de dichos hechos\u00bb y, iii) se aplicaron las normas que establecen el delito de actos sexuales con menor de 14 a\u00f1os, cuando de las pruebas no se infer\u00eda la comisi\u00f3n del mismo, puesto que, como lo expuso ante la Sala de Casaci\u00f3n accionada, se estructur\u00f3 \u00abun evento de duda\u00bb que debi\u00f3 arrojar una decisi\u00f3n absolutoria en su favor. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 dejar \u00absin valor y efecto el referido fallo del 9 de agosto de 2023. En consecuencia, (\u2026) ordenar a la Sala de Casaci\u00f3n Penal que declare la prosperidad de las pretensiones absolutorias plasmadas en la impugnaci\u00f3n especial interpuesta leg\u00edtima y fundadamente respecto de la sentencia proferida el 19 de junio de 2020 por el Tribunal\u00bb. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a los accionados para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en los procesos mencionados. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva relat\u00f3 los antecedentes del proceso e indic\u00f3 que el actor pretend\u00eda \u00abrevertir\u00bb las decisiones proferidas \u00abpresentando (\u2026) hechos y circunstancias que no se desprenden de los elementos de prueba aterrizados en la actuaci\u00f3n\u00bb. Agreg\u00f3 que su providencia que conden\u00f3 al actor y la sentencia de la Sala de Casaci\u00f3n Penal que la confirm\u00f3, no contienen v\u00eda de hecho y solicit\u00f3 negar el amparo. <\/p>\n
2. La Fiscal\u00eda 22 Delegada ante los Juzgados Penales del Circuito del Huila inform\u00f3 que solicit\u00f3 el expediente materia de queja al Juzgado Segundo Penal del Circuito de Garz\u00f3n para remitirlo a este asunto. <\/p>\n
3. El Juzgado Segundo Penal del Circuito de Garz\u00f3n envi\u00f3 el enlace virtual correspondiente para la revisi\u00f3n del asunto. <\/p>\n
4. La Sala de Casaci\u00f3n Penal refiri\u00f3 los antecedentes del asunto censurado y destac\u00f3 que el actor pretende utilizar este mecanismo como una \u00abinstancia adicional\u00bb; adem\u00e1s, anot\u00f3 que no se lesionaron los derechos del solicitante. <\/p>\n
5. Al momento de presentar el proyecto de sentencia, no se hab\u00edan recibido otros pronunciamientos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, Pedro cuestiona la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 9 de agosto de 2023, mediante la cual, al resolver la \u00abimpugnaci\u00f3n especial\u00bb que propuso contra el fallo condenatorio del Tribunal Superior de Neiva, confirm\u00f3 la pena que le fue impuesta como responsable del delito de actos sexuales con menor de 14 a\u00f1os, y considera que incurri\u00f3 en distintos defectos, porque de las pruebas allegadas no se establec\u00eda su responsabilidad penal m\u00e1s all\u00e1 de toda duda razonable, en la comisi\u00f3n del delito. <\/p>\n
3. Fijado lo anterior, y estudiada la sentencia antes referida, no se establece irregularidad lesiva de garant\u00edas sustanciales que imponga la intervenci\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n, porque la autoridad accionada realiz\u00f3 una interpretaci\u00f3n razonada de las normas y jurisprudencia aplicable y efectu\u00f3 una valoraci\u00f3n ponderada de las pruebas recaudadas. <\/p>\n
3.1 Ciertamente, la Sala de Casaci\u00f3n Penal, luego de relatar los antecedentes del asunto, se\u00f1alar los argumentos de la sentencia recurrida mediante la \u00abimpugnaci\u00f3n especial\u00bb y relacionar los motivos sustento del recurso, delimit\u00f3 el debate en el sentido que deb\u00eda verificarse si exist\u00edan \u00abpruebas suficientes para concluir que el procesado, en el a\u00f1o 2013, le toc\u00f3 la vagina a la menor, cuando asist\u00eda al inmueble donde funcionaba un hogar infantil, a cargo de su compa\u00f1era sentimental\u00bb, es decir, que de acuerdo a las alegaciones del recurrente, correspond\u00eda verificar \u00ab(i) la credibilidad del testimonio de la v\u00edctima, (ii) la corroboraci\u00f3n que encuentra su relato en las otras pruebas, y (iii) el valor que debe otorg\u00e1rsele a las pruebas de descargo\u00bb. <\/p>\n
3.2 Para definir la controversia, refiri\u00f3 las declaraciones de la menor de edad, quien, \u00abpesar de las limitaciones propias de su edad, (\u2026) indic\u00f3 con precisi\u00f3n que: (i) es hija de Sara y Pablo, (ii) su residencia est\u00e1 ubicada en \u201cLos Cauchos\u201d, lo que coincide con lo expuesto por los dem\u00e1s testigos, (iii) resid\u00eda con sus padres y con su abuela Graciela, (iv) estudiaba en el hogar infantil, ubicado en el mismo paraje, (v) conoc\u00eda a Lalo, a quien ve\u00eda en el inmueble donde funcionaba el referido establecimiento, (vi) Lalo le meti\u00f3 el dedo en la vagina, lo que ocurri\u00f3 en la casa destinada al cuidado de los ni\u00f1os de la zona, y (vii) el procesado no le toc\u00f3 otras partes de su cuerpo\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Penal que estaba demostrado que \u00abla v\u00edctima conoc\u00eda a Pedro, en virtud del estrecho v\u00ednculo de amistad que \u00e9ste ten\u00eda con sus padres, al punto que era su padrino o el de uno de sus hermanos\u00bb, resalt\u00f3 que, si bien los padres se equivocaron al se\u00f1alar que el imputado era el padrino de la ni\u00f1a, pues lo era de otro de sus hijos, en el juicio oral \u00ab(i) no se cuestion\u00f3 la estrecha amistad que exist\u00eda entre los padres de la ni\u00f1a y el procesado, (ii) tampoco se trajo a colaci\u00f3n ni insinu\u00f3 alg\u00fan problema o desacuerdo entre ellos, y (iii) en consecuencia, no se avizoran motivos para que la ni\u00f1a hubiera sido instrumentalizada para perjudicar al procesado\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que del informe psicol\u00f3gico se extra\u00eda que la ni\u00f1a ten\u00eda un adecuado desarrollo mental y no mostraba ning\u00fan trastorno o afectaci\u00f3n que la llevara a inventar historias, que la defensa no logr\u00f3 demostrar que el procesado no se encontraba en la casa donde ocurrieron los hechos cuando estaban presentes, entre otros, la menor de edad v\u00edctima y los otros ni\u00f1os que all\u00ed eran cuidados. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que no era \u00abmateria de discusi\u00f3n que el procesado viv\u00eda en el inmueble donde funcionaba el hogar infantil. Tampoco, que ten\u00eda una estrecha relaci\u00f3n de amistad con los padres de la v\u00edctima, quienes permit\u00edan que la ni\u00f1a asistiera a ese lugar, incluso por fuera del horario dispuesto para la atenci\u00f3n de los ni\u00f1os, como lo se\u00f1al\u00f3 su progenitora\u00bb, advirti\u00f3 que los padres de la menor de edad indicaron que \u00aben varias ocasiones vieron al procesado en esa casa a la hora de ingreso de los ni\u00f1os (8 de la ma\u00f1ana), lo que descarta que \u00e9ste, sin excepci\u00f3n, permaneciera por fuera de la residencia\u00bb, versi\u00f3n que consider\u00f3 cierta porque \u00abel procesado trabajaba por su cuenta, lo que descarta que estuviera sometido a un horario estricto, que lo obligara a salir diariamente a las horas mencionadas\u00bb, adem\u00e1s, que si bien los padres no llevaban todos los d\u00edas a la ni\u00f1a a ese hogar, cuando lo hicieron observaron la presencia del investigado. <\/p>\n
3.3 Agreg\u00f3 que de lo anterior pod\u00eda concluirse, sin duda, la ocurrencia de la conducta endilgada al procesado y, sobre las alegaciones en cuanto a la valoraci\u00f3n del a quo que, en criterio del accionante, fue correcta, explic\u00f3, <\/p>\n
(\u2026) el Juzgado de primera instancia se equivoc\u00f3 al valorar negativamente el comportamiento asumido por los padres de la menor de acudir directamente las autoridades, en lugar de enfrentar al procesado, y la pasiva reacci\u00f3n de la comunidad de la Vereda Los Cauchos cuando se enter\u00f3 del abuso sexual, puesto que, <\/p>\n
<\/p>\n
i. No es extra\u00f1o ni puede tener implicaciones negativas, que las personas cumplan con el deber legal de poner esta clase de asuntos en conocimiento de las autoridades, en lugar de propiciar enfrentamientos con el supuesto agresor. <\/p>\n
<\/p>\n
ii. La supuesta m\u00e1xima de experiencia sustentada en las reacciones de los padres de ni\u00f1os v\u00edctimas de abuso sexual, es inaceptable. Ello no corresponde a fen\u00f3menos de observaci\u00f3n cotidiana, ni el supuesto enunciado general y abstracto tiene la generalidad o universalidad que caracteriza estas formas del conocimiento. <\/p>\n
<\/p>\n
iii. Los padres de la v\u00edctima eran amigos del procesado, raz\u00f3n de m\u00e1s para procurar que estos complejos hechos fueran esclarecidos en el \u00e1mbito judicial. <\/p>\n
<\/p>\n
iv. La ausencia de protesta social frente a los hechos, tampoco descarta la comisi\u00f3n de la conducta. Esto, como ya se indic\u00f3, no constituye una m\u00e1xima de experiencia que contribuya a dilucidar lo ocurrido\u00bb. <\/p>\n
4. De acuerdo con lo expuesto, no se establece arbitrariedad en los razonamientos de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, pues esa autoridad ponder\u00f3 el material probatorio y tuvo en consideraci\u00f3n las alegaciones de la defensa, para concluir que la responsabilidad del accionante por el delito imputado se encontraba acreditada, porque las declaraciones de la menor, acompasadas con los testimonios que se recaudaron y el dictamen psicol\u00f3gico, permitieron evidenciar que el solicitante incurri\u00f3 en la conducta penal endilgada. <\/p>\n
Se advierte que la Sala de Casaci\u00f3n accionada analiz\u00f3 con suficiencia los alegatos del actor y determin\u00f3 que estaba probado, m\u00e1s all\u00e1 de toda duda razonable, que era penalmente responsable toda vez que, las pruebas permitieron llegar a esa conclusi\u00f3n, lo que de ning\u00fan modo significa arbitrariedad en la actuaci\u00f3n, pues como lo ha indicado esta Sala en m\u00faltiples oportunidades, este amparo no se abre paso por las divergencias de criterios que pudieran tener los accionantes con las decisiones judiciales (CSJ. STC825-2020, reiterada entre muchas en STC2260-2022 y, STC9235-2023). <\/p>\n
Adem\u00e1s, como lo ha reiterado esta Sala, la valoraci\u00f3n probatoria es donde m\u00e1s se demuestra la autonom\u00eda e independencia del Juez, pues es \u00e9l, quien puede apreciar y valorar el material probatorio de la forma m\u00e1s id\u00f3nea, fundament\u00e1ndose en el principio de la sana cr\u00edtica, cuesti\u00f3n que refuerza el fracaso de la protecci\u00f3n aqu\u00ed reclamada (CSJ. STC7065-2019, STC8884-2020, STC 2462-2021, STC2622-2022 y, STC9386-2023 entre muchas otras). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve Negar la acci\u00f3n de tutela promovida por Pedro contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11253-2023 ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el \u00abART\u00cdCULO PRIMERO\u00bb del Acuerdo No. 034 de esta Sala, expedido el pasado 16 de diciembre, atendiendo a que en esta providencia se resuelve una situaci\u00f3n jur\u00eddica relacionada con un menor de edad, como medida de protecci\u00f3n a su intimidad, se emiten dos versiones […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76753","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76753","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76753"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76753\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76753"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76753"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76753"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}